Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225360
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114225360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený Advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO:36 862 711, proti žalovanému: K. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., o zaplatenie 654,94 eura s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 654,94 eura spolu s 9,50 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 209,34 eura od 04.09.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 225,07 eura od 04.10.2011 do zaplatenia, 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy
217,03 eura od 04.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eura od
04.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2014 domáhal zaplatenia sumy 654,94 eura
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

(Slovak Telekom, a.s.) so žalovaným uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Pohľadávka bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013
na žalobcu
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 01.02.2016 č.k. 9Ro/332/2014-41, ktorým sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 07.07.2017 č.k.

9Ro/332/2014-65 zrušený.
3. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.11.2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.
5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny

stav:
6. Zo zmluvy o pripojení v znení dodatku zo dňa 15.03.2011 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s.
a žalovaným k t.č. XXXX XXX XXX súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý účastnícky program, ako
aj poskytnutie zľavy na mobilné zariadenie špecifikované v zmluve s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby.
7. Za poskytnuté služby zostali neuhradené faktúry:

- Č.XXXXXXXXXX v sume 209,34 eura, splatná dňa 03.09.2011
- Č. XXXXXXXXXX v sume 225,07 eura, splatná dňa 03.10.2011
- Č. XXXXXXXXXX v sume 217,03 eura, splatná dňa 03.11.2011- Č. XXXXXXXXXX v sume 3,50 eura splatná 03.12.2011

8. Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 na žalobcu.

9.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.elektronickýchkomunikáciách(účinnéhovčaseuzatvorenia
zmlúv), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

10. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a vča

12. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. (v znení účinnom do
31.1.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

16. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. Predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

zmluvy o pripojení, na základe ktorých bol právny predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanému
dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Predchodca
žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému
poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry za mesiace september 2011 až
december 2011 neuhradil a to v súhrne 654,94 eura, preto súd ustálil predmetný nárok za neuhradené

služby za dôvodný a žalobcovi priznal ním žiadanú sumu 654,94 eura. Dôvodnosť sumy vyplývala z
vyššie uvedených faktúr.

17. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 654,94
eura. Spolu s touto sumou uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok

z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 209,34 eura od 04.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 225,07
eura od 04.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 217,03 eura od 04.10.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo
sumy 3,50 eura od 04.12.2011 do zaplatenia. Súd poukazuje na to, že výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.