Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/182/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207490
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119207490.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou v právnej veci účastníkov manželov Mgr. V. E.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX a M.. W. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX o návrhu manžela
na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva
k maloletému M. E., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3 ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania manžela M.. V. E., nar. XX.X.XXXX a manželky M.. W. E., rod. W.,
nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa X.X.XXXX v Y. I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Y. C. vo zväzku 5, ročník 1998, na strane 40, pod poradovým číslom 11 rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode zveruje maloletého M. E., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky
dieťaťa.

III. Obaja rodičia maloletého dieťaťa budú maloletého M. E., nar. XX.X.XXXX zastupovať a spravovať
jeho majetok.

IV. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého M. E., nar. XX.X.XXXX výživným
v sume 200 eur mesačne, ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky dieťaťa vždy do
15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom zo dňa 28.6.2019 domáhal, aby súd jeho manželstvo uzavreté dňa 8.8.1998
rozviedol a upravil práva a povinnosti k maloletému synovi na čas po rozvode. Nedomáhal sa úpravy
styku s maloletým synom. Svoj návrh na rozvod odôvodnil tým, že v roku 2011 nadviazal známosť s

inou ženou a tento vzťah trvá doteraz pričom už rok on žije v spoločnej domácnosti so svojou novou
partnerkou.

2. Manžel na pojednávaní trval na svojom návrhu a manželstvo žiadal rozviesť. Požadoval zveriť mal.
M. do starostlivosti matky a výživné na syna M. navrhol z vo výške 200 eur mes. Styk so synom nežiadal
upraviť a žiadal ponechať ho na dohode.

3. Manželka rovnako požadovala manželstvo rozviesť, syna žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti.
Výživné požadovala určiť zo strany otca na syna v sume 250 eur mes. Styk nežiadala upraviť, keďže
syn má vzťah k otcovi a nebude brániť v stretnutiach mal. s otcom, pričom je dôležité, aby obaja rodičia
rešpektovali aj určitý názor a požiadavku syna.4.Kolíznyopatrovníknavrholsynarodičovzveriť dostarostlivostimatky.Zpohovorusmal.M.vyplynulo,
že maloletého trápi situácia, ktorá v ich rodine nastala, vyjadril potrebu aby sa ocko viac o neho zaujímal.

V prípade určovania výživného navrhol kolízny opatrovník určiť výživné 230 eur mesačne zo strany
otca dieťaťa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s nasledujúcimi
listinami a vyjadreniami: návrh, sobášny list, rodný list mal. M., rodné listy plnoletých detí, lustrácie SP

ohľadom zamestnávateľov rodičov mal. dieťaťa, správy UPSVaR Nitra - šetrenie pomerov a pohovor s
mal. dieťaťom, potvrdenia o príjmoch rodičov dieťaťa, pracovné hodnotenie otca, potvrdenia o návšteve
škôl mal. M. a plnoletou W., spis OS Nitra sp. zn. 13P/727/2014 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

6.ManželiauzavrelimanželstvoX.X.XXXXvY.I..Uobochmanželovideoprvémanželstvo.Manželkauž

pred približne dvomi rokmi podala návrh na rozvod avšak z dôvodu naliehania manžela vzala návrh späť.
Problémy v manželstve manželov nastali z dôvodu manželovho zblíženia sa s kolegyňou, ktoré vyústilo
aj do intímneho spolužitia. Manžel sa manželke s novým vzťahom priznal. Manžel potvrdil, že vzťah s
novou partnerkou trvá, žijú spolu v spoločnej domácnosti a akúkoľvek obnovu spolužitia v manželstve
vylúčil. S manželkou spolu nežijú dva roky, ani sa po túto dobu intímne nestýkali. Manželka videla príčinu

rozpadu manželstva v manželovom mimomanželskom vzťahu. To, že má manžel iný vzťah manželka
vycítila z jeho konania. Dala mu možnosť aby odišiel, prehodnotil situáciu s tým, že sa môže vrátiť, ale
nestalo sa tak. Manželka sa vyjadrila, že už nie je ochotná spolužitie s manželom obnoviť. Potvrdila, že
s manželom dva roky nežijú, nehospodária spolu a nevedú ani intímny život.

7. Manželka býva spolu s maloletým synom M., nar. XX. XX. XXXX a staršími plnoletými deťmi V.,
nar. XX.X.XXXX a W. M., nar. X.X.XXXX v rodinnom dome v obci I. XXX , ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve manžela a matky. Bývajú tam spolu so svokrovcami, teda manželovými rodičmi.
Manželka pracuje ako učiteľka v Základnej škole J. s priemerným čistým mesačným príjmom 850 až
900 eur. Manželka neuhrádza výdavky na bývanie pretože manželovi rodičia peniaze zatiaľ nechceli,

avšak bude potrebné aby prispievala na bývanie keďže obaja sú dôchodcovia. Manželka je vlastníčkou
rodinného domu v Y. I., ktorý zdedila po svojej matke. V tomto dome býva manželkina stará matka, ktorý
uhrádza aj všetky náklady spojené s bývaním. Manželka používa motorové vozidlo svojho otca a na
pohonné hmoty vynaloží 25 eur týždenne. Plnoletá W. M. navštevuje štvrtý ročník Obchodnej akadémie
vZlatýchMoravciach.MaloletýMichalježiakompiatehoročníkaZŠvŽitavanoch.Bežnévýdavkyuneho

sú na stravu, ošatenie, obuv, potreby do školy. Navštevuje aj ZUŠ v Zlatých Moravciach, kde sa venuje
hrenaakordeón zapoplatok100eurnacelý šk.rokarodičovskýpríspevokjevovýške15eurnašk.rok.
V rámci letnej sezóny sa venuje futbalu. Maloletý je zdravý. Nosí dioptrické okuliare. Výchovné problémy
so synom matka neeviduje. Podľa matky situácia medzi rodičmi maloletého M. značne zaťažuje. Ťažko
sa mu hovorilo aj pri pohovore, ktorý vykonal u neho UPSVaR Nitra prac. Zlaté Moravce. S otcom sa

M. stretáva keď príde otec domov. Nemal problém s otcom niekam ísť. Neodmieta kontakt a stretnutie s
otcom. Syn má s otcom vytvorený vzťah a chcel by ho do budúcna udržiavať. Z pohovoru s maloletým
M. v rámci šetrenia pomerov cez ÚPSVaR vyplynulo, že situácia je pre neho zložitá, vnímal negatívne,
že otcova nová priateľka raz prišla k nim domov a kričala na mamu a hádali sa. Situácia sa však podľa
neho upokojila, rodičia sa už nehádajú. K otcovi nemá taký blízky vzťah ako k mame. Vyčíta otcovi, že

sa o neho veľmi nezaujíma, niečo sľúbi, potom to nesplní avšak vzťahy s otcom chce ďalej budovať.

8. Manžel žije s priateľkou J. Y. u nej v rodinnom dome v M.. Manžel je zamestnaný ako učiteľ na
strednej škole s priemerným čistým mesačným príjmom 879,04 eur. Okrem toho má otec príjem zo
živnosti v oblasti IT. Jeho príjem zo živnosti je približne 600 eur v čistom mesačne. Vlastní mot. vozidlo

Audi A6 r.v. 2010 a Škoda Superb, ktoré sú evidované na IČO. Na bývanie prispieva sumou okolo 300
eur mesačne na chod domácnosti. Jeho partnerka je rozvedená a je to manželova kolegyňa z práce.
Jej príjem je okolo 1000 eur mesačne. Manžel sa vyjadril, že ako otec má vzťah so svojimi deťmi dobrý
v rámci aktuálnej situácie. Otec rešpektuje, že deti sa sním odmietajú stretávať v domácnosti kde žije
so svojou partnerkou. Otec deti navštevuje v ich domácom prostredí. Podľa manžela s matkou detí sa

vedia dohodnúť na výdavkoch ohľadom detí, dcére finančne prispieva vždy keď o to požiada. Vyjadril
sa, že na výživu detí prispieva sumou 100 eur týždenne. Avšak z vyjadrenia manželky vyplynulo, že nie
je pravda, že sa vedia dohodnúť. Výdavky na bežné potreby, hygienu, stravovanie, oblečenie, školu
hradí sama matka dieťaťa zo svojho príjmu.9. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/,, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju

dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10.Podľa§23ods.1citovanéhozákonasúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas

po rozvode.

25. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva

bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé
životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Základnou príčinou
rozvratu bola skutočnosť, že manžel nadviazal vzťah s inou ženou, ktorý aj v súčasnej dobe trvá.

Ide vzťah s jeho kolegyňou z práce, s ktorou manžel v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti.
V manželstve prirodzene z tejto situácie vznikalo napätie, vzájomné rozpory, hádky. Manželka cítila
zmenu správania sa manžela , ktorý mimomanželský vzťah popieral, ale nakoniec ho priznal. Manželka
spočiatku chcela dať manželstvu šancu, manželovi dala možnosť, aby si to premyslel a vrátil sa k rodine.
K záchrane vzťahu však nedošlo a obaja manželia vylúčili obnovu manželského spolužitia. Manželia

nežijú v spoločnej domácnosti viac ako dva roky, po túto dobu sa ani intímne nestýkajú, nevykonávajú
spoločnú starostlivosť o deti. Ich manželstvo ostalo nefunkčné. V danom prípade sú splnené zákonné
predpoklady na rozvod manželstva v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine a preto súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Manželstvo manželov je vážne a trvalo rozvrátené, neplniace
si jeho spoločenský účel a svoje funkcie. Manžel má iný vzťah, ktorý u neho naďalej trvá. Manželka iný

vzťah nemá.

27. Súd súčasne s rozvodom manželstva rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k ich spoločnému maloletému synovi manželov M.. Otec aj matka sa zhodli na zverení maloletého
syna do osobnej starostlivosti matke, pričom vychádzali z názoru maloletého syna. Každý z rodičov

však vyslovil inú predstavu o výške výživného. Súd považoval za dôvodné, aby otec na výživu syna M.
prispieval sumou 200 eur mesačne. Sumu výživného určil v závislosti od stavu odôvodnených potrieb
maloletého a majetkových pomerov, možností a schopností oboch rodičov maloletého dieťaťa. Otec
detí vie dosiahnuť príjem 1 500 eur mesačne. Výdavky na bývanie vyčíslil v sume 300 eur. Z príjmu
po odpočítaní výdavkov na bývanie a živobytie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému v

sume 200 eur s prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť k ešte nezaopatrenej plnoletej dcére, ktorá je
študentkou 4. ročníka obchodnej akadémie. Otec platí sumu 100 eur týždenne na obe deti, čo je 400
eur mesačne. Suma 400 eur zodpovedá približne 1/3 príjmu otca. Po zohľadnení dvoch vyživovacích
povinností k deťom suma 200 eur na jedno dieťa sa súdu javí primeraná ako výška výživného. Maloletý
M. E. je žiakom 5. ročníka Základnej školy, má bežné výdavky na obuv, oblečenie, školské potreby.

Venuje sa hre na akordeón s výdavkom 40+60 eur na celý školský rok, rodičovský príspevok do ZUŠ
činí 15 eur na školský rok. V jarnom období sa venuje futbalu. Maloletý je zdravý. Nosí dioptrické
okuliare. Matka s ním výchovné problémy neeviduje. Maloletý však veľmi ťažko nesie súčasnú situáciu v
manželstve jeho rodičov. Syna rodičov má s otcom vytvorený vzťah a chcel by ho s otcom aj do budúcna
udržiavať. Matka maloletého dosahuje príjem 850 až 900 eur mesačne, ktorý jej umožňuje hradiť taktiež

časť odôvodnených potrieb maloletého Avšak u matky je potrebné zohľadniť to, že maloletý sa nachádza
v jej osobnej starostlivosti čím čiastočne matka vyvažuje svoju vyživovaciu povinnosť k mal. synovi M..

28.Vzhľadom na pomery na strane mal syna M., ktorého odôvodnené potreby majú bežný charakter
považoval súd za dôvodné, aby sa jeho otec na jeho výžive podieľal sumou 200 eur mesačne. Súd

takúto sumu výživného považoval za adekvátnu k príjmom, ktoré dosahuje otec dieťaťa ako i matka
dieťaťa. Matka dieťaťa, ktorej bol mal. M. zverený do jej osobnej starostlivosti bude časť odôvodnených
potrieb vykrývať i osobnou starostlivosťou o syna. Otec z hľadiska príjmu zo závislej činnosti ako aj
príjmu zo živnosti môže bez ohrozenia jeho existencie na syna M. mesačne prispievať sumou výživného200 eur. Odôvodnené potreby mal. syna budú čiastočne kryté aj z príjmu matky dieťaťa aspoň sumou
20 eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 24,34 eur mesačne ako štátna dávka bude tak isto kryť
výdavky na strane mal. dieťaťa ako štátna dávka, ktorá patrí dieťaťu. Uvedeným rozsahom súm budú

dostatočne pokryté potreby mal. M., čo sa týka jeho stravovania, ošatenie i venovania sa futbalu. Mal.
M. má vzťah k obom rodičom a títo by mali byť ústretoví ku mal. synovi z hľadiska uspokojovania jeho
odôvodnených potrieb a tieto aj v prípade mimoriadnych výdavkov u maloletého zabezpečovali, keďže
obaja sú ekonomicky aktívni a maloletý má právo podieľať sa na životnej úrovni tak matky ako aj otca,
rozhodol súd o výške výživného pre mal. syna rodičov tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).