Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/370/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204875
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2114204875.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci žalobcu: F. C., nar. X.X.XXXX, bytom F.,
I. XX, zastúpeného splnomocnencom: PATENT IURIS, s. r. o., IČO: 36 724 467, so sídlom Bratislava,
Dostojevského rad 5, proti žalovanému: C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom S., W. XX, zastúpeného AK:
JUDr. Juraj Gavalec, so sídlom Trnava, Teodora Tekela 23, o zaplatenie 3.454,64 Eur s príslušenstvom,

na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 22C/66/2014-279 zo dňa 23.
februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom I. (vyhovujúcom) výroku a v závislom III.
výroku o náhrade trov konania r u š í a v zrušenom rozsahu v r a c i a súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
2.454,64Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy2.454,64Eurod13.11.2013do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. výrokom vo zvyšku žalobu zamietol, III. výrokom
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,01 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku,
ktoré vydá súdny úradník.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 631, § 632, § 644, § 633 ods. 1,
2, § 645, § 648 ods. 1, 2, § 649 vety prvej, § 35 ods. 3, § 649, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
§ 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., s poukazom aj na § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že záväznou objednávkou zo dňa 30.4.2012
sa strany dohodli: materiál dub, povrchová úprava, morenie, zábradlie iné nerez. zvislá rúčka, priemer
25mm, leštená, madlá vzor č. 2, nástupnice, stĺpy, podstupnice. V poznámkach uvedené: podstupnice
biele, na nástupe oblúkové ukončenie madla, ľavé madlo predĺžiť po nástup. Úchyt madla zboku k stene,
podsvietenie stupňov teplá biela. Priniesť vzorku studená a teplobiela. Následne sú spísané požiadavky
zákazníka k zábradliu na balkón a zábradliu strojovňa. V závere listiny je vopred naformulované a

predtlačené prehlásenie, že svojím podpisom zákazník prehlasuje, že si záväzne objednáva dodávku
schodiska a súhlasí s prevedením podľa vybraných položiek. Materiálové zloženie, všetky detaily
aj prevedenie mu bolo zrozumiteľne vysvetlené. Dodatočne doobjednané položky budú doúčtované.
Zákazník sa zaväzuje v deň ukončenia montáže schodisko prevziať od pracovníka, ktorý vykonáva
montáž. Dodané výrobky sú majetkom dodávateľa do uhradenia celkovej ceny dodávky. Nasleduje
podpis zákazníka, žalovaného. Z vizualizácie tvarového vzhľadu zábradlia (č. l. 27, 39) vyplýva plynulé

oblúkové ľavé madlo tiahnuce sa do cca polovice schodiska a plynulé oblúkové pravé madlo v
hornej časti nástupu na schodisko, z nepomenovanej listiny (na č. l. 204) zo dňa 2.5.2012vyplýva upresnenie cenovej ponuky od zhotoviteľa/žalobcu, s propagáciou okrem iného schopnosti
podľa požiadaviek zákazníka vyrobiť aj ohýbané časti schodísk a zábradlí ako celoohýbané, čiže
sú v celej dĺžke jeden kus a nemusia byť nahrádzané vloženými, nadpájanými prvkami ako sú

ohybníky. Nasleduje spracovanie cenovej ponuky (schodisko + zábradlie schodisko nerez/drevo +
zábradlie nerezové + vizualizácia), ktorá bola doplnená a upresnená zaslaná žalovanému na email dňa
3.5.2012.Vdodacomlistevystavenomžalobcomjevpoložkáchvymedzenýpredmetobjednávky:obklad
železobetónového schodiska, oblúkové ukončenie madla, podsvietenie schodiska, zábradlie schodisko
drevo/nerez, zábradlie balkón nerez/sklo, zábradlie strojovňa celonerez, madlá pivnica. V časti „Prevzal

dňa“ je holograficky uvedené 23.07.2012 s autogramom D.. Pod podpisom je uvedené: väčšia
guľa dodať priemer 9 cm. Plus nerezová tyč. Z listiny „Vyúčtovanie vykonaných prác“ (čl. 8/199) zo
dňa 27.7.2012 vyplývajú práce: obklad železobetónového schodiska 2.569,20 Eur, morenie 148,- Eur,
podsvietenie stupňov 780,- Eur, stĺp 10x10x120 96,- Eur, nerezová guľa 82,- Eur, zábradlie schodisko
drevo/nerez 5.311,- Eur, zábradlie nerezové 3.145,- Eur, spolu 12.131,20,- Eur, zľava-5 %, spolu po
zľave 11.524,64 Eur, vizualizácia 100,- Eur, záloha - 3.500,- Eur, doplatok 8.124,64 Eur. Nasleduje

ručne dopísané - 4.670,- 5.3. banka; podtrhnutý výsledok 3.454,64 Eur. Z emailovej komunikácie
medzi P. C. a zákazníkom (č.l. 198) vyplýva odoslanie emailu pomenovaného v predmete „vyúčtovanie“
s prílohou „vyúčtovanie-stano“ dňa 27.7.2012. Výzvou na zaplatenie - predžalobná upomienka zo
dňa 6.11.2013 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 3.454,64 Eur od 24.7.2013 do zaplatenia do piatich dní odo dňa doručenia

výzvy pod hrozbou súdneho uplatnenia nároku (žalovaný prevzal dňa 12.11.2013 (čl. 194). Zo záverov
znaleckého posudku č. 74/2016 znalca Ing. Jozefa Gerhardta (znalca z odboru stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác) vyplýva, že
výška zábradlia bola stanovená na základe technickej normy č. STN 734130 Schody a šikmé rampy
a na základe vyhlášky č. 532/2002 - § 28 Zábradlie, v miestnostiach, ak je výška voľného priestoru

najviac 3 m, je povolená znížená minimálna výška zábradlia a to 900 mm. V prípade dodržania výšky
zábradlia pri zmene otáčania pri prechode v priamočiarej na točitú a zas na priamočiaru líniu vzniknú
zlomy v madle zábradlia na obidvoch stranách schodiska pri dodržaní predpisov. Zlom v madle
nie je závadou. Zlomy v madle zábradlia boli spôsobené geometriou schodiska. Pri dodržaní technickej
normy a pri danej geometrii schodiska vzniknú zlomy pri zmene výstupnej čiary schodiska. Zábradlie

pri dodržaní predpisov sa nedalo vyrobiť bez zlomov, tak aby bolo zachované plynulé stúpanie madla a
plynulé napojenie jednotlivých častí madla. Zábradlie bolo vyhotovené v súlade s technickými normami.
Zlomy v madle zábradlia schodiska by sa dali mierne eliminovať, ale v tomto prípade v úsekoch pri
súčasných zlomoch by výška zábradlia 900 mm sa znížila o cca 30-40 mm na úsekoch v dĺžke cca
400 mm v súčasných miestach zlomových bodov. Zlomy v madle navrhol

čiastočne odstrániť podlepením spodného pásu madla identickým dreveným materiálom a potom z
hornej strany madla, by zlomy boli obrúsené na požadovanú hrúbku. Zlomy v madle zábradlia sa
nedajú odstrániť tak, aby celé madlo zábradlia bolo dokonale oblúkové, iba zlomové body by neboli
také výrazné. Pri detailnom obhliadnutí výplne zábradlia nerezových tyčí boli pozorované vlásočnicové
škrabance a pri hornej a dolnej časti na niektorých nerezových tyčkách. Namietané fľaky boli ťažko

pozorovateľné. Boli bez ostrých kontúr pri okraji fľakov. Fľaky mohli vzniknúť v prípade nesprávneho
výberu akosti ušľachtilej nerezovej ocele, po nesprávnej montáži alebo pri nedostatočnej starostlivosti.
Taktiež keďže sa jedná o leštený materiál, v niektorých prípadoch odlesk okolitých predmetov sa
môže zdať za fľaky na nerezových tyčkách. Nedá sa jednoznačne odpovedať, kedy škrabance na
tyčkách vznikli. Škrabance a fľaky mohli vzniknúť počas montáže, ak sa používajú nástroje, ktoré prišli

do styku so železom, alebo ak sa používajú nástroje, ktoré nie sú určené na opracovanie nerezovej
ocele, alebo nesprávnym vyčistením, konzervovaním po montáži. Kvôli odstráneniu zistených závad
je potrebné preleštiť nerezové tyče a použiť prípravky na vyčistenie a konzerváciu. V prípade, keby
vyčistením a konzerváciou uvedené nedostatky sa nedali odstrániť, je potrebná výmena tyčí, na ktorých
bolipozorovanézávady.Knákladomnaodstráneniezlomovmadlaaodstránenienedostatkovnatyčiach

s poukazom na potrebu madlo v celku dopraviť do dielne, s následnou montážou na mieste, náklady
na opravu odhadol okolo 1.000,- Eur. Presné vyčíslenie nákladov nie je možné. Znalecký posudok
vypracovaný Ing. Tomášom Trebulom (znalec z odboru lesníctvo, výrobky z dreva /okrem nábytku/)
obsahuje okrem iného technické výkresy s rozkreslením skutkového stavu výšky zábradlia na výkresoch
č. 1, 2, skutkového stavu zalomenia na výkrese č. 3, a skutkového stavu šírky na č. 4

a ideálneho stavu, t. j. priebehu madla s výškou a šírkou zábradlia na výkresoch č. 5, 6. Znalec došiel k
záveru, že zábradlie nekopíruje geometrický tvar schodiska, keď je jednoznačne vidieť na každej hrane
stupňarôznuhodnotuvýšky.Akbybolihodnotykonštantné,dalobysajednoznačnepotvrdiť,žeuvedený
priebeh zábradlia kopíruje geometrický stav schodiska. Keďže namerané hodnoty sú rôzne, uvedenézábradlie nekopíruje geometriu schodiska. Zhotoviteľ si hodnoty výšky zábradlia sám určil nesprávne. K
škrabancom a fľakom poukázal na to, že poloha a orientácia je takmer vždy konštantná v ich dolnej aj
hornej časti, čo poukazuje na to, že vznikli pri nesprávnom uchytení pri skracovaní na požadovanú dĺžku.

Farebné rozdiely na povrchu stĺpikov prejavujúce sa ako fľaky môžu byť príčinou nižšej kvality použitého
materiálu.Podotkol,žeopravenémadlánebudúnikdyvyrobenézjednéhokusuatechnologickéspojenia
budú viditeľné a priznané, čím novovytvorené madlá zábradlia budú pozostávať z troch častí s dvomi
priznanými spojeniami. Ak by sa mali vytvoriť madlá bez uvedených spojení, je nutné zhotoviť celé madlá
nanovo, pričom výrobný postup odhadol hodnotovo na cca 3.500,- Eur, avšak vzhľadom na to, že každý

výrobca zabezpečuje svoju činnosť v rozdielnych trhovo ekonomických podmienkach a podnikateľských
predstavách, optimálne stanovenie nákladov zhotovenia nie je možné.

4. Okresný súd právne uzavrel, že žaloba je v časti podaná dôvodne v sume 1.000,- Eur (po započítaní
primeranejzľavy)avprevyšujúcejčastižalobuzamietol.Záväzkovývzťahstránvznikolnazákladeústne
uzavretej zmluvy o zhotovení veci na zákazku, ktorej potvrdením o prevzatí záväzku zhotoviteľom je

záväzná objednávka a upresnená cenová ponuka. Žalovaný ako objednávateľ prevzal zhotovenú
vec, keď dcéra objednávateľa bola prítomná pri montáži madiel a podpísala dodací list, žalovaný tento
úkondcéryschválilsnáslednýmuplatnenímsinárokuobjednávateľavočizhotoviteľovizozodpovednosti
za vady veci (poukaz na rozhodnutie NS SR sp. zn. 33Cdo/2915/2013). Sporným medzi stranami
zostalo, či bol žalovaný prítomný pri lepení lamiel madla v dome na U. ulici ako mieste realizácie zákazky.

Je zrejmé, že svedok S. Y. pracujúci ako živnostník na základe zákazok sprostredkovaných žalobcom,
mal záujem na preukázaní žalobcom tvrdenej prítomnosti žalovaného pri lepení madiel s informovaním
žalovaného o nemožnosti zhotovenia plynulého oblúkového madla kopírujúceho geometriu
schodisku, zatiaľ čo žalovaný svoju prítomnosť v rodinnom dome počas lepenia madiel popieral s
tým, že zlomy na madlách neschválil tak na začiatku vzniku zmluvného vzťahu, ako ani dodatočne.

Čestné prehlásenie svedka z hľadiska hodnovernosti preto okresný súd zhodnotil ako nepostačujúce
na nesporné preukázanie ním tvrdenej skutočnosti sporovanej žalovaným. Okresný súd túto skutočnosť
zhodnotil z pohľadu posúdenia vadnosti alebo bezvadnosti diela k očakávaniam objednávateľa o
kvalite diela v čase vzniku zmluvného vzťahu za nepodstatnú. Žalobca v čase vzniku záväzkového
vzťahu žalovanému explicitne deklaroval v textovej reklamnej časti cenovej ponuky možnosť zhotovenia

plynulého oblúkového madla bez zlomov a žalovaný bol v tom, že madlo bude žalobcom vyhotovené
plynule oblúkovo bez zlomov. Svedok S. Y. čestne prehlásil, že o nevyhnutnosti zlomov na madle v
dôsledku geometrie schodiska informoval žalovaného priamo v dome pri lepení jednotlivých vrstiev
madla, čo žalovaný poprel s tým, že nebol o tom poučený, nachádzal sa pre pracovné záležitosti mimo
domu. Skutočnosť, či žalovaný bol alebo nebol pri lepení ohýbaného madla, nemá vplyv na to, že v čase

spracovania záväznej objednávky a vzniku zmluvného vzťahu žalovaný ako náležitosť
riadne vykonaného diela požadoval plynulý oblúk madiel. Toto tvrdenie žalovaného podporuje žalobcom
zhotovená vizualizácia, ktorej náklady vo výške 100,- Eur znášal žalovaný. K vyhotoveniu vizualizácie
došlonažiadosťžalovaného,ktorýodtohtoúkonužalobcuakozhotoviteľaočakávalgrafickúprezentáciu
veci. Zmyslom akejkoľvek vizualizácie (2D, 3D, v stavebnom priemysle rovnako ako aj inom odvetví)

je zabezpečiť správnu informáciu, v správnom čase, na správnom mieste, v správnej forme tak, aby ju
prijímateľ správne pochopil. Mottom vizualizácie je “lepšie je raz vidieť, ako stokrát počuť“. Vychádza
z poznania, že ľudia vnímajú až 80 % informácií očami. Preto je snahou všetky potrebné informácie
previesť do jednoduchej vizuálnej formy pre adresáta vizualizácie, v tomto prípade objednávateľa. Preto
okresnýsúdtvrdeniežalobcu,žekvyhotoveniuvizualizáciepristúpilztohodôvodu,žesažalovanýajeho

dcéra nevedeli dohodnúť na tvare prvého stupňa a začiatku zábradlia, vyhodnotil ako nepostačujúce.
Žalobca na otázku, či bolo dohodnuté, aby na madle neboli zlomy, ktoré sú predmetom sporu, uviedol:
nie, o takomto detaile sme sa nebavili; čo žalovaný spolu s dcérou opakovane poprel s dôrazom, že
plynulé oblúkové madlá boli žalovaným vymienené ako vlastnosť, ktorú vec má mať k tomu, aby bola
považovaná za riadne vykonanú. Zároveň však vyhotovil vizualizáciu s plynulým oblúkovitým madlom

na oboch zábradliach, a prezentoval v cenovej ponuke schopnosť vyhotoviť celoohýbané časti schodísk
a zábradlí v jednom kuse bez ohybníkov. Okresný súd má za to, že žalobca čase vzniku zmluvného
vzťahu mal vôľu zhotoviť madlá bez zlomov, preto aj žalovaný bol dobromyseľný v tom, že madlá budú
bez zlomov, do zmluvy resp. do záväznej objednávky si výslovne nevymienil bezzalomenosť madiel,
keď z vizualizácie mal za to, že riadnemu zhotoveniu veci na zákazku, teda bezvadnému plneniu,

zodpovedá zhotovenie madiel v plynulom oblúku. Taktiež svedok S. Y. uviedol, že nie je bežné, aby
madlá mali zlomy. Pri tomto úsudku obstoja zároveň tvrdenia žalobcu ako aj žalovaného, keď žalovaný
od grafického znázornenia spojení s cenovou ponukou očakával zhotovenie madiel bez zlomov, zatiaľ
čo žalobca od vizualizácie diela očakával konečné riešenie nástupu na schodisko a začiatku zábradliažalovanými. Zjednéhoprávnehoúkonu,ktoroujevizualizácia,obezmluvnéstranyvyvodilirozdielne
očakávania. Okresný súd dospel k záveru, že úmyslom žalobcu bolo zhotoviť madlá bez zlomov v
čase vzniku zmluvného vzťahu, kedy mu nebola detailne známa geometria schodiska a žalovaný bol

v tejto časti dobromyseľný, preto pri zhodnotení, či bola vec zhotovená vadne alebo bezvadne, chránil
dobromyseľnosť žalovaného, ktorý od bezvadného diela, teda zákazky zhotovenej riadne, očakával
zhotovenie madiel bez zlomov. Bolo povinnosťou žalobcu pristupovať k tvorbe vizualizácie tak, aby
táto zodpovedala čo najviac skutočnej verzii zhotovenia veci a preto nie je možné klásť žalovanému
na ťarchu, že bol dobromyseľný z právneho úkonu žalobcu v tom, že madlá budú oblúkové a plynulé.

Vec vyhotovená so zlomami na oboch madlách je vecou zhotovenou vadne v zmysle § 645 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka. Vec mala vady už pri prevzatí objednávateľom resp. jeho dcérou,
na ktoré vady sa vzťahuje tzv. zákonná záruka, ktorú si žalovaný uplatnil včas. Vymienenosť oblúkovej
plynulosti madiel v konaní nebola bezpochyby preukázaná, najmä z dôvodu neuvedenia tejto
skutočnosti v záväznej objednávke. Žalovaný preukázal, že v prípade madiel ide o vadu
neodstrániteľnú, ktorú nemožno opraviť bez priznaných spojov, a ktorá nebráni riadnemu užívaniu veci,

preto mu vznikol nárok na zľavu ceny vykonanej zákazky. V prípade fľakov a škrabancov ide taktiež o
vadu z právneho hľadiska neodstrániteľnú, keď bolo nesporné, že žalobca dvakrát vyslal povereného
zamestnanca na ich odstránenie leštením stĺpikov na zábradlí a pretrvávajúcu existenciu týchto vád
obaja znalci v znaleckých posudkoch potvrdili a riadne zdokumentovali. O opakovaný výskyt vady
po oprave ide vtedy, keď sa po oprave prejavuje vada vo vlastnostiach veci rovnakým spôsobom, ako

tomu bolo pred opravou. Z fotodokumentácie ako prílohy znaleckého posudku Ing. Jozefa Gerhardta
vyplýva zobrazenie tvarového vzhľadu pravého a ľavého madla, vrátane zlomov a škrabancov na
stĺpikoch zábradlia. Na pravom zábradlí znalec vyznačil nedostatky na siedmich stĺpikoch z dvadsiatich
a na ľavom zábradlí vyznačil nedostatky na viac ako štrnástich stĺpikoch z minimálne dvadsaťdva
kusov. Nedostatky sú vyznačené tak na vnútornej ako aj na vonkajšej strane tyčiek. Vyúčtovanie

vykonaných prác primerane zodpovedá upresnenej cenovej ponuke zo dňa 2.5.2012 s tým, že obklad
železobetónového schodiska, morenie, podsvietenie stupňov zostalo cenovo zachované. Vo vyúčtovaní
na rozdiel od cenovej ponuky pribudla položka nerezovej gule v sume 82,-Eur a stĺp (10x10x120) v sume
96,- Eur. Oblúkové ukončenie madla v sume 346,- Eur ako položka vo vyúčtovaní vykonaných prác nie
je. Položky zábradlie na schodisku v sume 5.311,- Eur a zábradlie nerezové týkajúce sa balkóna,

strojovne, vrátane madiel v pivnici v sume 3.145,- Eur sú zachované, v totožnej sume. S poukazom
na okresným súdom prijaté závery o príslušnom odbore a odvetvia znalca oprávneného
odborne zodpovedať súdom položené otázky týkajúce sa nákladov potrebných na odstránenie vád
diela tak, aby madlá boli bez zlomov a tyče bez nedostatkov, okresný súd neprihliadol na záver Ing.
Trebulu, CSc. v otázke III. 6 týkajúci sa odhadnutia ceny zhotovenia madiel nanovo z jedného kusu,

ktorej sumy sa žalovaný ako primeranej zľavy z ceny veci zhotovenej na zákazku domáhal započítania
námietkou. Ak sporové konanie je založené na povinnosti tvrdenia účastníka a na označení dôkazov, tak
potom pri aplikácii ustanovenia § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vychádzajúc zo skutkového
stavu, ktorý vyplynul z výsledkov vykonaného dokazovania, nebolo možné kompenzačnej námietke
žalovaného voči žalobnému návrhu vyhovieť v plnom rozsahu. Žalovaný v konaní neprodukoval dôkazy

preukazujúce výšku zľavy z ceny veci, v dôsledku čoho neuniesol dôkazné bremeno v časti
výšky kompenzačnej námietky. Žalovaný tvrdil, že má viacero cenových ponúk konkurenčných firiem,
ktoré mu potvrdili, že vedia zhotoviť madlá bez lomov, tieto však nepredložil a návrhy na vykonanie
ďalších dôkazov nepredniesol. Znalec Ing. Trebula, CSc. nebol znalcom z príslušného odboru a odvetvia
na zodpovedanie súdom položených otázok týkajúcich sa primeranej zľavy z ceny veci zhotovenej na

zákazku, preto na ním prijaté závery v tejto časti súd neprihliadol a z uvedeného
dôvodu aj zamietol návrh žalovaného na výsluch príp. konfrontáciu znalcov ohľadne nimi prijatých
odlišných záverov v posudkoch. Žalovaný sa počas konania dovolal úradnej povinnosti súdu chrániť
objednávateľa v širšom rozsahu tak ako mu náleží z pozície spotrebiteľa. Z procesného spotrebiteľského
práva súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie

vo veci (§ 295 Civilného sporového poriadku). Z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vyplýva, že
ide o vykonávanie dôkazov, ktoré by mohli byť v prospech spotrebiteľa, nie v jeho neprospech.
Okresný súd zhodnotením všetkých skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, došiel k záveru, že pre
ustálenie výšky zľavy z ceny zhotovenej veci bude vychádzať zo znaleckého posudku vypracovaného
súdnym znalcom Ing. Gerhardtom, ktorý odhadol celkové náklady na opravu v sume 1.000,- Eur. Po

započítaní primeranej zľavy rozhodol súd o žalobnom návrhu tak ako je uvedené vo výroku I. a v
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Ustálil okamih splatnosti ceny veci zhotovenej na zákazku
totožný s dňom doručenia výzvy na zaplatenie - predžalobná upomienka žalovanému dňa 12.11.2013,
v dôsledku čoho sa dňom nasledujúcim dostal žalovaný do omeškania. Vyúčtovanie vykonaných prácbolo dňa 27.7.2012 žalovanému odoslané do súkromnej elektronickej schránky, doručenie emailu do
dispozičnej sféry žalovaného okresný súd nemal preukázané. Prihliadol na skutočnosť, že k prevzatiu
veci žalovaným došlo až dodatočne v presne neurčený deň konkludentným schválením prevzatia veci na

zákazku dcérou. Keďže žalovaný sa s úhradou ceny zákazky dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi
úrok z omeškania v zákonnej výške.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď náhradu trov
konania súd pomerne rozdelil a žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal čiastočný nárok

na náhradu trov konania. Pri výpočte výšky čistého úspechu žalobcu v spore, zohľadnil výšku žalobcom
uplatnenej istiny oproti výške žalobcovi priznanej istiny. Žalobca bol v spore úspešný vo výške 71,05 %
a žalovaný bol v spore úspešný vo výške 28,95 %, čistý úspech žalobcu bol teda vo výške 42,10 %. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca výlučne voči vyhovujúcemu I. výroku, ktorým
navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s poukazom na §
365 ods. 1 písm. b), e), f), h) Civilného sporového poriadku. Argumentoval tým, že okresný súd v
odôvodnení neuviedol z akých dôvodov nepovažoval znalca Ing. Tomáša Trebulu, CSc. za znalca, ktorý
nie je oprávnený zodpovedať otázky z oblasti, ktorá je predmetom sporu. Má za to, že tento znalec

je oprávnený takýto znalecký posudok podať a odmietnutie tohto dôkazu bez náležitého vysvetlenia je
možné považovať za postup, ktorým bola žalovanému odňatá možnosť brániť sa pred súdom. Okresný
súd odoprel vykonať žalovanému ním navrhnuté dôkazy, najmä výsluch oboch znalcov, ktorými chcel
preukázať dôvodnosť výšky uplatnenej kompenzačnej námietky.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že napadnutý rozsudok navrhuje potvrdiť.
Okresný súd svoj právny názor zdôvodnil na pojednávaní o čom svedčí zápisnica aj zvukový záznam z
pojednávania. Znalecký posudok bol podaný oneskorene, znalec Ing. Jozef Trebulka, CSc. nie je vecne
príslušný pre odbor Pozemné stavby, preto sa plne stotožňuje s právnym názorom okresného súdu,
keď tento názor potvrdil aj Ústav súdneho znalectva v odpovedi na výzvu zo dňa 23.1.2018. Norma EN

743305 (pôvodne 743305) upravuje stavebné a technologické časti. Táto norma upravuje prevedenie
a parametre zábradlí. Správnosť vykonania diela by mal posudzovať znalec z príslušnej oblasti, ktorú
daná norma upravuje, čiže znalec z oblasti stavebníctva.

8. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalovaný a uviedol, že poukazuje na § 11 ods.

4 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, to čo úkon patrí do odboru alebo odvetvia, v ktorej je znalec zapísaný do zoznamu, posudzuje
ministerstvo a nie ústav, na ktorý sa odvoláva žalobca.

9. K vyjadreniu žalovaného k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol,

že vo svojom vyjadrení iba uviedli, že sa zhodujú s právnym názorom okresného súdu, že Ing. Jozef
Trebulka CSc. nie je vecne príslušný pre odbor pozemné stavby, podporne poukázali na názor Ústavu
súdneho znalectva a Normu EN 743305.

10. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len OSP), pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Krajský súd Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolania boli podané včas (§ 362 ods.
1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania
pripúšťal (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127 a
§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 písm. b/, e/, f/, h/ CSP),

preskúmalnapadnutérozhodnutievmedziachdanýchrozsahom(§379CSP)adôvodmiodvolaní(§380
ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil
(§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného je možné priznať úspech,
rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutom rozsahu (I. a III. výrok) vecne nesprávne, v dôsledku
čoho boli splnené podmienky pre jeho zrušenie (§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP) a vrátenie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

12. Predmetom konania na súde prvej inštancie bola požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 3.454,64
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.454,64 Eur od 13.11.2013 do zaplatenia,
voči ktorej si žalovaný v rovnakom rozsahu uplatnil svoju pohľadávku na zľavu z ceny diela ako obranu

proti žalobe podľa § 98 OSP (akt. § 147 ods. 2 za bodkočiarkou CSP). Súd prvej inštancie II. výrokom
žalobu vo zvyšku (suma 1.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.000,-
Eur od 13.11.2013 do zaplatenia) zamietol, ktorý nebol napadnutý odvolaním strán, preto nadobudol
právoplatnosť.

13. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného

bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vo veci správne, ak I. výrokom vyhovel žalobe v
sume 2.454,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.454,64 Eur od 13.11.2013
do zaplatenia a III. výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
42,01 %.

14. Žalobca v odvolaní namieta odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b), že súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností (dôvod podľa písm. e/), že dospel na základe vykonaného
dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam (dôvod podľa písm. f/) a dôvod uvedený v písm. h), že

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. Z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP vyplýva, že súd jednoznačne pochybí,
ak zamietne návrh na vykonanie dokazovanie dôkazu, ktorý je spôsobilý priniesť relevantné skutkové
zistenia a ktorého vykonanie je prípustné.

16. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP, a to vzhľadom

na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

17. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení

dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP.

18. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, tzn.
vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než

ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil.

19. Podľa § 132 ods. 1 CSP OSP <., nemá žiaden dôkaz
predpísanú dôkaznú silu, t. j. každý dôkaz (tak listina alebo znalecký posudok) má rovnocenné
postavenie a potencionál presvedčivosti. Zákonnú silu (tzv. váhu) prepisuje jednotlivým dôkazom sudca,
a to podľa pravidiel rozumnej a presvedčivej aplikácie princípu voľného hodnotenia dôkazov.

37. Zhrnúc vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho

právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy (§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP), keď vedený
nesprávnymi právnymi úvahami ohľadne posúdenia súkromného znaleckého posudku, neustálil
skutkovýstavpotrebnýprezáverodôvodnosti/nedôvodnostivýškyžalovanejsumy.Uvedenénedostatky
nie je možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom, pretože pre správne posúdenie veci treba
vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, keďže súd prvej inštancie doposiaľ nedokazoval skutočnosti pre

rozhodnutie veci rozhodné. Vedený svojimi úvahami potom odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
s použitím ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil (I. a III. výrok) a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

38. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie vyžiadať (urgovať) stanovisko Ministerstva

spravodlivosti SR v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z. o tom, či znalec Ing. Tomáš Trebula,
ktorý vyhotovil súkromný znalecký posudok č. 07/2017, je znalcom v odbore, v ktorom sa z odbornej
stránky mohol k zadaným otázkam vyjadriť. V závislosti od zisteného (v prípade, ak úkon patrí do odboru
znalca), opätovne posúdiť (zvyšný) nárok žalobcu v kontexte predloženého súkromného znaleckého
posudku č. 07/2017 v spojení s ostatnými vykonanými dôkazmi, v spojení aj s ďalšími navrhnutými

dôkazmi (výsluch resp. konfrontácia znalcov). Pokiaľ súd prvej inštancie takto usmernenými úvahami
dospeje k záveru o dôvodnosti/nedôvodnosti nároku žalobcu, z odôvodnenia jeho rozhodnutia musia
jasne, zrozumiteľne a presvedčivo vyplývať tiež konkrétne právne úvahy, ktorými sa v tomto závere
riadil a rovnako i skutkové zistenia preukazujúce naplnenie predpokladov právnej normy, z ktorej vyvodil
svoj záver. Nové rozhodnutie prvoinštančný súd náležite odôvodní tak, aby sa dôsledne a presvedčivo

vysporiadal so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní a argumentmi
sporových strán a zároveň aby odôvodnenie nielen formálne spĺňalo náležitosti požadované ust. § 220
ods. 2 CSP, ale aby i materiálne zodpovedalo kritériám spravodlivého odôvodnenia.

39. Svoj právny záver zdôvodní zo všetkých zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzali do úvahy

a stranám konania, vrátane žalovaného, dá odpoveď na podstatné a relevantné argumenty, aby riešenie
konkrétneho právneho problému bolo jasné a zreteľne dané (rozhodnutia Ústavného súdu napr. sp. zn.
II. ÚS 193/06, III. ÚS 198/07).

40. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie rozhodne i o náhrade trov tohto odvolacieho

konania (§ 396 ods. 3 CSP), nakoľko nesprávne rozhodnutie s nutnosťou jeho zrušenia zakladá
povinnosť súdu prvej inštancie rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

41. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).