Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202155
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714202155.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobkyne X.. X.

O., štátna občianka SR, narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D. zastúpenej advokátom
JUDr. Michalom Huttom, PhD., so sídlom Bezekova 13, 841 02 Bratislava proti žalovanej S.. O. R.Č.,
štátna občianka SR, trvale bytom H. XXX, XXX XX C. zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 4.121,19 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva žalovanej voči žalobkyni náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.03.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2014 žalobkyňa žiadala, aby
súd deklaroval povinnosť žalovanej zaplatiť žalobkyni peňažnú sumu 4.121,19 eura s príslušenstvom a
priznal jej náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaná na základe písomne
udeleného plnomocenstva z 15.02.2010 ako advokátka zastupovala v konaní vedenom na OS Malacky
pod sp. zn. 8P/228/2010 (ÚPP k mal. dieťaťu do rozvodu). Ďalej zastupovala v konaní vedenom
na OS Malacky 5C/158/2010 (rozvod + ÚPP) na základe písomného plnomocenstva z 22.02.2010.
Naostatok tiež žalovaná zastupovala žalobkyňu na základe písomného plnomocenstva z 05.09.2010

aj v konaní vedenom na OS Malacky 8P/333/2010 (ustanovenie majetkového opatrovníka). Listom zo
dňa 05.03.2012 žalobkyňa odvolala všetky svoje plnomocenstvá vo všetkých vyššie uvedených veciach.
Po skončení zastupovania žalovanú vyzvala listom zo dňa 17.03.2012 na vyúčtovanie odmeny za
poskytnuté právne služby so špecifikáciou úkonov. Žiadala tiež o vrátenie originálov súdnych rozhodnutí
v týchto konaniach, žalovaná vyúčtovanie ani požadované listiny nezaslala. Počas zastupovania žiadala
žalovaná poskytnutie preddavkov, preto žalobkyňa poskytla preddavky na účet ako aj v hotovosti, vždy
bez vystavenia príjmového pokladničného dokladu. Žalovaná prevzala od žalobkyne dňa 26.04.2010

sumu 1.000,-eur na účet, dňa 27.12.2010 sumu 2.475,-eur v hotovosti, dňa 22.02.2011 sumu 1.000,-eur
na účet, dňa 22.02.2011 sumu 1.150,-eur na účet, dňa 23.11.2011 sumu 1.050,-eur v hotovosti, celkovo
tak žalovaná prevzala na zastupovanie sumu 6.675,-eur. V konaní sp. zn. 8P/228/2010 patrila žalovanej
odmena v celkovej výške 196,08 eura pri úkonoch vo výške 1/13 výpočtového základu. V konaní sp. zn.
5C/158/2010 patrila žalovanej odmena v celkovej výške 2161,65 eura pri úkonoch vo výške po 350,-
eur podľa písomnej zmluvy. V konaní sp. zn. 8P/333/2010 patrila žalovanej odmena v celkovej výške
196,08 eura pri úkonoch vo výške 1/13 výpočtového základu. Žalovaná tak mala vyúčtovať celkovú

odmenu vo výške 2.553,81 eura, keďže prevzala sumu 6.675,-eur, musí rozdiel vo výške 4.121,19 eura
vrátiť. Na pojednávaní dňa 05.10.2015 PZ žalobkyne uviedla, že žalovaná nevykonala vyúčtovanie ako
bola povinná vykonať v zmysle interných predpisov SAK. Žalobkyňa si musela sama preskúmať faktúry,
tieto boli chaotické, nešpecifikovali čo presne sa fakturovalo. V písomnom podaní zo dňa 05.08.2014PZ žalobkyne uviedla, že žalovanú vyzvala na zaplatenie emailom zo dňa 07.02.2014, žalovaná bola
vyzvaná na zaplatenie žalovanej sumy aj dňa 13.01.2014 ústnou formou. Nárok nie je premlčaný, keď
podľa § 13 advokátskeho poriadku je advokát povinný bezodkladne vec s klientom písomne finančne

vysporiadať. Žalobou sa tak domáha vydania bezdôvodného obohatenia ako plnenia z právneho
dôvodu, ktorý odpadol. Odvolaním plnomocenstiev dňa 05.03.2012 právny vzťah medzi žalobkyňou
a žalovanou zanikol, čím došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej, ktorá bola
povinná bezodkladne písomne finančne vysporiadať všetky veci. Trojročná premlčacia lehota potom
začína plynúť dňom, kedy došlo ku skončeniu právneho zastupovania, pretože a týmto dňom môže dôjsť

k vzniku bezdôvodného obohatenia v prípade, keď advokát po skončení právneho zastúpenia odmietne
uskutočniť písomné finančné vysporiadanie veci. V písomnom podaní zo dňa 19.02.2016 PZ žalobkyne
uviedla, že vyúčtovania úkonov boli vykonané dodatočne. V konaní 8P/228/2010 vznikol právny vzťah
na základe písomne udeleného plnomocenstva z 15.02.2010, žiadnu zmluvu o poskytovaní právnych
služieb neuzatvorili, právny vzťah zanikol odvolaním plnomocenstva dňa 05.03.2012. Žalovanej patrí
odmena za tri úkony a náhrada za stratu času pri pojednávaní dňa 08.09.2011. Výška odmeny prináleží

podľa vyhl. č. 655/2004. Podľa faktúry č. XX/XXXX sa účtuje za tri nešpecifikované úkony právnej služby.
V konaní 5C/158/2010 vznikol právny vzťah na základe plnomocenstva udeleného dňa 22.02.2010, bola
tiež podpísaná zmluva o právne pomoci. Bola dohodnutá odmena vo výške 350,-eur za jeden úkon a
100,-eur za hodinu konzultácií. Právny vzťah skončil odvolaním plnomocenstva. Žalovaná vykonala 7
úkonov právnej služby, pri dvoch má nárok na náhradu stratu času, celkovo tak má žalovaná nárok

na zaplatenie sumy 2.161,65 eura. V konaní 8P/333/2010 vznikol právny vzťah na základe písomne
udelenéhoplnomocenstvazodňa05.09.2010,žiadnuzmluvuoposkytovaníprávnejpomocineuzatvorili.
Právny vzťah skončil odvolaním plnomocenstva dňa 05.03.2012. kedy aj začala plynúť objektívna
premlčacia lehota. Žalovanej patrí odmena za tri úkony právnej služby a pri jednom úkone náhrada
za stratu času. Žalovaná mala v zmysle § 13 Advokátskeho poriadku vykonať vyúčtovanie, čo však

nevykonala. Premlčacia lehota začal plynúť dňom 05.03.2012. subjektívna lehota mala začať bežať
dňom, kedy mala žalovaná doručiť konečné vyúčtovanie svojej odmeny vo veciach XP/XXX/XXXX,
XC/XXX/XXXX O. XP/XXX/XXXX, toto však žalovaná nevykonala. Na pojednávaní dňa 04.07.2016
PZ žalobkyne žiadala zaplatenie sumy titulom bezdôvodného obohatenia. Vzťah medzi žalobkyňou a
žalovanou je vzťahom spotrebiteľským, ako to vyplýva aj zo zákona o advokácii. Žalovaná do dnešného

dňanevyúčtovalasožalobkyňoutrovykonania.Podľavyhlášky655/2004satrovykonaniaplatiaznížené
pri nemeritórnych úkonoch a to bez ohľadu na základ. Pokiaľ ide o premlčanie, podstatné je ako to
bolo s právnym vzťahom žalovanej a žalobkyne. Práve v dôsledku oneskoreného podania bolo za 4
mesiace výživné zamietnuté, pokiaľ ide o rozvod a ÚPP na čas po rozvode, aktuálne je ÚPP na krajskom
súde po predchádzajúcom zrušení, pričom tam bolo podané odvolanie od oboch strán. Pokiaľ ide o

tvrdené konanie o nehnuteľnosti v Borinke čo do nákladov, žiadne takéto sa nevedie, ani sa neviedlo,
pokiaľ ide o návrh vypracovaný žalovanou o ustanovenie majetkového opatrovníka, tento pre zjavnú
neúspešnosť zobrali späť. Záloha 1.000 eur má logiku, pretože nemohla vedieť ako sa konanie natiahne.
Advokát je povinný klienta informovať pred uzavretím zmluvy o výške ceny za úkon, inak je úkon
bezodplatný. Na pojednávaní dňa 24.10.2016 PZ žalobkyne uviedla, že S.. K. vypracoval Darovaciu

zmluvu, ktorou manželia O. darovali nehnuteľnosť v D. synovi S., t.j. zastupoval oboch manželov, ďalej
tiež zastupoval X.. O. pri zrušení BSM za manželstva z dôvodu podnikania, na základe živnostenského
listu, pričom obaja vtedajší manželia fakticky s týmto súhlasili a ďalej ich zastupoval aj pri vyporiadaní
takto zrušeného BSM, keď zmluvu sa nepodarilo do troch rokov zavkladovať a preto v zmysle zákonnej
fikcie vzniklo podielové spoluvlastníctvo. Na pojednávaní dňa 12.12.2016 PZ žalobkyne uviedol, že

právne zastupovanie sa skončilo 05.03.2012 vo všetkých konaniach, jej úkony boli chaotické, napriek
tomu, že bola dohodnutá iba v jednom konaní na odmene inak ako tarifou, účtovala si aj v iných
konaniach odmenu mimo tarify. Žalovaná tiež vykonávala svojvoľné úkony bez toho, aby to konzultovala
so žalobkyňou. Pokiaľ ide o rodičovskú dohodu poukazujem na zápisnice z konania o rozvod a ÚPP z
pojednávania z 28.04.2010. Aplikácia § 2 ods. 1 vyhl. č. 655/04 musí byť v súlade s dobrými mravmi

a v prípade dohody medzi žalovanou a žalobkyňou, tak ako ju tvrdí žalovaná, dobré mravy nie sú
dodržané. V konaní o rozvod malo byť v časti vykonávania úkonov podľa tarify odmena za jeden úkon
57,40 eura a nie 350,-eur, pričom žalobkyňa si myslela, že 350 eur je za celé konanie. Poukazujem na
skutočnosť, že vypracovanie návrhu rodičovskej dohody žalovaná nezúčtovala. Žalovaná vypracovala
námietku miestnej nepríslušnosti, rovnako sa zúčastnila pojednávania, následne kde túto námietku

zopakovala, zinkasovanie sumy 2 × 350 eur za toto má za rozporné s dobrými mravmi. Na pojednávaní
dňa 15.03.2017 PZ žalobkyne uviedol, že bezdôvodné obohatenie vzniklo pri poskytovaní právnych
služieb zo strany žalovanej, ktorá je advokátkou, spor je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský spor
na čo odkazuje aj § 18 Zákona o advokácií. Právny vzťah v konaní rozvodovom vznikol na základepísomného plnomocenstva z 22.02.2010 a skončil vypovedaním plnomocenstva 05.03.2012, obdobne
aj v ďalších sporoch skončil vypovedaním plnomocenstva 05.03.2012. Pokiaľ ide o súdne konania pod.
5C/158/2010, po podpísaní plnomocenstva účastníci konania uzatvorili zmluvu o právnej pomoci dňa

12.04.2010, zmluva obsahuje len dohodnutú výšku odmeny za jeden úkon právnej služby pričom, v tejto
zmluve sa uvádza odkaz na vyhlášku 240/1990 Zb. ktorá v čase zmluvy už nebola platná a účinná. V
písomnom plnomocenstve sa uvádzala vyhláška č. 655/2004. Oba dokumenty vypracovávala žalovaná
ako advokátka a v priebehu konania žiadnym spôsobom nevysvetlila prečo pôvodne požadovala resp.
sa dohodla so žalobkyňou na odmene vo výške zákl. sadzby podľa vyhlášky 655/2004, o dva mesiace

vypracovala pre žalobkyňu zmluvu o právnej pomoci kde už figurovala za jeden úkon o právnej služby
suma 350 €. Žalobkyňa sa domnievala, že celé konanie 5C/158/2010 ju bude stáť 350 €, napriek týmto
vážnym nedostatkom listín, ktoré vypracovala žalovaná v súvislosti s rozvodovým konaním, žalobkyňa
uznala že jeden úkon za právnu službu v tomto konaní podpísala v zmluve vo výške 350 € a z tejto sumy
aj vychádzala pri špecifikácii úkonom ktoré boli špecifikované v prílohe k žalobe. Žalobkyňa žalovanej na
zastupovanie vo všetkých troch veciach zaplatila finančné prostriedky vo výške ktorá sú špecifikované

v návrhu na začatie konania a to vo výške 6.675 €. Z tejto sumy žalobkyňa sama uhradila len čiastku
1.000 € podľa zmluvy o právnej pomoci vo veci rozvodového konania, ostatné platby uhrádzala za
ňu jej sestra X.. J.Á.. Sporná v priebehu konania zostala suma 2.475 €, ktorú žalovaná prevzala od
svedkyne X.. J. na základe príjmového dokladu, ktorý sama vyhotovila žalovaná. Žalovaná žiadnym
dôkazným prostriedkom nepreukázala, že by ,,ukradnutie“ príjmového dokladu oznámila buď polícií

alebo žalobkyni, ktorú zastupovala alebo samotnej svedkyni X.. J. a požadovala od nej vrátenie originálu
príjmového pokladničného doklad na sumu 2.475 €. V tomto smere je výpoveď a tvrdenie žalovanej
nevierohodné a účelové a v rozpore s advokátskym poriadkom. Žalovaná nerozporuje úkony uvedené,
že boli vykonané, v podstate uznáva uvedený rozsah úkonov. Neboli preukázané iné úkony, ako tie čo
boliuvedenévžalobe.Faktúrač.XXX/XXXXneobsahujezapočítanienapreddavkyakotvrdilažalovaná.

Nesúhlasí tiež s tým, že by úkony nemali byť krátené, konkrétne ide o námietku miestnej nepríslušnosti
účasť na nemeritórnom pojednávaní. Pokiaľ ide o povinnosť žalovanej vyhotoviť finančné vyporiadanie,
poukazuje na § 10-13 advokátskeho poriadku.

2. Na pojednávaní dňa 04.07.2016 žalobkyňa uviedla, že žalovaná jej uviedla, že za celý rozvod zaplatí

350 eur, žalobkyňa žalovanej verila.

3. V písomne podanom odpore zo dňa 26.06.2014 proti platobnému rozkazu č.k. XRo/XX/XXXX
- XX zo dňa 10.06.2014 PZ žalovanej uviedol, že žalobkyňa vymáhanú pohľadávku nikdy v plnej
výške nezaplatil, žalobkyňa žalovanú nikdy nevyzval a navrátenie žalovanej čiastky. Žalovaná vzniesla

námietku premlčania, keď žalobkyňa sa dozvedela o vzniku pohľadávky dňa 26.04.2010, kedy uhradila
preddavok vo výške 1.000,-eur, dňa 22.02.2011, kedy uhradila faktúru č. XX/XXXX vo výške 1.000,-eur a
dňa22.02.2011,kedyuhradilafaktúruč.XX/XXXXvovýške1.150,-eur.Žalovanázastupovalažalobkyňu
v konaní XC/XXX/XXXX vedenom na OS Malacky o rozvod a ÚPP, kde sa bývalý manžel žalobkyne
odvolal,žalovanápotomnapísalavyjadreniekodvolaniu.Dňa17.09.2010žalovanánapísalaapredložila

na súd návrh na menovanie majetkového opatrovníka vedeného pod sp. zn. XP/XXX/XXXX, na žiadosť
žalobkyne žalovaná dňa 15.10.2010 zobrala návrh späť. Dňa 14.12.2010 žalovaná faktúrou č. XX/XXXX
žiadala od žalobkyne za právne služby, táto bola uhradená na účet dňa 22.02.2011 vo výške 1.000,-
eur, zostatok vo výške 50,-eur zostal neuhradený. Dňa 21.01.2011 žalovaná faktúrou č. X/XXXX žiadala
od žalobkyne za právne služby, táto bola uhradená na účet dňa 22.02.2011. Dňa 22.01.2011 žalovaná

faktúrouč.XXX/XXXXžiadalaodžalobkynezaprávneslužby,tátonebolauhradenáanisčasti.Žalobkyni
boli právne služby fakturované v súlade s dohodnutou odmenou. Žalovaná nepopiera prevzatie sumy
1.000,-eur ako preddavok dňa 26.04.2010, sumy 1.000,-eur na faktúru č. XX/XXXX dňa 22.02.2011 a
sumy 1.150,-eur na faktúru č. XX/XXXX dňa 22.02.2011.sumu 2475,-eur žalovaná od žalobkyne nikdy
neprevzala. Sumu podľa faktúry č. XXX/XXXXžalobkyňa nikdy nezaplatila, táto suma bola vyúčtovaná

započítaním na preddavok v čiastke 1.000,-eur, ktorý zápočet žalovaná poslala dňa 12.07.2012 poštou.
V písomnom podaní zo dňa 01.10.2015 PZ žalovanej uviedol, že suma 2.475,-eur nebola žalovanou
nikdy prijatá, navyše by bola vecne aktívne legitimovaná priamo O. J., Doklad k tejto sume navyše nemá
všetkynáležitosti.Sumu1.150,-eurdňa22.02.2011žalovanáprevzalaatonafaktúruč.XX/XXXX.Sumu
1050,-eur dňa 23.11.2011 žalovaná nikdy neprevzala. Doklad k tejto listine nie je podpísaný žalovanou.

Žalovaná vzhľadom na nezaplatenie faktúry č. XX/XXXX použila žalobkyňou uhradený preddavok na
odmenu za právne služby zo dňa 26.04.2010. Žalobkyňa mala o každom jednotlivom úkone za ktorý
pýtala žalovaná zaplatiť vedomosti. Žalobkyňa tak mala vedomosť v každom jednotlivom prípade o
tom, ktorý úkon je fakturovaný. Faktúrami boli fakturované už poskytnuté právne služby, žalobkyňa tedavedela na ktoré úkony platí. Pokiaľ ide o premlčanie, rozhodný je okamih prijatia peňažných prostriedkov
ukončenie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania dohodou, prípadne odvolaním plných mocí
nemalo za následok neplatnosť alebo inú vadnosť týchto právnych vzťahov. Žalobkyňa celkovo hradila

sumu 3.150,-eur a nie 6.675,-eur, pričom žalobkyňa uznáva opodstatnenosť úhrady do výške 2553,81
eura. Na pojednávaní dňa 05.10.2015 PZ žalovanej uviedol, že neboli vykonané úhrady vo výške 6.675,-
€ ako to tvrdí žalobkyňa a už vôbec neboli uhradené preddavky v takejto výške. Ako preddavok bolo
zaplatených 1.000 €, následne bola zaplatená čiastočne fakt. č. XX/XX, platba bola identifikovaná
variabilným symbolom, suma bola 1.000 €, vo výške 1.150 € bola zaplatená faktúra XX/XXXX, účel

bol identifikovaný variabilným symbolom. Celkovo tak bolo zaplatených 3.150 €. Faktúra žalovanej č.
XXX/XX na sumu 1.050 € nebola uhradená, preto si spomínaný preddavok vo výške 1.000 € žalovaná
započítala. Pokiaľ ide o platby v hotovosti, sumu vo výške 2.475 € žalovaná neprijala, navyše ide o sumu
zaplatenú sestrou žalobkyne O. J., preto prípadnú vecnú legitimáciu nemá žalobkyňa ale samotná O.
J.. Ďalšia údajne v hotovosti zaplatená suma vo výške 1.050 € nebola uhradená. V zmluve z 12.4.2010
čl. 2 bod 5 sa hovorí, že odmena je splatná priebežne. Vznáša námietku premlčania, pričom premlčacia

doba plynie od vykonania úhrad. Sťažnosť žalobkyne adresovaná SAK na žalovanú bola vyhodnotená
ako neoprávnená. Na pojednávaní dňa 04.07.2016 PZ žalovanej poukázal na nesprávnu interpretáciu
§ 13 zákona o advokácii, keď žalovaná účtovala priebežne odmenu a nie zálohu na odmenu, takže
momentom poskytnutia plnenia sa začala počítať premlčacia doba. Žalobkyňa tiež jednostranne znížila
platenie trov konania, čo nie je prípustné. Ďalej tiež žalovaná vykonala úkony ako vypracovanie dohody

o úprave a výkone rodičovských práv a povinností a o úprave styku s maloletým, ktorú dvojmo do spisu
zakladá [asi tá „vyfabrikovaná“]. Žalovaná poskytla právne služby formou rokovania s protistranou. Len
záloha, ktorú hneď žalobkyňa po tomto sedení zaplatila bola 1.000 eur, čo je teda v rozpore s logikou.
Na pojednávaní dňa 24.10.2016 PZ žalovanej uviedol, že vykonanie samotných úkonov nie je sporné,
sporné je len koľko peňazí odovzdala žalobkyňa žalovanej a sporná bola výška odmeny za jednotlivé

úkony. Sporné bude pravdepodobne aj rokovanie s protistranou, pričom toto zo spisu nebude vidieť.
Na pojednávaní dňa 12.12.2016 PZ žalovanej uviedol, že rozporuje skutočnosť prijatia sumy 6.675,-eur
žalovanou. Suma 2.475,-eur nebola zaplatená, pokiaľ by zaplatená bola, vecne aktívne legitimovaná
by bola sestra žalobkyne. Nebola zaplatená suma 1.050,-eur, keď neexistuje na túto sumu ani doklad.
Celkovo tak bolo žalovanej zaplatená suma 3.150,-eur na tri faktúry splatné dňa 22.02.2011 a to fakt.

č. XX/XX a X/XX a fakt. č. XXX/XXXX nebola zaplatená a žalovaná si započítala sumu na preddavok.
Poukazujem na čl. 2 ods. 5 Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, odmena bola splatná priebežne.
Vznáša námietku premlčania. Pokiaľ ide o konanie XP/XXX/XXXX, v tomto mala žalovaná nárok na
zaplatenie troch úkonov po 196,08 eura, obdobne za tri úkony v rovnakej výške mala žalovaná právo
aj v konaní XP/XXX/XXXX. Pokiaľ ide o konanie XC/XXX/XXXX, tu má žalovaná nárok na zaplatenie

7 úkonov právnych služieb po 350,-euro za úkon, keď takáto suma bola dohodnutá. Na túto výšku sa
nevzťahuje ani znižovanie odmeny. Rovnako patrí žalovanej odplata za vypracovanie námietky miestnej
príslušnosti, opäť vo výške 350,-eur, ako aj účasť na pojednávaní, ktoré bolo následne odročené.
Svedok K. vypovedal o existencii rokovania a nie vypracovania dohody. Do spisu zakladám v dvoch
vyhotoveniachemailzo06.05.2010,ktorýmpreukazuje,ženávrhrodičovskejdohodynebolvypracovaný

svojvoľne, ale že sama žalobkyňa uviedla, že to je dobrý nápad. Poukazuje tiež na § 1 vyhl. č. 655/2004,
ako aj na § 2, ak nie je dohodnuté inak, tak sa vychádza z toho, že sa môže znižovať len základná sadzba
tarifnej odmeny. Tvrdenie dohody PZ žalobkyne, že za celé zastupovanie v konaní o rozvod mala byť
vyplatená odmena 350 eur je v rozpore s logikou, keď len zálohu prevzala žalovaná od žalobkyne vo
výške1.000eur.Napojednávanídňa15.03.2017PZžalovanejuviedol,ženebolopreukázanézapletenie

sumy 6.675 €, bolo preukázané len zaplatenie sumy 3.150 €. Pokiaľ ide o sumu 2.475 € poukazuje na
popis toto čo uvádzali a pokiaľ by mal súd za to, že by bolo preukázané prevzatie sumy 2.475 €, z PPD
nevyplýva, že by X.. J. konala za žalobkyňu, že by dávala peniaze za žalobkyňu preto, by žalobkyňa
nebola v tejto časti vecne aktívne legitimovaná. Obdobne pokiaľ ide o zaplatenie sumy 1.050 € dňa
23.11.2011 z ničoho vyplýva zaplatenie tejto sumy a to zo žiadneho dôkazu. Pokiaľ ide o vyúčtovanie

odmeny v spisoch XP/XXX/XXXX O. XP/XXX/XXXX nenamieta výpočet odmeny žalobkyne za sumu
196,08 € v obidvoch konaniach. Pokiaľ ide o konanie XC/XXX/XXXX popri úkonoch uvedených v žalobe
bolo preukázané vypracovanie rodičovskej dohody a z výsluchu S.. K. vyplývalo 7-8 rokovaní žalovanej
z PZ žalobkyne. Pokiaľ ide o krátenie odmeny poukazujem na § 1 vyhl. č. 655/2004, z ktorej vyplýva,
že pokiaľ nie je dohoda patrí advokátovi odmena podľa § 9-14, bola však zmluvná dohoda preto patrí

odmena podľa zmluvy. Čo sa týka premlčania, poukazujeme na to, že išlo zaplatenie 2 ostrých faktúr,
z faktúr vyplývalo čo z nich bolo platené, k platbe došlo 22.02.2011 a žaloba bola podaná po viac ako
3 rokoch.4. Na pojednávaní dňa 04.07.2016 žalovaná uviedla, že priamo odkazovala žalobkyňu nech si pozrie
vyhlášku, mala túto možnosť. Na pojednávaní dňa 24.10.2016 žalovaná uviedla, že PPD ftk. č.l. XX
vypisovala, avšak nie je to dokončené, s týmto dokladom to bolo tak, že to začala vypisovať, N.. J.Á.

išla do banky vyberať faktúrovanú čiastku, po chvíli sa vrátila, že si to rozmyslela, nakoľko by sa
sestra hnevala, že je to veľa peňazí, že aby túto faktúru stornovala a rozpísala na dve, žalovaná tak
urobila v januári 2011. N.. J. tento doklad pri debate ukradla. Chýba na ňom odtlačok pečiatky, preto ho
nedokončila, lebo svedkyňa prišla s tým, že to stornujeme. Na pojednávaní dňa 12.12.2016 žalovaná
uviedla, že zmluva bola uzavretá už 12.04.2010, so všetkými podmienkami oboznámila žalobkyňu a

ústne bolo dohodnuté, že výška odmeny za úkon bude 350,-eur. Peniaze od N.. J. nikdy neprevzala.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Splnomocnenie zo dňa
15.02.2010, Splnomocnenie zo dňa 22.02.2010, Zmluva o poskytovaní právnej pomoci, Splnomocnenie
zo dňa 05.09.2010, list žalobkyne OS Malacky zo dňa 05.03.2012, odvolanie plnomocenstva zo dňa
05.03.2012, email z adresy O..X..P. na adresu O..I. zo dňa 05.03.2012 o 18:09 hod., list žalobkyne

žalovanej zo dňa 17.03.2012 s podacím lístkom a doručenkou, list žalobkyne žalovanej zo dňa
01.11.2012 s podacím lístkom a doručenkou, list žalobkyne na SAK zo dňa 08.08.2013 s podacím
lístkom a doručenkou, list SAK žalobkyni zo dňa 22.01.2014, výpis z internetbankingu z účtu žalobkyne
zo dňa 26.04.2010, výpis z účtu žalobkyne zo dňa 30.04.2010, príjmový pokladničný doklad zo dňa
27.12.2010, faktúra č. XX/XXXX, výpis z internetbankingu z účtu žalobkyne zo dňa 22.02.2011, faktúra č.

XX/XXXX, výpis z internetbankingu z účtu žalobkyne zo dňa 22.02.2011, faktúra č. XXX/XXXX, príjmový
pokladničný doklad zo dňa 23.11.2011, rozpis úkonov OS Malacky sp. zn. XP/XXX/XXXX, rozpis úkonov
OS Malacky sp. zn. XC/XXX/XXXX, rozpis úkonov OS Malacky sp. zn. XP/XXX/XXXX, email z adresy
K..I. na adresu O..I. zo dňa 07.02.2014 všetko v kópiách, výsluchom X.. O. J. O. S.. X. K. ako svedkov a
výsluchom X.. X. O. O. S.. O. R. ako strán sporu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav

nasledovným spôsobom : Zo Splnomocnenia zo dňa 15.02.2010 má súd preukázané splnomocnenie
žalovanej žalobkyňou na právne úkony spojené s návrhom na ÚPP k mal. S. O.. Súčasne žalobkyňa
prehlásila, že nebola uzatvorená so žalovanou zmluva o poskytovaní právnej pomoci, žalovaná má
nárok na odmenu, náhradu hotových výdavkov podľa vyhlášky. Zo Splnomocnenia zo dňa 22.02.2010
má súd preukázané splnomocnenie žalovanej žalobkyňou na právne úkony spojené s návrhom na

rozvod manželstva a ÚPP k mal. S. O.. Súčasne žalobkyňa prehlásila, že nebola uzatvorená so
žalovanou zmluva o poskytovaní právnej pomoci, žalovaná má nárok na odmenu, náhradu hotových
výdavkovpodľavyhlášky.ZoZmluvyoposkytovaníprávnejpomocimásúdpreukázanéuzavretiezmluvy
dňa 12.04.2010, predmetom ktorej je záväzok žalovanej poskytovať právnu pomoc žalobkyni vo veci
rozvodového konania. súčasne sa podľa z.č. 240/1990 Zb. účastníci zmluvy dohodli na druhu odmeny

za poskytnutie právnej pomoci za poskytovanie právnej pomoci podľa vyhl. MS SR zo dňa 10.11.2004
ust. § 1 ods. 2 a § 2 ods. 2 písm. d/, úkony právnej služby budú účtované vo výške 350,-eur za každý
úkon právnej pomoci, v prípade poskytnutia právneho poradenstva a konzultácií 100,-eur za každú aj
započatú hodinu, pričom v odmene sú zahrnuté aj administratívne a pomocné práce ako aj režijné
výdavky advokáta. Žalobkyňa uhradí žalovanej hotové výdavky, ktoré za žalobkyňu uhradil (kolky a inú

ceniny). Súčasne sa dohodli na uhradení preddavku vo výške 1000,-eur splatnom pri podpise zmluvy. Zo
Splnomocnenia zo dňa 05.09.2010 má súd preukázané splnomocnenie žalovanej žalobkyňou na právne
úkony spojené s návrhom na menovanie správcu majetku mal. S. O.. Súčasne žalobkyňa prehlásila,
že nebola uzatvorená so žalovanou zmluva o poskytovaní právnej pomoci, žalovaná má nárok na
odmenu, náhradu hotových výdavkov podľa vyhlášky. Z odvolania plnomocenstva zo dňa 05.03.2012

má súd preukázané odvolanie zrušenie zmluvy o poskytovaní právnej pomoci medzi žalobkyňou a
žalovanou a zastupovania v konaniach vedených na OS Malacky pod sp. zn. XP/XXX/XXXX, XC/
XXX/XXXX O. XP/XXX/XXXX. Z emailu z adresy O..X..P. na adresu O..I. zo dňa 05.03.2012 o 18:09
hod. má súd preukázané zaslanie odvolania plnomocenstva žalobkyňou žalovanej a súčasne výzvu na
oznámenie dôvodu odstúpenia od dohody manželom žalobkyne, neposkytnutia kľúčov od nehnuteľnosti

a prerušenie stretávania so synom od novembra do polovice decembra 2011. Z listu žalobkyne žalovanej
zo dňa 17.03.2012 s podacím lístkom a doručenkou má súd preukázané vykonanie žiadosti žalobkyne
na žalovanú o vyúčtovanie odmeny za poskytnuté právne služby s presnou špecifikáciou úkonov ako aj
o zaslanie dokladov zapožičaných žalovanej žalobkyňou. Z listu žalobkyne žalovanej zo dňa 01.11.2012
s podacím lístkom a doručenkou má súd preukázané vykonanie opakovanej výzvy ako listom zo dňa

17.03.2012 a o vrátenie preddavku vo výške 1000,-eur prevzatého pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní
právnej pomoci vo veci zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z výpisu z internetbankingu
z účtu žalobkyne zo dňa 26.04.2010 má súd preukázané zaslanie žalobkyňou žalovanej sumy 1000,-
eur dňa 26.04.2010 s uvedeným variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Z výpisu z účtu žalobkynezo dňa 30.04.2010 má súd preukázané, že žalobkyňa dňa 26.04.2010 zaplatila dvakrát sumu 1000,-
eur na účet žalovanej s uvedeným variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Z príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 27.12.2010 má súd preukázané zaplatenie sumy 2.475,-eur O. J. žalovanej a to dňa

27.12.2010. Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalovaná žiada od
žalobkyne zaplatenie sumy 1.050,-eur za tri úkony po 350,-eur vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv
a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému S. O., pričom v odmene sú započítané aj režijné
náklady advokáta. Z výpisu z internetbankingu z účtu žalobkyne zo dňa 22.02.2011 má súd preukázané
zaslaniežalovanejsumy1000,-eurdňa22.02.2011suvedenýmvariabilnýmsymbolom322010.Zfaktúry

č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalovaná žiada od žalobkyne zaplatenie
sumy 1.150,-eur za tri úkony po 350,-eur vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností
rodičov na čas po rozvode k maloletému S. O. (príprava na pojednávanie, účasť na pojednávaní dňa
20.01.2011, záverečná reč a jednanie s protistranou). Z výpisu z internetbankingu z účtu žalobkyne zo
dňa 22.02.2011 má súd preukázané zaslanie žalovanej sumy 1.000,-eur dňa 22.02.2011 s uvedeným
variabilným symbolom XXXXX. Z faktúry č. XXX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou

žalovaná žiada od žalobkyne zaplatenie sumy 1.050,-eur za tri úkony po 350,-eur vo veci rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému S. O. a správe majetku
maloletého(spracovaniestanoviskakodvolaniunavrhovateľavkonaníXC/XXX/XXXX,osobnáúčasťna
pojednávaní OS Malacky dňa 12.05.2010 v konaní XP/XXX/XXXX O. XP/XXX/XXXX a osobná účasť na
pojednávaní KS v Bratislave dňa 12.09.2011). Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.11.2011

má súd preukázané zaplatenie sumy 1050,-eur žalobkyňou žalovanej a to dňa 23.11.2011 na faktúru č.
XXX/XXXX. Na pojednávaní dňa 24.10.2016 X.. O. J.J. pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že párkrát sa
stretla so žalovanou, dávala jej nejaké materiály, aj peňažné prostriedky. Žalovaná zastupovala sestru,
bola účastná aj niektorých sedení, nepamätá si to, mohlo to byť okolo 10 sedení. V decembri 2010
ju oslovila žalovaná, že treba uhradiť faktúru, stretli sa po Vianociach v Auparku, kde od nej pýtala

2.475,-eur, čo poskytovala sestre právne služby. Časť peňazí si priniesla z domu a časť si vybrala z
účtu a odovzdala jej sumu 2.475,-eur. Žalovaná jej odovzdala príjmový pokladničný doklad na meno
svedkyne, kde bolo napísané, že je to za právne služby. Keď išla do Auparku, vedela koľko má doniesť
žalovanej, ona jej to pred tým do telefónu povedala. Následne ju oslovila v novembri 2011, aby zaplatila
nejakú sumu, mala pri sebe 50,-eur a z účtu vybrala 1000,- eur, opäť sa stretli v Avione 23.11.2011,

kde jej peniaze odovzdala. Žalovaná jej však neodovzdala žiaden príjmový pokladničný doklad, keď je
uviedla, že tieto jej došli. Následne posielala vo februári 2012 žalovanej email s excelovým súborom
obsahujúcim PPD a tento žiadala po vytlačení podpísaný zaslať, toto sa však neudialo. Ešte dvakrát
platila za žalobkyňu, keď bola na lyžovačke a to raz sumu 1.000,-eur a raz sumu 1.150,-eur, keďže
žalovaná telefonovala žalobkyni, že to treba uhradiť, platila to z vlastného účtu na jej meno. Svedkyňa

žalovanej celkovo zaplatila v hotovosti 1.050,-eur, 2.475,-eur, t.j. celkovo 3.525,-eur, následne zaplatila z
účtu 1.000,-eur a 1.150,-eur, čo je dokopy 2.150,-eur a celkovo je to 5.675,-eur. V hotovosti platila preto,
lebo žalovaná si to výslovne žiadala. Pokiaľ ide o určenie za čo boli platby vykonané Keď sa stretla so
žalovanou, tak jej niečo prečítala z nejakého papiera, keď si ten papier pýtala, tak žalovaná povedala,
že by jej to bolo na nič a odmietla ho vydať. Pokiaľ ide rozpor medzi jej výpoveďou na pojednávaní pred

tunajším súdom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 02.06.2015, kde uvádzala, že odovzdávala sumy
2.500,-euro a potom dvakrát po 1.000,-euro v hotovosti, vtedy si nebola istá tými 2.500,-eurami, teraz si
to pozerala pred pojednávaním. Pokiaľ ide o uvádzanie v konaní XXC/XXX/XXXX, že dávala žalovanej
3x peniaze v hotovosti, asi si to nepamätala. O zaplatení sumy 2.475,- eur povedala sestre potom,
predtým jej to nehovorila. Prvé stretnutie bolo v Auparku, najprv odovzdala peniaze, potom jej vypísala

PPD, potom je prečítala za aké služby to je a nakoniec, keď pýtala tento doklad, tak jej povedala, že na
čo jej je. Svedkyňa mala dostatok času sa oboznámiť s tým, za aké služby platila za sestru žalovanej,
nepovažovala to však za dôležité, mala za to, že keď jej to odmietla poskytnúť, že si to so sestrou
dohodne, potom sa aj bavili o sestrinom synovi a podobne. Pokiaľ ide o platby prevodom žalobkyňa jej
volala, aby to zaplatila, povedala kde má faktúry, na druhý deň uhradila internetbankingom, vypísala

variabilné symboly. Z faktúry č. XX z r. 2010 na sumu 1.050,- eur uhradila svedkyňa len sumu 1.000,-
eur asi omylom. Na stretnutiach žalobkyne so žalovanou čo bola svedkyňa, boli vždy len tri, preberal sa
tam žalobkynin syn, veci ohľadne majetku. Dňa 27.12.2010 sa stretla so žalovanou v Auparku, avšak
nedostala som žiadnu faktúru, len jej to žalovaná čítala, dostala len PPD. Na stretnutiach so žalovanou,
kde bola namiesto sestry platila raz 100,-eur a raz 200,-eur, takže tieto stretnutia boli len dve. Nedovolila

by si zobrať proti vôli pokladničný doklad. Na pojednávaní dňa 24.10.2016 S.. X. K. pri výsluchu ako
svedok uviedol, že pokiaľ ide o vrátenie odmeny, ako aj o jej poskytnutí, o tomto nevie nič. So žalovanou
sa profesionálne bavili o vyriešení celého komplexu problémov medzi žalobkyňou a jeho klientom. Išlo
o rozvod, o ÚPP k dieťaťu a vysporiadanie majetku. Obaja sa snažili pôsobiť na svojich klientov tak,aby sa dohodli, aby sa v čo najmenšej miere zasiahlo do života maloletého. Snažili sa nájsť nejaké
spoločné tézy, nejaké východiská, aby mohlo dôjsť k dohode s tým, že navzájom si posielali rôzne
návrhy na dohodu, avšak k dohode nedošlo pre stanoviská našich klientov. Bolo jedno stretnutie, kde

boli komplexne obaja klienti a obaja PZ a potom boli stretnutia PZ, t.j. mňa a žalovanej, o výsledku týchto
stretnutí sme informovali klientov, týchto stretnutí bolo viacero, neviem presne koľko, ja som si nerobil
osobitné záznamy, v priebehu r. 2010 ich bolo hodne, mohlo ich byť 7, možno 8. Na týchto stretnutiach sa
nedá povedať, že by riešili len rozvod, alebo len ÚPP, alebo len majetok, bol to komplex problémov, ktorý
sa v podstate riešil naraz. Dohodu o ÚPP zo 06.05.2010 by mohla byť jedna z viacerých dohôd, ktoré

pripravili, myslí, že žalovaná ju poslala mailom. Stretnutie kde boli všetci štyria sa udialo u žalovanej - S..
R..Majetoksavysporiadalkomplexne,aleistáčasťsavenovalaBSM.SS..R.sastretávaliuneho,upani
doktorky, ako aj v krčme. Na pojednávaní dňa 04.07.2016 X.. X. O. pri výsluchu ako strana sporu uviedla,
že kontaktovala vo februári 2010 žalovanú, aby ju zastupovala v konaní o syna v čase do rozvodu.
Medzitým zistila, že exmanžel podal žiadosť o rozvod, preto žalovanú splnomocnila aj do tohto konania.
Pokiaľ ide o rozvod, tu celkovo zaplatila v apríli 2010 sumu 1.000 € ako zálohu podľa faktúry prevodom

na účet. Boli dohodnuté na platení 100 eur za hodinu pri konzultáciách a to bolo v konaní o rozvod,
keďže v tomto konaní mala so žalovanou zmluvu. Žalovaná vystavovala faktúry, pričom tieto boli aj
neurčité, pôsobili byť ako dodatočne vyhotovené. Zaplatila na faktúry žalovanej sumy 1.150 eur a 1.000
eur, presne neviem za aké úkony boli tieto faktúry vystavené, zaplatila ich z účtu svojej sestry vo február
2011. V decembri 2010 sestra zaplatila žalovanej za žalobkyňu sumu asi 2.000 eur, presnejšie 2.475 eur.

Dohodu predloženú jej na pojednávaní si nepamätám, nevie ani čo je to k ÚPP, lebo je tam napísané, že
je to k rozvodu. Ďalej tiež v novembri 2011 platila faktúru vo výške 1.050 eur a to prostredníctvom svojej
sestry. K ukončeniu spolupráce došlo preto, lebo zistila, že jej bývalá PZ sa stretáva s jej exmanželom
za jej chrbtom, takže stratila dôveru. Sama žalovaná ju navádzala, aby sa nezúčastňovala pojednávaní.
Nie je tiež pravdou, že by si dokázala tak rýchlo vybaviť PN-ku ako to uvádzala žalovaná. Žalobkyňa

sa stretávali so žalovanou v kaviarňach a podobne, podľa toho ako často sa potrebovali stretnúť. O
týchto konzultáciách nebol spísaný záznam. Žalovaná ju neinformovala o stretnutiach s exmanželom,
dozvedela sa o týchto napr. od syna, alebo keď sa žalovaná preriekla, že bola na káve s exmanželom.
Žalobkyňa nekázala vypracovať žalovanej dohodu o úprave výkone rodič. práv zo 06.05.2010. Raz sa
bavili o dohode ohľadne majetku, ale nie o dohode o ÚPP. Žalovaná nevyúčtovala žalobkyni zložený

preddavok vo výške 1.000 eur v rozvodovom konaní. Žalobkyňa sa nakontaktovala so žalovanou cez
svoju sestru. Preddavková faktúra, podľa ktorej žalobkyňa platila neexistuje, bolo to na základe zmluvy.
Žalobkyni boli doručené faktúry, ktoré sú aktuálne súčasťou spisu, ale bez špecifikácie. Žalovaná
hradila žalobkyni faktúry preto, lebo očakávala, že keď dokončí právne úkony, vykoná vyúčtovanie. Dve
faktúry zaplatila za ňu jej sestra prevodom z účtu na účet vo februári 2011, jednu faktúru zaplatila v

hotovosti priamo žalovanej k jej rukám a v decembri zaplatila tiež k jej rukám sumu 2.475 eur. Sestra
žalobkyne hradila platby kvôli tomu, že žalobkyňa bola na lyžovačke a nemala čas, pričom žalovaná
sama kontaktovala jej sestru, aby zaplatila za ňu. Vtedy v decembri mali v práci veľa práce. Žalobkyňa
nemá evidované platby za konzultácie po 100,-eur, neviedla si podrobnú evidenciu, žalovanú brala ako
niekoho, kto nebude robiť zákulisné veci za jej chrbtom a kto jej bude pomáhať. Zákulisné ťahy sú

napr. stretávanie sa s p. O., žalobkyňa výslovne zakazovala žalovanej aby sa s ním bez jej súhlasu. V
decembri 2010 si sestra žalovanej priniesla peniaze žalobkyni. Na pojednávaní dňa 04.07.2016 S.. O.
R. pri výsluchu ako strana sporu uviedla, že ju oslovila p. K., či by nezobrala zastupovanie žalobkyne v
konaní o rozvod a ÚPP. Dňa 15.02.2010 u nej v kancelárii jej žalobkyňa udelila plnomocenstvo s tým, že
chceriešiťvzťahsvojhosynaamanžela,avšaknechcesarozvádzaťznáboženskýchdôvodov.Žalovaná

za týmto účelom kontaktovala manžela žalobkyne s jej súhlasom, ktorý ju odkázal na S.. K., s ktorým
ďalej rokovala. Neskôr sa však dozvedela, že bol podaný návrh na rozvod žalobkyne a jej manžela a
preto konzultovala so žalobkyňou, či je účelné žiadať úpravu ÚPP do rozvodu súdnou cestou, najmä
keď videla obojstrannú snahu o dohodu. Následne prišla výzva žalobkyni, aby sa vyjadrila k návrhu na
rozvod a dohodla s ňou dohodu o poskytnutí právnych služieb v konaní o rozvod a ÚPP. Táto dohoda

tiež upravuje, že právne úkony poskytnuté pred touto dohodou budú účtované ako podľa dohody, preto
účtovala ÚPP a rozvod podľa dohody. Dňa 28.04.2010 vypracovala námietku miestnej nepríslušnosti a
zúčastnila pojednávania. Následne sa začali konania o správe majetku, mal sa vysporiadať majetok z
BSM, avšak vzhľadom na to, že nebola podpísaná takáto dohoda uplynulo viac ako 3 roky od zániku
BSM, stalo sa z BSM podielové spoluvlastníctvo, čo žalobkyni opätovne vysvetľovala. S.. Z. pripravila

tiež dohodu o vyporiadanie ich spoluvlastníctva, žalovaná túto vždy pripomienkovala podľa dispozície
žalobkyne, avšak žalobkyňa vždy prišla s nejakou novou podmienkou. Dňa 11.06.2010 sme podali návrh
na ÚPP za manželstva, pričom v tento istý deň bol podaný manželom žalobkyne návrh na ÚPP, nie je
teda pravdou, že až podanie jej manžela ju zmobilizovalo. Do konca jej zastupovania sa uskutočnilo,myslí, jedno pojednávanie vo veci ÚPP, lebo žalobkyňa mala záujem konanie blokovať. V septembri
2010 tiež podali návrh na majetkovú správu maloletého spolu s návrhom na predbežné opatrenie,
keďže manžel žalobkyne požadoval polovicu úhrady za nehnuteľnosť vo vlastníctve maloletého. Dňa

14.12.2010 návrh na predbežné opatrenie vzali späť. V januári 2011 OS Malacky rozviedol manželstvo,
avšak manžel žalobkyne podal odvolanie voči ÚPP v tomto rozsudku. Ďalej tiež manžel žalobkyne podal
návrh na úpravu styku v júli 2011, keďže žalobkyňa bránila v kontakte s maloletým, následne došlo
aj k výkonu rozhodnutia, lebo žalobkyňa nerešpektovala rozhodnutie. Následne bola v konaní o ÚPP
na pojednávaní na KS v BA, ktorý uznesením zrušil rozhodnutie OS Malacky v časti ÚPP. Pokiaľ ide

o faktúry, dňa 27.12. bola zaslaná faktúra osobne sestre žalobkyni a táto uviedla, že takúto sumu ani
nemá na účte a že nech to prepracuje. Sestra žalobkyne jej tak nemohla zaplatiť, keďže následne
žiadala aby prepracovala faktúry. Žalovaná medzitým ako sestra žalobkyne bola v banke už vypisovala
príjmový doklad, ale tento však nedokončila, bolo žalovanej neopatrnosťou, že je ho sestra žalobkyne
zobrala bez zaplatenia. Ďalšie faktúry boli zaplatené, neskúma čísla účtov, ani žalobkyne ani jej sestry.
Posledná faktúra na 1.050 eur nebola zaplatená, takže toto jej v liste oznámila, že jej to započítava na

zálohu. Žalobkyňa dala na ňu podnet na SAK, pričom disciplinárna komisia rozhodla, že sa nedopustila
protiprávneho konania. Nepamätá si či zmluvu o právnej pomoci uzatvorila žalovaná so žalobkyňou aj do
konania XP/XXX/XXXX O. XP/XXX/XXXX, ústnu dohodu do týchto dvoch konaní uzatvárala, rovnako aj
plnomocenstvo. Nepamätá si čo bolo obsahom týchto ústnych dohôd. Má za to, že dohodnutá odmena
vo výške za úkon v konaní o rozvod a úpp 350 eur bola v súlade s dobrými mravmi, žalobkyňa nemala

problém hneď letieť do Andory, do Španielska a zisťovať majetok svojho manžela ako aj jeho firmy.

6. Predmet konania je tvorený predmetom nároku spočívajúcom v peňažnej sume a základom nároku
spočívajúcom v zaplatení peňažnej sumy žalobkyňou žalovanej nad rozsah plnenia poskytnutého
žalovanou žalobkyni a to na základe zmluvného vzťahu, pričom v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje

žalobkyňa ako spotrebiteľka (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka) a žalovaná, vykonávajúca
podnikateľskú činnosť - slobodné povolanie, ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

7. Prvý z prejednávaných právnych vzťahov vznikol za účelom poskytovania právnych služieb (z.č.
586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní

(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „ZoA“)) pri úprave práv a povinností
rodičov k maloletému S. O.. Existencia tohto právneho vzťahu nebola medzi účastníkmi konania sporná,
pričom bola preukázaná Splnomocnením zo dňa 15.02.2010. Samotné splnomocnenie neobsahuje
dohodu o spôsobe výpočtu odmeny žalovanej, ale odkazuje na vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej tiež „vyhl. č. 655/2004“).

Uzavretie zmluvy o poskytovaní právnych služieb v ústnej forme je v podstate zhodným tvrdením strán
sporu, sporným bola dohoda o výške odplaty, ktorú mala platiť žalobkyňa žalovanej.

8. Poskytovanie právnych služieb pri úprave práv a povinností rodičov k maloletému S. O. bolo
vykonávané v rámci súdneho konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. XP/XXX/XXXX.

V rámci tohto súdneho konania vykonala žalovaná pre žalobkyňu tri úkony právnej služby a to príprava
a prevzatie zastupovania, spísanie žaloby a účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 08.09.2011.

9. Splnomocnenie zo dňa 15.02.2010 výslovne uvádzalo, že žalovaná má nárok na odmenu v zmysle
príslušných ustanovení vyhl. č. 655/2004. Vyhl. č. 655/2004 upravuje spôsob určenia a výšku odmeny

(§ 1 ods. 1) a to ako zmluvnú odmenu, ktorá môže byť hodinová odmena, paušálna odmena a podielová
odmena tak aj tarifnú odmenu, ktorá sa uplatní, keď nie je dohoda o odmene. Dohoda o poskytovaní
právnych služieb v konaní XP/XXX/XXXX síce nie je v písomnej forme, takáto forma však nie je potrebná
na jej platnosť (a contrario § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka). Samotný odkaz v splnomocnení
zo dňa 15.02.2010 o platení odmeny podľa vyhl. č. 655/2004 ešte neimplikuje nedohodu o odmene a

súčasne ani nevylučuje možnosť budúcej zmeny zmluvy o poskytovaní právnych služieb.

10. Na faktúre č. XXX/XXXX je uvedené, že výška odmeny za jeden úkon právnej služby je 350,-eur a to
vrátane účasti na pojednávaní dňa 12.05.2011 v konaní XP/XXX/XXXX. Nie je preukázané, že žalovaná
platila na faktúru č. XXX/XXXX, keď príjmový pokladničný doklad zo dňa 23.11.2011 neobsahuje podpis

žalovanej o prevzatí peňažnej sumy. V tejto veci však žiaden dôkaz nepreukazuje existenciu dohody
o výške odmeny advokátovi, na určenie odmeny žalovanej ako advokátky sa použijú ustanovenia tejto
vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14) v dôsledku toho, že nedošlo k dohode (§ 1 ods. 2 in fine vyhl.
č. 655/2004).11. Žalobkyňa tak mala zaplatil žalovanej za dva úkony právnej služby to príprava a prevzatie
zastupovania, spísanie žaloby po 55,49 eura, k tomu za účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa

08.09.2011 vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny t.j. 13,87 eura, k týmto odmenám paušál (2 á
7,21 eura a jedenkrát 7,41 eura) a stratu času na pojednávanie dňa 08.09.2011 z Bratislavy do Malaciek
a späť v rozsahu štyroch polhodín t.j. 49,40 eura, žalobkyňa tak mala zaplatiť žalovanej odmenu a
náhradu nákladov všetko spolu vo výške 196,08 eura. Čo sa týka žalovanou žiadanej odmeny faktúrou
č. XXX/XXXX za účasť na pojednávaní dňa 12.05.2011, nebolo preukázané konanie pojednávania v

tento deň v súdnom konaní vedenom na OS Malacky pod sp. zn. XP/XXX/XXXX, za toto potom odmena
žalovanej nepatrí.

12. Druhý z prejednávaných právnych vzťahov vznikol za účelom poskytovania právnych služieb (z.č.
586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „ZoA“)) pri menovaní správcu majetku

maloletému S. O.. Existencia tohto právneho vzťahu nebola medzi účastníkmi konania sporná, pričom
bola preukázaná Splnomocnením zo dňa 05.09.2010. Samotné splnomocnenie neobsahuje dohodu o
spôsobe výpočtu odmeny žalovanej, ale odkazuje na vyhl. č. 655/2004. Uzavretie zmluvy o poskytovaní
právnych služieb v ústnej forme je v podstate zhodným tvrdením strán sporu, sporným bola aj v tomto
prípade dohoda o výške odplaty, ktorú mala platiť žalobkyňa žalovanej.

13. Poskytovanie právnych služieb pri menovaní správcu majetku maloletému S. O. bolo vykonávané
v rámci súdneho konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. XP/XXX/XXXX. V rámci
tohto súdneho konania vykonala žalovaná pre žalobkyňu päť úkonov právnej služby a to príprava a
prevzatie zastupovania, spísanie žaloby, spísanie návrhu na predbežné opatrenie zo dňa 20.09.2010,

späťvzatie návrhu na predbežné opatrenie zo dňa 20.09.2010, účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa
08.09.2011.

14. Keďže na faktúre č. XX/XXXX je uvedené, že výška odmeny za jeden úkon právnej služby je 350,-
eur a to vrátane účasti na pojednávaní dňa 12.05.2011 v konaní sp. zn. XP/XXX/XXXX, pričom nie je

preukázané, že žalovaná platila na faktúru č. 036/2010 (obdobne ako 10. odsek tohto rozsudku) a je
rozhodnýchčastiachsúSplnomocneniezodňa15.02.2010aSplnomocneniazodňa05.09.2010totožné
možno vyvodiť, že neexistuje dohoda o výške odmeny advokátovi, na určenie odmeny žalovanej ako
advokátky sa preto použijú ustanovenia o tarifnej odmene (§ 9 až 14) vyhl. č. 655/2004 (§ 1 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004), keď v podrobnostiach sú aplikovateľné závery z odsekov 9. a 10. tohto rozsudku ohľadne

Splnomocnenia zo dňa 22.02.2010.

15. Žalobkyňa tak mala zaplatil žalovanej za dva úkony právnej služby to príprava a prevzatie
zastupovania, spísanie žaloby po 55,49 eura, k tomu za dva úkony právnej služby za spísanie návrhu na
predbežné opatrenie zo dňa 20.09.2010 a jeho späťvzatie vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny

t.j. 27,75 eura a k tomu za účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 08.09.2011 vo výške 1 základnej
sadzby tarifnej odmeny t.j. 13,87 eura, k týmto odmenám paušál (4 á 7,21 eura a jedenkrát 7,41 eura) a
stratu času na pojednávanie dňa 08.09.2011 z Bratislavy do Malaciek a späť v rozsahu štyroch polhodín
t.j. 49,40 eura, žalobkyňa tak mala zaplatiť žalovanej odmenu a náhradu nákladov všetko spolu vo výške
266,-eur. Čo sa týka žalovanou žiadanej odmeny faktúrou č. XXX/XXXX za účasť na pojednávaní dňa

12.05.2011, nebolo preukázané konanie pojednávania v tento deň v súdnom konaní vedenom na OS
Malacky pod sp. zn. XP/XXX/XXXX za účasti žalovanej ako advokátky, za toto potom odmena žalovanej
nepatrí.

16. Tretí z prejednávaných právnych vzťahov vznikol za účelom poskytovania právnych služieb (z.č.

586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „ZoA“)) pri rozvode a úprave práv a
povinností k maloletému S. O.. Existencia tohto právneho vzťahu nebola medzi účastníkmi konania
sporná, pričom bola preukázaná nielen Splnomocnením zo dňa 22.02.2010 ale predovšetkým Zmluvou
o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.04.2010 v písomnej forme. V samotnej zmluve sa žalovaná

a žalobkyňa dohodli na inej odmene ako podľa základnej tarifnej sadzby a to tak, že žalovaná bude
priebežne fakturovať dojednanú odmenu podľa počtu úkonov pri 350,-eur za jeden úkon právnej služby a
100,-eur za každú začatú hodinu pri konzultáciách. V odmene sú zahrnuté aj administratívne a pomocné
práce ako aj režijné výdavky advokáta vrátane náhrady za stratu času a za použitie motorového vozidla.Súčasne sa žalovaná a žalobkyňa dohodli na preddavku na úkony právnej služby vo výške 1.000,-eur,
ktorý je splatný pri podpise zmluvy na účet advokáta.

17. Samotná zmluva obsahuje viacero odvolávok na vyhl. č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnej pomoci a z.č. 132/1990 Zb. o advokácií, ktoré boli už v čase
uzavretia tejto zmluvy neúčinné, uvedené však nemá vplyv na určitosť a zrozumiteľnosť tejto zmluvy, keď
právny úkon bol vyložený v súlade s § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka nielen z jazykového vyjadrenia
ale aj podľa vôle toho, kto právny úkon urobil.

18. Poskytovanie právnych služieb pri menovaní správcu majetku maloletému S. O. bolo vykonávané
v rámci súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. XXC/XX/XXXX
a neskôr na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. XP/XXX/XXXX. V rámci tohto súdneho konania
vykonala žalovaná pre žalobkyňu osem úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastupovania,
nahliadnutie do spisu dňa na OS Bratislava V (č.l. 30 tamojšieho spisu), spísanie podania zo dňa

25.04.2010, účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 28.04.2010, účasť na meritórnom pojednávaní
dňa 23.09.2010, 20.01.2011 a 12.09.2011, spísanie podania zo dňa 22.05.2011.

19. Pokiaľ ide o výšku odplaty za jednotlivé úkony, krátenie odmeny za úkon právnej služby podľa § 14
vyhl. č. 655/2004 nemá oporu v zmluve, pričom samotné ustanovenie § 14 sa vzťahuje len na tarifnú

odmenu.NiejepretodôvodkrátiťdohodnutúodmenuakotoprivýpočtevykonalaPZžalovanej.Súčasne
však nie je možné žalovanej priznať paušál a stratu času, keďže tieto sú zahrnuté v odmene. Celková
odmena žalovanej v konaní by potom mala byť 8×350, t.j. 2800,-eur.

20. Žalobkyňa zaplatila žalovanej podľa faktúry č. XX/XXXX sumu 1.050,-eur a to za tri úkony právnej

služby, keď plnenie je preukázané z výpisu z internetbankingu z účtu žalobkyne zo dňa 22.02.2011,
pričom stotožnenie platby na faktúru je vykonané prostredníctvom variabilného symbolu XXXXXX.
Na faktúru č. XX/XXXX zaplatila žalobkyňa sumu 1.150,-eur, plnenie je preukázané z výpisu z
internetbankingu z účtu žalobkyne zo dňa 22.02.2011, pričom stotožnenie platby na faktúru je vykonané
prostredníctvom variabilného symbolu XXXXX. Žalovanou požadovaná odmena faktúrou č. XX/XXXX

je preto dôvodná.

21. Faktúrou č. XX/XXXX sa žalovaná domáhala zaplatenia za 3 úkony a to prípravu na pojednávanie,
účasť na pojednávaní dňa 20.01.2011, záverečná reč a jednanie s protistranou ako aj cestovné vo
výške 100,-eur. Nebolo preukázané jednanie s protistranou, za ktoré si žalovaná účtovala odmenu, aj

keď je bežné, že počas konania k takýmto úkonom právnej služby dochádza. Nie je preto dôvodné
zaplatenie za tento úkon právnej služby. Rovnako nie je dôvodné zaplatenie odmeny za záverečnú reč
ani za prípravu na pojednávanie, keďže sa nejedná o samostatné úkony. Záverečná reč je súčasťou
pojednávania a nie je možné ju oddeliť od úkonu právnej služby účasť na pojednávaní a to ani v prípade,
ak je pripravená písomne, čo navyše v tomto prípade nebolo. Rovnako príprava na pojednávanie,

pokiaľ nie je spojené s inou skutočnosťou (napr. účelné rokovanie s klientom na prípravu postupu na
pojednávaní), nie je samostatným úkonom, keď je vecou samotného advokáta kedy a ako sa pripraví
na pojednávanie. Táto faktúra je potom nedôvodná čo do výšky dvoch úkonov a cestovného, spolu
vo výške 800,-eur. Zaplatením žalobkyne na faktúru č. XX/XXXX v časti 800,-eur žalobkyňa platila na
neexistujúcu povinnosť.

22. Pokiaľ ide o posúdenie nároku na zaplatenie sumy 800,-eur, ktorú by mala žalobkyňa vrátiť,
žalobkyňa poskytla tieto sumy bez toho, aby tak bola vykonať, neplatila na žiadne protiplnenie zo
strany žalovanej, neexistuje tak právny dôvod na poskytnutie plnenie žalobkyňou žalovanej, žalovaná
tak nadobudla majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka). Žalovaná by bola povinná vrátiť tento nadobudnutý majetkový prospech tomu, na koho úkor
ho získala a to je žalobkyňa (§ 456 Občianskeho zákonníka).

23. Plnenie bolo poskytnuté dňa 22.02.2011, tento deň je aj dňom, kedy sa žalobkyňa dozvedela,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jej úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Uvedené je dané tým, že faktúra č. 05/2011 bola faktúra za konkrétne vykonané služby,
nebola zálohovou faktúrou, nebol preto dôvod očakávať, že sa požadovaná odmena za tieto konkrétne
úkony môže dodatočne zmeniť a teda či žalovaná získala alebo nezískala niečo navyše. Subjektívna
premlčacia doba potom uplynula uplynutím dňa 22.02.2013 a keďže sa žalovaná dovolávala premlčania,nie je možné žalobkyni právo na vydanie sumy vo výške 800,-eur zaplatené bezdôvodne na faktúru č.
XX/XXXX priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

24. Faktúrou č. XXX/XXXX sa žalovaná domáhala zaplatenia za 3 úkony, pričom však len jeden úkon
a to písomné stanovisko k odvolaniu navrhovateľa sa týkal konania XC/XXX/XXXX. Išlo o skutočne
vykonaný úkon a to spísanie podania zo dňa 22.05.2011. Predovšetkým však nie je preukázané, že
žalobkyňa zaplatila žalovanej sumu, keď príjmový pokladničný doklad zo dňa 23.11.2011 neobsahuje
podpis žalovanej o prevzatí peňažnej sumy (rovnako odsek 10.). pokiaľ ide o výpoveď svedkyne

Ing. Anny Kubíkovej, jej výpoveď má súd za nevierohodnú, keď sama svedkyňa uvádzal, že si pred
pojednávaním pozerala doklady, ktorá skutočnosť sama o sebe nie prekážkou, avšak jej výpoveď bola
čiastočne odlišná od výpovede v konaní XXC/XXX/XXXX, čo vysvetlila tým, že si pozrela listiny, teda
pri výpovedi vychádzala z listín a jej pamäťová stopa na odovzdanie sumy 1.050,-eur v roku 2011 bola
ovplyvnená novou spomienkou na listiny. Nebolo preto možné výlučne z výpovede svedkyne J.J. a
nepodpísaného Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.11.2011 ustáliť zaplatenie sumy 1.050,-

eur dňa 23.11.2011. Žaloba preto v tejto časti nie je dôvodná.

25. Žalobkyňa tiež tvrdila zaplatenie sumy 1.000,-eur dňa 26.04.2010, ktorá skutočnosť je zhodným
tvrdenímúčastníkovkonania.Rovnakobolozhodnetvrdenéazčasovejnáslednostivspojenísobsahom
Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.04.2010 vyplýva, že táto suma bola poskytnutá ako

záloha podľa Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 12.04.2010. Táto suma je preddavkom (§ 24
ods. 1 ZoA) a pokiaľ nebola priebežne minutá v súlade so zmluvou o poskytovaní právnych služieb, bola
žalovaná ju povinná vrátiť. Žalovaná oznámila, že túto sumu započítala na nezaplatenú odmenu žiadanú
podľa faktúry č. XXX/XXXX, avšak platne mohla započítať len na preukázateľne vykonané úkony a to
spísanie podania zo dňa 22.05.2011, účasť na pojednávaní na KS v Bratislave dňa 12.09.2011 t.j. spolu

vo výške 700,-eur. Pokiaľ ide o zostatok sumy vo výške 300,-eur v tejto časti má súd nárok za premlčaný.

26. Pokiaľ ide o sumu 2.475,-eur, z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 27.12.2010 má súd
preukázané, že O. J. zaplatia za žalobkyňu sumu 2.475,-eur, keď táto listina obsahuje podpis žalovanej
výšku sumy a účel na ktorý bolo platené. Žalovaná tak nepreukázala svoje tvrdenie o tom, že túto

listinu podpísala, ale peniaze neprevzala. Táto suma však bola zaplatená za právne služby poskytnuté
žalovanou žalobkyni, keď ani z tejto listiny, ani zo zmlúv, ale ani z iných dôkazov nevyplýva, že by
išlo o zálohu. Nie je zrejmé a žalovaná nepreukázala aké poskytla protiplnenie za túto sumu, súd má
potom za to, že táto suma bola poskytnutá bez právneho dôvodu, žalovaná tak nadobudla majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalovaná

by bola povinná vrátiť tento nadobudnutý majetkový prospech tomu, na koho úkor ho získala a to je
žalobkyňa (§ 456 Občianskeho zákonníka). Plnenie bolo poskytnuté dňa 27.12.2010, tento deň je aj
dňom, kedy sa žalobkyňa dozvedela, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jej úkor obohatil
(§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Uvedené je dané tým, že nebol dôvod očakávať, že sa táto
suma bude priraďovať k budúcim plneniam žalovanej žalobkyni resp. že bude dochádzať k započítaniu

na plnenia žalovanej pre žalobkyňu, žalobkyňa preto už v čase plnenia vedela, či zaplatila dostatočnú
sumu za plnenia poskytované žalovanou. Subjektívna premlčacia doba potom uplynula uplynutím dňa
27.12.2012 a keďže sa žalovaná dovolávala premlčania, nie je možné žalobkyni právo na vydanie sumy
vo výške 2.475,-eur zaplatené bezdôvodne za nepreukázané úkony priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

27. Čo sa týka ďalších právnych úkonov, ktoré vykonala žalovaná pre žalobkyňu a to rokovania s
protistranou resp. rokovanie s právnym zástupcom protistrany, neboli preukázané konkrétne úkony, keď
výpoveď svedka S.. K. nebola dostatočne určitá na preukázanie konkrétnych úkonov, navyše žalovaná
si tieto v konaní ani neuplatňovala, súd sa preto týmito bližšie nezaoberal.

28. Pokiaľ ide o povinnosť žalovanej ako advokátky po skončení zastúpenia vec so žalobkyňou finančne
vysporiadaťavrátiťjejvšetkydoklady,ktoréjejimzverila,tátopovinnosťniejesúčasťouichzáväzkového
vzťahu, je to povinnosť podľa predpisov záväzných pre samotnú žalovaná ako advokátku, tretím osobám
z takýchto predpisov bez ďalšieho neplynú práva ani povinnosti. Súd potom návrh zamietol čiastočne z

dôvodu, že žalobkyňa nemá právo a čiastočne z dôvodu, že právo žalobkyne je premlčané. Vzhľadom
na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.29. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plneúspešnejžalovanejpriznalnáhradutrovkonania,keďtátobolavsporeprotižalobkyniplneúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.