Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 9, 2009

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/34/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609201489
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: proforma proforma

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2009:5609201489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne v 1. rade J. B., trvale bytom L. H., P. XXX/

X. a žalobcu v 2. rade J. L., bytom N. B. XXX,. oboch právne zastúpených Advokátska kancelária B. -
Ď. s.r.o. so sídlom B., R. XX,. proti žalovanej J. D., bytom P., P. XXX/XX,. zastúpenej splnomocnenou
zástupkyňou JUDr. D. K., P. J. XX,. S., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania vo výške

30,08 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 24.02.2009 domáhali určenia, že
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 260 Katastrálneho úradu v
Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš pre okres L. M., katastrálne územie a obec N. B., a to pozemku
KN parc.č. 395/1 o výmere 582 m2, trvalý trávny porast a pozemku KN parc. č. 395/4 o výmere 38 m2,
zastavané plochy a nádvoria sú žalobcovia, každý z nich v podiele 1/4 k celku. Uplatnili si právo na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že v roku 1955 H. C. predala nehnuteľnosť - pozemok
parc. č. 395/1, v katastrálnom území a obci N. B. zapísaný na LV č. 260 o výmere 582 m2, trvalý

trávny porast manželom P. a O. L. do bezpodielového spoluvlastníctva za 600,-Kčs. Kúpna cena bola
uhradená 09.04.1957 P. L. vo výške 400,-Kčs a 08.07.1957 200,-Kčs. Po úmrtí P. L. v roku 1986 jeho
spoluvlastnícky podiel zdedila manželka O. v podiele 4/6 k celku a potomkovia J. B. v podiele 1/6 k celku
a J. L. v podiele 1/6 k celku. Po úmrtí O. L. v roku 1989 sa stal podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2
celku J. L. a podielovou spoluvlastníčkou 1/2 k celku J. B.. Dňa 02.09.1980 bola medzi J. L. a jej vnučkou
J. D. uzatvorená darovacia zmluva, ktorou J. L. darovala nehnuteľnosť - pozemok parc.č. EN 395/1,
395/2 a 395/3, nachádzajúci sa v kat. úz. N. B., v obci N. B., zapísaný v PK vložke č. 579, v podiele 5/20-

tín k celku. Dňa 21.11.1997 J. D. pred notárom JUDr. S. v P. vyhlásila, že je vlastníčkou nehnuteľností
v kat. úz. N. B., zapísaných na LV č. 260, a to parc.č. 395/1 v častiach trvalý trávny porast o výmere
310 m2 a trvalý trávny porast o výmere 310 m2, pozemku parc.č. 395/3 v častiach trvalý trávny porast
o výmere 57 m2, str. B, por. č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 v celosti. Notár vyhotovil na základe tohto vyhlásenia
notársku zápisnicu NZ 301/97, v ktorej osvedčil vyššie uvedené skutočnosti. Na základe tejto notárskej
zápisnice vyhotovil na žiadosť žalovanej geodet Ing. P. S. geometrický plán na zameranie domu súp. č.
XX, podľa ktorého z pozemku parc. č. 395/1 o výmere 610 m2 si žalovaná nechala vyčleniť maštaľ ( teraz

rekreačná chatka) a pozemok pod ňou vo výmere 38 m2. Na základe toho Katastrálny úrad v L. M. na
list vlastníctva zapísal stav parciel parc. č. 395/1 o výmere 582 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 395/3 o
výmere 113 m2, trvalý trávny porast a parc. č. 395/4 o výmere 38 m2, zastavané plochy a nádvoria, akoaj stavba súp. č. 43 na parc. č. 395/4, rekreačná chatka. Právny predchodca J. D. pozemky nevlastnil a
nemohol ich na ňu previesť, J. D. nesplnila podmienky vydržania nehnuteľností.

Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že podľa výpisu z pozemnoknižnej vložky č. 579,
PK parc. č. 395/1, pre kat. úz. N. B. vyplýva spoluvlastníctvo nehnuteľností siedmich tam uvedených
súrodencov. Právnou predchodkyňou žalobcov bola H. L., rod. B., potom vydatá C., ktorá kúpnou
zmluvou v roku 1955 svoj spoluvlastnícky podiel 1/2 nehnuteľností predala P. a O. L., čo sú rodičia
žalobcov. Spoluvlastnícky podiel k tejto nehnuteľnosti po P. L. a O. L. zdelili žalobcovia. Z tejto právnej

línie a scudzovacích titulov odvodzujú žalobcovia svoju aktívnu legitimáciu a svoj nárok. J. L. ako právna
nástupkyňa pozemnoknižného vlastníka J. L. previedla svoj spoluvlastnícky podiel 5/20-tín v roku 1980
na žalovanú. Žalovaná v čase vydania osvedčenia v roku 1997 musela vedieť, že jej bolo darovaných
5/20-tín z nehnuteľností. Naliehavý právny záujem žalobcov na určení vlastníckeho práva vyplýva
z ich neistého právneho postavenia, pretože nie sú v katastri nehnuteľností zapísaní ako podieloví
spoluvlastníciichspoluvlastníckehopodieluvovýške1/2kpredmetukonania,tedakuKNparc.č.395/1a

395/4. Skutočnosť, že žalobcovia zdedili spoluvlastnícky podiel po svojich rodičoch P. a O. L. žalobcovia
preukazujú dedičskými rozhodnutiami. V žalobe tvrdená kúpna zmluva bola uzatvorená medzi H. C. a O.
a P. L. v roku 1955 písomnou formou na MNV v N. B., keď listinný dôkaz označený ako potvrdenka spĺňa
všetky náležitosti kúpnej zmluvy - predmet kúpy, kúpna cena, účastníci právneho úkonu a je vydržacím
titulom pre žalobcov. Presný dátum uzatvorenia tejto zmluvy uviesť nevedel. Z predložených dôkazov

žalobcovia nadobudli presvedčenie, že vydržanie svedčilo im a znemožnilo ho konanie žalovanej. Je
možné započítať vydržaciu dobu právnych predchodcov žalobcov. Ak by nehnuteľnosti nevydržala
žalovaná, tak by si svoje právo na vydržanie mohli uplatniť žalobcovia. Nadobudnutie nehnuteľností
do bezpodielového spoluvlastníctva právnych predchodcov žalobcov vyvodzujú z toho, že poštová
poukážka na čiastku 400,-Kčs bola zaslaná O. L. a na čiastku 200,-Kčs P. L.. Daňové priznanie sa týka

aj nehnuteľnosti KN parc. č. 395/1. Pokiaľ je tam uvedené číslo 295, išlo o chybu v písaní.

Žalobkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že nehnuteľnosti rodičia kúpili v roku 1955. Pamätá si,
že užívali maštaľ, kde boli ovce a kravy, do roku 1986, kedy zomrel ich otec. Stavbu potom prerobili na
garáž, z ktorej ona platila daň až do roku 2003. Od maštale mali aj kľúče. Uzavretie zmluvy v roku 1955

medzi jej rodičmi a H. C. zistila z písomného potvrdenia, ktoré našla doma. Súhlas bývalého ONV s
prevodom nehnuteľností nenašla a nenašla ani listinu, ktorá by bola napísaná vo forme zmluvy. O kúpe
nehnuteľností vie z tohto potvrdenia a tiež z toho, že v roku 1954 sa sťahovali do domu postaveného
rodičmi a potom kupovali maštaľ. Kúpnu cenu sa dozvedela zo zloženiek, ktoré súdu predložila. Vie
určite, že H. C. predtým L. a B. je tou istou osobou. P. L., otec žalobcov, zomrel XX.XX.XXXX a matka O.

L. zomrela XX.XX.XXXX. Nevie, či v dedičských rozhodnutiach po rodičoch je nehnuteľnosť zapísaná.

Žalobca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že rodičia pred svojou smrťou stále vraveli, že všetky pozemky
v ich užívaní sú vysporiadané. On sa do N. B. č. XXX presťahoval v roku 1982, predtým ako lesník
býval na samote. Od tejto doby užíval maštaľ, kde choval ovce, kozy, priestor okolo maštale kosili a

nasušené seno skladovali na šope. Maštaľ takto užíval asi 3 roky, potom ju prerobila na garáž žalobkyňa
v 1. rade. Nikdy nebolo spochybnené vlastnícke právo ich rodičov k pozemku a maštaliam. Po smrti
rodičov im žalovaná povedala, že uznáva ich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, aj keď ho nemajú
zapísané v katastri nehnuteľností; hovorila o finančnom vyrovnaní. Po istom čase sa jej na to pýtal,
ona sa vyjadrovala o nedostatku finančných prostriedkov. Po uplynutí dlhšej doby s ťažkým srdcom

zanevrel na maštaľ aj pozemok, keď ona hovorila, že ich tam nie je nič. Potom našiel potvrdenie o kúpe
a osvedčenie o vydržaní a zistil, že tam nie je uvedená pravda. O kúpnej zmluve z roku 1955 uzatvorenej
rodičmi sa dozvedel pri prehliadke dokumentov zosnulej matky. Nevie, či v dedičských rozhodnutiach
po rodičoch je nehnuteľnosť zapísaná. Čo sa týka vyvážania smetiska, žalovaná si parcelu oplotila, táto
je takto identifikovaná. Na ich pozemku bola jama.

Splnomocnená zástupkyňa žalovanej uviedla, že až do podania žaloby nemala žalovaná vedomosť o
obsahu potvrdenia z roku 1955. Ide o potvrdenie o prevzatí čiastky 600,-Kčs obsahujúce podpis pani
C., nie podpis P. L., takže nie je zrejmé, či nehnuteľnosť prešla do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a potom v dedičskom konaní. Ústrižky poštových poukážok sú časovo nesúvisiace vzhľadom

na to, že sú z roku 1957 a potvrdenie z roku 1955. Žalobkyňa v 1. rade platila daň za parcelu č. 12/5, nie
za parcelu 395/1. Tvrdenie o tom, že žalovaná užíva nehnuteľnosti sama vychádza z pozemnoknižného
stavu. H. C. bola podľa vedomosti žalovanej po dvoch manželstvách bezdetná. Žalovaná nezistila ani
právnych nástupcov po neplnoletých spoluvlastníkoch, ktorí mali byť v A.. Žalovaná myslela, že platí daňza seba; bolo by čudným, keby daň platila za cudzích ľudí. Taktiež ako jediná známa žijúca vlastníčka
bolaMNVvyzvanánariešeniestavu,keďžemaštaľohrozujebezpečnosťobecnejkomunikácie.Právnym
titulom, od ktorého žalovaná odvodzuje svoje vlastnícke právo z titulu vydržania celej nehnuteľnosti, táto

nedisponuje. Nehnuteľnosť užívala počas zákonom predpísanej vydržacej doby a bola dobromyseľnou.
Rozhodnutie o odstránení stavby je vydané 13.06.2007, teda v čase, keď už bola ako vlastníčka celej
nehnuteľnosti z titulu osvedčenia zapísaná na liste vlastníctva.

Žalovaná uviedla vo svojej výpovedi, že ešte po roku 1980 jej bola daná žiadosť MNV na to, aby začala

konanie ohľadom stavby, ona však nič nerobila. Vpredu bola stajňa užívaná žalobcom v 2. rade, vzadu
bolo smetisko, na ktoré vyvážali odpad J. L. a V. H.. Osoby uvedené vo výpise z pozemkovej knihy
ako spoluvlastníci nehnuteľnosti nie sú súrodencami. J. L. bol jej starý otec, H. C. bola manželkou
jeho brata a ostatní maloletí spoluvlastníci boli synmi ďalšieho brata. L. boli asi 3-4 bratia a jedna
sestra. Nehnuteľnosť parc. č. 395 ako celok bola v spoluvlastníctve H. C., čo je osoba totožná s H. L.,
rod. B., so spoluvlastníckym podielom 10/20-tín, J. L. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5/20-tín a

zvyšných 5/20-tín bolo spoluvlastníctvom mal. L., ktorí boli v A.. Na druhej strane bol postavený dom
Ľ. a M. B., vtedy bola nehnuteľnosť rozdelená na parc. č. 395/1, 395/2 a 395/3. Ak žalobcovia tvrdia,
že sú podieloví spoluvlastníci, potom by mali mať svoje podiely aj tam. Ona sa snažila o vyporiadanie
majetkovoprávnych vzťahov k nehnuteľnosti pred rokom 1992 súdnou cestou, čo bolo náročné, preto
žalobu vzala späť. Po zmene právnej úpravy mohla veci doriešiť. V predloženom potvrdení o kúpe nie

je uvedené, že kúpili 10/20-tín a nie je tam uvedená ani výmera. Stále komunikovala so žalobcom v 2.
rade veriac, že sú majitelia. Neskôr sa vyjadroval tak, že ak nie sú majitelia pozemku, tak sú majiteľmi
maštale. Maštaľ bola zvalená v roku 2007. O predaji spoluvlastníckeho podielu H. C. v roku 1955 nemala
vedomosť. Ani jej stará mama nevedela, či majú O. a P. L. kúpnu zmluvu. Žalovaná vedela, že to
užívajú a myslela si, že na to majú nárok. Stará mama jej darovala spoluvlastnícky podiel 5/20-tín, o

ostatných spoluvlastníkoch jej nevravela pri darovaní nič. Na otázku, aký má vydržací titul v prípade
spoluvlastníckeho podielu H. C. 10/20-tín a spoluvlastníckeho podielu mal. detí L. v celkovej výške 5/20-
tín uviedla, že vychádzala z toho, že je jediný žijúci majiteľ nehnuteľností. Od H. C. nemala žiadnu listu,
ani ústne prísľuby ani vyjadrenia, ani od mal. detí L.. Nevie, kedy došlo k odčleneniu parc. č. 395/1, či
to už bolo v roku 1955, zrejme to súviselo so stavbou M. a Ľ. B..

Z fotokópie listinného dôkazu (čl. 5 spisu ) označeného ako potvrdenka súd zistil, že podpísaná H. C.
potvrdzuje prevzatie finančných prostriedkov 600,-Kčs za jej čiastku v maštali a pozemku p.č. 395/1,
ktorú predala L. P. v roku 1955. Potvrdenie obsahuje podpis prijímajúcej H. C. a odovzdávajúcej O. L.
a pečiatku so štátnym znakom MNV N. B. s podpisom T..

Z fotokópie ústrižku poštovej poukážky pod. č. 75 súd zistil, že dňa 08.07.1957 na pošte v M. platiteľ P.
L., N. B. XX. zaslal čiastku 200,-Kčs adresátke H. C., S. XXX,. S.. Z fotokópie ústrižku podacieho lístka
pod. č. 107 je preukázané, že platiteľka O. L., bytom N. B. XX. v roku 1957 (presný dátum nečitateľný)
na Pošte v M. zaslala čiastku 400,-Kčs H. C., S. XXX,. S..

Z fotokópie z výpisu z pozemnoknižnej vložky č.579, PK parc. č. 395 lúka vo vnútornosti o výmere 8 árov
14 m2 súd zistil, že v katastrálnom území N. B. spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú J. L., ženatý s J. P.
v 5/20-tinách, H. L. v 10/20-tinách, mal. Ľ. L. (A.) v 1/20-tine, mal. V. L. (A.) v 1/20-tine, mal. E. L. (A.) v
1/20-tine, mal. J. L. (A.) v 1/20-tine a mal. P. L. (A.) v 1/20-tine, na základe skutočnej držby a rozdelenia.

Z fotokópie výpisu z listu vlastníctva č. 260 Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský
Mikuláš pre obec a katastrálne územie N. B. č. XXX. zo 04.09.2008 zabezpečeného internetovou sieťou
súdzistil,ževýlučnouvlastníčkounehnuteľností-pozemkovKNCparc.č.395/1ovýmere582m2,trvalý
trávny porast, KN parc. č. 395/3 o výmere 113 m2, trvalý trávny porast a KN C parc. č. 395/4 o výmere

38 m2, zastavané plochy a nádvoria je J. D., nadobúdacím titulom je osvedčenie N 301/97, NZ 301/97.

Z pripojeného spisu Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláš sp.zn. RI 342/80 je preukázaným, že na
základe žiadosti J. D. bola registrovaná dňa 24.10.1980 pod č. RI 342/80 darovacia zmluva z 12.09.1980
uzatvorená medzi darkyňou J. L. a obdarovanou J. D., ktorej predmetom je zastavaný pozemok, na

ktorom je postavená stará maštaľ, teda nehnuteľnosť zapísaná v PK vložke obce N. B. č.XXX,. PK parc.
č. 395 ešte pod B1 na meno J. L., ale podľa dedičského rozhodnutia D 105/71 patriacu darkyni J. L. 5/20-
tinách v celku. Nehnuteľnosť je v evidencii nehnuteľností uvedená pod parc. č. EN 395/1, 395/2, 395/3,
kat. úz. N. B.. Hodnota darovanej nehnuteľnosti, t.j. pozemku o výmere 205 m2, ako aj nadstavby starejmaštale, je 1.200,-Kčs. Účastníci žiadajú, aby po registrácii tejto zmluvy bol založený list vlastníctva,
na ktorom má byť prevedený zápis parciel č. 395/1, 395/2 a 395/3, a to na J. D. v 5/20-tinách, H. L. v
10/20-tinách, Ľ. L. v 1/20-tine, E. L. v 1/20-tine, V. L. v 1/20-tine, J. L. v 1/20-tine, P. L. v 1/20-tine. MNV

v N. B. písomnosťou č. 116/1980 zo 16.09.1980 rozhodlo o udelení súhlasu s prevodom nehnuteľností.
Rozhodnutie sa stalo právoplatným 31.10.1980.

Z pripojeného spisu Okresného úradu v Liptovskom Mikuláši, odboru katastrálneho sp.zn. Z 1170/98
súd zistil, že J. D. v zmysle notárskej zápisnice JUDr. Š. S. N 301/1997, NZ 301/97 požiadala o záznam

v katastri nehnuteľností. Z opisu notárskej zápisnice notára JUDr. Š. S. so sídlom v P., Š. XXX/XX,.
sp.zn. N 301/97, NZ 301/97 z 21.11.1997 súd zistil, že J. D., rod. B. vyhlásila, že je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností nachádzajúcich v katastrálnom území N. B. zapísaných na Okresnom úrade L. M., odbore
katastra nehnuteľností na LV č. 260 ako parc. č. 395/1, trvalý trávny porast o výmere 310 m2 a trvalý
trávny porast o výmere 310 m2, parc. č. 395/3, v častiach trvalý trávny porast o výmere 56 m2 a trvalý
trávny porast o výmere 57 m 2, str. B, por. č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 v celosti. Účastníčka osvedčenia vyhlásila,

že výlučné vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam nadobudla v roku 1980 od pôvodných vlastníkov;
odvtedy ich užíva dobromyseľne, nerušene a nepretržite ako svoje výlučné vlastníctvo.

Z pripojeného spisu Štátneho notárstva v L. M. sp.zn. D 518/86 súd zistil, že v dedičskom konaní po neb.
P. L., nar. XX.XX.XXXX,. zomr. XX.XX.XXXX. bolo vydané rozhodnutie, ktorým nadobúdateľmi polovice

rodinného domu č. XX. s príslušenstvom v N. B. v pozemkovej knihe nevyznačenom, keď pozemok
je vedený vo vložke č. 861 ako parc. č. 12/2 a 12/5, v EN v neidentickom stave a parc. č. 10 v EN
identické s parcelou EN č. 10 nadobúdajú deti poručiteľa J. B. a J. L. v rovnakých čiastkach, keď sa
odstupujúca spoludedička O. L. vzdáva nároku na dedičský výplatok. R. a lúky nadobúda syn poručiteľa
J. L., hnuteľný majetok O. L., keď odstupujúci spoludedičia sa vzdávajú nároku na dedičský výplatok.

Z pripojeného spisu Štátneho notárstva v L. M. D 1818/89 súd zistil, že v dedičskom konaní po neb. O.
L., nar.XX.XX.XXXX,. zomr. XX.XX.XXXX. rozhodnutím zo dňa 05.02.1990, právoplatným 05.02.1990,
nadobúdateľmi polovice rodinného domu č. XX. v N. B., drevárne a oplotenia sú deti poručiteľky J. B. a
J. L. v rovnakých čiastkach, teda po polovici na predmet dedičstva.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Základnou podmienkou pre úspech určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/ Obč. súd. por. je

naliehavý právny záujem. Ten je daný najmä tam, kde by sa bez takéhoto určenia právne postavenie
žalobcu stalo neistým. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Žalobcovia síce tvrdili, že bez určenia ich
spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označených v petite žaloby sa stane ich právne postavenie
neisté a domáhali sa určenia svojho spoluvlastníckeho práva tvrdiac, že spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. 260 Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra

Liptovský Mikuláš pre obec a katastrálne územie N. B., a to pozemku KN parc. č. 395/1 o výmere 582
m2, trvalý trávny porast a pozemku KN parc. č. 395/4 o výmere 38 m2, zastavané plochy a nádvoria,
a to v podiele v 1/4 k celku u každého žalobcu. Pokiaľ spochybnili tvrdenia žalovanej uvedené v
notárskej zápisnici N 301/97, NZ 301/97 JUDr. Š. S. o tom, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. 260, parc. č. 395/1 v častiach trvalý trávny porast o výmere 310 m2 a trvalý

trávny porast o výmere 310 2 a parc. č. 395/3 v častiach trvalý trávny porast o výmere 56 m2 a trvalý
trávny porast o výmere 57 m2, toto tvrdenie žalobcov je pravdivé. Nehnuteľnosti zapísané na LV č.
260 boli pôvodne vedené v pozemkovej knihe obce N. B. vo vložke č. 579 ako parc. č. 395, kde
právnej predchodkyni žalovanej J. L. patril spoluvlastnícky podiel 5/20-tín, ktorý 24.10.1980 žalovanej
darovala. V darovacej zmluve registrovanej 24.10.1980 je nespochybniteľne uvedené, že darkyňa daruje

obdarovanej z nehnuteľnosti spoluvlastnícky podiel 5/20-tín k celku; navyše v pokyne pre evidenciu
nehnuteľností na založenie listu vlastníctva je tiež uvedený u žalovanej len spoluvlastnícky podiel 5/20-
tín k tejto nehnuteľnosti. Žalobcovia však ďalej tvrdili, že ich právni predchodcovia P. a O. L. sú právnymi
nástupcami ďalšej spoluvlastníčky týchto nehnuteľností H. C., ktorej spoluvlastnícky podiel mal veľkosť10/20-tín. Žalobcovia svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvádzali od skutočnosti, že tento spoluvlastnícky
podiel mal byť Hermínou C. predaný rodičom žalobcov P. a O. L. v roku 1955 a následne ho po
svojich rodičoch zdedili, každý zo žalobcov v jednej polovici. Existenciu takéhoto titulu pre nadobudnutie

vlastníckeho práva však žalobcovia nepreukázali. Z rozhodnutí vydaných v dedičskom konaní po neb. P.
L. a po neb. O. L. vyplýva, že spoluvlastnícky podiel 10/20-tín k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet tohto
konania, a to ani pod ich pôvodným označením údajmi z pozemkovej knihy, predmetom dedenia nebol.
Iný dôvod nadobudnutia vlastníctva spoluvlastníckeho podielu okrem dedenia žalobcovia ani v žalobe,
ani na pojednávaní netvrdili. Navyše, ak by aj žalobcovia tvrdili a preukázali, že ich rodičia nadobudli

spoluvlastnícky podiel vo výške 10/20-tín kúpou od H. C. a stali sa jeho vlastníkmi, v tomto konaní by
súd nemohol určiť spoluvlastnícky podiel žalobcov k nehnuteľnosti bez určenia vlastníckeho práva ich
právnych predchodcov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 Obč. súd. por. Žalovanej
ako úspešnej v konaní priznal právo na náhradu cestovných výdavkov za cestu z jej bydliska v P. do

sídla súdu v L. M. a späť osobným motorovým vozidlom zn. Chevrolet, ev. č. PP 404BM. Použitie
osobného motorového vozidla odôvodnila svojím zdravotným stavom, keď je po piatich operáciách, z
toho po dvoch operáciách kolien. Náhrada cestovných výdavkov za túto cestu je vo výške ... ,-eur. Ide o
vzdialenosť58km,základnásadzbanáhradyzaopotrebeniemotorovéhovozidlaje0,183eur.Žalobkyňa
si uplatnila priemernú spotrebu použitých pohonných hmôt tohto motorového vozidla 6,7 litra, keď cena

1 litra pohonnej hmoty je podľa dokladu o nákupe z 24.08.2009 1,14 eur. Náhrada cestovných výdavkov
za jednu cestu je 15,04 eur (58 km x 0,183 = 10,61 eur opotrebenie motorového vozidla; 6,7 litra : 100
x 58 km x 1,14 eur = 4,43 eur za spotrebované pohonné hmoty; 10,61 + 4,43 = 15,04 eur), čo za cestu
spiatočnú predstavuje 30,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.