Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202672
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219202672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Q. K., N..

XX.XX.XXXX, W. X, A., zast. KUTAN & PARTNERS, s.r.o., Rajská 15/A, Bratislava proti odporcovi: X.)
P. E., N.. XX.XX.XXXX, W.T. X, A., X.) V.. S. E., N.. XX.XX.XXXX, W. X, A., zast. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že P. E., N. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého dieťaťa S. E., N. XX.XX.XXXX
z matky Q. K., narodenej XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2019, domáhal zapretia otcovstva. Návrh

odôvodnil tým, že odporca v 2. rade je jej dcérou, ktorej otcom ale nie je odporca v 1. rade. Biologickým
otcom maloletého je V. T., čo preukazuje postnatálny test otcovstva vykonaný Genetickým laboratóriom
ReproGen dňa XX.XX.XXXX.

2. Odporca v 1. rade sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Zástupca odporcu v 2. rade s návrhom súhlasil.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Dňa 12.11.2018 sa narodil odporca v 2. rade. Na rodnom liste (č. l. 7) je ako otec dieťaťa zapísaný
odporca v 1. rade.

6. Podľa Postnatálneho testu otcovstva zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 8) je V. T. otcom odporcu v 2. rade
s pravdepodobnosťou 99.999999 %.

7. Na pojednávaní dňa 06.12.2019 účastníci s návrhom súhlasili. V. T. uznal svoje otcovstvo.

8. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 85 ods. l Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.10. Podľa § 87 ods. l Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,

možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

11. Podľa § 88 ods. l Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

12. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

13. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal preukázané, že maloletá S. E. je dcérou V. T. a nie odporcu v
1. rade. Vzhľadom na výsledky predloženého posudku, ktoré otcovstvo odporcu v 1. rade k maloletému
odporcovi v 2. rade vylúčil, ako i súhlasným stanoviskám účastníkov konania, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel v celom rozsahu.

14. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 a § 58 Civilného mimosporového poriadku, a to tak
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.