Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010417
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119010417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného S. pre

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 13.08.2019 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. B u j d á k , narodený XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom: R., A. č. XX/X,

prechodne bytom: C. A. XX,
t. č. v M. na výkon trestu odňatia slobody U.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

X/ dňa 20. júna 2018 v čase asi o 02.00 hod. v Nitre na Čajkovského ulici, v priestoroch herne

ROYAL ADMIRAL, vzal zo stola mobilný telefón zn. Samsung A3, ako aj koženú peňaženku čiernej
farby v hodnote 10,- Eur, s obsahom finančnej hotovosti vo výške 30,- Eur, pričom obvinený S. D. bol
postihnutý dňa 08.08.2017 - blokovou pokutou (číslo bloku 14100392 dátum právoplatnosti 08.08.2017)
za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a taktiež bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Nitre dňa 13.03.2018 sp. zn. 21T/100/2017, právoplatného dňa
27.04.2018, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,
dňa 23.júla 2018 v čase asi o 19.40 hod. v Nitre na Štefánikovej triede, v priestoroch predajne Planeo
Elektro, v OD Mlyny, z regálu zobral slúchadlá zn. BUXTON BHP 7010 v hodnote 34,90 Eur, následne si

ich vložil do tašky a prešiel s tovarom cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom obvinený Juraj D. bol
postihnutý dňa 08.08.2017 - blokovou pokutou (číslo bloku 14100392 dátum právoplatnosti 08.08.2017)
za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a taktiež bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Nitre dňa 13.03.2018 sp. zn. 21T/100/2017, právoplatného dňa
27.04.2018, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

2/ dňa 01.05.2018 prevzal výzvu Okresného súdu Nitra sp. zn.: 21T/100/2017 zo dňa 30.04.2018 na

nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia s termínom nástupu najneskôr 20 dní po doručení výzvy, ktorý
mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.: 21T/100/2017 zo dňa 13.03.2018,
právoplatným dňa 27.04.2018, avšak bez vážneho dôvodu výkon trestu nenastúpil a do výkonu trestu
bol dodaný príslušníkmi polície dňa 25.09.2018,
t e d a :

v bode 1/prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a tiež bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

v bode 2/
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1/
pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a

v bode 2/

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

za skutky v bode 1/ a v bode 2/

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona a zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,

s použitím § 38 odsek 2 a § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9
(deväť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená FAST PLUS, spol. s r.o., so sídlom: Na pántoch
18, 831 06 Bratislava, IČO: 35 712 783 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre, podanej na Okresný súd Nitra dňa 03.04.2019

pod č. 3Pv 563/18/4403, samosudkyňa konajúceho súdu obžalobu najskôr prezrela z hľadísk
predpokladaných v § 238 odsek 1 Trestného poriadku, teda či pre ďalšie konanie poskytuje spoľahlivý
podklad, predovšetkým či prípravné konanie, ktoré jej predchádzalo, bolo vykonané spôsobom
zodpovedajúcim tomuto zákonu a či ju treba preskúmať alebo predbežne prejednať. Po dôkladnom
oboznámení sa s obsahom obžaloby prokurátora a po preštudovaní spisu, v rámci preskúmania

obžaloby súd vydal dňa 22.05.2019 podľa § 241 odsek 1 písmeno j) Trestného poriadku s použitím §
353 odsek 1 Trestného poriadku Trestný rozkaz pod sp. zn.: 1T/10/2019-146, ktorým uznal obvineného
S.B. za vinného zo skutkov uvedených v obžalobe, právne kvalifikovaných ako pokračujúci prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) T. zákona, za čo mu uložil trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť mesiacov) nepodmienečne s tým, že ho zaradil na výkon uloženého trestu

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Proti Trestnému rozkazu
Okresného súdu Nitra zo dňa 22.05.2019, sp. zn.: 1T/10/2019 podal riadne a včas odpor obvinený S.
ako aj obhajca obvineného JUDr. O. Z dôvodu uvedeného súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie na
deň 09.07.2019. Vzhľadom na to, že na toho istého obvineného bola Okresným prokurátorom v Nitre
podanádňa27.05.2019ajobžalobapreprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348odsek

1 písmeno a) Trestného zákona, kde táto trestná vec je vedená Okresným súdom Nitra pod sp. zn.:
1T/23/2019, tak Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 04.07.2019, sp. zn.: 1T/10/2019 podľa § 21
odsek 3 Trestného poriadku súd spojil na spoločné prejednanie a rozhodnutie trestnú vec obvineného
S. vedenú na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.: 1T/10/2019 s trestnou vecou vedenou na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn.: 1T/23/2019 s tým, že spoločné konanie sa vykoná pod sp. zn.: 1T/10/2019.Následne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.08.2019 prejednal súd spojené trestné veci
proti obžalovanému S. (ďalej len „obžalovaný“) za splnenia zákonom ustanovených podmienok v
neprítomnosti svedkov poškodených, ktorí bol riadne a včas upovedomení o termíne hlavného

pojednávania a bez ospravedlnenia sa na hlavného pojednávanie nedostavili a procesné strany súhlasili
s vykonaním hlavného pojednávania v ich neprítomnosti.

Obžalovaný Juraj Bujdák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.08.2019 urobil vyhlásenie v zmysle
§ 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené

za vinu v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 02.04.2019, č. 3Pv 563/18/4403 a v obžalobe
Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 24.05.2019, č. 1Pv 63/19/4403. Keďže na všetky otázky súdu,
položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, odpovedal
obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora a obhajcu obžalovaného súd jeho vyhlásenie
prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní
nevykoná. Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním

vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky
skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona
v bode I obžaloby (1T/10/2019) a v bode II obžaloby (1T/23/2019) boli naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona.

Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal práve
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkových vetách obžalôb, v dôsledku čoho boli tieto aj správne
právne kvalifikované a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste, ochranného
opatrenia a náhrady škody.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery páchateľa a zistenie z odpisu registra trestov, že obžalovaný
bol doposiaľ pätnásťkrát súdne trestaný, pričom trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.:
33T/20/2018, právoplatným dňa 21.06.2018 mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 18 mesiacov so zaradením do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný bol v
minulosti aj pätnásťkrát priestupkovo prejednávaný za priestupky rôzneho charakteru.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil dve, a to
konkrétne, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (písmeno l/) a že
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (písmeno n/). Z priťažujúcich okolností
súd u obžalovaného zistil, že tento spáchal viac trestných činov (písmeno h/) a bol už za trestný čin

odsúdený (písmeno m/).

Keďže súd obžalovaného odsudzoval za dva samostatné úmyselné trestné činy, spáchané dvoma
rozdielnymi samostatnými konaniami, postupoval podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona a ukladal mu
trestúhrnný,tedapodľatohtozákonnéhoustanovenia,ktorébolovposudzovanomprípadevzhľadomna

trestnú sadzbu prísnejšie trestné. Z dvoch posudzovaných trestných činov bol prísnejšie trestný prečin
krádeže podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, kde je trestná sadzba zákonom určená vo výmere od
6 mesiacov do 3 rokov, pretože pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona je páchateľa možné potrestať trestom odňatia slobody vo výmere až
na dva roky.

S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že účel trestu v zmysle ustanovenia 34 Trestného
zákona v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaného
dosiahnutý iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorého výkon považoval súd za
nevyhnutný. Súd tak rozhodol z dôvodu, že obžalovaný v podstate plynule pokračoval v páchaní

trestnej činnosti rovnakého charakteru z čoho vyvodil záver, že predošlé či už podmienečné alebo
nepodmienečné tresty odňatia slobody celkom zjavne neviedli k jeho náprave.Zabezpečenie ochrany spoločnosti, ale aj náprava obžalovaného bude preto podľa názoru súdu
dosiahnutá už len nepodmienečným trestom odňatia slobody, uloženým vo výmere deviatich mesiacov,
teda v blízkosti spodnej hranici trestnej sadzby, na výkon ktorého ho súd zaradil vzhľadom na predošlé

odsúdenia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia (§ 48 odsek 2
písmeno b/ Trestného zákona) s presvedčením, že takto uložený trest je pre obžalovaného spravodlivý
a primeraný.

Nakoľko poškodený Peter W. si nárok na náhradu škody v zmysle § 46 odsek 3 Trestného poriadku

neuplatnilč.l.118sp.zn.:1T/10/2019,súdnerozhodovalopovinnostiobžalovanéhonahradiťspôsobenú
škodu voči poškodenému N. W.. Vzhľadom na tú skutočnosť, že poškodená FAST PLUS, spol. s r.o.
si riadne a včas neuplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom obžalovaným, súd
odkázal poškodenú postupom podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody na
civilný proces. Súd zistil, že poškodená FAST PLUS, spol. s r.o., zastúpená splnomocnencom S. C. bola
v súlade s ustanovením § 46 odsek 3 Trestného poriadku riadne poučená o tom, že má nárok na náhradu

škody v trestnom konaní a má právo navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť jej spôsobenú škodu, avšak napriek tomu, že pri výsluchu v prípravnom konaní
konanom dňa 22.03.2019 (č.l. 111-112) popísal, že predajná cena odcudzeného tovaru bola 34,90
Eur, návrh neuplatnil najneskoršie do skončenia vyšetrovania tak, že by z návrhu bolo zrejmé z akých
dôvodov a v akej výške si nárok na náhradu škody uplatňuje, preto súd podľa ustanovenia § 288 odsek

1 Trestného poriadku poškodenú FAST PLUS, spol. s r.o., so sídlom: Na pántoch 18, 831 06 Bratislava,
IČO: 35 712 783 s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.