Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202556
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614202556.6

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: V., o
zaplatenie 924,15 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 924,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 924,15 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach

vo výške 100 Eur na účet žalobcu vedený v Tatra banke, a. s., č. účtu B., VS XXXX, vždy k poslednému
dňu príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že nesplnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný
celý dlh..

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, vo výške, o ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 924,15 Eur s príslušenstvom.

2.Svojužalobouodôvodniltým,žedňa16.02.2006uzatvorilžalobcasožalovanouZmluvuoobchodnom
zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb. Dňa 27.07.2010 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu

o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb (ďalej len „Zmluva“). Predmetom ktorej sa
žalovaná ako obchodný zástupca zaviazala sprostredkovávať poistenie medzi poisťovňou a záujemcami
o poistenie poskytované poisťovňou, prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi a
žalobcom. Dňa 10.06.2013 žalobca odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 27.07.2010.
Dňa 18.07.2013 bol zrušený zápis žalovaného v registri, podregister poistenia alebo zaistenia,
zoznam viazaných finančných agentov vedeným NBS pod registračným číslom XXX XXX.. Na základe

províznych listov za mesiac august až december 2013 je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi dlh, ktorý
vznikol z titulu storno provízií v celkovej výške 924,15 Eur. O výške provízií, resp. dlhu bola žalovaná
informovaná províznymi listami, ktoré jej žalobca pravidelne zasielal. Žalobca listom zo dňa 13.01.2014
vyzval žalovanú na úhradu jej dlhu voči žalobcovi, ktorý jej vznikol ku dňu 31.12.2013 vo výške 924,15
Eur z titulu storna provízií. Žalovaná výzvu žalobcu neprevzala a dlh neuhradila.

3. Súd vo veci dňa 24.02.2016 vydal Platobný rozkaz č.k. 17Ro/159/2014-42, voči ktorému podala
žalovaná včas dňa 15.04.2014 odpor.

4. Žalovaná v odpore uviedla, že považuje rozhodnutie za nesprávne a žiada, aby žalobca vyhotovil
zoznam klientov, ktorí doteraz platia poistné zmluvy, ktoré ona osobne uzatvárala v období kedy mala
uzavretú zmluvu o obchodnom zastúpení. Týmto chcela poukázať na to, v akom objeme výšky poistného

a koľko zmlúv uzatvorila. Ďalej žalovaná uviedla, že sa domáha odpustenia dlhu, a to v celej výške
nakoľko to od žalobcu považuje za neadekvátne oproti skutočnosti, že táto spoločnosť dosahuje ročnei mesačne niekoľko násobne väčší zisk od klientov, ktorí pravidelne platia svoje poistné k poistným
zmluvám, ktoré žalovaná ako finančný poradca uzatvárala. Žalovaná uviedla, že považuje za nesprávne,
aby od nej žalobca vymáhal peniaze za stornované zmluvy a nezohľadní pri tom zmluvy a poistné od

klientov, ktorí doteraz poistné zmluvy majú aktívne a platia ich včas. Pre žalobcu pracovala 12 rokov a
priniesla do spoločnosti nielen klientov alebo aj obchodných zástupcov a tí takisto priniesli pre poisťovňu
klientov.

5. Podaním doručeným súdu dňa 01.08.2016 sa k odporu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná

pri podpise zmluvy bola riadne spôsobilá na právne úkony a žiadnym spôsobom tiež podpísanie
zmluvy o obchodnom zastúpení nerozporovala. Predmetom sporu je vrátenie vyplatenenej provízie
za výkon činnosti finančného sprostredkovateľa na účet žalovaného z dôvodu, že niektoré žalovanou
sprostredkované poistné zmluvy zanikli alebo bola u niektorých poistných zmlúv znížená výška
poistného, čím sa alikvótne ponížil nárok na vyplatenie provízie a následne vznikla povinnosť žalovanej
vrátiť vyplatenú províziu, resp. alikvótnu časť z nej. Uvedený systém storno provízie je upravený

v Províznom poriadku, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Povinnosť vrátiť províziu vyplýva z
uzavretej Zmluvy. V zmysle Zmluvy žalovaná ako obchodný zástupca je povinná vrátiť vyplatenú províziu
poisťovni, a to aj po ukončení zmluvy., ak zanikne sprostredkované poistenie a/alebo dôjde k zníženiu
výšky ročného poistného. Žalobca si uplatnil storno províziu voči žalovanej len v prípadoch, ak bola
provízia žalovanej aj reálne vyplatená, uvedenú skutočnosť ani žalovaná nenamietala. Podmienky

zániku nároku na províziu nie sú zmluvne upravené v neprospech žalovanej ako sa žalovaná snaží
odprezentovať. Ak mala žalovaná pochybnosť o vyplatených, resp. stornovaných províziách, mala právo
formou reklamácie provízií požiadať o prešetrenie sporných poistných zmlúv. Žalovaná však obsah
províznychlistovnereklamovalaaanižiadnymspôsobomnespochybnilapravdivosťúdajovuvedenýchv
týchto listoch. Žalobca teda má za to, že jeho nárok je preukázaný a odôvodnený. Vzťah medzi žalobcom

a žalovanou je obchodno - právny a riadi sa Obchodným zákonníkom. Vykonávanie činnosti finančného
sprostredkovania je definované osobitným právnym predpisom a uvedené konanie je podnikaním.

6. Podaním doručeným súdu dňa 26.06.2017 žalovaná doručila oznámenie, že sa so žalobcom dohodla

na zaplatení dlžnej sumy. Doložila podpísanú dohody o uznaní záväzku a splátkovom kalendári.

7. Podaním doručeným súdu dňa 06.07.2017 doručil aj žalobca oznámenie o spísaní dohody so
žalovanou o uznaní dlhu a o splátkovom kalendári.

8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 07.07.2017, na ktoré dostavila žalovaná. Žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 03.07.2017 a zároveň žiadal konať v jeho
neprítomnosti.

9. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že so žalobcom uzavrela dohodu o uznaní dlhu, pričom žalobca

jej povolil dlžnú sumu uhradiť v mesačných splátkach po 100 Eur..

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o obchodnom zastúpení zo dňa 16.02.2006, Zmluvou
o obchodnom zastúpení zo dňa 27.7.2010, Províznym poriadkom, províznymi listami, odstúpením od
zmluvy zo dňa 10.06.2013, oznámením, výzvou, zoznamom uzavretých poistných zmlúv, históriou

vyplatených provízií, históriou vyplatených mimoriadnych provízií, históriou stornovaných provízií,
prehľadávaním platieb provízneho účtu, oznámeniami o zmenách poistných zmlúv, poistnými zmluvami,
dohodou o uznaní záväzku a splátkovom kalendári zo dňa 23.06.2017 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

11. Dňa 16.02.2006 a dňa 27.07.2010 uzavrel žalobca so žalovanou ako finančným poradcom Zmluvu
o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb.

12. Dňa 10.06.2013 žalobca od uvedených Zmlúv odstúpil.

13. Výzvou zo dňa 13.01.2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie 924,15 Eur z titulu povinnosti
vrátiť vyplatené provízie.14. Dňa 23.06.2017 žalobca so žalovanou uzavreli Dohodu o urovnaní a o splátkovom kalendári, z
ktorej vyplývalo, že žalovaná súhlasí, že žalobcovi zaplatí istinu 924,15 Eur spolu s vyčíslenými úrokmi z
omeškania a nahradí trovy konania. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu uhradiť v mesačných splátkach

vo výške 100 Eur.

15. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

17.Podľa§323ods.1ObchodnéhozákonníkaAkniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

18. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť. Žalobca so

žalovanou platne uzavreli Zmluvu o obchodnom zastúpení, v zmysle ktorej si dohodli systém vyplácania
a prípadného stornovania vyplatených provízií za sprostredkovanie uzatvorenia poistných zmlúv v
prospech žalobcu, ktoré v zmysle zmluvy mala vykonávať žalovaná ako finančný poradca v zmysle
príslušného zákona. Odstúpením žalobcu od zmluvy listom zo dňa 10.06.2016 uvedená Zmluva medzi
stranami zanikla. V zmysle predložených províznych listov mal súd za preukázané, že žalovaná v

dôsledku zániku poistných zmlúv a/alebo v dôsledku zníženia poistného v ešte platných poistných
zmluvách bola napriek zániku zmluvného vzťahu so žalobcom povinná vrátiť časť žalobcom vyplatených
provízií. Obrana žalovanej spočívala v tom, že poukázala na to, že napriek niektorým zaniknutým
zmluvám,existujeešteveľkémnožstvozmlúv,ktorýchuzavretiesprostredkovalaonaaktorésúnaďalejv
platnosti. Žiadala, aby žalovaný zohľadnil túto skutočnosť a skutočnosť, že so žalobcom spolupracovala

približne 13 rokov. Žiadala v priebehu konania, aby jej žalobca dlh odpustil. Žalobca na svojom nároku
trval. V priebehu konania však dňa 23.06.2017 medzi sebou strany uzavreli dohodu o uznaní záväzku a
dohodu o splátkovom kalendári. Z uvedeného mal súd za to, že záväzok žalovanej vrátiť časť vyplatenej
provízie, ktorý bol predmetom tohto konania je medzi stranami nesporný. Žalovaná v Dohode uznala, že
žalobcovi zaplatí dlžnú sumu 924,15 Eur ako istinu a sumu 260,26 Eur ako vyčíslené úroky z omeškania.

Z toho dôvodu súd mal za to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 924,15 Eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ju zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy od 04.03.2014 do zaplatenia

v zmysle vyššie uvedených ustanovení.23. Podľa § 232 CSP súd povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu, na ktorú ju zaviazal v splátkach po 100
€ mesačne, keďže mal preukázané, že s uvedeným súhlasil aj žalobca v Dohode o uznaní dlhu a v
dohode o splátkovom kalendári.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Vo veci mal plný úspech žalobca, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto mu súd priznal
plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská
Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie

sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určenéhoelektronickéhoformulára,ktorýsazverejnínawebovomsídleministerstva.Návrhmusíbyťautorizovaný,
inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú
elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie

(§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora.
Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia
na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)
,