Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204169
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5811204169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcov v rade 1/ T.. T. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., I. XXX, v rade 2/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., U. G. XXX/XX, v rade 3/
O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K. XXX/X, v rade 4/ T.. Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XXX,
v rade 5/ B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. I. XXX/X, v rade 6/ M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
X. XXX/X, žalobcovia v rade 1/ až 6/ zastúpení zástupcom B.. M. M. O.., advokátom so sídlom J., E. 5,
proti žalovanému J., poľnohospodárske družstvo so sídlom E., zastúpenému M.. T. O., advokátom so
sídlom J., C. II. č. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcov proti

rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 7C/79/2011-800 zo dňa 21. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalobcom uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy
konania v plnej výške.
2) Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobcovia v rade 1/ až 6/ sa voči žalovanému domáhajú
určenia vlastníctva k pozemkom, špecifikovaným v žalobe na tom skutkovom základe, že sú právnymi

nástupcami, a to prevodnými zmluvami alebo titulom dedenia po pôvodných vlastníkoch - členoch
zrušeného útvaru Bývalí urbárski spolumajitelia obce Tvrdošín, ktorý je zapísaný v pozemkovej knihe
ako vlastník sporných pozemkov. Žalobcovia nedokázali vysvetliť, akým spôsobom a z akého právneho
dôvodu si uplatňujú nárok vo vzťahu k nehnuteľnostiam pasienkového charakteru, keď ich nadobúdacie
tituly a konkrétne jednotlivé spoluvlastnícke podiely nekorešpondujú s uvádzanými spoluvlastníckymi
podielmi na LV č. XXXX a XXXX k.ú. E., teda medzi pasienkovými a lesnými pozemkami. Súd konštatuje,
že táto žaloba je tzv. určovacia, kde procesným predpokladom jej úspešnosti je existencia naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení (§ 137 písm. c/ CSP). Podľa žalobcov účelom žaloby je
dosiahnutie výmazu tohto údaju z LV č. XXXX k.ú. E. a č. XXX k.ú. U., čím by sa odstránila duplicita
evidencie vlastníctva. Súd si k žalobcami tvrdenej duplicite evidencie vlastníctva jednak v prospech
žalobcov, ako aj žalovaného vyžiadal správu od Okresného úradu Tvrdošín, odboru katastrálneho, z
ktorej však nemožno jednoznačne skonštatovať, že by v danom prípade skutočne išlo o duplicitnú
evidenciu vlastníctva. Zo správy okresného úradu totiž nevyplýva, že by ohľadne sporných pozemkov
existovala duplicita evidencie vlastníctva v pravom zmysle slova a ani to, že by určovacím výrokom bolo

možné dosiahnuť cieľ, ktorý sledujú žalobcovia, a to odstránenie zápisu z časti „ Iné údaje „ z LV č. XXXX
k.ú. E. a č. XXX k.ú. U., keďže nemožno určiť, ktorých konkrétnych pozemkov sa zápis v časti „ Iné údaje
„ na LV č. XXXX k.ú. E. a LV č. XXX k.ú. U. týka. Súd konštatuje, že ani v prípade priaznivého rozsudku
by orgán správy katastra nehnuteľností nemohol vymazať údaje v prospech žalovaného na uvedenýchlistoch vlastníctva, čím by sa právne postavenie žalobcov nijako nezmenilo. V súčasnosti reštitučné
konanie prebieha a možno súhlasiť so žalovaným, že reštitučné konanie má prednosť pred súdnym
konaním o určenie vlastníctva, a preto žalobcovia nemajú na požadovanom určení naliehavý právny

záujem aj z tohto dôvodu. Keďže absencia naliehavého právneho záujmu je sama o sebe dôvodom pre
zamietnutie žaloby, súd sa už ďalej nezaoberal vecnou stránkou žaloby. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP, keď náhradu trov konania priznal žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech.

3) Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia. Mali za to, že nedochádza ku

kolízii reštitučného konania a konania o určenie vlastníckeho práva. Aj z predchádzajúcich vyjadrení
okresného úradu z roku 2012 bola duplicita konštatovaná a bolo povinnosťou súdu vyhodnotiť, či tu táto
jealebonieje.Súdsanedostatočnezaoberalvykonanýmidôkazmiatietonevyhodnotildostatočne,uprel
žalobcom právo na riadne a dostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Súd sa nezaoberal riadne všetkými
skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce a nevyhnutné pre zákonné a spravodlivé rozhodnutie vo veci.
Poukázali na rozhodnutie Ústavného súdu ČR a NS ČR ohľadne možnosti použitia určovacej žaloby na

vyriešenia duplicitného zápisu v katastri nehnuteľností. Mali za to, že preukázali existenciu vlastníckeho
práva právnych predchodcov žalobcov a vyvrátili teóriu súdu prvej inštancie o nevyhnutnosti rozhodnutia
o navrátení vlastníctva v reštitučnom konaní. V konečnom dôsledku mali za to, že vlastnícke právo
žalobcov, resp. ich právnych predchodcov nebolo nikdy odňaté a nie je preto potrebné ani konštitutívne
rozhodovať o navrátení ich vlastníctva v reštitučnom konaní. Súd prvej inštancie sa vyhol svojej

povinnosti riadne preskúmať predložené dôkazy a vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcov tak, že im dá
vyčerpávajúcu a právne kvalifikovanú odpoveď. Navrhli rozhodnutie zmeniť a žalobe vyhovieť, resp.
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4) K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľov neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Tak ako to napokon správne konštatuje i súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia
predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu zo strany
žalobcov. Ak teda žalobcovia svojou žalobou chceli dosiahnuť zmenu zápisu na LV č. XXXX v časti „Iné
údaje“, tu sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že ani v prípade

úspechu vo veci by k zmene zápisu nemohlo dôjsť, keďže nie je možné určiť, ktorých konkrétnych
pozemkov sa zápis v tejto časti týka. Následne súd postupoval správne, keď z dôvodu nepreukázania
naliehavého právneho záujmu sa nezaoberal ďalšími skutočnosťami, a preto ani odvolací súd na
námietky žalobcov v tomto smere neprihliadol.

8) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný
mal v odvolacom konaní úspech, čím mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).