Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219208244
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219208244.2

Uznesenie

R. súd S. II v právnej veci starostlivosti súdu o mal. K. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. S., nar.
XX.XX.XXXX, obaja zast. kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny S., W. námestie č.9,
S., deti rodičov Q. S., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, S. a W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XX, S., právne zastúpeného X.. I. V., advokátom so sídlom B. XX, S., v konaní na návrh matky
o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

K. matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

G. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne R. súdu S. II dňa XX.XX.XXXX matka
žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa mal. E. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. K. S.,

nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu zverujú do osobnej starostlivosti matky, pričom matka bude deti
zastupovať a spravovať ich majetok, manželovi matky uloží súd povinnosť platiť výživné na mal. E. v
sume XXX,- A. mesačne a na mal K. v sume XXX,- A. mesačne vždy do XX. dňa v kalendárnom mesiaci
k rukám matky počnúc doručením uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a zároveň určí, že
otec je oprávnený stýkať sa s mal. E. a mal. K. S. od piatka XX. hod. do nedele do XX. hod. v každom
párnom týždni. O trovách konania žiadala matka rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

X. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila matka nepriaznivým vplyvom otca na
psychikudetíazdôvodustrachuomaloletédetinakoľko pocelýčasmanželstvaotecmatku(nielenpred
deťmi) zosmiešňuje, uráža, fyzicky napáda a psychicky týra. U. náhle matka oznámila otcovi, že sa chce
rozviesť, začal sa jej vyhrážať, že urobí všetko preto, aby „deti boli len jeho“. Už keď mal mal. E. X rokov

často mu hovoril, že "mamka spáva s inými mužmi“, zosmiešňoval ju pred ním, nadával jej a ponižoval ju.
R. sa matke vyhráža aj tým, že ju zbaví svojprávnosti a takmer pri každej hádke sa jej vyhráža smrťou. V.
mesiace sú deti svedkami každodenných hádok vyvolaných otcom. R. deti sú čoraz viac agresívnejšie,
mal. E. očividne kopíruje správanie svojho otca. R. deti často psychicky vydiera a to tým, že uvádza, že
je smutný, keď nie sú s ním, že on vtedy plače, že sa mu niečo stane a podobne. T. správanie podľa
matky rozhodne nepôsobí priaznivo na psychický vývoj detí. Q.. E. dokonca trpí depresiami a očnými

tikmi, čo matka pripisuje neadekvátnemu správaniu otca. V. poslednej hádke sa otec matke vyhrážal
smrťou dokonca pred deťmi, keď chcel otec matku fyzicky napadnúť, syn E. na neho skočil, kričal a
plakal, aby to nespravil. K. bola privolaná polícia a otca vzali do D.. R. je v súčasnosti trestne stíhaný
pre trestný čin nebezpečného vyhrážania, pričom je mu uložený zákaz priblížiť sa k matke na X metrov.
K. nie je určená starostlivosť a obaja rodičia môžu konať rôzne, ako uznajú za vhodné, má matka za to,
že mal. E. nemá vytvorené dobré podmienky na kľudné vzdelávanie. B. na uvedené matka žiadala, aby

súd jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.X. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka podala spolu s návrhom na začatie konania vo
veci samej zo dňa XX.XX.XXXX o rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na
čas po rozvode ktorým žiadala, aby súd manželstvo rodičov rozviedol, mal. E. S., nar. XX.XX.XXXX

a mal. K. S., nar. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia
boli oprávnení a povinní deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec bol povinný prispievať na výživu
mal. E. sumou XXX,- A. mesačne a na mal K. sumou XXX,- A. mesačne od podania návrhu na rozvod
manželstva vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a otec bol oprávnený stýkať sa s mal. E.
a mal. K. S. každý párny víkend od piatku XX. hod. do nedele do XX. hod. . V. osobitnej úpravy, cez

sviatky a prázdniny sa styk neupravuje. O trovách konania žiadala navrhovateľka rozhodnúť, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. T. konanie je vedené na R. súde S. II pod sp. zn.
XXP XX/XXXX a toho času nie je právoplatne skončené.
K. na rozvod manželstva odôvodnila navrhovateľka tým, že manželia sa zoznámili v máji XXXX. Po
intenzívnejšom dvojtýždennom stretávaní, začali spolu bývať v byte manžela a manželka pomáhala
manželovi predávať v stánku na "blšáku". Po takmer dvojmesačnom vzťahu manžel navrhol manželke,

aby spolu splodili bábätko, s čím ona súhlasila a požiadal ju aj o ruku. Q. sa často hádali. Q. manželke
vyčítal ako perie, že nevie variť, že spí dlho, že jej všetko trvá, že sa nevie chovať, že je nezodpovedná
a adresoval jej slovné útoky typu sprostaňa, hlupaňa a žiarlivka. Po hádke manžel manželku trestal
tým, že sa s ňou nebavil aj dva dni a ona ho prosila o odpustenie. K. neúspech v snahe o dieťa viedol
manžela čoraz k väčšej nervozite, často kričal, bol nervózny a negatívne naladený. Q. vzťah ubíjal a

nadmerne chudla, začala mať úzkostné stavy, ktoré pretrvávali roky. K. musel manžel manželke privolať
prvú pomoc a začal jej vyčítať, že je psychopatka. K. manželstvo rodičia uzavreli v roku XXXX a pár dní
po svadbe bola stanovená manželovi diagnóza - neplodnosť (XX% defektných spermií). Q. manželke
ešte viac nadával, odmietal intímnosti a flirtoval s inými ženami. V decembri XXXX sa prvýkrát stala
situácia, že sa manželka bála o svoj život pre správanie manžela. Aj keď manželku po sexuálnej stránke

manžel odmietal, podstúpili X-krát umelé oplodnenie. B. manželka zistila, že manžel má mimomanželský
pomer. Q. sa manžela bála tak veľmi, že radšej prestala šoférovať, stýkať sa s priateľmi a rodinou, len
aby nespravila "nejakú" chybu. Po takmer ročnej sexuálnej absencii, manželka manželovi oznámila,
že ak sa to nezmení, bude trvať na rozvode. Po dvoch pohlavných stykoch na dovolenke manželka
otehotnela, no od 6. týždňa ležala pre rizikové tehotenstvo. Od počatia sa manželia intímne nestýkali asi

tri roky. Po prehovorení manžela na styk, manželka otehotnela, no citovo medzi manželmi bolo chladno
a nezblížilo ich to. V. štyrmi rokmi sa manželia intímne zblížili a odvtedy nežijú intímne vôbec. V priebehu
poslednýchštyrochrokovmanželiaotvoriliďalšiedveprevádzkysmódou.Q.sastaralaoštyriprevádzky,
každý týždeň vycestovala do zahraničia na tovar, starala sa o deti, svokrovcov, prerábanie domu, návrhy
interiéruajrealizáciu.Q.manželkuneustálekontroloval,sledovalnakameráchvprevádzkach.Z.dôkazy

o jej nevere a vyhrážal sa, že ju zlikviduje. U. zbraň používal deti. V tom čase manželka spoznala muža,
do ktorého bola zaľúbená, čo aj manželovi povedala s tým, že sa chce rozviesť. B. nastalo "peklo". Q.
sa manželke vyhrážal, že ju dá zraziť autom, že bude na vozíku a neskôr, že ju dá zabiť. Q. mala strach
a preto oddiaľovala podanie návrhu na rozvod. Od vtedy sa manžel snaží získať deti na svoju stranu,
najmä na syna E. vyvíja psychický nátlak, nedovolí matke chodiť so synom na turnaje s odôvodnením,

že sa mu nedarí, keď je tam matka. Na synovi vidno, že sa bojí, že otca sklame. U syna sa začali
prejavovať očné tiky, psychika a správanie detí sa za posledné mesiace rapídne zhoršili. U dcéry sa
prejavila agresivita a vzdor, syn kopíruje otca, má agresívne prejavy, posmieva sa matke z toho, čo aj
manžel. No zároveň sa syn zhadzuje, že je zlý, že určite sa to "nepodarí", že je škaredý, v škole plače,
provokuje deti a tým stráca kamarátov.

V. kvapkou bol incident, ktorý sa udial X/XXXX, manželka chcela ísť na dovolenku s deťmi bez manžela
s tým, že aj on by išiel na dovolenku bez nej. To manžela nahnevalo, najprv nepríčetne kričal na syna,
že ak dovolí matke, aby s ním chodila na tréningy a zápasy, on sa už o neho nebude starať, podporovať
ho v hokeji a kričal aj na dcéru, že keď pôjde niekam s matkou, že on ju už nebude chcieť, nebude sa
o ňu starať. Q. povedal, že ju otrávi a fyzicky na ňu zaútočil, no syn ho zastavil. P., že sa to dá vybaviť

za XXXX,- A., ale on dá aj XXX.XXX,- A., len aby matku odstránil zo sveta. Q. volala svojej matke,
ktorá zavolala políciu a manžela zobrali do D.. V tomto čase má manžel vznesené obvinenie a väzbu
nahradenú zákazom sa k manželke priblížiť.
Q. býva na O. X v S. a manžel na Z. XX v S.. P. si osvojili správanie otca, u syna sa prejavujú
depresie a očné tiky. O starostlivosti sa rodičia dohadujú telefonicky, manžel často nedvíha telefón, deti

neodovzdáva podľa dohody. Q. sa pomaly vracia k predchádzajúcemu správaniu a dňa XX.XX.XXXX
odmietol matke deti vrátiť. V. celú dobu spoločného života manželia spolu podnikali. Q. nemá prístup
k manželovmu príjmu, ale odhaduje ho na X.XXX,- A. až XX.XXX,- A. mesačne. Od podania trestného
oznámenia, manžel bráni manželke vo výkone pracovnej činnosti, nemá prístup k financiám, k účtu az predajne ju vyháňa. W. o deti zabezpečuje po finančnej stránke matka. Q. výdavky detí na ošatenie,
stravu, krúžky, dopravu, zdravotne, sa pohybujú na úrovni X.XXX,- A. na obe deti (škôlka XXX,- A.
mesačne, klubový hokejový poplatok XXX,- A. ročne, cca X.XXX,- A. hokejová výstroj, poplatky spojené

s hokejovými turnajmi X.XXX,- A. - X.XXX,- A.). I. všetko viedlo matku aj k tomu, aby podala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.
K návrhu na začatie konania doložila navrhovateľka sobášny list rodičov (z ktorého vyplýva, že
manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX) a rodné listy detí.

X. Súd k uvedenú uvádza, že v konaní o rozvod môže súd zo zákona upraviť výkon rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu len na čas po rozvode tzn. výrok o úprave rodičovských práv a povinností
je viazaný na právoplatnosť rozsudku o rozvode manželstva rodičov, preto v tomto konaní nemôže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré upravuje výkon rodičovských práv
v období pred rozvodom, ku ktorému v konečnom dôsledku ani nemusí dôjsť (späťvzatie, zamietnutie
návrhu). I. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia preto súd bez vylúčenia veci zapísal pod

novú spisovú značku XXP XX/XXXX.

X. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že spisovú dokumentáciu detí úrad
eviduje len na základe predmetného konania.
Q. mal. detí Q. S., nar. XX.XX.XXXX v rámci pohovoru na úrade dňa XX.XX.XXXX uviedla, že trvá

na podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. S otcom maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti od XX.XX.XXXX, kedy sa jej pred deťmi vyhrážal zabitím. B. bol otec X dni v D. a bol mu
súdom nariadený zákaz priblíženia sa k nej. V. vyjadrenia matky tento zákaz platí aj v súčasnosti, aj keď
otec podal proti tomu sťažnosť, ktorá však bola zamietnutá a v súčasnej dobe je vydané nové uznesenie
o začatí trestné stíhania.

Q. ďalej uviedla, že deti sú v súčasnej dobe raz u matky a raz u otca podľa dohody. K. však situácie,
kedy otec matke nezdvíha telefóny a nedá deti matke v dohodnutý čas, teda aj v súčasnej dobe vznikajú
problémy so starostlivosťou o deti. Q. má záujem na tom, aby deti mali kontakt s otcom. B., že deti
majú otca radi, majú s ním riadny vzťah, preto otcovi nechce brániť v styku s deťmi. Má však za to, že
situácia v rodine je neznesiteľná. W. E. má problémy so správaním k dospelým aj k jeho rovesníkom,

preto s ním matka začala chodiť ku psychologičke B. B.. Q. uviedla, že syn je pod veľkým tlakom, ktorý
sa podľa nej takto odzrkadľuje na jeho správaní. R. otec nebýva s nimi v dome na O., dal synovi na
starosť stráženie domu, z čoho je syn neustále v strese. Q. sa nesnaží negatívne rozprávať o otcovi,
naopak otec stále negatívne rozpráva o matke, pred deťmi ju uráža a zosmiešňuje. Q. v apríli XXXX
navštívila súdnu znalkyňu p. W., nakoľko otec sa jej vyhrážal, že z nej urobí nesvojprávnu, drogistku,

narkomanku, že ju odstaví od peňazí a nebude schopná uživiť svoje deti. Q. uviedla, že má doma o tom
znalecký posudok, ktorý znie v tom zmysle, že je riadna matka, deti sú nadpriemerne inteligentné, avšak
syn E., podľa záveru znalkyne, má sklony k depresii, ktoré môžu prameniť zo situácie v rodine, avšak
nemusia byť z toho a tiež má sklony k zhadzovaniu seba samého. S. o tom povedala matka otcovi, tento
to v žiadnom prípade nechcel riešiť a povedal jej, že nech nerobí z ich syna chorého a nech si naschvál

nerobí nejaké papiere. Q. ďalej uviedla, že spolu s otcom maloletých detí vlastnia viaceré firmy, pričom
otec je konateľ a ona dlhé roky zabezpečovala chod asi X prevádzok - chodila na tovar a vlastne okrem
účtovníctva riešila všetko. G. deti aj dojčila - syna X rok a dcéru X roky. Od vyššie uvedeného incidentu
matka nemá žiaden príjem, otec jej bráni vstup do vlastných firiem, predavačkám sa vyhráža, že keď
matke umožnia prístup, tak im nedá výplatu. V. vyjadrenia matky, táto nemá ani vlastný účet. S. dňa

XX.XX.XXXX chcela deťom kúpiť nejaké oblečenie, volala otcovi maloletých detí, aby jej poskytol na to
nejaké financie, tento jej povedal, že jej ich dá až večer. R. aj tak urobil a dal jej XXX,- A., ktoré použila
na nákup oblečenia pre deti.
Q. má za to, že u nej budú mať deti stabilné výchovné prostredie, ktoré bude v ich záujme a starostlivosť
o deti ako je zabezpečovaná v súčasnosti nie je v záujme maloletých detí. K výdavkom na maloleté deti

uviedla, že syn E. hrá hokej, pričom ročné náklady sú XXX,- A. poplatok + náklady na korčule a hokejovú
výstroj, keďže dieťa rastie. Z. turnaje, ktoré maloletý absolvuje viackrát do roka, sú veľmi nákladné a
vyjdu aj niekoľko tisíc A. ročne. Q.. K. navštevuje súkromnú materskú škôlku, ktorá mesačne stojí cca
XXX,- A..
S. opatrovník zhodnotil, že zisťovaním bytových pomerov v domácnosti matky vykonanom dňa

XX.XX.XXXX bolo preukázané, že matka s mal. deťmi obýva X-izbový rodinný dom v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. P. je čistá, udržiavaná a uprataná. Z. domácnosti je na veľmi dobrej úrovni,
nebolizistenéžiadnenedostatkytýkajúcesazabezpečovaniastarostlivostiomaloletédeti.R.detimajúv
dome vlastné detské izby, mal. E. má v izbe písací stolík, posteľ, skriňu, poličky; mal. K. vyvýšenú posteľ,skriňu, poličky, hračky - v rohu izby má veľkú detskú kuchynku. V dome sú X kúpeľne. V. udania matky
jedna pre deti s vaňou a druhá pre dospelých so sprchovacím kútom. P. majú zabezpečené stabilné a
bezpečné prostredie a vytvorené vhodné podmienky

B. na skutočnosť, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plní funkciu kolízneho
opatrovníka v predmetnom konaní, bol úradom dňa XX.XX.XXXX vedený rozhovor s maloletým E.
S., nar. XX.XX.XXXX a maloletou K. S., nar. XX.XX.XXXX za účelom zachovania práva maloletého
dieťaťa uplatňovať a vyjadriť svoj názor ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú a sú rozhodujúce
pre súdne konanie. Y. bol realizovaný s deťmi spoločne v domácnosti matky bez jej prítomnosti. Do

rozhovoru sa viac zapájal E. a odpovedal aj za sestru K..
Q. E. uviedol, že je žiakom 4. ročníka ZŠ V. U. X v S.. Q. povedal, že hrá hokej a chodí na tréningy aj X
krát do týždňa. K. rád školu a nerád si robí domáce úlohy. Má kamarátov v škole aj na hokeji. Q. E. ďalej
uviedol, že má rovnako rád ocka aj mamku a najradšej by bol, keby rodičia boli spolu. S. sa presťahovali
do domu, ocko s nimi dlho nebol a vrátil sa do bytu, v ktorom predtým bývali všetci spoločne. P. uviedli,
že v byte u ocka majú jednu spoločnú izbu. Aj podľa vyjadrenia detí sú deti u ocka dva dni a potom

u mamky dva dni a tak sa striedajú. U ocka majú svoje hračky a aj zajačika J. a chameleóna I.. S. sú
deti u mamy, o zvieratká sa stará ocko. S. sú deti u ocka, tak buď sa idú najesť vonku, alebo im ocko
niečo urobí. E. má najradšej chlebík vo vajíčku, K. pečené kuriatko. P. chodia spať aj u mamky aj u ocka
asi o deviatej. R. na ne nekričí, len na K., keď sa ráno nevie prebrať. P. majú spoločný telefón, ktorým
volajú druhému rodičovi, u ktorého práve nie sú. S. sú u ocka, tento ich vozí do školy aj škôlky. Q. K.

navštevuje MŠ U. X v S..

X. Na základe šetrenia úradu a vyjadrení maloletých detí E., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX,
kolízny opatrovník záverom vo svojej správe zhodnotil, že nezistil skutočnosti, ktoré by viedli k priamemu
hroziacemu nebezpečenstvu maloletých, ktoré by si vyžadovali okamžitý zásah vo forme nariadenia

neodkladného opatrenia - zverenia detí do osobnej starostlivosti matky, keďže aktuálne sú deti v
striedavej starostlivosti oboch rodičov. K. tomu úrad odporúčal a to vzhľadom na skutočnosť, že matka
nemá žiaden príjem, ktorým by dokázala zabezpečiť deťom riadnu výchovu a výživu v čase, keď sú deti
v jej starostlivosti a otec jej zamedzil prístup k financiám, ktoré rodičom plynú zo spoločného podnikania,
aby bol otec neodkladným opatrením zaviazaný prispievať na výživu maloletých deti výživným vo výške,

ktorú ponecháva na rozhodnutí súdu.

X. Kolízny opatrovník vo svojej správe z XX.XX.XXXX uviedol, že na základe výzvy R. súdu S. II zo dňa
XX.XX.XXXXoprešetreniepomerovvrámcikonaniaonariadenieneodkladnéhoopatrenia-sp.zn.XXP/
XX/XXXXzasieladodatočnezáznamzpohovorusotcommaloletýchdetí,vykonanéhodňaXX.XX.XXXX

v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. R. mal. detí W. S., nar. XX.XX.XXXX v rámci pohovoru na úrade
uviedol, že problémy v manželstve nastali z dôvodu, že ho manželka začala podvádzať a z dôvodu jej
veľkých finančných nárokov. Q. si asi pred piatimi rokmi našla kamarátku H., s ktorou sa chodila zabávať
a navzájom si kryli chrbát. R. začali problémy v manželstve. Q. uviedol, že matka maloletých detí začala
žiť svoj vlastný život, podvádzala ho, niekedy aj týždeň nebola doma a o deti sa v tom čase staral on.

R. v žiadnom prípade nesúhlasí s tým, aby deti boli zverené matke, keďže podľa neho matku deti nikdy
nezaujímali, v prvom rade bol jej život a jej zábava. S. sú deti v starostlivosti matky, vždy je problém,
že niekde meškajú. V. vyjadrenia otca bola matka tohto roku X dni sama na festivale V., pričom deti
boli v tom čase v starostlivosti otca a týždeň predtým bola na X dní niekde v zahraničí, tiež bez detí. Q.
pravidelne v piatky a soboty sa chodila vonku zabávať a domov sa vracala v ranných hodinách.

R. incidentu, ktorý sa stal XX.XX.XXXX otec uviedol, že všetko bolo zinscenované a udalosť sa vôbec
nestala tak ako ju matka popísala. R. uviedol, že je súkromný podnikateľ a má niekoľko firiem, nie však
s manželkou. I. má vlastné firmy, kde môže pokojne podnikať. V jeho firmách chodila na tovar, avšak
keď sa dozvedel, že mu kradla firemné peniaze, odstavil ju od toho a teraz si chodí pre tovar sám. V.
vyjadrení otca mu matka maloletých detí v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zobrala z firemných

peňazí cca X.XXX,- A.. V súvislosti s tým dal do pozornosti úradu, že matka podala návrh na rozvod až
v čase, keď ju úplne odstavil od peňazí, nie po už spomínanom incidente. E. jej priškrtil už skôr a podľa
jeho názoru z tohto dôvodu došlo aj k tomu už viac krát spomínanému incidentu. G. otec uviedol, že v
rámci rozvodového konania bude žiadať deti zveriť do jeho výlučnej starostlivosti, keďže matka sa o deti
nestará, deti necháva doma samé bez dozoru, pričom ona sedí niekde na káve alebo sa zabáva. R.

určenia výživného pre maloleté deti otec uviedol, že s týmto návrhom nesúhlasí a nie je ochotný matke
platiť žiadne výživné. V. jeho vyjadrenia on platí všetky výdavky, čo sa týka bývania matky s deťmi a aj
výdavky maloletých detí. Q. má možnosť si zarobiť vlastné peniaze, má firmy. V. otca matka peniaze
míňa pre vlastné potreby. S. jej napr. dal XXX,- A. na topánky pre deti, peniaze nepoužila na tento účelale pre vlastnú potrebu. P. boli naposledy u otca od piatka do dnes rána, kedy ich odniesol do školy a
škôlky, pričom matka im nedala žiadne veci.
L., na základe vyššie uvedených skutočností, v plnom rozsahu trvá na záveroch písomného vyjadrenia

z XX.XX.XXXX.

X. Z lustrácie otca v W. poisťovni dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec je v W. poisťovni evidovaný ako
zamestnanec s nepravidelným príjmom spoločnosti E., s.r.o. „v likvidácii“ od XX.XX.XXXX bez uvedenia
vymeriavaciehozákladuazároveňakozamestnanecspoločnostiE.,s.r.o.odXX.XX.XXXX,kdevobdobí

od XX/XXXX do XX/XXXX dosahoval vymeriavací základ v rozsahu od XXX,XX,- A. do XXX,XX,- A.
mesačne a v období od XX/XXXX do XX/XXXX v rozsahu od XXX,XX,- A. do XXX,XX,- A. mesačne.

X. Z lustrácie matky v W. poisťovni dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka je v W. poisťovni evidovaná ako
zamestnanec spoločnosti E. s.r.o. od XX.XX.XXXX, kde v období od XX/XXXX do XX/XXXX dosahoval
vymeriavací základ v rozsahu od XXX,XX,- A. do XXX,XX,- A. mesačne a v období od XX/XXXX do XX/

XXXX v rozsahu od XXX,XX,- A. do XXX,XX,- A. mesačne.

XX. Na základe lustrácie otca v obchodnom registri súd zistil, že otec je jediným spoločníkom a jediným
konateľom spoločností E., s.r.o., H.: XX XXX XXX, so sídlom Z. XX, S.; E., s.r.o. ,, v likvidácii ", H.: XX
XXX XXX so sídlom Z. XX, S. a E., s.r.o. H.: XX XXX XXX, so sídlom Z. XX, S..

XX. Na základe lustrácie matky v obchodnom registri súd zistil, že matka je jediným spoločníkom a
jediným konateľom spoločností Q., s.r.o., H.: XX XXX XXX, so sídlom Z. XX, S. a K., s.r.o., H.: XX XXX
XXX, so sídlom Z. XX, S..

XX. Podľa § 325 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporového poriadku (ďalej len „D.“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

XX.Podľa§328ods.XD.,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. Podľa § 329 ods.X D., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Podľa § 3X9 ods.2 D., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. Podľa § 330 D., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX. Podľa § 360 zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. mimosporového poriadku (ďalej len „D.“) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX. Podľa § 363 D. súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. Podľa § 366 D., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. K. neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. K. opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. K. opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkovatretíchosôb.K.jekonečnýmrozhodnutím,lebojehoúčelomjelendočasnáúpravapomerov
účastníkov. K. predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. I. naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základeosvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. V.,
či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých

konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že matka
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť neodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace mal. K. a E. S., ktoré by

odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Zo samotného návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z vyjadrenia otca, ako aj z vyššie uvedeného sociálneho
šetrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že osobnú starostlivosť o mal. deti zabezpečujú rodičia od júla
XXXX striedavo, na základe ich vzájomnej dohody. K. dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
odôvodňuje matka neprimeraným správaním sa otca k matke a nepriaznivým vplyvom otca na mal. deti.
W. šetrením a vykonaným pohovorom kolízneho opatrovníka s mal. deťmi bol preukázaný pozitívny

vzťah detí s otcom, čo vo svojom podaní potvrdila aj samotná matka a aktuálne aj rovnovážny styk detí
s oboma rodičmi, zabezpečovaný výkonom striedavej osobnej starostlivosti o mal. deti a aj telefonicky.
Z doteraz vykonaného dokazovania neboli preukázané obavy matky o negatívnom vplyve správania
sa otca na mal. deti. G. a zdravie maloletých detí neboli v čase sociálneho šetrenia v ohrození, na
čo vo svojej správe poukázal aj kolízny opatrovník. Aj keď matka poukazuje na nedostatok finančných

prostriedkov na zabezpečovanie starostlivosti o maloletých, z vyššie vykonaného dokazovania vyplýva,
že matka je výlučnou spoločníčkou a konateľkou dvoch obchodných spoločností, prostredníctvom
ktorých vykonáva podnikateľskú činnosť s cieľom zabezpečiť si pravidelný príjem a zároveň má
zamestnanecký pomer, ktorý t.č. trvá. K. z vyjadrenia matky pri pohovore s kolíznym opatrovníkom súd
zistil, že otec matke na mal. deti poskytol na jej žiadosť aj ďalšie finančné prostriedky, ktoré použila

na úhradu výdavkov detí. R. finančných prostriedkov matke na úhradu potrieb detí potvrdil vo svojom
vyjadrení aj otec. Z týchto dôvodov nemal súd za dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia ani v
časti výživného, nakoľko otec na výživu mal. detí počas osobnej starostlivosti matky v nevyhnutnej miere
prispieva a matka má z pracovného pomeru a z podnikateľskej činnosti (ktorú vykonáva bez majetkovej
či inej účasti a vplyvu otca) možnosť dosahovať pravidelný príjem. V časti styku súd poznamenáva,

že vzhľadom na výkon striedavej osobnej starostlivosti, je styk otca s mal. deťmi zabezpečený na
pravidelnej báze a preto nie je potrebné ho upravovať formou neodkladného opatrenia. W. záverom
konštatuje, že za účelom prešetrenia pomerov na strane oboch rodičov a dôsledného preskúmania
záujmov a potrieb samotných detí, ako aj tvrdení matky, s prihliadnutím na rozporné tvrdenia oboch
rodičov, je potrebné vo veci samej vykonať dokazovanie, ktorého rozsah presahuje možnosti súdu v

rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia. L. súdu v konaní vo veci samej bude náležite zistiť
skutočný stav veci, vykonať potrebné dokazovanie, vrátane zistenia vôle a názoru mal. E. a mal. K.
S., ktorých sa úprava rodičovských práv a povinností predovšetkým týka tak, aby v rozhodnutí súdu
vo veci samej, bol rešpektovaný v plnej miere záujem mal. detí. W. v tejto súvislosti zdôrazňuje, že je
predovšetkým na rodičoch, aby deťom vytvorili nekonfliktné stabilné výchovné prostredie, umožnili im

riadny kontakt s oboma rodičmi a svoje konflikty a subjektívny názor na výchovu detí si nezamieňali s
najlepším záujmom detí.

XX. Nakoľko podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, súd návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 D., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.