Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010605
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619010605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obžalovaného P. W., pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. d) Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 13. januára 2020 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. W., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom G., H. XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS, Chorvátska

5, Bratislava,

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

obvinený najmenej od r. 2010 až do 22.06.2019 v obci G., H. XXX/XX v spoločnej domácnosti rodinného

domu, v meste U., W. XXX/X, ako i v meste U. v byte na ul. Y. XXXX/XX, kde sa poškodená I. W.
v inkriminovanom čase zdržiavala, psychicky a fyzicky týral svoju manželku I. W. tým spôsobom, že
ju najmenej raz do týždňa fyzicky napádal tak, že mávala často modriny, verbálne ju urážal, vulgárne
jej nadával, po tom, čo sa v doposiaľ presne nezisteného dňa v r. 2017 presťahovala s ich spoločnou
dcérou k svojim rodičom do U. na ul. Y. XXXX/XX jeho fyzické a psychické útoky stále pokračovali tak,
že cca každý druhý deň, najmä cez víkendy obvinený používal rôzne zámienky, napr. to že si ide pre

ich spoločnú maloletú dcéru, načo začal poškodenej vyvolávať a vyhrážať sa jej ublížením na zdraví,
že nech okamžite vyjde von z bytu rodičov, že ju čaká pred bytovkou, aj keď poškodená nechcela ísť,
bála sa mu to povedať, lebo vedela, že potom niekedy neskôr si to celé „ zlízne", a tak následne, keď na
naliehanie vyšla von, obvinený ju odviedol na rôzne doposiaľ neznáme miesta, najčastejšie do opustenej
budovy „vodárne" v meste U. na ul. P. P., niekedy aj na niekoľko hodín až do doby, kým jej sám nedovolil
odísť domov, pretože poškodená od strachu sa mu neopovážila ani len odporovať, pričom vždy sa vrátila
domov celá dobitá, alebo potajomky, v čase keď bola s obvineným, poslala SMS správu svojej mame

H. P., nar. XX.XX.XXXX s tým, aby pre ňu prišla na detské ihrisko, nakoľko sama sa mu neodvážila
povedať, že chce ísť domov, aby jej nedal obvinený facku, pričom aj dňa 09.05.2019 cca o 22.00 h v U.
na ul. Y. pod hrozbou vyhrážok vylákal poškodenú von pred bytovku, kde sa chvíľu rozprávali a následne
s poškodenou odišiel na doposiaľ neznáme miesto, nedalo sa jej dovolať až do dňa 10.05.2019, keď
písala SMS správu svojej matke, aby išla pre ňu pred vchod na lavičku, kde po príchode p. P. zistila,
že poškodená je celá dobitá, na oči ani nevidela, na krku mala nejaké podlhovasté šrámy, tvár a krk

mala od zaschnutej krvi, na čo p. P. o 17.17 h zavolala hliadku mestskej polície U., ktorej poškodená po
príchode uviedla, že obvinený ju pod zámienkou, aby mu priniesla nabíjačku vylákal z bytu von, zároveň
jej povedal, nech okamžite ide s ním preč, inak bude zle, následne ju odviedol do opustenej budovy
„vodárne" v U. na ul. P. P., pričom keď prišli do budovy, nejakými doskami uzavrel obvinený východ, aby
nemohla poškodená utiecť a začal ju urážať, vulgárne jej nadávať a ponižovať, pričom ju zviazal lanom
takým spôsobom, že jeden koniec lana jej zaviazal za krk a druhú časť lana za nejakú inú časť tela a čím
viac sa mykala, tak tým viac ju to škrtilo, keď kričala dal jej kus handry do úst, následne ju tam celú noc

fyzickynapádal,dávaljejfackyaboxovalju,nachvíľujuajodviazal,sadolsinaňuabúchaljudobruchaakeďsačoilenpohla,takjuopätovnebilazviazal,potomjupustildomovsupozornením,žeaksaopováži
to niekomu povedať, tak ju zabije, poškodená následne odmietla z obavy o svoj život a zdravie podať
trestné oznámenie, nakoľko obvinený jej povedal, že ak to oznámi, tak ju zabije, lebo sa nebojí žiadnych

policajtov, opätovne prišiel pre poškodenú dňa 08.06.2019 v obedňajších hodinách, kedy poškodená
s ním dobrovoľne odišla do obce G. a vrátila sa domov k rodičom až dňa 10.06.2019 celá zbitá, načo
uviedla, že ju obvinený pri vodárni v U. bil palicou, čím jej spôsobil pohmoždenie ľavej stehnovej oblasti a
ľahké pohmoždenie hlavy v celej oblasti, podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára MUDR. T. T. - všeobecný
lekár pre dospelých, Z. X v U., ku ktorému ju matka odprevadila, čím týmto konaním u poškodenej

vyvolával neustále napätie, stres, obavu o svoj život a zdravie, ohrozoval jej fyzické a psychické zdravie
a obmedzoval bezpečnosť poškodenej I. W.,

t e d a

blízkej osobe - manželke, spôsobil fyzické a psychické utrpenie, bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán,pohŕdavýmzaobchádzaním,neustálymsledovaním,vyhrážaním,vyvolávanímstrachualebostresu,
citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozilo jej fyzické a psychické zdravie alebo obmedzilo
jej bezpečnosť, pričom čin spáchal závažnejším konaním - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa§208ods.3Trestnéhozákona,spoukazom§38ods.2Trestnéhozákona,§36písm.l)Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
per analogiam, na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 21.11.2019 Okresnému súdu Malacky obžalobu

č. 1Pv 238/19/1106-55 na obžalovaného P. W. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej
časti rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil vyhlásenie

podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov;
ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f),
g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný :

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal:

Áno.f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný
odpovedal:
Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe
kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:

Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny
zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd preto uznal obžalovaného za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal
dokazovanie len ohľadne trestu.

Súd vykonal dokazovanie odpisom z registra trestov na obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov
na obžalovaného.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, tak Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä v
ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedolriadnyživotasúčasneinýchodradiťodpáchaniatrestnýchčinovzasúčasnéhovyjadreniamorálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej
činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto
skutočnosť vždy na zreteli. V zmysle zásady legality trestu je možné uložiť len taký druh trestu a len
v takej výmere, v ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom trestné sadzby za jednotlivé trestné

činy sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona. Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliada
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a zároveň má trest postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol
doposiaľ 10-krát prejednávaný v priestupkovom konaní, z toho 1-krát bol uznaný vinným z priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil verbálne a fyzicky voči poškodenej I. W.,
ďalej bol prejednávaný prevažne za priestupky na úseku majetku. Z odpisu registra trestov mal súd
preukázané, že obžalovaný bol v minulosti 5x súdne trestaný na území SR, pričom vo väčšine prípadov

sa jednalo o majetkovú trestnú činnosť (krádeže), pričom bol obžalovanému opakovane ukladaný
nepodmienečný trest odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Malacky
sp. zn. 1T/132/2009 zo dňa 12.07.2010, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
1To/165/2010 zo dňa 09.02.2011, právoplatným dňa 09.02.2011, na súhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 4 roky, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný uviedol, že k spáchaniu skutku a svoje správanie voči manželke úprimne ľutuje, po
prepustení z výkonu trestu chce manželke preukázať svoju nápravu. Prostredníctvom obhajcu žiadal
zohľadniť aj skutočnosť, že sa stará o maloletú dcéru, s ktorou má výborný vzťah.

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove,
spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnouizoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie
alebo obmedzuje jej bezpečnosť,
b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej

starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania,
c) nútením k žobrote alebo k opakovanému vykonávaniu činnosti vyžadujúcej jej neúmernú fyzickú záťaž
alebo psychickú záťaž vzhľadom na jej vek alebo zdravotný stav alebo spôsobilej poškodiť jej zdravie,
d) vystavovaním vplyvu látok spôsobilých poškodiť jej zdravie, alebo
e) neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať,

potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zák, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,
b) z osobitného motívu,
c) hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu
trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený, alebo
d) závažnejším spôsobom konania.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol aj na pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol ako na poľahčujúcu okolnosť, že k spáchaniu
trestného činu sa priznal a tento úprimne oľutoval, naopak obžalovanému priťažovalo, že už bol za
trestný čin v minulosti odsúdený. Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti sú teda v rovnováhe (1:1) a súd

pretoneupravovaldolnúanihornúhranicutrestnejsadzby,stýmžedolnáhranicatrestnejsadzbyzostala
nedotknutá, teda 7 rokov.

Súd má za to, že v danom prípade bolo možné použiť ustanovenie§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.
zákona per analogiam vzhľadom na to, že obžalovaný pred súdom učinil vyhlásenie o vine, ktoré bolo

súdom aj prijaté. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na zjednocujúce Stanovisko trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016, kde okrem iného
sa konštatuje že, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred
dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a

pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.
Analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu

nadrámeczákona.Vinýchsmerochjeprípustná,akvprospechpáchateľaodstraňujemedzeruvzákone
a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu.

Je teda na mieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine mal možnosť pristúpiť na báze
analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine

a treste, čo súd v danom prípade aj učinil. Súd však neznížil obžalovanému trest pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá zostala nedotknutá vo výmere 7 rokov o celú 1/3, čo
by bol trest vo výmere 4 rokov a 8 mesiacov, nakoľko zohľadnil u obžalovaného okrem iného a už
vyššie uvedeného, aj závažnosť úmyselného trestného činu, ako aj jeho trestnú minulosť. Súd len
poznamenáva, že pri znižovaní dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4

Tr. zák. sa prihliada len na dolnú hranicu bez ohľadu na sadzbu hornú (teda nevychádza sa s rozdielu
medzi hornou a dolnou ako je tomu pri ustanovení § 38 ods. 8 Tr. zák.)

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody podľa
§ 208 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného

zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per
analogiam, vo výmere 5 rokov, pričom má za to, že takto uložený trest je podľa názoru súdu primeraný,
splní funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálnej i generálnej) a zároveň vyjadruje aj morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol, v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu, vo výkone trestu odňatia slobody a to dokonca opakovane.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali

odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku)