Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225839
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:4115225839.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu N.. J. C., so

sídlom M. XXXX, XXX XX S. Y., V. : XXX XX XXX správkyňa konkurznej podstaty úpadcu G., G..M..B..,
G. G. O.. Y. Z. H. XXX, XXX XX D., V. : XX XXX XXX zastúpenej advokátkou JUDr. Lenou Mišalovou, so
sídlomRadlinského47,02601DolnýKubínprotižalovanémuV..Z.G.,Š.B.G.,T.XX.XX.XXXX,U.H.H.
XXXX/X, XXX XX F. I. zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Kasenčákom, so sídlom Juraja Fándlyho
2163/7, 010 01 Žilina o zaplatenie náhrady škody vo výške 290.000,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 290.000,-eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 290.000 Eura od 24.09.2016 do zaplatenia a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť plniť podľa tohto rozsudku zaniká plnením
podľa rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/20/2014 - 42 zo dňa 27.11.2014.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.08.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.05.2015 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 290.000,-eur s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný svojim konaním vo

funkcii konateľa úpadcu spôsobil spoločnosti úpadcu škodu, za ktorú v zmysle Obchodného zákonníka
zodpovedá. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný ako konateľ úpadcu G., G..M..B.. uzatvoril v mene spoločnosti
akoveriteľaZmluvuopôžičke,nazákladektorejdlžníkovispoločnostiZ.-J.G..M..B..poskytolhotovostnú
pôžičku vo výške 300.000,-Sk. Dlžník sa zaviazal vrátiť prijaté peňažné prostriedky spolu s dohodnutým
úrokom najneskôr do XX.XX.XXXX v hotovosti do rúk veriteľa. Dlžník svoju povinnosť vrátiť prijaté
peňažné prostriedky nesplnil, dňa XX.XX.XXXX vrátil sumu 10.000,-eur, odvtedy dlžník nič nevrátil.
Súčasťou zoznamu pohľadávok bola pod č. XX uvedená pohľadávka voči dlžníkovi Z.-J., G..M..B...

Správca si pohľadávku uplatnil voči dlžníkovi vo výške 338.000,-eur, rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 02.02.2015, avšak na základe oznámenie exekútorky ide o tzv. mŕtvu firmu bez výkonu akejkoľvek
činnosti. Vzhľadom na objektívne konštatovanú nemožnosť vymoženia pohľadávky vznikla úpadcovi
G., G..M..B.. strata vo výške minimálne 290.000,-eur o odpočítaní prijatia jednej splátky vo výške
10.000,-eur. Žalovaný nekonal s odbornou starostlivosťou a zároveň porušil povinnosť vyplývajúcu zo
spoločenskej zmluvy G.. G..M..B.. čoho dôsledkom je vznik škody. Žalovaný konal v mene G.. Z.-G.-
dojednával podmienky a obsah zmluvy a poskytol peňažné prostriedky v hotovosti k rukám konateľa V..

Z. Š.. Žalovaný poskytol vysoký obnos bez preverenia, pričom v zmluve o pôžičke sa uvádza len stručný
účel, pôžičku tak poskytol bez akéhokoľvek zálohu či ručenia. Firma dlžníka Z.-J., G..M..B.. vykazuje
stratu, od roku XXXX nepodala účtovné a ekonomické podklady. Okrem toho pôžičku poskytol žalovaný
dlžníkovi v období, kedy spoločnosť G., G..M..B.. mala záväzok vo výške presahujúcej 700.000,-eur,ktorý uznala do notárskej zápisnice. V dokladoch prístupných správcovi sa nenachádza žiaden úkon,
ktorým by žalovaný v čase pred splatnosťou alebo po splatnosti žiadal od dlžníka splnenie povinnosti.
Žalovanýporušilsvojupovinnosťkonaťsodbornoustarostlivosťou,ktorúprizachovaníbežnejopatrnosti

a predvídavosti možno odôvodnene očakávať a požadovať. Návratnosť nebola nijako zabezpečená,
s dlžníkom úpadca dovtedy nijako nespolupracoval, účelom pôžičky bol projekt, ktorý nebol nijako
bližšie označený, nebolo zrejmé, z čoho dlžník plánuje prostriedky vrátiť a bola poskytnutá v čase, keď
G., G..M..B.. svoje záväzky voči svojim veriteľom neplnila. Žalovaný porušil čl. X ods. X spoločenskej
zmluvy, keď na uvedený úkon malo právomoc len valné zhromaždenie. Zmluva o pôžičke na X I. s

hodnotou 300.000,-eur svojim druhom ako aj vzhľadom na hodnotu peňažného obnosu jednoznačne
spadla do kategórie úkonov v pôsobnosti valného zhromaždenia. Porušenie povinnosti štatutárneho
orgánu je v príčinnej súvislosti so vznikom škody nakoľko bez nesprávneho konania by škoda nevznikla
a konanie žalovaného je hlavnou a prvotnou príčinou vzniku škody. Výška škody zodpovedá výške
pôžičky o ktorú hodnotu sa zmenšil. V písomnom podaní zo dňa 06.01.2017 PZ žalobcu žiadala
vypočuť V.. Z.. Z. Š. a aby predložil listinné dôkazy ako bolo s pôžičkou naložené, či bolo prostriedky

použité v súlade s pôžičkou. Zápisnica z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej
spoločnosti G., G..M..B.. F. S. XX.XX.XXXX, list spoločnosti G., G..M..B.. spoločnosti Z.-J., G..M..B..
F. S.Ň. XX.XX.XXXX, list spoločnosti G., G..M..B.. spoločnosti Z.-J., G..M..B.. F. S. XX.XX.XXXX,
Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa XX.XX.XXXX sa nenachádzali v žiadnej dokumentácii spoločnosti
G., G..M..B.. a preto je dôvodné podozrenie, že tieto boli dodatočne vyhotovené. Žiada nariadiť

znalecké dokazovanie na preskúmanie času ich vzniku a signácie osobami na nich uvedenými. Žiada
predloženie listín o zákonnom zvolaní VZ na deň XX.XX.XXXX. V čase keď spoločnosť Z.-J., G..M..B..
splácala spoločnosti G., G..M..B.. pôžičku, sama spoločnosť G., G..M..B.. splácala kontokorentný úver s
mesačnou splátkou 5.000,-eur s úrokom vyšším ako bol úrok z poskytnutej pôžičky. Krátko po poskytnutí
pôžičky V.. Š. bol na spoločnosť G. ,G..M..B.. podaný návrh na vykonanie exekúcie pre pohľadávku

presahujúcu 300.000,-eur. Na pojednávaní dňa 02.10.2017 PZ žalobcu uviedla, že v rozsudku 5Cbi sa
pojednávalo o odporovanie právneho úkonu pána G. a to hotovostné výbery na poskytnutie peňažnej
sumy. Samotný dlžník a to spoločnosť Z.-J. k XX.XX.XXXX zanikla. Boli tiež uzavreté Dodatok č.
X a X k zmluve o kontokorentnom úvere so spoločnosťou U. H., v tomto záväzkovom vzťahu bolo
dohodnuté, že vtedy ešte G. nepožičia žiadnemu subjektu peňažné prostriedky, túto povinnosť voči U.

H. úpadca porušil. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo vykonané pre neschopnosť úpadcu splácať
svoj kontokorentný úver a práve aj v dôsledku porušenia povinnosti voči U. H. o dôsledku poskytnutia
pôžičky spoločnosti Z. nastala táto mimoriadna splatnosť. Doklady ktoré dal žalovaný k svojmu
vyjadreniu, predovšetkým zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia z XX.XX.XXXX, považuje
za antidatované, dodatočne vyfabrikované, keďže sa nenachádzajú v konkurznom spise a nenachádzali

sa ani medzi dokladmi, ktoré prevzala správkyňa, pričom ak by existovali nebol by reálny dôvod, aby
tieto listiny sa nenachádzali medzi listinami odovzdanými správkyni. Namieta pravosť a pravdivosť listín,
ktoré doložil žalovaný k svojmu písomnému vyjadreniu. Pokiaľ ide o námietku premlčania poukazuje
na § 43 ods. 3 C.s.p. o zachovaní účinkov podanej žaloby. Namieta tvrdenie o účelovosti správania sa
správkyne o zatajovaní dokladov a podobne. V návrhu na vyhlásenie konkurzu je uvedená prihláška

pohľadávky 300.000 eur a k tejto neboli priložené žiadna ďalšie listiny, ak by ich žalovaný mal, označil by
ich. Samotný holding, nemal priamo nič spoločné s poskytnutím pôžičky spoločnosti Z.-J., úpadca bol v
priamomvzťahusZ.-J.,ktorýmalpeniazevrátiť,pričomúpadcavrokuXXXXmalmínusovýhospodársky
výsledok a v XXXX nemal žiadny obrat. Bolo povinnosťou žalovaného konajúceho v mene úpadcu sa
snažiť rozložiť podnikateľské riziko avšak toto nevykonal, porušil teda nielen povinnosť starostlivosti

riadneho hospodára, ale aj akúkoľvek opatrnosť bežného človeka. Popiera poskytnutie dvoch pôžičiek
po 150.000,-eur pred poskytnutím pôžičky úpadcom spoločnosti Z., pričom keby sa toto preukázalo,
bolo by to v konečnom dôsledku v neprospech žalovaného, keďže požičať si na to, aby požičal ďalej,
je neúčelné. Na pojednávaní dňa 08.11.2017 PZ žalobcu uviedla, že podstatou protiprávneho konania
žalovaného je poskytnutie hotovostnej pôžičky tretej osobe bez náležitého zabezpečenia. Zaslala

volaným svedkom listiny, myslí že to je v súlade so zákonom. Pohľadávky osôb Y. Z. D. boli prihlásené,
boli popreté lebo listiny k nim doložené vykazovali známky vyhotovenia ex post aktuálne je rozhodnuté
na I. stupni v N. tohto roku bolo podané odvolanie. Tieto pôžičky boli účelové a boli na zaplatenie dane
z nehnuteľnosti a druhá nevie na čo. Na pojednávaní dňa 19.02.2018 PZ žalobcu uviedla, že rozsudky
žiadnym spôsobom nesúvisia s predmetom konania, keďže tam ani raz nebol spomenutý projekt v G. ak

by aj súviseli bolo by to len na ťarchu samotného žalovaného, keďže by si požičal peniaze na to, aby si
ich ďalej požičiaval. Samotná skutočnosť, že spoločnosť G. poskytla pôžičku subjektu, ktorý mal problém
tento zabezpečiť a vrátiť nemôže byť zmenená skutočnosťami uvádzanými PZ žalovaného na dnešnom
pojednávaní, teda poskytnutie pôžičky nesolventnému subjektu je zodpovednosťou žalovaného bezohľadu na to, či by sa podnikalo ďalej alebo nie, pričom ani bonita spoločnosti Z.-J. nebola nejako
ovplyvňovaná spoločnosťou G..

2. V písomnom podaní zo dňa 03.10.2016 PZ žalovaného namietol miestnu nepríslušnosť Okresného
súdu T., nárok má za nedôvodný, keď sa oboznámil s dlhodobými obchodnými vzťahmi realizovanými
akoajplánovanýmiprojektmispoločnostidlžníka,pričomtietogarantovalischopnosťsplácať.Dohodnutý
úrok vo výške 2% bol dostatočne výhodný, navyše bol prísľub budúcej obchodnej spolupráce pri
dodávke tovarov spoločnosti G., G..M..B... Zároveň sa podarilo posilniť postavenie veriteľa uznaním

záväzku dlžníka. Žaloba voči dlžníkovi nebola podaná pre vysoký súdny poplatok. Pôžička bola
vysoko zisková, umožňovala vytvorenie nového odbytu pre tovary veriteľa, žalovaný postupoval v
dobrej viere. Ostatní spoločníci mali vedomosť o poskytnutí pôžičky spoločnosti Z.-J.,G..M..B.., keďže
mali prístup k bankovému systému K. G. a mali prístup do internet bankingu. Počas fungovania
spoločnosti G., G..M..B.. nikdy nebola vyhotovovaná osobitná zápisnica o schválení úkonu nad 1
milión SK valným zhromaždením. Žalovaný nedisponuje ďalšími dokladmi spoločnosti G., G..M..B..,

žiada preto, aby žalobca predložil doklady o obchodoch uzavretých v mene spoločnosti G., G..M..B.. s
hodnotou nad 1 milión SK. Zo zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva dohoda spoločníkov o potrebe
formalizovať fungovanie spoločnosti, preto sa dňa XX.XX.XXXX konalo valné zhromaždenie spoločnosti
G., G..M..B.., na ktorom bolo schválené uzatvorenie zmluvy o pôžičke so spoločnosťou Z.-J., G..M..B...
Na pojednávaní dňa 02.10.2017 PZ žalovaného vzniesol námietku premlčania, keď škodová udalosť

podľa žalobcu mala vzniknúť dňom poskytnutia pôžičky XX.XX.XXXX, avšak žaloba sa dostala na
vecne a miestne príslušný súd až po uplynutí 4 ročnej lehoty, keďže pôvodne bola podaná na miestne
nepríslušný súd. Pokiaľ ide o dodatok č. 5, článok 6.1 písm. c), sa menil tak, že sa to týka len
postavenia spoločnosti G., ako dlžníka a nie ako veriteľa, takže fakticky tento dodatok sa netýka zmluvy
o pôžičke. Dodatok č. X bol podpísaný po uzavretí zmluvy o pôžičke. Pôžička mala byť poskytnutá,

pričom projektu sa mala zúčastniť aj spoločnosť G. R. Z. G., G..M..B.., keď G. R., bola spoločnosť
vymáhajúca pohľadávky, preto bolo dôvodné uvažovať o tom, že ide o solventnú spoločnosť, resp.
že spoločnosť Z.-J., bude mať dostatok peňazí, na vrátenie pôžičky. Žalovaný si teda riadne zistil,
všetky potrebné skutočnosti pred poskytnutím pôžičky. Je potrebné skúmať stav z pohľadu dňa pôžičky
resp. obdobia tomuto bezprostredne predchádzajúcemu a to podľa vtedy zistiteľných skutočností. Po

poskytnutí pôžičky 2 fyzické osoby, poskytli spoločnosti G. 2x po 150.000 € ako pôžičku, aj keď z tejto
bolačasťtýmtoosobámvrátená.Tátosumamalaspoločnostislúžiťakonanáslednéposkytnutiepôžičky
spoločnosti Z.-J., uvedené vklady sú zaznamenané aj v peňažnom denníku. Pokiaľ ide o zabezpečenie
pôžičky pri takýchto veľkých projektoch to nebýva obvyklé a berie sa skôr, že ide o podnikateľské riziko
ako postupoval aj pán Š., žalovaný teda postupoval so starostlivosťou a riadneho hospodára. Pokiaľ

ide o pravdivosť a pravosť predložených listín, správkyňa sama a iniciatívne prevzala všetky prevádzky,
preto nebolo možné spísať, ktoré listiny prevzala a ktoré nie. Netvrdí nejakú úmyselnú manipuláciu s
listinami so strany správkyne, ale len tvrdí, že správkyňa prevzala listiny v jednotlivých prevádzkach a
samotný žalovaný už nemohol nejako slušne - preukázateľným spôsobom, odovzdať listiny správkyni.
Na pojednávaní dňa 08.11.2017 PZ žalovaného uviedol, že svedkov má za nedôveryhodných, keďže

môžumaťprospechztohtosporu,správkyňanebrojilaprotipohľadávkam.Advokátmázabezpečiťúčasť
svedka na pojednávaní a nie oboznámiť ho s listinami. Na pojednávaní dňa 19.02.2018 PZ žalovaného
uviedol, že V.. D. Y. Z. M. D. mali následne participovať pri realizácii projektov z čoho mali mať zisk. Má
teda za to, že by nezatiahli ďalšie osoby do pôžičiek ak by neboli ďalšie projekty. Jeden z dôvodov prečo
sa žalobca ocitol v úpadku [nie, pohľadávka existovala bez ohľadu na NZ] bolo podpísanie notárskej

zápisnice pánom Ž. na základe, ktorej hneď začala prebiehať exekúcia, takže išlo o okolnosť vyvolanú
pánom Ž.. Ak by nebol vyvolaný úpadok je predpoklad, že by spoločnosť z ďalšieho podnikania hradila
svoje záväzky a nevznikol by ani súdny spor voči žalovanému o náhradu škody. Samotná skutočnosť,
že G., G..M..B.. nebol schopný ďalej dodávať má za následok aj vplyv na schopnosť splácania záväzkov
tejto spoločnosti. V písomnom podaní zo dňa 15.04.2018 PZ žalovaného uviedol, že ak sa žalovaný G.

V.. Z.. Z.. Š. zoznámil cez advokáta spoločníka, s ktorým spoločne podnikal, nemohol mu nedôverovať,
ale práve naopak mohol o to viac dôverovať. K finančným problémom došlo najmä v dôsledku konania
ostatnýchspoločníkovatopoklesobratovspôsobenýV..N..Ž.,spísanímnotárskychzápisnícsdoložkou
vykonateľnosti Y. Z. Ž., ktoré spôsobili predčasnú splatnosť úveru U., Z..G...

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Zmluva o pôžičke, Výpis z účtu
spoločnosti G., G..M..B.. F. S. XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/20/2014 -
42 zo dňa 27.11.2014, email z adresy V..U..G. PZ žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, email z adresy C..C..X.
PZ žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, exekučný príkaz a príkaz na úhradu trov exekúcie zn. J. XX/XXXX -XX, návrh na vyhlásenie konkurzu - prvá strana, výpis z registra účtovných závierok, exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie na úhradu pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie zn. J. XXX/XXXX, spoločenská
zmluva spoločnosti G., G..M..B.. Y. S. XX.XX.XXXX, Zápisnica z rokovania mimoriadneho valného

zhromaždenia obchodnej spoločnosti G., G..M..B.. F. S. XX.XX.XXXX s listinou prítomných spoločníkov,
Zápisnica z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti G., G..M..B.. F. S.
XX.XX.XXXX s listinou prítomných spoločníkov, Úradný záznam - zápisnica so stretnutia s konateľom
úpadcu V.. D. Y. F. S. XX.XX.XXXX, G. G. - investičné memorandum, Leasingová zmluva č. W., Protokol
o prevzatí predmetu financovania k zmluve W., Leasingovej zmluvy č. W., Protokol o prevzatí predmetu

financovania k zmluve W., list spoločnosti G., G..M..B.. G. Z.-J., G..M..B.. F. S. XX.XX.XXXX, list
spoločnosti G., G..M..B.. G. Z.-J., G..M..B.. F. S. XX.XX.XXXX, Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa
XX.XX.XXXX, výpis stavu účtov spoločnosti G., G..M..B.. Y. XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu
Žilinač.k.5Cbi/2/2015-214zodňa16.05.2017,Dodatokč.5kZmluveokontokorentnomúvereč.XXXX/
XX F. S. XX.XX.XXXX, Dodatok č. 8 k Zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX F. S. XX.XX.XXXX,
list spoločnosti U., Z..G.. F. S. XX.XX.XXXX, výkaz ziskov a strát spoločnosti Z.-J., G..M..B.. F. M.

XXXX, anonymizovaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/35/2017 zo dňa 11.05.2017,
tri protokoly o odovzdaní účtovných dokladov a výstupných zostáv spoločnosti G., G..M..B.., rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi/14/2014 - 172 zo dňa 21.06.2016, rozsudok Okresného súdu Žilina
č.k. 26Cbi/60/2014 - 172 zo dňa 21.06.2016, prvé dve strany rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k.
13CoKR/9/2017 - 230, prvé dve strany rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoKR/10/2017 - 180,

list V.. N. Ž. G. G. Z. G.. G. .M..B.. F. S. XX.XX.XXXX, email z adresy I..G. T. G.-G..G. F. S. XX.XX.XXXX
B. XX:XX, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13CoKR/30/2017 zo dňa 28.03.2018 a to všetko v
kópiách a výsluchom D. Y., Z. Š., V.. N. Ž. Z. G. Z. N.. J. C., C.. ako strany sporu a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Zo zmluvy o pôžičke má súd preukázané,
že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť G., G..M..B.. konajúca žalovaným uzavrela so spoločnosťou Z.-J.,

G..M..B.. zmluvu, ktorou sa zaviazala poskytnúť spoločnosti Z.-J., G..M..B.. ako dlžníkovi s úrokom 2 %
mesačne a to v hotovosti do rúk konateľa sumu 300.000,-eur. V prípade neuhradenia svojho záväzku je
dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Z výpisu
z účtu spoločnosti G., G..M..B.. F. S. XX.XX.XXXX má súd preukázané zaplatenie sumy 10.000,-eur
dňa XX.XX.XXXX ako úrokov spoločnosťou Z.-J., G..M..B.. spoločnosti G., G..M..B... Rozsudkom OS

v Dolnom Kubíne č.k. 8Cb/20/2014 - 42 zo dňa 27.11.2014 bola spoločnosť Z.-J., G..M..B.. zaviazaná
zaplatiť spoločnosti G., G..M..B.. sumu 338.000,-eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou a to na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX o poskytnutí sumy 300.000,-eur v hotovosti pri podpise
zmluvy. Z emailu z adresy V..U..G. PZ žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané oznámenie
exekútorky V. U., že všetky preverenia bánk, I., Y., B., G. boli s negatívnym výsledkom, nenašla

žiaden exekvovateľný majetok. Z výpisu z registra účtovných závierok má súd preukázané, že ku dňu
XX.XX.XXXX boli v registri uvedené individuálne účtovné závierky Z.-J., G..M..B.. F. M. XXXX Z. XXXX.
Z exekučného príkazu na vykonanie exekúcie na úhradu pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie zn.
J. XXX/XXXX má súd preukázanú existenciu pohľadávky spoločnosti U. G..M..B.. voči spoločnosti G..
G..M..B..vovýške789.238,28eura.ZospoločenskejzmluvyspoločnostiG.,G..M..B..Y.S.XX.XX.XXXX

má súd preukázané, že podľa čl. X ods. X valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločnosti,
do jeho pôsobnosti patrí aj prevzatie alebo poskytnutie pôžičky alebo úveru a dojednanie dlhodobého
obchodu vyššieho než 1.000.000.Sk. Zo Zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia
obchodnej spoločnosti G., G..M..B.. zo dňa XX.XX.XXXX s listinou prítomných spoločníkov má súd
preukázané prijatie uznesenia číslo 2/2010, podľa ktorého valné zhromaždenie schvaľuje piatok ako

deň pravidelného zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia, na tomto budú vyriešené problémy
spoločnosti v súlade s ustanoveniami spoločenskej zmluvy. Zo Zápisnice z rokovania mimoriadneho
valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti G., G..M..B.. F. S. XX.XX.XXXX s listinou prítomných
spoločníkov má súd preukázané spísanie listiny, podľa ktorej sa konalo valné zhromaždenie spoločnosti
G., G..M..B.. za prítomnosti výlučne žalovaného. Žalovaný mal informovať o možnosti realizácie

obchodného prípade so spoločnosťou Z.-J., G..M..B.. vykonávajúcej inžiniersku a projektovú činnosť v
projekte Š. R. a plánuje vykonávať rovnakú činnosť v projekte v G., kde existuje reálna možnosť rozvoja
spolupráce a dodávky tovarov do pripravovaných stavebných objektov. Spoločnosť Z.-J., G..M..B..
požaduje ako protislužbu za takúto spoluprácu poskytnutie pôžičky vo výške do 350.000,-eur. Listina tiež
obsahuje uznesenie číslo X/XXXX, podľa ktorého valné zhromaždenie schvaľuje poskytnutie pôžičky

pre spoločnosť Z.-J., G..M..B.. z majetku spoločnosti G., G..M..B.. do výšky 350.000,-eur s maximálnou
dobou splatnosti pôžičky jeden rok. Z Leasingovej zmluvy č. W. má súd preukázané má súd preukázané
uzavretie zmluvy medzi Č. W., Z..G.. Z. G. G., G..M..B.., predmetom ktorej je ťahacia píla F. a merací
systém Z. J. XXX I. od dodávateľa J. G., G..M..B.. C. XX, XXX XX R. s dobou finančného prenájmuXX mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu spoločnosťou G., G..M..B.. za výslednú sumu
vrátane poplatkov 24.298,82 eura, keď z Protokolu o prevzatí predmetu financovania k zmluve W. má
preukázané prevzatie predmetu leasingu. Z Leasingovej zmluvy č. W. má súd preukázané má súd

preukázané uzavretie zmluvy medzi Č. W., Z..G.. a spoločnosťou G., G..M..B.., predmetom ktorej je linka
na výrobu hliníkových okien/dverí J. od dodávateľa J. G., G..M..B.. C. XX, XXX XX R. s dobou finančného
prenájmu XX mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu spoločnosťou G., G..M..B.. za výslednú
sumu vrátane poplatkov 63370,06 eura, keď z Protokolu o prevzatí predmetu financovania k zmluve W.
má preukázané prevzatie predmetu leasingu. Z listu spoločnosti G., G..M..B.. spoločnosti Z.-J., G..M..B..

F. S.Ň. XX.XX.XXXX má súd preukázané, doručenie výzvy spoločnosti Z.-J., G..M..B.., ktorou je vyzvaná
na zaplatenie dlhu vo výške 300.000,-eur, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania podľa zmluvy o
pôžičke poskytnutej dňa 15.10.2012 vo výške 300.000,-eur. Z listu spoločnosti G., G..M..B.. spoločnosti
Z.-J., G..M..B.. F. S. XX.XX.XXXX má súd preukázané, doručenie výzvy spoločnosti Z.-J., G..M..B..,
ktorou je vyzvaná na zaplatenie dlhu vo výške 300.000,-eur, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
podľa zmluvy o pôžičke poskytnutej dňa XX.XX.XXXX vo výške 300.000,-eur. Z Dohody o pristúpení k

záväzku zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy medzi spoločnosťou G., G..M..B..
Z. D. Z. V.. Z.. Z. Š. ako pristupujúcim, podľa ktorej V.. Z.. Z. Š. pristúpil k záväzku spoločnosti Z.-J.,
G..M..B.. voči spoločnosti G., G..M..B.. vo výške istiny 100.000,-eur a príslušenstva vo výške 300.000,-
eur zo zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 300.000,-eur s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX, keď pôžička nebola vrátená ani čiastočne. Z Výpisu stavu účtov spoločnosti G., G..M..B..

Y. XX.XX.XXXX má súd preukázané, že Š. zaplatil dňa XX.XX. sumu 12.000,-eur na úroky a dňa XX.XX.
sumu10.000,-eurnaúroky.RozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.5Cbi/2/2015-214zodňa16.05.2017
bol zamietnutý návrh na určenie neúčinnosti právneho úkonu, keď odporovanými právnymi úkonmi bolo
peňažnéplnenieposkytnutéV..Z.G.G.G.,G..M..B..dvomahotovostnýmivýbermizúčtuspoločnostiG.,
G..M..B..atovočikonkurznýmveriteľomvkonkurznomkonaní,čonáslednezmeniltak,žeodporovaným

právnym úkonom je zmluva o pôžičke medzi spoločnosťou G., G..M..B.. Z. V.. Z. G. a súčasne aby bol
V.. Z. G. zaviazaný zaplatiť do konkurznej podstaty sumu 263.000,-eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia prijatého bez právneho dôvodu. Z Dodatku č. X k Zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej
je zmena Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX F. S. XX.XX.XXXX medzi a to tak, že došlo

k redukcii úverového rámca na sumu 167.908,78 eura, s úrokovou G. X I. J. menený denne + X %.
C..Z.. Z. G. S. G. XX.XX.XXXX ako aj k zmene ďalších práv a povinností. Čl. X.X písm. c/ sa mení
tak, že spoločnosť G., G..M..B.. G. zaväzuje, že bez predchádzajúceho písomného súhlasu spoločnosti
U., Z..G.. neuzatvorí zmluvu o úvere, zmluvu o pôžičke alebo inú zmluvu ani nevykoná jednostranné
prehlásenie na základe ktorých by vznikol záväzok spoločnosti G., G..M..B.. vrátiť peňažné prostriedky

poskytnuté spoločnosti G., G..M..B.. alebo tretej osobe. Súčasne sa spoločnosť G., G..M..B.. zaväzuje,
žebezpredchádzajúcehopísomnéhosúhlasuspoločnostiU.,Z..G..,ženeprijmeúvery,pôžičkyaleboiné
formyfinancovania,sktorýmibybolspojenýzáväzokspoločnostiG.,G..M..B..vrátiťpeňažnéprostriedky
poskytnuté spoločnosti G., G..M..B.. alebo tretej osobe. Z Dodatku č. X k Zmluve o kontokorentnom
úvere č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa XX.XX.XXXX,

predmetom ktorej je zmena Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX F. S. XX.XX.XXXX a to
tak, že výška úverového rámca je 280.000,-eur, s úrokovou sadzbou X I. J. I. S. + X,XX %. C..Z..
Z. G. S. G. XX.XX.XXXX ako aj k zmene ďalších práv a povinností. Súčasne bolo dhodnuté, že ak
dôjde k porušeniu alebo nesplneniu záväzkov spoločnosťou G., G..M..B.., bude spoločnosť U., Z..G..
oprávnená jednostranným písomným oznámením adresovaným spoločnosti G., G..M..B.. zredukovať

úverový rámec o sumu určenú spoločnosťou U., Z..G... Z listu spoločnosti U., Z..G.. F. S. XX.XX.XXXX
má súd preukázané spísanie listiny adresovanej spoločnosti G., G..M..B.. ktorou stanovuje mimoriadnu
splatnosť úveru a súčasne vyzýva na zaplatenie v lehote troch dní od doručenia výzvy dlžnej sumy
ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 198.950,35 eura. Z troch protokolov o odovzdaní účtovných dokladov
a výstupných zostáv spoločnosti G., G..M..B.. má súd preukázané odovzdanie listín V.. I.. W. V.. Z.

G., keď končeným príjemcom mala byť N.. J. C., medzi ktorými listinami sa nenachádza Zápisnica z
rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti G., G..M..B.. F. S. XX.XX.XXXX
s listinou prítomných spoločníkov. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi/14/2014 - 172 zo dňa
21.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoKR/9/2017 - 230 bola deklarovaná
existencia pohľadávok V.. W.. Y. z titulov Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvy o pôžičke

zo dňa XX.XX.XXXX a z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. 26Cbi/60/2014 - 127 zo dňa 21.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
13CoKR/10/2017 - 180 bola deklarovaná existencia pohľadávok V.. W.. Y. z titulov Zmluvy o pôžičke
zo dňa 07.02.2012. Na pojednávaní dňa 08.11.2017 V.. D. Y. pri výsluchu ako svedok uviedol, žeje spoločníkom úpadcu vo veľkosti podielu 23 %, od roku XXXX-XXXX bola zamestnancom úpadcu
na pozícii vedúceho strediska v C.. Súčasne tiež od roku XXXX S. XXXX bola konateľom úpadcu.
Pokiaľ ide o uvedenú pôžičku spoločnosti Z., o tomto nič nevie, nič nezachytil, časť peňazí bolo aj

jeho, keďže patrili spoločnosti, bolo to poza jeho chrbát. Úpadca mal 2 pobočky a to v C. a v C.,
účtovníctvo robila spoločnosť J. D. F. I., keďže žalovaný pochádzal zo F. I.. Dekádne posielali do tejto
firmy všetky podklady, dokumenty, faktúry. Mal na starosti u úpadcu platenie faktúr. V období Q. XXXX
úpadca čerpal kontokorentný úver z U. H. a vo Q. XXXX bol vo výške cca -250.000 eur. Nevie o
obchodovaní s firmou Z., o tejto firme ani nepočul. Poskytovanie pôžičiek nemali v predmete činnosti,

takžebytonemohlirobiť,určitenebolapôžičkaposkytnutá.Svedokakospoločníkspoločnostischvaľoval
pôžičku poskytnutú spoločnosti Z.. V konkurznom konaní úpadcu má postavenie konkurzného veriteľa,
nárokuje si v konkurze, nevrátené pôžičky, nevyplatené mzdy v celkovej výške 497.000 eura, keďže
žalovaný prostredníctvom spoločnosť U. exekvoval majetok úpadcu. O poskytnutí pôžičky spoločnosti
Z. sa dozvedel v tomto období, t.j. minimálne X - X M. po jej poskytnutí. Svedok nemal vedomosť o
valnom zhromaždení kde sa malo schvaľovať poskytnutie pôžičky, dozvedel sa to od PZ žalobcu, keď

ho volala na toto pojednávanie. Svedok bol oboznámený s obsahom zápisnice, N.. I. mu ju ukázala
na súde v H. pred mesiacom. Nemá vedomosť o tom, že by niekto ďalší sľúbil, že zaplatí pôžičku za
spoločnosť Z., možno zmluvu o pristúpení videl, bolo to pred mesiacom na súde ukázala mu to N.. I..
Nemá vedomosť o tom, že by úpadcovi bola poskytnutá pôžička v rovnakom období ako bola poskytnutá
úpadcom pôžička spoločnosti Z. a to ani v I/2012 ani XI, XII/2011. Na súde v Žiline sa dozvedel, že pán

G. za úpadcu prijal pôžičku od pána D., Y.. Sudkyňa mi ukázala zmluvy na pojednávaní. Zápisnica z
rokovania VZ z XX.XX.XXXX videl asi pred mesiacom v H. na súde, o tomto stretnutí však nevedel,
nedostal pozvánku, nikto nevolal. Žalovaný nemal kľúče, ani prístupové kódy od pobočky v C., preto
sa tam on sám nepozorovane nemohol dostať, zápisnicu podľa neho nevyhotovoval v C.. Žalovaný
mal kľúče od prevádzky v C. až od roku XXXX, keď ich odovzdal po jeho odchode. Do pobočky v C.

svedok chodil denne, bolo to jeho zamestnanie. Fakticky tam chodil prvý. Do tejto prevádzky chodil aj
pán G., najmä keď chodieval do U., tak sa zastavil v prevádzke v C.. Na pojednávaní dňa 19.02.2018
Z. Š. ako svedok pri výsluchu uviedol, že mal s pánom G. spolupracovať, boli mi poskytnuté nejaké
peňažné prostriedky, časť z nich sa aj vrátila, nepamätá si na akú firmu to išlo, ktorej jeho firme boli
prostriedky poskytnuté, nepamätá si kedy presne mal so žalovaným spolupracovať, neviem či to bolo

XX rokov dozadu, myslí, že to bolo viac ako pred X rokmi. Naposledy s ním mal spolupracovať ohľadne
okenných výrobkov, ohľadne ich výroby a pomocou tohto sa mal dlh zmazať, nepamätám si kedy
presne to bolo, z tejto akcie ohľadne okenných výrobkov zišlo. Boli mu poskytnuté nejaké peňažné
prostriedky, nepamätám si kedy a koľko. Nespomína si či sumu 300.000,-eur dostal jednorázovo alebo
vo viacerých splátkach a či tieto peniaze preberal, avšak komunikoval s pánom G., takže ak som

peniaze prebral tak od neho alebo to išlo prevodom. Z firmy G. nepozná nikoho iného ako pána G..
Spoločnosti Z. a spoločnosti G. nejaké splátky išli, išlo to vkladom na účet, nepamätá si kedy a koľko,
platil to dokedy boli peniaze v našej firme. Nevie ako bola zabezpečená pôžička, nemali majetok, ktorý
by mohli založiť. Svedok išiel do osobného bankrotu a následne požiadal o zrušenie spoločnosti Z.,
keďže už viac rokov nepodnikám. Svedok inicioval pôžičku, svedok zháňal peniaze, niekoho kto by

bol ochotný poskytnúť peniaze. Nemali žiaden majetok, preto nežiadali banku, presnejšie žiadali aj
banky, aj fondy, aj nebanky, avšak vždy to bolo zamietnuté, keďže mali iba projekt. V čase poskytnutia
pôžičky sa so žalovaným poznali nie dlho, neboli kamaráti, poznali sa len pracovne. Zoznámil sa s
ním pravdepodobne, keď zháňal peniaze. Nespomína si, že žalovaný žiadal nejakú záruku, zábezpeku
za poskytnuté peniaze, tu nebol ani ten prípad, že by uzavreli zmluvu o budúcej zmluve a dohodli

sa na ďalšej spolupráci. Keď sa svedkove firmy dostali do problému, tak sa so žalovaným bavil, ako
by sa to dalo vyriešiť a ponúkol mu spoluprácu s jeho spoločnosťami na niektorom z projektov a že
by on dodával okna na nejaký z projektov. Ďalej nerozoberali lebo to bolo ešte v počiatočnej fáze
a nič z toho nebolo. Z pôžičky 300.000 eur použil časť na prípravu nových projektov a časť išla na
zaplatenie za staré projekty. Svedka so žalovaným mohol zoznámiť pán R., nepamätá si to, pán R. je

právnik, právna firma, ktorý pomáha so zmluvami. Svedok má vedomosť o projekte G. tento projekt
pripravoval v spolupráci s ostatnými spoluinvestormi, projekt v G. so žalovaným neriešil, neviem či mal
na ňom participovať. Prax pri zabezpečovaní záväzkov firiem svedka bola, že veriteľ si zistil okolnosti
projektu individuálne sa rozhodol pre zabezpečovanie. Na pojednávaní dňa 08.11.2017 Ing. N. Ž. pri
výsluchu ako svedok uviedol, že bol od roku XXXX-XXXX konateľom úpadcu, doteraz je od roku XXXX

spoločníkom, súčasne bol aj zamestnancom od XXXX-XXXX. Žalovaný na neho dával po odchode z
firmy trestné oznámenia, avšak tieto boli všetky odmietnuté. Odišiel z firmy v roku XXXX preto, lebo
mu bránili vykonávať jeho práva spoločníka, nemohol nahliadať do účtovníctva. Následne teda s ďalším
spoločníkom ponúkol 2 varianty a to, že odkúpi ich podiely a ďalej že by im predal svoj obchodnýpodiel, obe varianty boli odmietnuté. Môj odchod z firmy sa prejavil tak, že na VZ dňa XX.XX.XXXX
požiadal o ukončenie konateľstva ako aj o skončenie zamestnaneckého pomeru. O údajnej pôžičke sa
dozvedel až z predvolania na pojednávanie, ktoré mu zaslala N.. I., že existuje firma Z.-J., že figuruje

v nejakej súvislosti s úpadcom sa dozvedel z konkurzného spisu. Z listín, ktoré mu boli doručené
pred pojednávaním sa dozvedel, že malo byť nejaké valné zhromaždenie, na toto však nebol volaný,
podľa neho ani nebolo, tiež si nemyslí, že nejaká pôžička bola poskytnutá. Svedok nemá vedomosť o
poskytovaní pôžičiek úpadcom tretím, nepamätá si to. Úpadca mal v U. H. kontokorentný úver, tento
sa každý rok upravoval podľa bonity úpadcu. Keď svedok odchádzal úver bol čerpaný, presnú hodnotu

nevie, išlo radovo o státisíce. Tento kontokorentný úver podpisoval žalovaný a pán Y., ale konečný
podpis dával pán G.. Svedok je konkurzný veriteľ vo vzťahu k úpadcovi, keď prihlásil nejaké pohľadávky,
tieto boli najprv popreté, neskôr po odvolaní boli niektoré odsúhlasené. Vo výške cca 350.000,-eur,
išlo o podiel na nerozdelenom zisku za všetky roky. Nepamätá si, či si uplatnil pohľadávku z notárskej
zápisnice z roku XX.XX.XXXX, podľa jeho názoru bola táto pohľadávka hneď uhradená, takže nebol
dôvod ju prihlasovať. Posledné VZ na ktorom som bol, bolo XX.XX.XXXX, kontokorentný úver sa

podpísal už dávnejšie a následne podľa hospodárskych výsledkov predlžoval, úver sa začal čerpať
niekedy v roku 2XXX-XXXX. Pred jeho odchodom poskytol pán V.. C. Z. V.. W. pôžičky, obe pôžičky
boli radovo v desiatkach tisíc eur, boli poskytnuté niekoľko rokov pred rokom XXXX a predpokladá, že
v roku XXXX boli vrátené. Následne z konkurzného spisu sa dozvedel o poskytnutí pôžičiek ďalšími
osobami, avšak to bolo až po mojom odchode. O poskytnutí pôžičky úpadcovi pánmi Y. Z. D. získal

vedomosť až z konkurzného spisu. Na pojednávaní dňa 08.11.2017 N.. J. C., C.. pri výsluchu ako strana
uviedla, že potom ako bola ustanovená za správkyňu, kontaktovala žalovaného, tento bol pasívny, vôbec
nespolupracoval. Oslovila preto OS Žilina, aby jej zaslal návrh na vyhlásenie konkurzu, následne zistila
existenciu pohľadávky voči spoločnosti Z.-J., G..M..B... Potom ako bola od tejto spoločnosti vymáhaná
pohľadávka v exekučnom konaní, zistilo sa že spoločnosť je vymazaná, preskúmala okolnosti prípadu a

zistila, že žalovaný hrubo porušil svoje povinnosti konateľa, preto pristúpila k podaniu žaloby. Snažila sa
kontaktovať žalovaného, tento zásielky nepreberal, žiadny spôsobom nereagoval na jej výzvy, následne
sa ani cez políciu nepodarilo zistiť bližšie údaje. Naostatok sa jej podarilo na neho nakontaktovať a
doklady prebrala, vo firme v F. I., ktorá viedla účtovníctvo spoločnosti G., o čom je spísaný protokol
o prevzatí listín. V súvislosti so Zmluvou o pôžičke jej bola odovzdaná výlučne samotná Zmluva o

pôžičke, nič ďalšie jej nebolo odovzdané, žalovaný jej povedal ,,vymáhajte si“. So zápisnicou z VZ z
XX.XX.XXXX sa oboznámila, až keď jej súd doručil vyjadrenie k žalobe. O pristúpení záväzku V.. Š.
sa dozvedela až z vyjadrenia, keby existovalo bola by pripojené už v Zmluve o pôžičke. Pokiaľ ide o
časovú súslednosť vymáhania peňažnej sumy od spoločnosti Z.-J., následného podania žaloby voči
žalovanému a skutočnosti že žaloba voči žalovanému bola daná D. D., žaloba na konkurzný súd bola

podaná V. a Z.-J. bola vymazaná XX.XX.XXXX, neuvádzala žiadne časové údaje, z celého prípadu bolo
zrejme, že peniaze už neuvidí a že za situáciu je zodpovedný žalovaný, preto som podala žalobu. V..
Š. nepreberal vôbec poštu a pôžička bola poskytnutá spoločnosti Z.-J.. Žaloba na V.. Š. nebola podaná
lebo tento dokument bol vyhovený po podaní žaloby, takže ho vôbec nebrala do úvahy. Pre ňu bolo
smerodajné, že žalovaný bez súhlasu spoločníkov v rozpore so spoločenskou zmluvou a v rozpore so

zmluvou s bankou poskytol tretej osobe pôžičku bez zabezpečenia. Pre ňu je to nepochopiteľné, že
bola pôžička poskytnutá, keď v tom čase bola spoločnosť v mínusových číslach, na kontokorentnom
úvere mali XX.XX.XXXX mínus cca -250.000 eur. Nie je pravda, že svojvoľne prevzala dokumentáciu
úpadcu, túto prevzala v prítomnosti tretej osoby a to V.. Y. ako spoločníka a bývalého konateľa úpadcu
otvorila priestory, všetok majetok nafotila, zabezpečila, tak aby neprišlo k jeho odcudzeniu a znížení

hodnoty. Pani W. neodovzdala všetko, keď uvádza, že časť účtovníctva odovzdala žalovanému. Nie je
sporné poskytnutie peňažnej sumy 300.000,-eur spoločnosťou G., G..M..B.. spoločnosti Z.-J., G..M..B..
a nevrátenie sumy spoločnosťou Z.-J., G..M..B.. spoločnosti G., G..M..B...

4. Predmetom konania je právo vzniknuté zo záväzkového vzťahu medzi spoločnosťou G., G..M..B..

teraz úpadcom ako obchodnou spoločnosťou a žalovaným ako jej štatutárnym orgánom preto sa v
súlade s § 261 ods. 3 písm. a/ Obchodného zákonníka, právny vzťah medzi účastníkmi hmotnoprávneho
vzťahu sa spravuje Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj
Občianskym zákonníkom. Predmet konania je čo do skutkového základu v podstate vymedzený tým,
že žalovaný zmenšil majetok úpadcu protiprávnym konaním pri výkone funkcie štatutárneho orgánu

úpadcu, pričom predmetom nároku je peňažná suma.

5. Samotné ustanovenie § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka uvádza len demonštratívne (v písm.
a/ a b/) spôsoby vzniku škody obchodnej spoločnosti ako poškodenému, toto osobitné ustanovenieupravuje špecifický prípad vzniku škody a to porušením povinností konateľa pri výkone svojej činnosti.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú konateľom spoločnosti s ručením obmedzenej je potom upravená
popri § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka a všeobecnými ustanoveniami o náhrade škody (§ 373 a

nasl. Obchodného zákonníka).

6. Na vznik povinnosť subjektu práva nahradiť škodu podľa § 373 Obchodného zákonníka je potrebné
splnenie troch kumulatívnych podmienok : (i) protiprávne konanie, (ii) zmenšenie majetku alebo jeho
nezväčšenie pri pravidelnom priebehu udalostí, ak by nedošlo k porušeniu záväzku, (iii) príčinná

súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou majetkovou ujmou (iv) neexistencia okolností
vylučujúcich zodpovednosť. Vzhľadom na to, že žalobca tvrdí vznik škody pri osobitnom právnom
vzťahu, musí súčasne preukázať, že protiprávne konanie spočíva v porušení povinnosti žalovaného ako
konateľa úpadcu pri výkone tejto svojej funkcie (§ 135a ods. 2 Obchodného zákonníka).

7.Pokiaľideovecnúaktívnulegitimáciu,žalobcajesprávcomkonkurznejpodstatyúpadcu,tedavsúlade

s § 135a ods. 5 veta štvrtá Obchodného zákonníka nároky spoločnosti (tu úpadcu) na náhradu škody
voči konateľovi (tu žalovaný), ktoré môžu uplatňovať aj veritelia spoločnosti uplatňuje voči konateľovi
správca konkurznej podstaty, keďže je na majetok spoločnosti (tu úpadcu) vyhlásený konkurz).

8. Nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalovaný sa stal konateľom žalobcu (§ 133 a nasl.

Obchodného zákonníka) a túto funkciu vykonával aj ku dňu XX.XX.XXXX, pričom podľa zápisu v
príslušnom obchodnom registri prístupnom na internete (R.:/..B..G..Z.?V.) vykonával funkciu konateľa
počnúc dňom XX.XX.XXXX do dňa rozhodnutia. Súčasne nie je medzi stranami sporu sporné uzavretie
zmluvy o pôžičke dňa XX.XX.XXXX spoločnosťou G., G..M..B.. ako veriteľom konajúcou žalovaným so
spoločnosťou Z.-J., G..M..B.. ako dlžníkom, pričom za XXXX spoločnosť G., G..M..B.. konal žalovaný.

9. Žalobca tvrdil porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou, ktorú pri zachovaní bežnej
opatrnosti a predvídavosti možno odôvodnene očakávať a požadovať, v dôsledku čoho došlo k
zmenšeniu majetku žalobcu. súčasne malo dôjsť k porušeniu povinnosti čl. 7 ods. 1 spoločenskej
zmluvy, keď na uvedený úkon malo právomoc len valné zhromaždenie. Pokiaľ ide o porušenie

povinnosti spoločenskej zmluvy, žalobca tvrdil neexistenciu valného zhromaždenia a antedatovanie
listiny Zápisnica z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti G., G..M..B..
zo dňa XX.XX.XXXX s listinou prítomných spoločníkov. Vzhľadom na to, že neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia sa možno domáhať len v osobitnom konaní na návrh v zákone uvedených osôb
a rozhodnutie má právotvorné účinky, nie je možné takúto neplatnosť v prejednávanej veci posúdiť

ako predbežnú otázku, ne predmetné uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia č. X/XXXX F. S.
XX.XX.XXXX N.e potrebné nahliadať ako na platné a existentné rozhodnutie.

10. Medzi povinnosti každého konateľa vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v
súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov (§ 135a ods. 1 Obchodného zákonníka)

patrí aj povinnosť konať v súlade so záujmami obchodnej spoločnosti a vykonávať funkciu konateľa so
starostlivosťouriadnehohospodárazahŕňajúcejstarostlivosťomajetokspoločnostiaslúžiacispoločnosti
na podnikanie a dosahovanie zisku a riadne užívanie tohto majetku spoločnosťou. Medzi základné
predpoklady riadneho výkonu funkcie konateľa je získanie dostatočných informácií pre rozhodnutie,
preto nebude riadnym výkonom funkcie konateľa a dodržaním povinnosti konať so starostlivosťou

riadneho hospodára, ak túto nebude vykonávať s potrebnými znalosťami t.j. pri konkrétnom rozhodovaní
nevyužije rozumné dostupné informačné zdroje a na ich základe starostlivo nezváži možné výhody a
nevýhody existujúceho podnikateľského rozhodnutia (obdobne rozsudok NS ČR zo dňa 26.10.2016 sp.
zn. 29 Cdo 5036/2015).

11. Žalovaný tvrdil, že sa „oboznámil s dlhodobými obchodnými vzťahmi realizovanými ako aj
plánovanými projektmi spoločnosti dlžníka, pričom tieto garantovali schopnosť splácať“. Toto tvrdenie
však nepreukázal, navyše nie je ani dostatočne konkretizované, aby bolo možné preskúmať, či bolo
dostatočné alebo nedostatočné vo vzťahu k návratnosti pôžičky.

12. Tvrdenie, že „projektu sa mala zúčastniť aj spoločnosť G. R. aj G., G..M..B.., Y. G. R., bola spoločnosť
vymáhajúca pohľadávky, preto bolo dôvodné uvažovať o tom, že ide o solventnú spoločnosť, resp. že
spoločnosť Z.-J., bude mať dostatok peňazí, na vrátenie pôžičky“. Takéto zisťovanie je nedostatočné,
keď žalovaný nezistil akým spôsobom má byť projektu zúčastnená spoločnosť G. R., nebolo anitvrdené, že bolo bližšie žalovaným zisťovaná solventnosť spoločnosti G. R.. Navyše následne po
akomto zistení, ak mala mať účasť solventnej spoločnosti (G. R.) vplyv na splnenie záväzku Z.-J.,
G..M..B.. voči spoločnosti G., G..M..B.. by bolo prirodzeným, aby táto nejakým spôsobom aj garantovala

splnenie záväzku zo Zmluvy o pôžičke. K takejto skutočnosti však nedošlo, teda pokiaľ sa žalovaný
spoliehal na splnenie záväzku spoločnosťou Z.-J., G..M..B.., lebo táto mala podnikať s treťou solventnou
spoločnosťou, ktorej solventnosť nebola skúmaná, takéto konanie bolo neprimerane rizikové, žalovaný
nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou. Navyše nebolo ani tvrdené a teda ani preukázané
skúmanie solventnosti tretej osoby.

13. Žalovaného obrana spočívala v podstate v tom, že plnil uznesenie valného zhromaždenia,
ktorým bolo schválené poskytnutie pôžičky spoločnosti Z.-J., G..M..B... Sám žalovaný informoval dňa
XX.XX.XXXX o motívoch pôžičky spoločnosťou Z. - J., G..M..B.. ako protislužby a to protislužby za
spoluprácu a dodávku tovarov do pripravovaných stavebných projektov. Uznesenie č. 4/2012 zo dňa
XX.XX.XXXX D. nezakazovalo žalovanému, aby dohodol zabezpečenie tejto pôžičky. Zo samotnej

zápisnice vyplýva, že žalovaný bol poverený rokovaním so spoločnosťou Z.-J., G..M..B.. a uzavretím
príslušných zmlúv, teda nie len Zmluvy o pôžičke. Žalovaný potom uzavretím samostatnej zmluvy o
pôžičke, bez akéhokoľvek zabezpečenia (spoločnosť Z.-J., G..M..B.. nebola ani zaviazaná na rozvoj
spolupráce a dodávky tovarov do pripravovaných objektov, o ktorom informoval na mimoriadnom valnom
zhromaždení) v spojení s nedostatočným získaním informácií pre riadne rozhodnutie o poskytnutí

pôžičky, o ktorom žalovaný vedel, porušil svoju povinnosť konať pri výkone funkcie konateľa so odbornou
starostlivosťou, ktorú pri zachovaní bežnej opatrnosti a predvídavosti možno odôvodnene očakávať a
požadovať (§ 135a ods. 1 Obchodného zákonníka).

14. V súvislosti s uznesením mimoriadneho valného zhromaždenia č. X/XXXX a zbavením

zodpovednosti žalovaného zodpovednosti ako subjektu vykonávajúceho uznesenie valného
zhromaždenia (§ 135a ods. 3 veta druhá Obchodného zákonníka) súd uvádza, že zbavenie
zodpovednosti prichádza do úvahy len pre nezískanie dostatočných informácií na uzavretie pôžičky,
nevzťahuje sa však na povinnosť dostatočne zabezpečiť pôžičku a navyše nerokovať o súvisiacom
plnení, o ktorom sám žalovaný informoval na mimoriadnom valnom zhromaždení pred schválením

pôžičky, navyše pri nedostatočne získaných informáciách potrebných na riadne rozhodnutie o úvere.
Teda o to viacej mal byť žalovaný opatrnejší a žiadať náležité zabezpečenie úveru o čo menej mal
informácií potrebných pre riadne rozhodnutie o uzavretí Zmluvy o pôžičke, alebo tiež možno zhrnúť,
že o čo viac mali ľahkovážny prístup spoločníci rozhodujúci na mimoriadnom valnom zhromaždení o
poskytnutí pôžičky o to viac mal byť zodpovedný žalovaný pri rokovaní a uzavieraní predmetnej zmluvy

a dojednaní náležité zabezpečenia.

15. Žalovaný tiež tvrdil dodatočné zabezpečenie pohľadávky spoločnosti G., G..M..B.. uznaním
záväzku a pristúpením k záväzku spoločnosti Z.-J., G..M..B... Možno len súhlasiť s argumentáciou
PZ žalovaného, že zodpovednosť je potrebné skúmať z pohľadu „dňa pôžičky resp. obdobia tomuto

bezprostredne predchádzajúcemu a to podľa vtedy zistiteľných skutočností“, keď obdobné judikoval
aj už odkazovaný rozsudok NS ČR zo dňa 26.10.2016 sp. zn. 29 Cdo 5036/2015 („Splnění této
povinnosti je ovšem nezbytné posuzovat z pohledu ex ante, tj. prizmatem skutečností, které jednateli
byly či při vynaložení příslušné péče (při využití dostupných informačních zdrojů) mohly a měly být
známy v okamžiku, v němž dotčená podnikatelská rozhodnutí učinil“). Je potom irelevantné pri skúmaní

porušenia povinnosti žalovaným, či následne došlo k pokusu odstrániť následky porušenia povinnosti
žalovaným. Samozrejme, že pokiaľ by následným konaním žalovaného došlo k zmierneniu výšky škody,
bolo by potrebné toto zohľadniť, nebolo však tvrdené a teda ani preukázané, že v dôsledku uznania
záväzku spoločnosti Z.-J., G..M..B.. ale ani v dôsledku Dohody o pristúpení k záväzku došlo k k čo
len čiastočnej eliminácií vzniknutej majetkovej ujmy spoločnosti G., G..M..B... N. preto bez právneho

významu dodatočne poskytnuté zabezpečenie.

16. Nebolo sporné medzi stranami sporu, pričom bolo aj preukázané výpoveďami svedka Š., že došlo k
poskytnutiu peňažnej sumy vo výške 300.000,-eur podľa Zmluvy o pôžičke, pričom z výpisu z účtu bolo

preukázané vrátenie súm 12.000,-eur dňa XX.XX.XXXX a 10.000,-eur dňa XX.XX.XXXX a to na úroky.
Nebolo sporné nevrátenie sumy istiny vo výške 300.000,-eur, majetok spoločnosti G., G..M..B.. sa tak
zmenšil o sumu 300.000,-eur, teda bola splnená aj podmienka zmenšenia majetku.17. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou majetkovou ujmou spočíva v tom, že
pokiaľ by žalovaný bol býval dohodol náležité zabezpečenie pohľadávky spoločnosti G., G..M..B.. pri
uzavieraní Zmluvy o pôžičke a teda by neporušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, bolo by

zmenšenie majetku spoločnosti G., G..M..B.. menšie, resp. by k tomuto ani nedošlo. Teda výlučne v
dôsledku porušenia povinnosti žalovaným došlo k zmenšeniu majetku spoločnosti G., G..M..B...

18. Za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle
povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná

strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku
túto prekážku predvídala (§ 374 ods. 1 Obchodného zákonníka). Nebola tvrdená existencia okolností
majúca vplyv na nedohodnutie zabezpečenia Zmluvy o pôžičke, nemohla byť potom takáto okolnosť ani
preukázaná.

19. Pokiaľ ide o námietku premlčania súd poukazuje na ustanovenie § 82 ods. 1 O.s.p., účinné pri podaní

žaloby, podľa ktorého konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. Je irelevantné či žaloba bola podaná
na miestne alebo vecne príslušný súd, keď účinky podania žaloby zostanú nedotknuté aj po prípadnom
postúpení žaloby na miestne príslušný súd. K zmenšeniu majetku došlo dňa XX.XX.XXXX, žaloba bola
podaná XX.XX.XXXX, teda pred uplynutím 4-ročnej premlčacej lehoty (§ 397 Obchodného zákonníka),

ktorá začala plynúť od zmenšenia majetku, t.j. odo dňa XX.XX.XXXX.

20. Žalovaný tiež argumentoval výnosnosťou Zmluvy o pôžičke. Samotná výnosnosť je kategóriou
samostatnou, nezávislou od návratnosti pôžičky. Je zrejmé, že len pôžička, ktorá je vrátená môže byť
zisková, teda z logiky veci vyplýva, že najprv sa skúma schopnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky

a až potom je možné skúmať vhodnosť zisku. V obchodných vzťahoch býva zvýšené riziko vrátenia
finančných prostriedkov vyvažované zvýšenou ziskovosťou, uvedené pravidlo však nie je absolútne,
keďže ani absolútna potenciálna ziskovosť nemôže eliminovať absolútnu predpokladanú nenávratnosť
pôžičky. Teda je prirodzená hranica, aj keď nejasná, pokiaľ je riziko znesiteľné a vyvážiteľné ziskovosťou
a za ktorou sa už nejedná o obvyklé riziko a za ktoré je zodpovedný subjekt, ktorý dohodol a konal pri

uzavieraní obchodu právnickou osobou. Tým, že žalovaný sa nestaral o schopnosť vrátenia pôžičky
spoločnosti G., G..M..B.., porušil svoju povinnosť a uvedené nemohlo byť vyvážené ziskom 2% mesačne
z istiny pôžičky.

21. Pri skúmaní možnosti spoločnosti G., G..M..B.. domôcť sa vrátenia peňazí mal žalovaný zohľadniť

aj schopnosti spoločnosti G., G..M..B.. vrátane možno zaplatiť súdny poplatok a ďalšie náklady na
navrátenie pôžičky. Spoločnosť G., G..M..B.. mala v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke záväzky z
leasingových zmlúv voči Č. W., Z..G.., ako aj ďalšie prevádzkové náklady, žalovaným namietaná
neschopnosť zaplatiť súdny poplatok preto nemôže byť na prospech žalovaného a zbaviť ho
zodpovednosti, keď práve s touto skutočnosťou mal počítať.

22. Je bez vzťahu k zodpovednosti žalovaného, výške škody ako aj príčinnej súvislosti, či spoločnosť
G., G..M..B.. uzavierala obchody nad 1 milión Sk aj pred Zmluvou o pôžičke a či o tomto bolo rokované
na valnom zhromaždení, preto súd nevykonal dokazovanie listinami doklady o obchodoch uzavretých v
mene spoločnosti G., G..M..B.. s hodnotou nad 1 milión Sk.

23. Tvrdenie žalovaného, že spoločnosť G., G..M..B.. sa ocitla v úpadku v dôsledku podpísania notárskej
zápisnice pánom Ž. je nevychádzajúce zo zisteného skutkové stavu. Pohľadávka nevznikla spísaním
notárskej zápisnice, pohľadávka vznikla pred notárskou zápisnicou, keď spísaním notárskej zápisnice sa
dosiahla len uľahčilo vymoženie pohľadávky voči spoločnosti G., G..M..B... Nemôže potom zodpovedať

skutočnosti, že notárska zápisnica vyvolala úpadok.

24. Žalovaný tiež tvrdil, že sa s V.. Z.. Z.. Š. zoznámil cez advokáta spoločníka, s ktorým spoločne
podnikal, nemohol mu nedôverovať, ale práve naopak mohol o to viac dôverovať. Samotná skutočnosť,
že známosť nastala prostredníctvom spoločného advokáta bez ďalšieho nemôže dôvodne vyvolať

odôvodnenú vierohodnosť spoznaného subjektu, súd má potom tvrdenie žalovaného za účelové.

25. Pokiaľ ide o samotný výrok, súd naviazal zánik povinnosti žalovaného na rozhodnutie Okresného
súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/20/2014 - 42 zo dňa 27.11.2014, ktorým bola spoločnosť Z.-J., G..M..B..zaviazaná zaplatiť spoločnosti G., G..M..B.. sumu 338.000,-eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou,
keďže škoda vznikla neplnením spoločnosťou Z.-J., G..M..B.. podľa Zmluvy o pôžičke a teda plnením na
tútozmluvudochádzasúčasneajkzmenšovaniuvýškyškodyžalovanejvkonanívedenomnaOkresnom

súde Pezinok pod sp. zn. 36Cb/232/2016.

26. Pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto súd priznal žalobcovi v súlade s § 365 Obchodného zákonníka
zo žalovanej sumy, keď žalovaný nesplnil svoj záväzok vôbec. Pre dobu vzniku omeškania je rozhodná

splatnosť záväzku žalovaného stanovená zákonom (§ 340 ods. 2 Obchodného zákonníka), podľa
ktorého je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný
záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Žalovaný bol požiadaný
dňa XX.XX.XXXX, vzhľadom na výšku záväzku má potom súd lehotu bez zbytočné odkladu v dĺžke
trvania nasledujúci deň, teda dňa XX.XX.XXXX, do omeškania sa tak žalovaný dostal nasledujúci deň t.j.
dňom XX.XX.XXXX. Záväzok medzi žalovaným a spoločnosťou G., G..M..B.. z protiprávneho konania

žalovaného vznikol poskytnutím pôžičky t.j. S. XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k XX. N. XXXX aj za dobu omeškania po XX. N. XXXX (§
3 nar. vl. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka), pričom
podľa § 369 ods. 2 veta druhá ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak

je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo
výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 1,05 % p.a. takže úrok z
omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9,05 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok
žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.