Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Er/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711200718
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8711200718.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému IMG prosport, s.r.o., so sídlom Hraničná
3704/49, 058 01 Poprad, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Stanom, Exekútorský úrad so
sídlom Michalská 7, 917 01 Trnava, pod zn. Ex 59/11, o vymoženie 38,19 eur s prísl., , takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.01.2011 sa doručením návrhu na vykonanie exekúcie právnym predchodcom oprávneného
súdnemu exekútorovi začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie sumy 39,19 eur s prísl.
na základe exekučného titulu - Rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 700-3020051710-GC04/10 zo

dňa 14.07.2010, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 27.09.2010. Súd poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora dňa 31.01.2011.

2. Uznesením č. k. 13Er/41/2011-11 zo dňa 14.03.2016 tunajší súd rozhodol, že pripúšťa zmenu
účastníkov na strane oprávneného tak, že namiesto oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava,
pobočka Poprad bude v konaní vystupovať oprávnený: Slovenská konsolidačná, a.s..

3. Dňa 25.09.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 Exekučného poriadku a to na základe skutočnosti, že v priebehu exekučného konania bolo
zistené, že povinný bol dňa 18.02.2017 ex offo vymazaný z Obchodného registra. Zároveň uviedol, že
žiada priznať náhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 243h Exekučného poriadku v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.
apríli 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6.Podľa§57ods.2Exekučnéhoporiadkuúčinnéhovčasezačatiaexekúcieexekúciumôžesúdzastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak nie je ustanovené inak,
súd kedykoľvek počas konania prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje aj nedostatok spôsobilosti byť

účastníkom konania.

9. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

10. Nakoľko po začatí konania zanikol povinný ex offo výmazom z Obchodného registra, zanikla jeho
spôsobilosť mať práva a povinnosti, čím stratil aj procesnú spôsobilosť, t. j. spôsobilosť byť účastníkom
konania. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný zanikol bez právneho nástupcu, súd v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení exekúciu zastavil.

11. Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na úplné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Ex. por. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Podľa § 203, ods. 1, Exekučného poriadku (Zákon č. 233/1995 Z. z. v znení noviel), ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

14. V zmysle § 197 Exekučného poriadku trovy exekúcie uhrádza povinný. Spravidla aj pri zastavení
exekúcie je ten, proti komu sa vedie exekúcia, povinný nahradiť trovy exekúcie, avšak citované zákonné
ustanoveniepripúšťa,žezaurčitýchokolnostímôžebyťknáhradetrovexekúciezaviazanýajoprávnený.
Predpokladom pre uloženie povinnosti uhradiť trovy exekúcie oprávnenému je však skutočnosť, že k

zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, alebo v zmysle § 203, ods. 2 a ods. 3, Ex. poriadku,
k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, resp.
exekúcia bola zastavená z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

15. V prejednávanej veci súd exekúciu zastavil v zmysle § 57, ods. 2, Exekučného poriadku, s poukazom

naust.§64a161,ods.1CSPatozdôvodustratyprocesnejspôsobilostipovinného.Keďžekzastaveniu
exekúcie nedošlo z dôvodov upravených v ust. § 203, ods. 2 a ods. 3, Ex. poriadku, uložiť povinnosť
náhrady trov exekúcie oprávnenému je možné iba za predpokladu, že k zastaveniu exekúcie došlo
zavinením oprávneného tak, ako to vyplýva z ust. § 203, ods. 1, Ex. poriadku. Podľa názoru súdu v
prípade zastavenia exekúcie z dôvodu straty procesnej spôsobilosti povinného nie je možné aplikovať

ust. § 203, ods. 1, Ex. poriadku, pretože nemožno konštatovať, že by oprávnený zavinil zastavenie
exekúcie. Oprávnený nemohol predpokladať, že dôjde k zastaveniu exekúcie z uvedeného dôvodu,
naviac keď k výmazu povinného z obchodného registra došlo takmer 6 rokoch od začatia exekúcie.

16. V danom prípade teda podľa názoru súdu nastal stav, keď nie je dôvod uložiť náhradu trov

oprávnenému, avšak vzhľadom na zánik povinného nemožno trovy exekúcie súdnemu exekútorovi
priznať. Súd poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu SR (napr. nález II ÚS 12/05, II ÚS 142/08,
IV ÚS 236/08), ktorý konštatoval, že samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav,
kedy nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným
dôsledkom. Súdny exekútor znáša toto riziko. Taktiež poukázal na skutočnosť, že zákon neukladá

povinnosť súdu uložiť oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi v každom prípade,
ale iba vtedy, ak oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. S
poukazom na tieto skutočnosti súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Podľa § 365
ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené procesné podmienky, súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.