Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202975
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819202975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 358 07 598, zastúpeného JUDr.
Katarínou Hegedűšovou, advokátkou v Bratislave, Majerníková 3479/3A, proti žalovanému: M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, o zaplatenie sumy 500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 500 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 13.7.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa žalobou podanou proti žalovanému, domáhal zaplatenia istiny 500,- eur, odplaty v sume

140,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, poplatkov za upomienky v sume 180,- eur, zmluvného
úroku vo výške 68,80% ročne zo sumy 500,- eur od 12.07.2015 do zaplatenia, zákonného úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 640,- eur od 13.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 102 303 618 zo
dňa 12.07.2015 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške
140,- eur, úrok vo výške 68,80% ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti úveru bol

dohodnutý na 12.07.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru
(„všeobecné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa strany
dohodli, že ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, žalovaný
sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 33,- eur. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu. V zmysle
všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť aj čiastku 30,- eur za každú zaslanú
upomienku. Žalovanému bolo žalobcom zaslaných 6 upomienok, t. j. celkovo má z tohto titulu uhradiť
čiastku 180,- eur. Pretože žalovaný porušil zmluvné podmienky a nedodržal splátkový kalendár, stratil

výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jeho záväzku.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca mu úver poskytol a on ho nesplácal z dôvodu zlého
zdravotného stavu jeho matky, úmrtia v rodine.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Súd preto pojednával
v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo

dňa 12.07.2015, všeobecných podmienok, výpisu z obchodného registra žalobcu, ako aj oboznámením
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

5. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ.

6. Strany sporu uzavreli dňa 12.07.2015 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu
500,- eur s tým, že podľa zmluvy mala byť táto poskytnutá zmenkou. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi
vrátiť celkovú čiastku vo výške 984,- eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti úveru dňa

12.7.2016, RPMN vo výške 28% a priemerná hodnota RPMN 25,88%. V texte zmluvy je tiež uvedené, že
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, zaväzuje sa veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Zároveň sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú
zaslanú upomienku čiastku 30,- eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

7. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný neuhradil žiadnu sumu, preto si voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a zároveň nárok na zaplatenie sumy 180,- eur za 6 zaslaných
upomienok odplatu vo výše 140 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodnýlensčasti.Vkonaníbolopreukázané,žemedzistranamivkonaníbolauzavretádňa12.07.2015
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 500,- eur.
Žalovaný mal úver splatiť do 12.07.2016 spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 140,- eur. Podľa

tvrdení žalobcu žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

15. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve je
uvedená výška RPMN, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca vychádzal
len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 224,- eur, pričom úplne opomenul vziaťdo úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sa
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky mali byť
tiež započítané do výpočtu výšku RPMN, čo však žalobca neurobil. V prípade ich započítania by
správna hodnota RPMN bola vyššia. RPMN uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v neprospech
spotrebiteľa a tento nedostatok má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. za následok, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok len na vrátenie

toho, čo žalovanému poskytol, nie nárok na odplatu, úrok a ani poplatky (t. j. ani poplatky za upomienky).
Pokiaľ teda žalovaný žalobcovi neuhradil nič a poskytnutá mu bola suma 500,- eur, zostáva mu zaplatiť
500,- eur a v tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie odplaty 140,- eur, zmluvného úroku vo výške 68,80% ročne zo sumy 500,- eur od 12.07.2015
do zaplatenia a poplatku za upomienky v sume 180,- eur, v tejto časti je žaloba žalobcu vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nedôvodná.

16. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak, že, „ak
spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Z textu zmluvy je zrejmé, že

ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná
individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta
je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,
keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je
dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu

je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených dôvodov súd považoval i nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

17. Žalovaný si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote riadne nesplnil, preto

sa s plnením dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Podľa zmluvy
bol úver splatný dňa 12.07.2016, preto sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením sumy 500,- eur
od 13.07.2016. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z. z. z dlžnej sumy 500,- eur od 13.07.2016
až do zaplatenia a to vo výške 5% ročne.

18. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.7.2016 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní prevažne úspešný / neúspešný len v nepatrnej časti /, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle ust . § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).