Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226721
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113226721.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX
XX L. L., do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava,
IČO 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie
893,30 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 10C/16/2014-98 zo dňa 31. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o priznanom nároku na plnú náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej do 30.06.2016, občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362 962, p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že žalovaná a VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, Šafárikovo

námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362 962, vystupujúce ako vedľajší účastník na stane žalovanej
do 30.06.2016, majú nárok na plnú náhradu trov konania od žalobcu.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur. Súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) CSP, po vykonanom dokazovaní (listinnými

dôkazmi predloženými súdu stranami) dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a žalobu v celom
rozsahu zamietol pre nepreukázanie vzniku a existencie dlhu žalovanej.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní plne úspešnej žalovanej
priznal plnú náhradu trov konania od žalobcu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Súd priznal náhradu

trov konania v rovnakom rozsahu ako žalovanej aj občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré v konaní vystupovalo do 30.06.2016 ako vedľajší účastník na strane
žalovanej, hoci v dôsledku zmeny zákona jeho účasť v konaní zanikla. Občianske združenie vstúpilo do
konania pred 01.07.2016 a dovtedy mohlo vynaložiť trovy a podľa v tom čase platnej právnej úpravy
legitímne očakávať, že v prípade úspechu strany, na ochranu ktorej vystupuje, mu bude priznaný nárok
na náhradu trov konania. Ak by súd o trovách konania občianskeho združenia nerozhodol, konal by v

rozpore s princípom právnej istoty, legitímnych očakávaní a zásadou zákazu retroaktivity.4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie voči výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016. Rozsudok v tejto časti žiadal podľa § 388 CSP zmeniť tak, že
vedľajší účastník nemá nárok na náhradu trov konania, alebo podľa § 389 ods. 1 CSP zrušiť a vec vrátiť

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

5. Žalobca namietal, že ustanovenia CSP nedovoľujú súdu, aby pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania v konaniach, ktoré boli začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, aplikoval iný režim
než ten, ktorý je upravený v ust. § 251 - § 264 CSP. Združenie nebolo v súdenom prípade stranou sporu

(§ 60 CSP - stranami sporu sú žalobca a žalovaný) a preto v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko nárok súd prizná len strane sporu, a to bez ohľadu na to, kedy
združenie vstúpilo do konania. Žalobca sa nestotožňuje s názorom súdu, v zmysle ktorého v prípade, ak
by súd nepriznal nárok na náhradu trov konania združeniu, tak by konal v rozpore s princípom právnej
istoty, legitímnych očakávaní a zásadou zákazu retroaktivity. Právo na náhradu trov vzniká úspešnej
strane sporu. V čase vstupu do konania združenie nedosiahlo úspech v konaní a preto ani nemožno

konštatovať, že by v tom čase malo mať legitímne očakávania priznania práva na náhradu trov konania.

6. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

8. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 26. 09. 2013, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) Okresný súd rozsudok vydal

dňa 31. 08. 2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, a je
vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne vo
výroku,ktorýmpriznalobčianskemuzdruženiuVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,IČO

42 362 962, nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli do 30.06.2016, teda do času, dokedy
uvedené občianske združenie malo v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016
v konaní postavenie vedľajšieho účastníka. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením rozhodnutia v
celom rozsahu. Súd správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom čase (CSP),
rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie

správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v súvislosti s
podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní.

11. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV vstúpilo v súlade s § 93
ods. 2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 dňa 22.10.2014 z vlastného podnetu do predmetného

spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovanej (spotrebiteľa).
Ustanovenie § 137 O. s. p. účinného do 30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj
náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu,
pričom takouto osobou je aj združenie. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný v zmysle
zásady úspechu strán vo veci (§ 255 ods. 1 CSP) - prevažný úspech mala v konaní žalovaná. Potom,

ak právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanej, ktorú vedľajší účastník vystupujúci v konaní do
30.06.2016 v konaní podporoval, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda v rozsahu
úspechu) aj vedľajší účastník do 30.06.2016. Okresný súd správne zdôraznil, že zmena zákona (právna
úprava CSP platná a účinná od 01.07.2016 nepozná inštitút vedľajšieho účastníka v tom zmysle, ako boltento chápaný podľa O. s. p.) nemôže pôsobiť spätne tak, že nebude rozhodnuté o nároku na náhradu
trov konania vynaložených do zániku účasti „subjektu“ v konaní - v danom prípade o trovách právneho
zastúpenia občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej do 30.06.2016, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016
(výlučne od 30.06.2016 to treba zdôrazniť). Teda do času, dokedy uvedené občianske združenie malo v
zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie vedľajšieho účastníka
a na ktoré má tento „subjekt“ podľa prechodných ustanovení CSP právo (§ 470). Potom námietka
žalobcu, že podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania strane, teda subjektu, ktorý je

definovaný v § 60 CSP, nie je dôvodná.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).