Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615201438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarína Ondrejáková, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, zastúpeného advokátskou spoločnosťou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska
16, Bratislava, proti žalovanému: H., o zaplatenie sumy 363,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 156,70 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
166,70 Eur od 04.12.2013 do 23.01.2014 a s 8,25 % úrokom z omeškania od 24.01.2014 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.02.2015domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 363,19 Eur s úrokom 44 % ročne zo sumy 353,38 Eur od 04.12.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 373,19 Eur

od04.12.2013do31.01.2014as8,25%úrokomzomeškaniazosumy363,19Eur od24.01.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca CETELEM Slovensko,
a. s., Panenská 7, Bratislava, uzavrela ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Podľa zmluvy poskytol pôvodný žalobca žalovanému úver vo výške 350,10 Eur na nákup
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý
úver v 12-tich mesačných splátkach vo výške 36,86 Eur t. j. 440,16 Eur so splatnosťou prvej splátky

15.12.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, ku dňu podania žaloby
uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 193,40 Eur. Dňa 03.12.2013 sa stal splatný dlh žalovaného v
celomrozsahu,keďžežalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Ďalejsažalobcadomáhazaplatenia
dojednaných úrokov z úveru a to až do splatenia úveru ako aj úrokov z omeškania. Dlh žalovaného zo
zmluvy o úvere predstavuje sumu 363,19 Eur (353,38 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 9,81
Eur dlžné úroky z úveru). S účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a v dôsledku

zlúčenia sa stal žalobca právnym nástupcom pôvodného veriteľa.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, žaloba spolu s výzvou mu
bola doručená 27.08.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platítento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016
zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,

IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava. Súd mal výpisom z obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo2435/B za preukázané, že žalobca sa
ako slovenská zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľala na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou
nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann
1, 75009 Paríž, Francúzsko. Súd rozhodol uznesením č.k. 6C/107/2015-57 zo dňa 16.02.2017 o
pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobu.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania
30.08.2018.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.08.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o
revolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytnutíplatobných
služieb zo dňa 07.11.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 09.12.2013 a
22.07.2013, dokladom o doručení, výpisom z úverového účtu žalovaného, špecifikáciou dlžnej sumy
zo dňa 17.07.2015, potvrdením o dofinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok,

špecifikáciou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav.

3. Dňa 07.11.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

a Rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb, ktorou došlo k uzavretiu dvoch samostatných
zmluvných vzťahov. Žalobca si uplatnil nárok z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 350,10 Eur na nákup tovaru. V zmluve bolo dohodnuté,
že žalovaný úver zaplatí v 12 mesačných splátkach po 36,68 Eur, pri výške úrokovej sadzby 44,50 %
ročne, RPMN 54,84 %, priemernou RPMN 40,87 %, s celkovou čiastkou k zaplateniu 440,16 Eur so

splatnosťou prvej mesačnej splátky 15.deň v mesiaci ku dňu 15.12.2012, s termínom konečnej splatnosti
15.11.2013.

4. Zo špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovanému bol poskytnutí spotrebiteľský úver vo výške
350,10 Eur. Žalovaný uhradil mesačné splátky v mesiaci 12/2012, 02/2013, 04/2013 v sume po á 36,38

Eur, dňa 19.07.2013 uhradil sumu 73,36 Eur a dňa 23.01.2014 uhradil sumu 10,- Eur. V dôsledku
toho, že žalovaný ďalšie mesačné splátky splatné k 15.05.2013, 15.06.2013, 15.07.2013, 15.08.2013,
15.09.2013, 15.10.2013 a 15.11.2013 neplnil, žalobca vyhlásil dňa 03.12.2013 mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalovaný má proti žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 373,19 Eur z
titulu zvyšku úverovej istiny 353,38 Eur ( istina z mesačných splátok splatných od 15.05.2013 do

15.11.2013 spolu v sume 222,52 Eur + istina z mesačných splátok , ktoré by boli splatné v budúcnosti
do splatnosti úveru v sume 130,86 Eur a úrok z úveru vo výške 19,81 Eur ( časť úrokov z mesačnej
splátky k 15.06.2013 vo výške 1,03 Eur + úroky z mesačných splátok k 15.07.2013 až 15.11.2013 vo
výške 18,78 Eur). Po splatnosti úveru žalovaný uhradil na úver sumu 10,- Eur, ktorá bola použitá
na úhradu dlžného úroku z úveru.

5. V potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že dňa 22.11.2012 odfinancoval právny
predchodca žalobcu sumu 350,19 Eur v prospech žalovaného.6. Z potvrdenia o prijatí splátok bolo zistené, že žalovaný uhradil splátkami celkovo sumu 193,40 Eur.

7. Listom zo dňa 09.12.2013 oznamoval žalobca žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

spotrebiteľského úveru ku dňu 03.12.2013, pričom žalovaný bol vyzvaný k úhrade sumy 373,19 Eur.
Žalovanému bola zásielka doručená dňa 12.12.2013.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej

banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona o spotrebiteľských úveroch veta prvá, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §

9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

24. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne
uzatvára, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
upravenej v zákone č.129/2010 Z. z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Skutočnosť, že ide o spotrebiteľský úver, potvrdzuje
nielen samotné označenie "zmluva o spotrebiteľskom úvere" v záhlaví zmluvy, ale aj naplnenie vyššie

uvedených definičných znakov spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b), d) zákona
č. 129/2010 Z. z., najmä že ide o úver poskytnutý právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské
úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti, fyzickej osobe, pričom nič v zmluve ani vo
vyjadreniach žalobcu nenasvedčuje tomu, že by bol tento úver poskytnutý žalovanému na účely jeho
podnikania alebo povolania.

25. Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.12.2012 a zistil, že táto neobsahovala
všetky nevyhnutné zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

26. V oboznamovanej zmluve súd zistil, že žalobca neuviedol v súlade s § 9 ods. 2 písm. h) opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Podľa písmena k) zmluva
neobsahuje rozpis splátky úveru, z ktorej by vyplývalo, aká suma je použitá na istinu, na úroky,
prípadne iné poplatky. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úverevpísomnejformespĺňalaprísneobsahovénáležitosti.Preskúmanímzmluvyospotrebiteľskomúveresúd
zistil, že v nej absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré
náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.

z.. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená celková výška mesačnej splátky, jej splatnosť, čo sú
nedostatočnéúdaje,pretoženiejezrejmé,koľkosazkaždejsplátkyzapočítavanaistinu,koľkonaúroka
koľko na poplatky. Ak táto náležitosť v zmluve chýba, spotrebiteľ nemá možnosť zhodnotiť ekonomickosť
poskytnutého úveru, posúdiť, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný. Účelom tejto
zmluvnej náležitosti je, aby spotrebiteľ vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, na úrok a na

ďalšie poplatky, teda ako bude s jeho platbou naložené, čo mu umožňuje zorientovať sa v danej situácii,
pri rozhodovaní sa o uzavretí zmluvy o úvere. Taktiež uplatnený úrok vo výške 44,50 % vyplývajúci zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná
výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mien pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch
bankami v novembri 2012 (priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách - spotrebiteľské
úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska) súd zistil úrokovú sadzbu 7,21 % pri úveroch

na dobu do 1 roka. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo výške 44,50 %, tieto sú neprimerane vysoké, ktoré
prevyšujú úroky v bankách viac ako 6 násobne. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom
a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie.
Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom na mieru rizika, akceptovať vyššie úroky ako
poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná, tak ako to je v danom prípade. Úroky

sú neplatné v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že neprimeranú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve nemožno moderovať, žalobcovi súd nepriznal úrok z úveru podľa priemerných úrokov.

27. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že úver je bezúročný a bez poplatkov, keďže
chýbajú alebo boli uvedené nesprávne údaje v zmluve o úvere v neprospech spotrebiteľa. Súd preto

dospel k záveru, že povinnosťou žalovaného bolo vrátiť žalobcovi istinu úveru vo výške 156,70 Eur bez
akéhokoľvek na výšenia ako rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru (350,10 Eur) a sumou 193,40 Eur,
ktorú žalovaný na úvere uhradil. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť zostatok nesplateného úveru
vo výške 156,70 Eur. V prevyšujúcej časti súd potom žalobu zamietol.

28. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od
žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok (ani úrok z úveru uplatnený kontinuálne) a žiadne
poplatky a náklady s uplatnením pohľadávky tak, ako sú uvedené v amortizačnej tabuľke splácania
úveru, ktoré si žalobca v pohľadávke uplatnil. Preto súd žalobu žalobcu aj v časti uplatnených úrokov
z úveru zamietol ako nedôvodnú.

29. Súd žalobcovi z priznanej úverovej istiny priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,25 % ročne
odo dňa 04.12.2013 do 23.01.2014 tak ako to požadoval žalobca (aj keď žalobca mal nárok na úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru t. j. odo dňa 16.11.2013) a to zo sumy
166,70 Eur a ďalej úrok z omeškania zo sumy 156,70 Eur od 24.01.2014 (po tom ako žalovaný uhradil

sumu 10,- Eur) do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 363,19 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 156,70 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy
predstavuje 43,14 %. Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 206,50 Eur, čo z celkovej uplatnenej
sumy predstavuje 56,86 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). V prejednávanej veci bol

úspešnejší žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.
októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom

prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).