Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204981
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619204981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci navrhovateľa: E.. F. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX, XXX XX Y., toho času bytom: V. XXX, XXX XX M., štátny občan
Slovenskej republiky a druhého manžela: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX, XXX XX Y.,
toho času bytom: Š. XX, XXX XX Š., štátny občan Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania E.. F. Y., nar. XX.XX.XXXX a W. Y., rodenej N., nar. XX.XX.XXXX
uzavretédňaXX.XX.XXXXvZ.S.R.,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduZ.S.R.,vozväzku
IV, ročník 1988, na strane 280, pod poradovým číslom 28 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ E.. F. Y. sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 04.11.2019, domáhal rozvodu
manželstva s manželkou W. Y.. Uviedol, že manželstvo bolo spočiatku harmonické a plnilo svoje funkcie.
V priebehu trvania manželstva však postupne zistil, že s prihliadnutím na ich rozdielne povahové
vlastnosti, životné ciele a rozpory v názoroch týkajúcich sa vedenia domácnosti sú predstavy
manželov ohľadom spoločnej budúcnosti nezlučiteľné. Ich názory sa postupne na vedenie spoločného
životastáleviaclíšili,čovyústilokcitovémuitelesnémuodcudzeniu.Hádkybolistálečastejšie.Spolužitie
s manželkou za takejto situácie sa pre navrhovateľa stalo neznesiteľným a snažil sa doma zdržiavať čo

najmenej. Už vyše desať rokov manželia nezdieľajú ani spoločnú domácnosť a každý z nich má
nového partnera. Navrhovateľ je presvedčený, že ich manželstvo sa nachádza v takom trvalom, hlbokom
a nenapraviteľnom rozvrate, že je vylúčené obnovenie manželského spolužitia, ako aj obnovenie plnenia
funkcií manželstva. Manželstvo je k dnešnému dňu len formálnym zväzkom. K manželke
navrhovateľ stratil citový vzťah a nevidí nádej na obnovu manželstva.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva v písomnom vyjadrení zo dňa 04.12.2019 súhlasila,

pričom uviedla, že manželstvo už vlastne zaniklo pred 15 rokmi a ich spolužitie s manželom nie je
možné, pretože navrhovateľ podľahol alkoholu, čím trpela celá rodina a manželku často napádal fyzicky
aj psychicky. Majetok nemajú žiadny, deti sú už plnoleté a samostatné.

3. Manžel na pojednávaní dňa 11.12.2019 uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá,
s manželkou nežijú spolu už desať rokov.

4. Manželka sa na súdne pojednávania nedostavila, pričom svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s
rozhodnutím vo veci bez jej prítomnosti. Preto súd vec prejednal bez prítomnosti navrhovateľky v súlade
s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, prečítaním sobášneho listu, fotokópie občianskeho
preukazu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 20.08.1988 na Miestnom národnom výbore v Z. S. R.. U
oboch sa jednalo o prvé manželstvo. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania. Posledné spoločné
bydlisko manželov bolo na adrese Y. XXXX. Z manželstva sa narodili dve,
toho času už plnoleté deti, F. Y., nar. XX.XX.XXXX a W. Y., nar. XX.XX.XXXX. Ich manželstvo bolo
spočiatku harmonické. Počas manželstva však prevládli rozdielne predstavy manželov nezlučiteľné s ich

spoločnou budúcnosťou, ktoré viedli k vzájomnému odcudzeniu manželov a k prerušeniu manželského
spolužitia približne pred 10 rokmi. V súčasnosti má každý z manželov nového partnera. Manželia
vylučujú obnovenie manželského spolužitia a odmietajú zotrvať v spoločnom formálnom manželstve.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8.Podľa§22zákonaorodine,kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlen vodôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že sú splnené podmienky na rozvod manželstva

v zmysle ustanovení zákona o rodine, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú hlboko a trvalo narušené a
manželstvo už nie je schopné plniť svoj spoločenský účel. Manželia spolu už približne 10 rokov nežijú a
nevedú spoločnú domácnosť. Rozvrat manželstva je natoľko silný, že manželia vylučujú do budúcnosti
obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže mal súd preukázané z
vykonaného dokazovania, že manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, za

súhlasu oboch manželov návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.