Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205536
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215205536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko a.s.

IČO 31 575 951 so sídlom Žilina ul. Hodžova 11 proti žalovanému: X. A. nar. XX.X.XXXX bytom T. A..
Y. XXX/XX , o zaplatenie 1406,06 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 20,04 €, úrokov z omeškania vo výške 0,63 € a
poplatkov za poistenie vo výške 2,13 € zastavuje.

Súd návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby zo dňa 9.3.2016 zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 489,06 € spolu s úrokom vo výške 81,88 €, spolu
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 0,80 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 489,06 € od 15.3.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v zostávajúcej časti zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1511,54 Euro spolu s úrokom vo výške 5 % ročne zo sumy 1406,06
Euroanesplatenýchúrokov101,92Eurozačasod15.3.2015dozaplatenia,akoajúrok vovýške 19,9%
ročne z nezaplatenej istiny v sume 1406,06 Euro za čas od 15.3.2015 do zaplatenia a trovy konania , na
tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa 15.2.2013 úverovú zmluvu č. 31879. Na základe
tejto zmluvy boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky v sume 1500 Euro . Tento úver odporca sa
zaviazalsplácaťvdohodnutýchmesačnýchsplátkachaždoúplnéhozaplatenia(do15.2.2023).Odporca
však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatil, preto listom zo dňa 20.2.2015 ho vyzval, aby do

14.3.2015 zaplatil celý dlh, avšak odporca tak neučinil.

2. Žalobca prípisom zo dňa 9.3.2016 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov vo výške 20,04
€, úrokov z omeškania vo výške 0,63 € a poplatkov za poistenie vo výške 2,13 € a zároveň podaním
rozšíril žalobu o úroky z omeškania, keď tieto požadoval od 20.2.2015.

3. Okresný súd Komárno rozsudkom 6C/266/2015-36 zo dňa 28.6.2016 uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi 917,- Eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 917,- Eur za čas od
15.03.2015 do zaplatenia a trovy konania v sume 19,19 Euro , všetko v mesačných splátkach po 30,-
Eur, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňompo právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie splnením čo aj len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

4. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal odvolanie žalobca.

5. Krajský súd v Nitre uznesením 25Co/664/2016 - 55 zo dňa 22.11.2017 zrušil rozsudok v napadnutej
časti a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia okrem iného uviedol aj, že : „Z vyššie
uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti podľa

§ 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa
budezaoberaťdôvodnosťouuplatnenéhonárokuvzamietajúcejčasti.Vprvomradesivyjasní,čozostalo
predmetom konania vzhľadom na podanie žalobcu (č.l. 25). Nakoľko v danej veci ide o spotrebiteľský
spor, aj bez návrhu vykoná dôkazy, ktoré sú nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.“

6. Na pojednávanie dňa 31.10.2018 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavila sa žalovaná, ktorá mala predvolanie
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu podnikania poskytuje úvery. Žalobca ako veriteľ

uzavrel s žalovanou ako dlžníkom dňa 15.02.2013 úverovú zmluvu č. 31879, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 1 500 eur, druh úveru pôžička, za
dohodnutú úrokovú sadzbu 19,9 % ročne. V zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 35 eur,
poplatok za správu úverového účtu 3,99 eura mesačne, poplatok za poistenie schopnosti splácať 0,81
eura mesačne. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť žalobcovi v 120-tich mesačných splátkach

po 29,16 eura, s termínom prvej splátky 15.03.2013 a poslednej splátky 15.02.2023. V zmluve bola
uvedená RPMN 27,89 % a priemerný RPMN 28,04 %. Žalobca poskytol žalovanej dňa 15.02.2013 úver
v sume 1.465 eur, po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru 35 eur. Žalovaná zaplatila žalobcovi
sumu 583 eur, z toho na istinu 93,94 eura.

Listom zo dňa 20.02.2015 žalobca oznámil žalovanej, že rozhodol o predčasnej splatnosti úveru a vyzval
ju na zaplatenie sumy 1.589,48 eura s nešpecifikovaným príslušenstvom v lehote do 14.03.2015.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 obchodného zákonníka Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

Podľa § 294 CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ

9. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.
10. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 20,04 €, úrokov z omeškania vo výške 0,63 € a
poplatkov za poistenie vo výške 2,13 € zastavil, pretože žalobca zobral žalobu v danej časti späť.

11.Súdnávrhnazmenužalobyzamietol,keďžezmenažalobyvspotrebiteľskýchsporochjeneprípustná
ak je žalovaným spotrebiteľ, čo je v danom prípade dané (§ 294 CSP)

12. V danom prípade súd úverovú zmluvu posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52

Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,
keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, bankou, ktorý ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Súd teda primárne i na hodnotenie právneho vzťahu musel použiť
ustanovenie občianskeho zákonníka. Rovnako súd pri posudzovaní vzťahu vychádzal i z ustanovení

zákona 129/2010 Z.z.

13. V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je daný v časti ktorej vyhovel, teda vo zvyšku
uplatnenej istiny (rozdiel oproti uplatnenej a priznanej prvým rozsudkom) spolu s úrokom z omeškania
a vyčísleným zákonným úrokom. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu

o úvere, ktorú súd hodnotí ako platnú a na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Žalovaný sa zaviazal riadne splácať úver, pričom takto nepostupoval a dostal sa do
omeškania, a následne žalobca zosplatnil celý úver. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zvyšku
sumy, ktorú mal žalovaný splatiť. Žalobca si v konaní uplatnil istinu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
istinou úveru a zaplatenými splátkami. Súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná a žalobcovi priznal

istinu tak, ako si ju vyčíslil, nakoľko sa jednalo o zvyšok úveru navýšený o úrok, ktorý banka vyčíslila
do splatnosti úveru, čo je správny postup. Súd z uvedenej sumy priznal i úroky z omeškania, pretože
žalovaný sa dostal do omeškania a v zmysle § 517 ods. 2 OZ má žalobca nárok na úrok z omeškania,
pričom úrok z omeškania bol priznaný vo výške podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. a od doby odktorej žalobca požadoval, keďže mohol i od skoršieho dátumu, pretože žalovaný sa dostal do omeškania
už dňom 21.2.2015, avšak pre neprípustnosť zmeny žaloby bol úrok z omeškania priznaný až od dátumu
uvedeného v pôvodnej žalobe. Žalovaný nepredložil prostriedky procesnej obrany, z ktorých by bolo

zrejmé, že zaplatil viac ako uviedol žalobca, teda že žalobcom uplatnená istina je nedôvodná, a preto
sa súd v danej časti stotožnil so žalobcom.

14. Súd žalobu v časti uplatneného zákonného od doby po zosplatnení úveru zamietol s poukazom na
ustálenú rozhodovaciu činnosť vyšších súdnych autorít publikovanú pod 59/98, podľa ktorej veriteľovi

patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi priznal súd
nárok na náhradu trov konania v pomere 1/3, keď žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny a úroku
z omeškania, teda v 2/3 a žalovaný bol úspešný v zamietacej časti, teda v nepriznaní zákonného úroku
od zospaltenia do zaplatenia, teda v 1/3, čím žalobca bol úspešný v 1/3 (2/3-1/3)

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na uznesenie Krajského
súdu v Nitre a podľa § 262 k 255 CSP, keď žalobca bol úspešný v odvolacom konaní, tak má nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže bol v celom rozsahu úspešný, pretože druhoinštančný
súd jeho odvolaniu vyhovel..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd