Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113208614
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6113208614.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, týka sa pobočky Banská Bystrica, proti povinnému: Metal
Investments s.r.o., Obchodná 39, 811 06 Bratislava, IČO: 44 696 248, o vymoženie pohľadávky vo
výške 3 280,55 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou, JUDr. Janou Debnárovou, so sídlom
exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 1101/2013, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je povinný nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 231,36 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
3 280,55 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu vydaného Sociálnou poisťovňou so
sídlom Bratislava, pobočka Banská Bystrica, č. k. 700-2110466713-GC04/13 zo dňa 14.02.2013.

2. Poverením č. 5601 096626 zo dňa 11.04.2013 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku
JUDr. Janu Debnárovú, so sídlom exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, ktorá ju vedie
pod spis. zn. EX 1101/2013.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.05.2017 uznesenie, č.k. 7Er 335/2013-12,

ktorým exekúciu vedenú proti povinnému zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. V
odôvodnení uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.06.2017.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred

1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 za výkon exekučnej činnosti patrí
súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

6.Podľa§200ods.1prvávetaExekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013),trovamiexekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie

7. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom k 31.10.2013), ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.9. Súd následne pristúpil k určeniu výšky trov exekúcie v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“).

10. Podľa § 16 ods. 2 Vyhlášky ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť
pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho
odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej
pohľadávky.

11. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 Eur a najviac 33 193,92 Eur.

12. Podľa § 22 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený

na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

14. Podľa § 25 Vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

15. Preskúmaním súdnou exekútorkou uplatnených trov exekúcie súd zistil, že žiadala priznať odmenu
podľa § 14 ods. 1 v minimálnej výške 33,19 Eur. Okrem odmeny žiadala priznať aj nárok na náhradu
hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky za poštovné vo výške 19,50 Eur, kancelárske náklady vo výške
5,16 Eur, náhradu za internet vo výške 3 Eur, poplatky za lustrácie 2,50 Eur + 20% DPH z uplatnenej
odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške 12,67 Eur. Ďalej uviedla, že povinný vykonal dobrovoľnú

úhradu počas exekučného konania, dňa 05.08.2013 vo výške 889,01 Eur oprávnenému, čo má za
následok využitie vyúčtovania podľa § 5, 22, 23 Vyhlášky, nakoľko plnenie exekútorovi má rovnaké
účinky, ako keby povinný plnil priamo oprávnenému podľa § 46 ods. 3 EP. Na základe toho žiadala
priznať odmenu vo výške 177,80 Eur + vyššie uvedené hotové výdavky.

16. Pri zastavení exekúcie sa určuje odmena exekútora podľa ustanovení § 14 až 16 Vyhlášky. Jedná
sa o Tretí oddiel - Spoločné ustanovenia k odmene za výkon exekučnej činnosti, ktoré majú povahu
špeciálnej právnej úpravy vo vzťahu k tým ustanoveniam vyhlášky, ktoré upravujú určenie odmeny
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti na peňažné plnenie a na nepeňažné plnenie. Súdnemu
exekútorovi pri zastavení exekúcie patrí odmena určená podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky. Ak však súdny

exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania
exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom
naurčenietejtoodmenyjevýškavymoženejpohľadávky(§16ods.2Vyhlášky).Pokiaľtedadošlovrámci
exekúcie k čiastočnému plneniu vymáhaného nároku povinným (čo mal súd preukázané z Prehľadu
úhrad portálu Sociálnej poisťovne nachádzajúceho sa v spise súdnej exekútorky) pred zastavením

exekúcie, vznikol exekútorke nárok na odmenu z vymoženej sumy podľa § 16 ods. 2 Vyhlášky, nie aj
podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky. Ak by jej súd priznal odmenu podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky, pričom prednostne
jej patrí odmena podľa § 16 ods. 2 v spojení s § 5 Vyhlášky, išlo by o neprípustné duplicitné uplatnenie
odmeny. Exekútorke tak súd priznal len odmenu podľa § 16 ods. 2 Vyhlášky vo výške 177,80 Eur (ako
20% zo sumy vymoženej v prospech oprávneného) a zvyšok jej z dôvodu duplicity nepriznal.

17. Po preskúmaní hotových výdavkov súd sumu uplatnených budúcich výdavkov titulom poštovného
vo výške 7 Eur spojených so žiadosťou o vyznačenie právoplatnosti uznesenia, vrátením poverenia na
Okresný súd Banská Bystrica, doručením účtovného dokladu s vyúčtovaním a ukončením exekučného
konania oprávnenému, povinnému a súdu, súdnej exekútorke nepriznal, pretože tieto eventuálne

hotové výdavky vzniknú až v budúcnosti a súd nemá v súčasnosti preukázané, akým spôsobom
bude súdny exekútor doručovať zásielky (poštou alebo elektronicky) a či nebude doručovať v jednej
zásielke písomnosti do viacero konaní, teda si náhradu za tento úkon nebude uplatňovať duplicitne
aj v ďalších konaniach. Takéto budúce hotové výdavky súd súdnemu exekútorovi priznať nemôže,nakoľko to nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a pravdepodobné budúce výdavky sú zároveň
nepreskúmateľné. Súd tiež dáva do pozornosti, že v zmysle § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora
je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Na

základe uvedených skutočností potom bolo možné priznať súdnej exekútorke poštovné vo výške 12,50
Eur.

18. Ďalšia položka vyúčtovania - kancelárske náklady vynaložené s exekučným konaním (papier,
obálky, kopírovanie, euroobaly, spisový obal, toner, písacie potreby, lepidlo) vo výške 5,16 Eur má

administratívnu povahu a preto nemôže svojim charakterom tvoriť hotové výdavky, za ktoré by
exekútorke prináležala náhrada. Súd tento výklad prijal v prvom rade preto, že samotné ust. § 22 ods.
1 Vyhlášky demonštratívnym výpočtom uvádza, aký charakter majú mať hotové výdavky exekútora, t.j.
cestovné náhrady, ktoré exekútor musí uhradiť externým (cudzím) subjektom (znalec, telekomunikačné
služby, poplatky orgánom štátnej správy a samosprávy, poštovné poštovej službe), príp. len ich časť
ako napr. pohonné hmoty (cestovné). Okrem uvedeného je potrebné uviesť, že súdny exekútor je

štátom určená a splnomocnená osoba na výkon exekučných titulov (§ 2 Exekučného poriadku), ktorej
výkon je zároveň svojim spôsobom (za splnenia zákonných predpokladov podľa Exekučného poriadku)
slobodným povolaním. Ak by súd priznal výdavky za kancelárske náklady (spotreba kancelárskeho
materiálu), exekútor by ako predstaviteľ slobodného povolania neznášal ani minimálnu časť nákladov na
svoj výkon exekučnej činnosti. Súd preto zastáva názor, že takéto náklady si musí exekútor znášať sám

z priznanej odmeny. V tejto súvislosti tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo
301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v zmysle
ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora, a preto súd
nepriznal súdnemu exekútorovi vyššie uplatnenú náhradu hotových výdavkov. Obdobný právny názor
vyslovil aj Ústavný súd SR sp. zn. I. ÚS 157/08 z 29.04.2008, podľa ktorého bežný režijný kancelársky

materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje
cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu
bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej
administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď,, sú síce výdavkami, avšak sa
predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti

najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by
sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných,
jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej činnosti
alebo jej úkonov.

19. Súd nepriznal súdnej exekútorke ani hotové výdavky za položku náhrada za internet vo výške 3
Eur. Súdna exekútorka nepreukázala ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku, resp.
nešpecifikovala, na základe čoho boli predmetné výdavky vypočítané v danej výške. Pokiaľ súdnemu
exekútorovi aj nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa

§ 14 v spojení s § 25 citovanej Vyhlášky.

20. Po vykonaných úpravách súd uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie vo výške 231,36 Eur
oprávnenému podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu
nemajetnosti povinného. Trovy exekúcie, ktoré má oprávnený súdnej exekútorke uhradiť predstavovali

súhrn odmeny vo výške 177,80 Eur, hotových výdavkov: za poštovné 12,50 Eur, poplatky za súčinnosť
2,50 Eur + 20% DPH 38,56 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v znení neskorších
predpisov.