Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10Er/472/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708207957
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3708207957.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská republika - Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne, so sídlom Trenčín, Jilemnického 1, IČO: 00 151 866, proti
povinnémuJ.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.,G.L.XXXX/XX,ovymoženie331,94eurspríslušenstvom,
vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Ing. Ivana Šteinera, PhD., so sídlom Nové Mesto nad Váhom,
Lipová 7, pod značkou EX 1943/2008, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniam Okresného súdu

Považská bystrica č. k. 10Er/472/2008- 32 zo dňa 01.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 10Er/472/2008- 32 zo dňa 01.02.2019 súd
výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie vo výške
68,95 eur na účet súdneho exekútora JUDr. Ing. Ivana Šteinera, PhD., do 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorou žiadal, aby
súd napadnuté uznesenie zrušil a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal, nakoľko súd vec
nesprávne právne posúdil. Uviedol, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že exekučný
titul, na základe ktorého vznikla pohľadávka oprávneného nadobudol právoplatnosť pred 31.08.2008,

teda v čase platnosti a účinnosti § 88 zákona č. 372/1990 Zb., podľa ktorého možno rozhodnutie o
nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na
ich zaplatenie. V danej veci je zjavné, že pohľadávka bola vymáhaná v exekučnom konaní po uplynutí
prekluzívnej trojročnej lehoty. Na preklúziu prihliada súd z úradnej povinnosti. V danom prípade súd
exekúciuzastavilzdôvoduvyhláseniakonkurzunamajetokpovinného.Konkurzbolvyhlásenýokresným
súdom Trenčín uznesením č. XXOdK/XXX/XXXX teda takmer 10 rokov od uplynutia prekluzívnej lehoty.

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti konkrétnej fyzickej osobe. Návrh bol podaný v
zákonnejprekluzívnejlehotečímboldodržanýzostranyoprávnenéhoajzákonnýpredpokladúspešnosti
podaného návrhu. Uplatnenie práva zo strany oprávneného v rámci trojročnej prekluzívnej lehoty nie je
nijakým spôsobom ohraničené časovým intervalom alebo hranicou, ktorá by oprávnenému určovala v
akom úseku plynutia prekluzívnej doby má podať návrh na vykonanie exekúcie. S poukazom na súdnu
judikatúru je zrejmé, že pokiaľ podal oprávnený včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do

úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v
dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Oprávnený totiž postup súdu ako aj
postup exekútora nemôže ovplyvniť. Súdny exekútor môže účelne vykonávať len tie úkony, ktoré boli
vykonané do uplynutia prekluzívnej lehoty. Účtovanie nákladov vykonávaných po uplynutí tejto lehoty
nie je dôvodné ani zákonné.

3. Súdny exekútor sa k sťažnosti písomne vyjadril, v ktorom podaní žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť,
keďže existujú 2 právne názory súdov na predmetnú problematiku, pričom exekučný úrad nemôže zasúd rozhodovať, ktorý názor je správny , preto aj naďalej koná v exekúcii. Oprávnený disponuje s vecou a
mohol kedykoľvek podať návrh na zastavenie exekúcie. Všetky úkony sa vykonávali na zistenie majetku
alebo príjmu oprávneného.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Ex. por“), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 203 ods. 3 Ex.por., účinného do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

9. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len ,,zákon o priestupkoch“) účinného
do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade
trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

10. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak nie je v tomto

alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní, teda zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

11. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní účinného od 01.01.2004, výkon
rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej

povinnosti.

12. Novelou zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z., ktorá nadobudla platnosť a
účinnosť dňa 01.09.2008 došlo k vypusteniu § 88 ods. 1. Účelom tejto novely bolo dať právnu úpravu v
zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku, aby aj vymáhanie pokút za

priestupkyzhľadiskalehoty,doktorejjemožnérozhodnutievydanésprávnymorgánomnútenevymáhať,
spadalo pod režim právnej úpravy Správneho poriadku.

13. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že vyšší súdny úradník postupoval
správne keď exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 2 a na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Predmetom exekúcie je pohľadávka vyplývajúca z rozhodnutia o priestupku č.p.:ORP-11/DIPU-SK-2006
zo dňa 03.02.2006, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2006 a vykonateľnosť dňa
20.02.2006. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti právnej úpravy, t .j. v období, keď
platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení
začala plynúť dňom nadobudnutia vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom 20.02.2006. Ide teda

o lehotu, ktorá sa v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z.
neskončila, a teda súd predmetnú exekúciu nemohol zastaviť z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty a
na náhradu trov exekúcie nemohol zaviazať povinného. Na základe uvedeného má súd za to, že vyšší
súdny úradník vec správne právne posúdil a z tohto dôvodu preto súd postupom podľa § 250 ods. 1
CSP sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.