Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/10/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5907205198
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5907205198.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: R.

- V. C. s.r.o., U. B., N. X.. M. XXXX,. XXX. XX, IČO: XXX. XX. XXX,. zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. A. & P. s.r.o., P. XX/XXX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený konateľom JUDr. D. A.,
proti odporkyni : A. D. K. - K., M. XXX/X,. XXX. XX. L. M., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie
13.804,50Sk s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.245,35,-Sk v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku spolu so 0,05% denným úrokom z omeškania zo sumy 496,61Sk od 26.12.2005
do zaplatenia, zo sumy 611,99Sk od 24.1.2006 do zaplatenia, zo sumy 813,42Sk od 26.2.2006 do

zaplatenia, zo sumy 764,27Sk od 26.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 559,06Sk od 23.4.2006 do
zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.10.2007, postúpený tunajšiemu súdu dňa 29.1.2008, sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 13.804,50Sk spolu s 0,05% úrokom z

omeškania denne zo sumy 3.116,-Sk od 26.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 3.132,50Sk od 24.1.2006
do zaplatenia do zaplatenia, zo sumy 2.876,50Sk od 26.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 2.702,50Sk
od 26.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.977,-Sk od 23.4.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ si z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 5.9.2007
uzatvorenej medzi spoločnosťou I. - R., a.s., H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky vo
výške 13.804,50Sk pozostávajúcej z nezaplatených služieb spojených s podnájmom. Vyššie uvedená

spoločnosť I. - R., a.s. ako dodávateľ služieb spojených s podnájmom uzatvorila s odporkyňou ako
podnájomcom a spoločnosťou R. - S., a.s., Ž., IČO: XX. XXX. XXX. ako nájomcom Dohodu o spôsobe
rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom zo dňa 1.10.2005. Odporkyňa sa podľa tejto
Dohody o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom zaviazala dodávateľovi
uhrádzať fakturované poplatky za služby spojené s podnájmom v termíne splatnosti faktúr. Odplata za
plyn za mesiac november 2005 bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 40545000 zo dňa 15.12.2005 vo
výške 3.116,-Sk, táto bola splatná 25.12.2006, z ktorej odporkyňa neuhradila nič. Odplata za teplo za

mesiac december 2005 bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 40545332 zo dňa 13.1.2006 vo výške
3.132,50Sk a tá bola splatná 23.1.2006, z ktorej odporkyňa neuhradila nič. Odplata za teplo za mesiac
január 2006 bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 40640589 zo dňa 15.2.2006 vo výške 2.876,50Sk
a tá bola splatná 25.2.2006, z ktorej odporkyňa neuhradila nič. Odplata za teplo za mesiac február2006 bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 40641194 zo dňa 15.3.2006 vo výške 2.702,50Sk, tá bola
splatná 25.3.2006, z ktorej odporkyňa neuhradila nič. Odplata za teplo za mesiac marec 2006 bola
odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 40641471 zo dňa 12.4.2006 vo výške 1.977,-Sk a tá bola splatná

22.4.2006, z ktorej odporkyňa neuhradila nič. Dňa 28.9.2005 bola uzatvorená Zmluva o podnájme medzi
spoločnosťou R. - S., a.s. ako nájomcom a odporkyňou ako podnájomcom. Odporkyňa v zmysle čl. VI
bodu 1 tejto Zmluvy doručila navrhovateľovi výpoveď zo Zmluvy o podnájme, na základe ktorej začala
plynúť výpovedná doba dňom 1.1.2006 a uplynula dňa 31.3.2006. Dňom 31.3.2006 bola ukončená
aj Dohoda o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom. Príslušenstvom tejto

pohľadávky sú dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania
podľa čl. V bod 5 Zmluvy o podnájme.

Právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na podanej žalobe. Uviedla, že v Dohode o spôsobe
rozúčtovania jednotlivých služieb spojených s podnájmom bolo riadnym spôsobom medzi zmluvnými
stranami dojednaný spôsob rozúčtovania a to podľa obsadenej plochy nájomcom a podnájomcami. Majú

za to, že keby sa použil prepočet podľa úžitkovej plochy celej budovy, vyšli by úplne smiešne a nízke
ceny, ktoré by nezodpovedali ani reálnej cene za 1GJ. Do predmetnej budovy ide len jeden merač,
preto bolo nutné spraviť tento spôsob rozúčtovania. Pokiaľ sa týka vôle navrhovateľa pri uzatváraní
Dohody o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom, tak tento rozúčtoval plochu
obsadenú podnájomníkmi + plochu, ktorú užíval nájomca, pretože boli vyťažené iba prvé dve poschodia,

vo zvyšných dvoch sa nevykurovalo, len temperovalo. Oni použili len koeficient 1, hoci boli oprávnení
účtovať aj viac. Spôsob výpočtu pri nebytových priestoroch je diametrálne odlišný od spôsobu výpočtu
pri bytoch. Vlastník dal navrhovateľovi do nájmu celú budovu. Pokiaľ sa týka obrany odporkyne, tak
chcú uviesť, že sa rozúčtovalo len na tie štvorce, ktoré boli prenajaté nájomníkmi, resp. podnájomníkmi.
Nebola prenajatá celá budova a v tej časti, ktorá nebola prenajatá, sa nevykurovalo, len temperovalo.

V čase, keď budova prešla na nového vlastníka, t.j. 19.5.2006 jednotlivým podnájomníkom vysvetlili
spôsob rozúčtovania, že v nebytových priestoroch je iný ako v bytoch, že podľa smernice by sa tu malo
použiť pre nebytový priestor koeficient 1,6 oni použili koeficient 1.

Odporkyňa uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Mala v podnájme priestory v budove Váhostavu. Od

1.9.2005 im bolo spoločnosťou R. - S. a.s,, T. oznámené, že sú novými majiteľmi predmetnej budovy.
Ona potom s nimi uzatvorila Zmluvu o podnájme. Celá budova má okolo 1000m2, ona mala v prenájme
22m2. Jedná sa o štyri, alebo päť podlažnú budovu. V tom čase bolo prenajaté len prízemie a prvé
nadzemné podlažie a ona tvrdí, že prenajímateľ rozúčtoval teplo len nájomcom prvého a druhého
podlažia, vykuroval aj ostatné nadzemné podlažia, ale tieto si už nevyúčtoval aj na seba. Ona viackrát

dotazovala navrhovateľa, aby jej oznámil akým spôsobom bolo rozúčtované teplo práve na ňu, akým
spôsobomdošielkvýpočtukoeficientu.Najejdotazynavrhovateľnereagoval.PodľajejnázoruDohodao
spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom je jednoznačná. Hovorí sa tu o celkovej
vykurovanej podlahovej ploche obsadenej nájomcom a tvrdí, že nájomcom celej budovy bola spoločnosť
R. - S. a.s., pretože im prišlo oznámenie, že sa stali vlastníkom budovy a nie, že sa stali vlastníkom len

niektorých poschodí. Podľa nej je jednoznačné, že sa tu mal použiť jednoduchý matematický postup, že
sa mala vypočítať celková plocha budovy, rozúčtovať na 1m2 a jej vyúčtovať len za 22m2. Navrhovateľ si
koeficient menil podľa toho, koľko mali obsadených miestností. Radiátory boli staré, dokonca ventily na
nich sa prekrúcali, nebolo možné ich technicky úplne vypnúť. Takisto sa stalo, že raz prišli do práce, bola
tam vytečená voda, nakoľko správca nerátal s tým, že klesne teplota. Radiátor vypol, potrhalo potrubia.

Boli tam staré okná, ktoré netesnili. Spoločné chodby vykurované nie sú, nakoľko sa pôvodne rátalo s
tým, že je to ubytovňa pre robotníkov. Na každom poschodí sú WC a sprchy, tam radiátory sú. Keby sa
boli vypli, tak jednoznačne by s tým mali problémy. Pre ňu bolo jasné v čase, keď podpisovala Nájomnú
zmluvu a Dohodu o spôsobe rozúčtovania nákladov na teplo, že sa vydelí celková plocha, teda celková
plocha budovy s ňou prenajatým počtom štvorcov.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listín
založených v spise a to s výpisom z Obchodného a Živnostenského registra, so Zmluvou o postúpení
pohľadávky, s Dohodou o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom, so Zmluvou
o podnájme uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, ako aj ostatnými

podnájomcami za sporné obdobie november 2005 - marec 2006, s ukončením podnájmu zo dňa
30.12.2005, faktúrami, ktorými právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni dodávku tepla za
obdobie november 2005 - marec 2006, s odpoveďou na odsúhlasenie zostatkov zo dňa 17.2.2006, s
obsahom ostatných listín založených v spise, pričom zistil tento skutkový a právny stav:Súd mal za preukázané, že navrhovateľ aj odporkyňa sú podnikatelia (výpis z Obchodného registra
a Živnostenského registra na č.l. 4 - 6 spisu). Ďalej mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení

pohľadávky uzatvorenou podľa ust.§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 1.10.2005 spoločnosť I. -
R., a.s., H. XX, XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX. postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni v
celkovej výške 13.804,50Sk titulom neuhradených faktúr č. 40545000, 40545332, 40640589, 40641194
a 40641471. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
bola dňa 28..2005 uzatvorená Zmluva o podnájme, ktorou nájomca - R. - S., a.s. T. dal odporkyni do

podnájmu časť nehnuteľnosti zapísanej na LV 3921, katastrálne územie L. M., Správa katastra Liptovský
Mikuláš na parc.č. 364/122 - Administratívna budova súp.č. XXXX. na Š. ul. L. M. a to miestnosť s
výmerou 22m2 nachádzajúcou sa na prízemí uvedenej nehnuteľnosti. V čl. V sa zmluvné strany dohodli
na podnájomnom za predmet podnájmu vo výške 12.600,-Sk ročne. Zároveň si zmluvné strany dohodli,
že v podnájomnom nie je zahrnutá cena služieb poskytovaných v súvislosti s podnájmom nebytových
priestorov a to podnájomcom spotrebovaná elektrická energia, plyn, kúrenie, vodné, stočné. Tieto služby

spojené s podnájmom bude podnájomcovi poskytovať spoločnosť I. - R., a.s. T., IČO: XX XXX. XXX. na
základe trojstrannej dohody, ktorá bude uzavretá medzi nájomcom, podnájomcom a spoločnosťou I. -
R., a.s.. Táto Dohoda o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom bola uzavretá
dňa 1.10.2005 (č.l. 8 spisu), ktorou sa v bode IV - Vykurovanie zmluvné strany dohodli, že vykurovanie v
prenajatýchpriestoroch,spoločnýchpriestorochavoWCsavypočítazospotrebyfakturovanejB.P.L.M.

nasledovne:fakturovanásumazadanýmesiac,delenécelkovávykurovanápodlahováplochaobsadená
nájomcom a podnájomcami, krát výmera vykurovanej podlahovej plochy podnájomcom podľa smernice
MF. Cenu za 1GJ určuje URSO. Výpoveďou zo dňa 30.12.2005 odporkyňa vypovedala predmetný
podnájom s tým, že výpovedná lehota začala plynúť 1.1.2006 a uplynula 31.3.2006, ktoré skutočnosti
medzi účastníkmi konania neboli sporné (č.l. 12, 13 spisu). Z potvrdenia V. - R. s.r.o. (č.l. 261 spisu) mal

súd za preukázané, že celková úžitková plocha budovy súp.č. XXXX nachádzajúcej sa na pozemku
parc.č. C-KN 364/122, kat.úz. L. M. je 1945m2.

Podľa ust. § 1 písm.a/ Zák.č. 116/1990 o nájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré

podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie
sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu;

Podľa ust. § 6 ods.1 Zák.č. 116/1990 o nájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so

súhlasom prenajímateľa.

Podľa ust. § 6 ods.2 Zák.č. 116/1990 o nájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov práva
a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

Podľa ust. § 7 Zák.č. 116/1990 o nájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ak výška
nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí
sa dohodou.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zák.č. 116/1990 o nájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov

prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa ust. § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podanou žalobou si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil právo na zaplatenie čiastky 13.840,50Sk ako
náklady na vykurovanie ňou prenajatých nebytových priestorov o výmere 22m2 v administratívnej
budove súp.č. XXXX v L. M. na Ul. Š. za obdobie november 2005 - marec 2006. Navrhovateľ pri svojom

výpočte ceny za vykurovanie (faktúry za teplo vystavené B. P., M. P. N.. O. XX,. L. M. navrhovateľ súdu
riadnym spôsobom zdokladoval) rozpočítal na podlahovú plochu, ktorú mala v podnájme odporkyňa,
ako aj ostatní podnájomcovia. Táto sa teda v jednotlivých mesiacoch sporného obdobia menila podľa
celkovej plochy prenajatých priestorov, ktoré podnájomné zmluvy navrhovateľ tiež riadnym spôsobomsúdu zdokladoval. Podľa názoru súdu je navrhovateľom použitý prepočet nesprávny a nezodpovedá vôli
odporkyne ako zmluvnej strany.

Zmluvné strany si v bode IV - Vykurovanie Dohody o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených
s podnájmom jednoznačne dohodli, že suma fakturovaná B. P. L. M. sa vydelí celkovou vykurovanou
podlahovou plochou obsadenou nájomcom a podnájomcami. Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že
celú administratívnu budovu o celkovej výmere 1945m2 mal navrhovateľ v nájme, preto mal navrhovateľ
použiť správny spôsob prepočtu ceny za teplo tak, že faktúru B. P. L. M. mal vydeliť počtom celkovej

podlahovej plochy, pretože nemôže byť na ujmu podnájomcu, pokiaľ si to zmluvné strany výslovne
nedojednali, či navrhovateľ predmet svojho nájmu užíva alebo nie. Navyše sa vo všetkých ostatných
priestoroch temperovalo, aby vlastníkovi budovy, prípadne nájomcovi nevznikli ďalšie prípadné škody,
na predídenie ktorých sa podľa spôsobu rozúčtovania, ktorý použil navrhovateľ, mali podieľať ostatní
podnájomcovia.

Pojem „obsadená plocha“ nemôže byť vykladaný na ujmu tej zmluvnej strany - odporkyne, keďže zmluvy
pripravoval a vyhotovoval navrhovateľ (§266 ods.4 Obchodného zákonníka)

Súdom priznané čiastky boli vyčíslené nasledovne:

- november 2005 cena bez DPH 32.083,-Sk : 1.945,-Sk x 22 dní = 362,89,-Sk + 15% režijný paušál v
zmysle bodu VI Dohody o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom = 54,43Sk,
spolu 417,32Sk + 19% DPH = 496,61Sk

- december 2005 cena bez DPH 39.536,69Sk : 1.945,-Sk x 22 dní = 447,20Sk + 15% režijný paušál =

67,08Sk, spolu 514,28Sk + 19% DPH = 611,99Sk

- január 2006 cena bez DPH 52.549,48Sk : 1.945,-Sk x 22 dní = 594,39Sk + 15% režijný paušál =
89,15Sk, spolu 683,54Sk + 19% DPH = 813,42Sk

- február 2006 cena bez DPH 49.374,73Sk : 1.945,-Sk x 22 dní = 558,48Sk + 15% režijný paušál =
83,77Sk, spolu 642,25Sk + 19% DPH = 764,27Sk

- marec 2006 cena bez DPH 36.117,28Sk : 1.945,-Sk x 22 dní = 408,52Sk + 15% režijný paušál =
61,27Sk, spolu 469,79Sk + 19% DPH = 559,06Sk.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 0,05% denne v zmysle čl. V
Zmluvy o podnájme a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, pretože
aj keď navrhovateľ nesprávne vyúčtoval náklady na vykurovanie ešte odporkyňu nezbavujú povinnosti
za teplo zaplatiť, keďže je nepochybné, že v predmetnom období mala predmetné nebytové priestory v

podnájme, tieto užívala a prijímala plnenia zo Zmluvy o podnájme. Táto mohla plniť čiastočne vo výške,
ktorú považovala za oprávnenú.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods.2 Obč.súd.por. tak, že priznal odporkyni, ktorá
mala prevažný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy

konania neuplatnila žiadne. Navrhovateľom uplatnená suma predstavuje 13.804,50Sk, priznaná suma
3.245,35Sk, t.j. úspech navrhovateľa predstavuje 23,50%, úspech odporkyne potom predstavuje
76,50%. Úspech odporkyne prevyšoval úspech odporcu o 53%. Pretože si trovy konania odporkyňa
neuplatnila žiadne, súd jej žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.