Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010193
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817010193.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Juraja Boďu a Jaroslava Novotku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : ml. K. V. , nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom E. A., Č. č. XXX,
okres Partizánske,

s a
podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora v Prievidzi,
sp. zn. 2Pv 280/2016 zo dňa 14.03.2017, pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 87/2015 Z.z., na tom
skutkovom základe, že

1) v presne nezistený deň v decembri 2015 pred 24.12.2015 vo večerných hodinách vo E. A. na B. pri
C. vykonal s maloletou T..A.., nar. XX.XX.XXXX jedenkrát s jej súhlasom pohlavný styk, hoci vedel, že
táto ešte nemá pätnásť rokov,

2) v presne nezistený deň od 25.12.2015 do 31.12.2015 v M., v byte na ulici D. číslo XX
vykonal s maloletou T..A.., nar. XX.XX.XXXX jedenkrát s jej súhlasom pohlavný styk, hoci vedel, že táto

ešte nemá pätnásť rokov,

o s l o b o d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. K. V., vypočul
poškodené C. A., T. A., svedkov D. E., C. Č., W. A., Mgr. C. J., Mgr. X. T., znalkyňu PhDr. O. C., oboznámil
sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný ml. K. V. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Uviedol, že s poškodenou T. A. sa zoznámil v novembri 2015, následne začali spolu
chodiť,pričomnevedel,koľkomárokov,avšaknainternetepoškodenáuvádzala,žemáužpätnásťrokov.
S poškodenou sa rozišiel z dôvodu, že táto ho stále klamala a to po tom, čo sa vrátila z liečenia a to
vo februári 2016. Ďalej uviedol, že dňa 26.12.2015 bol spoločne s priateľmi a poškodenou na koncerte,
kde poškodená vo zvýšenej miere požívala alkoholické nápoje, bolo jej zle a odišla z koncertu preč. Z

dôvodu, že sa nevracala späť, tak ju išiel hľadať, pričom ju našiel na ihrisku, preto jus kamarátom
zobral dovnútra na koncert. Obžalovaný uviedol, že s poškodenou sa stretával pravidelne skoro každý
deň, poškodenú navštevoval aj u nej doma, kde sa poškodená zle správala k svojej mame, pričom smatkou poškodenej vychádzal dobre. Z dôvodu, že poškodená pila, tak bola daná na liečenie,
pričom ani po liečení v požívaní alkoholu neprestala. Obžalovaný uviedol, že nie je pravdou, že by mal
s poškodenou pohlavný styk, nevie, prečo to tvrdí poškodená, ako aj jej matka.

Poškodená C. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je matkou maloletej. Uviedla,
že začiatkom decembra 2015 zistila, že jej dcéra má frajera, pričom dcéru s obžalovaným stretla v Obci
M.. Obžalovanému hneď hovorila, že dcéra ešte nemá 15 rokov, toto mu hovorila aj vtedy, keď bol u nich
na návšteve. Ďalej uviedla, že krátko pred E. našla v praní nohavičky od krvi, preto

sa dcéry dotazovala, od čoho je tá krv, na čo jej dcéra nepovedala nič, preto volala obžalovanému a on
sa priznal, že mal s jej dcérou pohlavný styk, čo neskôr potvrdila aj dcéra. Na záver sa poškodená
vyjadrila k správaniu sa jej dcéry v období mesiacov december 2015 až február 2016, k výpovediam
svedkýň Mgr. C. J. a Mgr. X. T. na hlavnom pojednávaní a k prečítaným správam o chovaní
sa jej dcéry po roku 2016.

Poškodená T. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila svoju výpoveď z prípravného
konania, popísala, kedy, za akých okolností došlo medzi ňou a obžalovaným k pohlavnému styku.
Uviedla, že prvýkrát došlo k pohlavnému styku medzi ňou a obžalovaným v A. na C. ešte pred E. v roku
XXXX večer okolo 20.00 hodiny a to na B.. Uviedla, že je pravdou, že v tom čase mala
vypité, avšak so sexom súhlasila. Ďalej uviedla, že druhýkrát mala s obžalovaným pohlavný styk u nich

doma pred E. v roku XXXX a to v jej izbe. Poškodená jednoznačne uviedla, že
obžalovaný vedel, koľko má rokov, hoci na facebookovej stránke mala napísané, že má 16 rokov. Na
záver poškodená uviedla, že je pravdou, že v tom období požívala alkoholické nápoje.

Svedkyňa D. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila k tomu, ako sa obžalovaný s

poškodenou zoznámil. Neskôr jej poškodená naznačovala, že mala s obžalovaným pohlavný styk,
avšak obžalovaný toto jednoznačne popieral.

Svedkyňa C. V. - matka obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej
činnosti syna sa nevie vyjadriť. Uviedla, ako sa poškodená Kristína správala v tomto období, pričom

zistila, že klame. Na záver uviedla, že syn jej jednoznačne potvrdil, že s poškodenou nemal žiaden
pohlavný styk.

Svedok W. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je otcom poškodenej. Uviedol, že
v rozhodnom čase nežil s dcérou v spoločnej domácnosti. O tom, že dcéra spala s obžalovaným sa

dozvedel od spolužiakov dcéry. Na záver uviedol, že sa na to dcéry aj pýtal, pričom mu potvrdila, že s
obžalovaným mala pohlavný styk. Svedok sa na hlavnom pojednávaní vyjadril k výpovediam svedkýň
Mgr. C. J. a Mgr. X. T. a k prečítaným správam ohľadne správania sa jeho dcéry po tom, čo bola
umiestnená v O. Q., pričom uviedol, že správanie dcéry je také, ako svedkyne uviedli vo svojich
výpovediach, resp. ako je to uvedené v ich správach, ktoré podali ohľadne hodnotenia jeho dcéry.

Svedkyňa Mgr. C. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že maloletá bola v ich K.
Q. umiestnená dňa 27.04.2017 a neskôr bola premiestnená do O. Q. v D. Y.. Svedkyňa uviedla, že
maloletá v ich zariadení porušovala režim a pravidlá zariadenia, snažila sa byť centrom stredobodu
v ich zariadení, bolo zistené, že veľmi fantazíruje a má sklony ku klamstvám, maloletá sa zúčastnila

hromadného úteku zo zariadenia, pričom po vrátení do zariadenia znovu plánovala útek, čo sa jej aj
podarilo. Svedkyňa uviedla, že bolo zistené, že maloletá požívala alkoholické nápoje, fajčila. Na záver
uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava správy, ktorú súdu zaslala.

Svedkyňa Mgr. X. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že maloletá bola rozsudkom

z roku 2002 zverená do výchovy a opatery matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Ďalej
uviedla, že poškodenú maloletú T. evidujú na úrade od roku 2015 a to z dôvodu upozornenia X.T. Š.
ohľadne správania sa maloletej, ktorá požívala alkoholické nápoje, fajčila, X. Š. riadne nenavštevovala,
preto bol vykonaný pohovor s rodičmi maloletej a maloletá začala navštevovať G.. Uviedla, že v roku
2017 sa otec maloletej opätovne na ich Úrade sociálnych vecí a rodiny G. sťažoval na správanie

maloletej a preto bola maloletá najskôr umiestnená v K. Q. B. B. a neskôr bola umiestnená
do O. Q. v D. Y..Znalkyňa PhDr. O. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrvala na písomne podanom
znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch, pričom uviedla, z čoho vychádzala pri vypracovaní
znaleckého posudku. Znalkyňa na záver uviedla, že vierohodnosť poškodenej je výrazne

znížená vzhľadom na požité alkoholické nápoje, avšak vierohodnosť je u poškodenej zachovaná, je však
znížená tendenciou ku klamstvám.

V spise sa nachádza správa z N. vyšetrenia na č.l. 54, z ktorej vyplýva, že poškodená bola dňa 16.
mája 2016 vyšetrená, pričom MUDr. R. G. zistila, že poškodená mala pohlavný styk a

hymenálne okraje sú nerovné a zhojené. Zo správy od MUDr. R. N. na č.l. 72 vyplýva, že poškodená je u
nej evidovaná a liečená v G. ambulancii pre poruchy správania a emotivity, bola hospitalizovaná
v G. L. G. C. v T., pričom zo správy z G. L. G. C. T. na č.l. 73 vyplýva, že poškodená sa tam priznala,
že mala s obžalovaným pohlavný styk. Na č.l. 74-77 sa nachádzajú správy na poškodenú zo X. Š., na
č.l. 141-143 sa nachádza správa z K. Q. B. B., na č.l. 146-147 sa nachádza správa z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny G., M. D. E. a O..

Okresný súd v Prievidzi dňa 12. júna 2017 rozsudkom pod sp. zn. 1T 37/2017-120 uznal obžalovaného
vinným pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 87/2015 Z.z., za čo mu súd uložil podmienečný trest odňatia
slobody,pričomvočitomutorozsudkupodalobžalovanýodvolanie,pričomKrajskýsúdvTrenčínesvojím

uznesením zo dňa 10. januára 2018, sp. zn. 23To 126/2017 predmetný rozsudok zrušil a
vrátil okresnému súdu na nové prejednanie.
Okresný súd v Prievidzi dňa 16. júla 2018 rozsudkom pod sp. zn. 1T 37/2017-158 uznal obžalovaného
vinným pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 87/2015 Z.z., za čo mu súd uložil podmienečný trest odňatia

slobody,pričomvočitomutorozsudkupodalobžalovanýodvolanie,pričomKrajskýsúdvTrenčínesvojím
uznesením zo dňa 21. novembra 2018, sp. zn. 23To 129/2018 predmetný rozsudok zrušil
a vrátil okresnému súdu na nové prejednanie.

Súd po doplnení dokazovania v zmysle nariadenia Krajského súdu v Trenčíne, po opätovnom

zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel k záveru, že v danom prípade nebolo
preukázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný. Obžalovaný tak, ako v prípravnom
konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Z prevedeného dokazovania
mal súd preukázané, že na jednej strane obžalovaný tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom
pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti, t.j. že by sa trestnej činnosti dopustil, na druhej strane

poškodenáT.A.tak,akovprípravnomkonaní,takinahlavnompojednávaníobžalovanéhousvedčovala,
pričom vo svojej výpovedi podrobne popisovala, kedy, za akých okolností došlo medzi ňou a
obžalovaným k pohlavnému styku, pričom obžalovaný vedel, že ešte nemá pätnásť rokov. Výpoveď
poškodenej nepriamo potvrdzovala matka poškodenej C. A., lekárska správa od MUDr. R. G. z odboru
N., aj správa z G. L. G. C. T., kde sa poškodená priznala, že s obžalovaným mala pohlavný styk. Súd

poukazuje na tú skutočnosť, že svedecká výpoveď poškodenej z prípravného konania, ako
i z hlavného pojednávania je nedôveryhodná, jej výpoveď bola podstatne znížená výpoveďou znalkyne
PhDr. O. C.. V neposlednom rade súd poukazuje aj na výpovede svedkýň Mgr. C. J., Mgr. X. T. a
podanými správami o chovaní sa maloletej, keď tieto uvádzali vo svojich výpovediach, že poškodená
často požívala alkoholické nápoje, má sklony ku klamstvám, často fabuluje, pričom poškodená má

nekontrolovateľné správanie a snaží sa dosiahnúť svoje aj lžami, pričom jej správanie je manipulatívne a
účelové, teda jej výpoveď vyznieva ohľadne trestnej činnosti, ktorej sa mal voči nej dopustiť obžalovaný,
ako nedôveryhodná, pričom ako uviedla aj znalkyňa PhDr. O. C.T. vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní, vierohodnosť výpovede poškodenej je výrazne znížená vzhľadom na požité alkoholické
nápoje, ako aj toho, že poškodená ma sklon ku klamstvám. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že je

možné, že poškodená sa chce obžalovanému pomstiť, pretože s ňou skončil vzťah. Súd zistil, že
neexistuje žiaden priamy dôkaz, resp. ucelená reťaz nepriamych dôkazov, že by sa obžalovaný skutkov
dopustil. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, ako i vykonané dokazovanie, súd zistil, že nebolo
dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný. Sledujúc zásadu in dubio pro reo, súd
preto obžalovaného v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.