Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202467
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 42 185 190, proti
žalovanému O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.. E. X/XXX, P., XXX XX Z., štátna občianka SR, o
zaplatenie 528,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 528,- eur, odplaty

vo výške 392,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, poplatkov za upomienky vo výške 210,- eur,
zmluvného úroku vo výške 58,86 % ročne zo sumy 1.400,- eur od 28.05.2015 do 04.06.2015, zo sumy
1.182,- eur od 05.06.2015 do 22.07.2015, zo sumy 964,- eur od 23.07.2015 do 18.08.2015, zo sumy
746,- eur od 19.08.2015 do 19.11.2016, zo sumy 528,- eur od 20.11.2015 do zaplatenia, zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 920,- eur od 29.05.2016 do zaplatenia spolu s
príslušenstvom a nahradenia trov konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.05.2015
uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ,
poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 1.400,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade
riadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermínepredstavujesumu1216,-eur,t.j.zaplatiťcelkovúčiastku
2.216,-eur. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol dohodnutý na 28.05.2016. V zmysle

Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
ospotrebiteľskomúvere,sažalobcaažalovanýdohodli,žeakspotrebiteľneuhradícelkovúčiastkuúveru
v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil
výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur. Žalovanému bolo
zaslaných spolu 7 upomienok. Žalovaný je povinný zaplatiť 210,-eur za zaslané upomienky. Žalovaný
doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 872,- eur. Keďže žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby
neuhradil celú dlžnú sumu, žalobca navrhol súdu žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.3. Neuhradením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle §
517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného žalobca v konaní žiadal

okrem zaplatenia istiny zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

4. K predmetnej žalobe žalobca priložil listinné dôkazy, a to výpis z obchodného registra žalobcu,
plnomocenstvo, všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru. Samotnú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.05.2015 žalobca k žalobe nepriložil.

5. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej dňa 26.07.2019.
Žalovaný sa v lehote určenej vo výzve k žalobe nevyjadril.

6.Súdvoveciuskutočnilpojednávaniedňa19.09.2019.Žalobcanebolosobneprítomnýnapojednávaní,

doručenie predvolania mal vykázané dňa 26.08.2019, svoju neúčasť na pojednávaniach ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 16.09.2019, zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.
Žalovaný bol na pojednávaní prítomný osobne, doručenie predvolania mal vykázané dňa 30.08.2019.
Preto súd v súlade s § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalobcu.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 29.05.2019, výpisu z obchodného registra
žalobcu, plnomocenstva, všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, uznesenia č.k.
4Csp/59/2019-29 zo dňa 22.07.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Predmetom sporu je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 528,- eur, odplaty 392,- eur,

zmluvnej pokuty 33,- eur, poplatkov za upomienky 210,- eur, zmluvného úroku 58,86 % ročne z dlžných
súm od 28.05.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 920,- eur od
29.05.2016 do zaplatenia.

9. V podanej žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 28.05.2015 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 614609047, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.400,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazalvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľským
úverom,čovprípaderiadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermínepredstavujesumuvovýške1.216,-
eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 2.616,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku, t.j.
2.616,- eur do 28.05.2016.

10. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje
žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný

zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur, zaslaných upomienok bolo 7,
t. j. celkovo vo výške 210,-eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 872,- eur.

12. Žalobca však k predmetnej žalobe nepriložil listinné dôkazy preukazujúce poskytnutie uvedenej
čiastky úveru, t. j. nepredložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.05.2015,

ani výpis z úverového účtu klienta - žalovaného, z ktorého by bolo zrejmé vyplatenie poskytnutej sumy,
ani upomienky preukazujúce porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného.

13. V zmysle § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.14. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

15. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

16. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

17. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

18. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žaloba nie
je dôvodná. Žalobca v tomto spore nepreukázal, resp. k žalobe nepripojil listiny, z ktorých by bolo
zrejmé, že žalobca a žalovaný skutočne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z listinných dôkazov

predložených žalobcom taktiež nie je možné vyvodiť, že peňažné prostriedky, ktoré mal na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca žalovanému poskytnúť, boli naozaj poukázané na účet
žalovaného, alebo mu poskytnuté iným spôsobom.

19. Žalobca teda nepreukázal ním tvrdený skutkový stav, čo je jednou zo základných procesných

povinností strán sporu, s čím sa spája dôsledok unesenia dôkazného bremena. Bremeno tvrdenia tak
ako aj bremeno dôkazné zaťažuje stranu sporu. Schopnosť žalobcu uniesť bremeno tvrdenia spolu s
dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. relevantne
tvrdiť má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu, ktorá sa prejaví v meritórnom
rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu, pričom strany

sporu majú povinnosť doložiť svoje skutkové tvrdenia dôkazmi. Prostriedky procesného útoku v podobe
skutkových tvrdení podliehajú sudcovskej a zákonnej koncentrácii konania v zmysle ust. § 153 a 154
CSP.

20. Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný pripojiť

k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania
navrhuje vykonať. Ide o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s
neunesením dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného
práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné

dôsledky(neúspechvspore)stíhajúvsporovomkonanítoho,ktoneuniesoldôkaznébremeno(neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

21. Žalobca v podanej žalobe opísal rozhodujúce skutočnosti na preukázanie dôvodnosti svojho nároku,
avšak nepreukázal ich pravdivosť a úplnosť pripojenými dôkazmi, hoci povaha týchto dôkazov (zmluva

o spotrebiteľskom úvere, výpis z úverového účtu, upomienky) pripúšťa ich pripojenie k žalobe. Preto súd
v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie dôvodnosti podanej žaloby, a teda ju v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.24. Keďže súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, mal žalovaný v spore plný úspech, a teda
mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu Keďže žalovanému v spore preukázateľne
žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

25. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.