Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204363
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118204363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: I. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. O. XXXX/XX, X., právne zastúpený Advokátska kancelária Hagara - Hagarová,
s.r.o., Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený
JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom K. L. X/S., J., o zaplatenie 238,38 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17Csp/28/2018-79 zo dňa 07.01.2019,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom
rozsahu (100%).

O výške náhrady trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo

výške 238,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 238,38 eur od 29.03.2017
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň rozhodol, že žalobca má
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.02.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 238,38 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 238,38 eur od 29.03.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 03.07.2008 uzatvorili strany poistnú
zmluvu č. 6546853192, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu Škoda

Octavia. Dňa 04.02.2017 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poistené motorové vozidlo žalobcu
poškodené a opravu žalobca uskutočnil v spoločnosti AutoFlex s.r.o., pričom náklady na opravu
poisteného motorového vozidla predstavovali sumu vo výške 1.439,17 eur. Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 16.03.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 13.03.2017 ukončil šetrenie poistnej
udalosti a následne mu poskytol poistné plnenie vo výške 1.034,82 eur. Žalovaný výšku poskytnutého
plnenia určil tak, že od faktúry za opravu vozidla č. 20170118 vo výške 1.439,17 eur odpočítal
neprimerane účtované lakovanie vo výške 138,38 eur, zníženie za poškodenie zadného nárazníka a

PZ blatníka pred vstupom do poistenia vo výške 100 eur a dohodnutú spoluúčasť vo výške 165,97 eur.
Žalobca dňa 14.12.2017 vyzval žalovaného prostredníctvom splnomocneného zástupcu na doplatenie
poistného plnenia, a to z dôvodu neoprávnenosti zníženia poistného plnenia, pričom žalovaný do
podania žaloby na výzvu nereagoval. Žalobca považuje spôsob likvidácie poistnej udalosti za nesprávnya zníženie poistného plnenia za neodôvodnené a neoprávnené. V konaní medzi stranami nie je sporné,
že dňa 03.07.2008 bola uzavretá poistná zmluva č. 6546853192, predmetom ktorej bolo havarijné
poistenie motorového vozidla žalobcu Škoda Octavia a nie je sporné, že dňa 04.02.2017 došlo k poistnej

udalosti, pri ktorej bolo poistené motorové vozidlo žalobcu poškodené. Faktúrou č. 20170118 dodávateľ
AutoFlex s.r.o. Žilina vyúčtoval odberateľovi - žalobcovi opravu poškodení vozidla s fakturovanou
celkovou sumou 1.439,17 eur (č.l. 16). Oznámením o poistnom plnení adresované žalovaným dňa
16.03.2017 spoločnosti AutoFlex s.r.o. k poškodeniu vozidla Škoda Octavia Combi je nesporné, že
dňa 13.03.2017 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a faktúra porovnaná kalkulačným programom

AUDATEX bolo zníženie za poškodenie zadného nárazníka a PZ blatníka pred vstupom do poistenia
a poskytnuté poistné plnenie predstavuje 1.034,82 eur a úhrada bola poskytnutí dňa 16.03.2017. Dňa
29.03.2017 žalobcom uhradené inkaso faktúry - servis 165,97 eur. Listom zo dňa 14.12.2017 žalobca
vyzval na doplatenie poistného plnenia, a to vo výške kráteného plnenia vo výške 238,38 eur a zároveň
predložil vyjadrenie AutoFlex s.r.o. servisu ku skutočnostiam uvádzaných poisťovňou lakovanie ZP
kľučky, použitie konštanty 130 % prípravné práce, v ktorom uvádza, že sa používa štandardne pri

metalických a perleťových lakoch, ktorú servisu poisťovne bežne preplácajú. Zo skutkového zistenia
vychádzajúc z obsahu medzi stranami sporu uzavretej poistnej zmluvy pre havarijné poistenie dňa
03.07.2008 a zmluvným dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko tvoriacich jej súčasť nepochybne
vyplýva, že predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Škoda Octavia s označením VIN č. karosérie
a dojednaný produkt č. 570 so začiatkom poistenia od 03.07.2008. Poistenie bolo dohodnuté na dobu

neurčitú s dohodnutou výškou spoluúčasti 5 %, minimálne 5 tis. Sk. Súd vzal za nesporné, že dňa
04.02.2017 došlo k poškodeniu poisteného motorového vozidla a žalobca nahlásil poistnú udalosť
u poisťovne a zároveň v rámci likvidácie poistnej udalosti predložil po oprave motorového vozidla
faktúru, ktorú opravu vykonával v spol. AutoFlex s.r.o. Žilina a za opravu poškodení motorového
vozidla bola účtovaná celková suma 1.439,17 eur. V konaní nebolo preukázané (a ani tvrdené), že

by žalovaný určil opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať a teda žalobca mal možnosť vybrať si
podľa svojej vôle opravovňu, v ktorej svoje poškodené motorové vozidlo opraví. Bolo nesporné, že
žalobca po oprave vozidla predložil doklady žalovanému za opravu poškodení vozidla fakturované
celkom v sume 1.439,17 eur. Žalovaný znížil poistné plnenie na sumu 1.034,82 eur s odôvodnením,
že bolo neprimerané účtované lakovanie vo výške 138,38 eur a za poškodenie zadného nárazníka a

PZ blatníka pred vstupom do poistenia vo výške 100 eur. Pokiaľ žalovaný znížil poistné plnenie konal v
rozpore so zmluvnými dojednaniami v čl. IX ods. 3 ZD a v konaní nepredložil žiaden relevantný dôkaz
spôsobilý preukázať jeho postup pri likvidácii poistnej udalosti znížením poistného plnenie. Podľa názoru
okresného súdu povinnosť žalovaného vyplýva poskytnúť poistné plnenie v zmysle ustanovenia § 788
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako i podľa zmluvných dojednaní a to v prípade, ak zmluvná cena

za opravu motorového vozidla v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných
dojednaniach. Okresný súd poznamenal, že skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti žalovaného
ako poistiteľa plniť, poistná udalosť musí spĺňať dve podmienky, a to vznik náhodnej udalosti v zmluve
v poistných podmienkach bližšie označenej, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá
škoda. Žalobca si zmluvne zabezpečil opravu poškodeného vozidla a nebolo preukázané, že poisťovňa

využila svoje právo určiť opravovňu, v ktorej sa mala oprava vykonať a zo strany žalovaného nebol
produkovaný žiaden relevantný dôkaz, že pred vstupom do poistenia boli na poistenom motorovom
vozidle zaznamenané poškodenia. Okresný súd je toho názoru, že nárok na poistné plnenie vzniká už
samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku
na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody a žalobca žiada zaplatiť iba to,

čo vynaložil na opravu motorového vozidla v zmysle zmluvných dojednaní po vzniku poistnej udalosti,
a to primerané náklady na opravu. S poukazom na vyššie uvedené okresný súd žalobnému návrhu
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 238,38 eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalobca popri istine požadoval zaplatiť i úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
počnúc od 29.03.2017 až do zaplatenia t. j. 15 deň potom ako žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti.

Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Nárok na úroky
z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Základným
predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t. j. práva na peňažné plnenie a
jej zročnosť. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo na poistné plnenie z

poistnej udalosti je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Skončenie vyšetrovania je potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. V danom prípade splatnosť plnenia v ods. 3, ktoré ustanovuje lehotu, v ktorej je poistiteľ
povinný plnenie vyplatiť, a ak sa tak nestane poistenému vznikne právo na úrok z omeškania. Žalobcoviskončenie vyšetrovania bolo oznámené listom 13.03.2017, poistné plnenie tak bolo splatné 28.03.2017,
a teda žalovaný ako poisťovňa je v omeškaní s plnením žalobcovi ako poistenému od 29.03.2017. Preto
súd považoval nárok žalobcu i v tejto časti za právne dôvodný a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

popri istine 238,38 eur aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 238,38 eur od 29.03.2017 do
zaplatenia. Súd s poukazom na plný úspech žalobcu v spore žalobcovi proti žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.Protirozsudkuokresnéhosúdupodalžalovanýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvzákonom

stanovenej lehote odvolanie. Žalovaný považuje rozsudok prvoinštančného súdu za nesprávny,
nezákonný a navyše aj arbitrárny. Podľa názoru žalovaného je rozsudok výsledkom zjavnej svojvôle
súdu prvej inštancie a trpí vo svojej podstate aj samotnou nepreskúmateľnosťou. Má za to, že
prvoinštančný súd vyslovil právne závery, avšak nevysporiadal sa so skutočnosťami, zohľadnenie
ktorých je nevyhnutné pre právne posúdenie veci a rozhodol na základe nepodloženej právnej
konštrukcie, ktorú navyše nedostatočne odôvodnil. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie sa

nedostatočným a nesprávnym spôsobom vysporiadal so zastúpením žalobcu vo vedenom súdnom
konaní. Má za to, že splnomocnenie udelené Advokátskej kancelárii je neplatným právnym úkonom.
Dôsledkom neplatnosti splnomocnenia je kauzálne aj absencia splnenia procesných podmienok
vedeného súdneho konania, keďže právny zástupca žalobcu by v takomto prípade podával žalobu bez
existencie platného písomného splnomocnenia. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a skutočnosti

navrhuje, aby odvolací Krajský súd v Žiline vydal rozhodnutie, ktorým zruší Rozsudok Okresného súdu
Žilina č. k. 17Csp/28/2018-79 zo dňa 07.01.2019 a vec vráti Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žalobca sa
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré považuje za presvedčivé a má za to, že súd

prvej inštancie v rozsudku jasne a výstižne vysvetlil ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne
argumenty strán, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Žalobca má
za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam
a odvolaním napadnuté rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Vzhľadom na
uvedené a skutočnosť, že nie je všeobecne záväzným právnym predpisom zakázané splnomocniť

advokáta prostredníctvom zástupcu (§ 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka), má žalobca za to, že
žalovaným prezentovaný výklad skutkového i právneho stavu je nesprávny a účelový. Vzhľadom na
uvedené žalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a priznal
žalobcovi trovy odvolacieho konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení
s ust. § 219 ods. 3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými

vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,

vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení

svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

9. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci
samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa
vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval
odvolateľ aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné,

neuznal opodstatnenosť argumentácie odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto
napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

10. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

11. Podľa ustanovenia § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal

ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

12. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne

určuje § 220 ods. 2 CSP, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok
dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že
základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom.

13. V súlade s § 220 ods. 2 CSP musí súd v odôvodnení rozsudku podať výklad opodstatnenosti a

zákonnosti výroku rozsudku. Rozhodnutie súdu môže byť dostatočne preskúmateľné len vtedy, ak súd v
odôvodnení rozhodnutia vymedzí po skutkovej stránke predmet konania a následne podá zrozumiteľný
a jasný výklad, z ktorých ustanovení zákona alebo iného právneho predpisu vychádzal. Musí byť jasne a
zrozumiteľne vysvetlený myšlienkový postup súdu. Závery, ku ktorým súd dospel musia byť pre adresáta
prijateľné, racionálne, a v konečnom dôsledku aj spravodlivé a presvedčivé. Ak rozhodnutie súdu nemá

uvedené náležitosti, je nepreskúmateľné.

14. Odvolací súd konštatuje, že napadnutý rozsudok okresného súdu spĺňa podmienky uvedené v § 220
ods. 2 CSP, a preto ho odvolací súd považuje za preskúmateľný.

15.Žalovanývpodanomodvolanínamietal,žemázato,žesplnomocneniežalobcuudelenéAdvokátskej
kancelárii je neplatným právnym úkonom. Dôsledkom neplatnosti splnomocnenia je kauzálne aj
absencia splnenia procesných podmienok vedeného súdneho konania, keďže právny zástupca žalobcu
by v takomto prípade podával žalobu bez existencie platného písomného splnomocnenia.

16. Odvolací súd má za to, že s touto skutočnosťou sa už zaoberal okresný súd, ktorý v odôvodnení
svojho rozhodnutia v bode 5 uviedol, že žalobca dňa 13.12.2017 udelil splnomocnenie spoločnosti
InHelp s.r.o., pričom z obsahu tohto splnomocnenia vyplýva, že sa toto vzťahovalo na mimosúdne
rokovanie, resp. rokovania pred podaním žaloby žalobcu a žalovaného a súčasťou plnomocenstva
bolo aj splnomocnenie dané spoločnosti InHelp s.r.o,. na prípadné uzatvorenie dohody o poskytovaní

právnych služieb s advokátom. Na základe tohto udeleného plnomocenstva následne spoločnosť InHelp
s.r.o. zo dňa 26.02.2018 v mene žalobcu splnomocnila Advokátsku kanceláriu Hagara-Hagarová s.r.o.
Žilina na zastupovanie žalobcu v konaní o uplatnení nárokov na poistné plnenie vyplývajúcich z poistnej
udalostizodňa04.02.2017azvyššieuvedenéhovyplýva,žetentopostupniejevrozporesustanovením§89ods.1CSP,podľaktoréhostranasamôžedaťvkonanízastúpiťzástupcom,ktoréhosizvolí.Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitne zákon neustanovuje inak, keďže žalobca si najskôr
zvolil zástupcu „neadvokáta“ pred začatím konania a nie za účelom zastupovania v prípadnom súdnom

konaníaažtennáslednevmenežalobcuudeliladvokátskejkanceláriiplnomocenstvonazastupovaniev
súdnom konaní a takýto postup je súladný s § 89 ods. 1 CSP. Odvolací súd toto konštatovanie okresného
súdu považuje za vecne a právne správne.

17. Odvolací súd tiež odkazuje na argumentáciu žalobcu uvedenú vo vyjadrení k odvolaniu, ktorú

považuje za správnu. Žalobca uviedol, že podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom
úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom
plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Žalobca udelil spoločnosti InHelp s.r.o. plnomocenstvo, zmysle ktorého bola spoločnosť InHelp
s.r.o. oprávnená zastupovať žalobcu v rámci mimosúdneho uplatňovania nároku na poistné plnenie
vyplývajúce z poistnej udalosti zo dňa 04.02.2017, pričom v prípade potreby uplatnenia nároku

prostredníctvom súdu bola spoločnosť InHelp s.r.o. výslovne splnomocnená na „Uzatvorenie i ukončenie
zmluvy o poskytnutí právnych služieb s advokátom vrátane výberu advokáta, podpis a odvolanie
plnomocenstva na právne zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa nárokov pre
advokáta vybraného splnomocnencom, a to v rozsahu tohto plnomocenstva.“

18. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

19. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní mala plný úspech strana žalobcu,
a preto odvolací súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu. Ďalej o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)