Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 17, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/57/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707208745
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707208745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvoZvolenevkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouBálintovouvprávnejvecinavrhovateľky

V. B., nar. X.. X.. XXXX, trvale bytom S. č. XX,. proti odporcovi E. B., nar. XX.. X.. XXX,. bytom S. č.
XX,. o výživné manželky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 1.000,- Sk od 1. 10.
2007, vždy do 20.-teho v mesiaci.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene trovy konania vo výške 500,-
Sk, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu mesačne

sumou 1.000,- Sk, nakoľko ju usmernili na sociálnom odbore, že si takýto návrh musí podať.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že s odporcom sú stále manželia, aj keď nežijú v

spoločnej domácnosti. Manžel jej pomáha finančne, kúpil drevo. Ak má nejaké nedoplatky, zaplatí ich.
Zo spoločnej domácnosti manžel odišiel preto, lebo sa nevedeli zhodnúť ohľadom dospelého syna E.,
ktorý s nimi žil v spoločnej domácnosti. Syn fetoval, mal schizofréniu a manžel nesúhlasil s tým, aby
žil s nimi. Platila za neho aj rôzne dlhy, ktoré mal, s čím taktiež manžel nesúhlasil. Uviedla, že žije z
čiastočného invalidného dôchodku vo výške 3.177,- Sk a sociálka jej dopláca do životného minima do
sumy 4.000,- Sk každý mesiac. Je posudzovaná ako jednotlivec s dvomi deťmi a dostáva príspevok na
bývanie vo výške 1.900,- Sk. Preto sociálny odbor žiadal, aby si podala návrh na určenie výživného. Čo

sa týka výdavkov, platí mesačne za elektrinu 1.000,- Sk a platí tiež za vodu. Býva vo vlastnom rodinnom
dome. Manžel súhlasí s určením príspevku na jej výživu. Niektorý mesiac jej dá aj viac, než je uvádzaná
suma 1.000,- Sk. Keďže jej manžel vyplatil každý mesiac určitú sumu, nežiadal priznať výživné spätne.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Zo správy Obce S. súd zistil, že navrhovateľka a odporca majú trvalý pobyt v obci v S. č. XX.. Bývajú v

rodinnom dome spolu so svojimi deťmi. Voči menovaným nebolo vedené žiadne konanie.

Zosprávy S.P.,Ú.B.súdzistil,ženavrhovateľkajepoberateľkouinvalidnéhodôchodkuvovýške3.177,-
Sk od 2. 6. 2006. Z dôchodku sa jej nevykonávajú žiadne zrážky.Podľa správy zamestnávateľa odporcu V. P. - F., s.r.o. B. B. zarobil odporca za posledný rok 90.489,-
Sk netto, čo predstavuje mesačne 7.541,- Sk netto.

Podľa § 71 Zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľky na určenie výživného je
odôvodnený. Navrhovateľka nie je nikde zamestnaná, žije z invalidného dôchodku vo výške 3.177,-
Sk. Odporca je zamestnaný a zo svojho príjmu je schopný prispievať na výživu navrhovateľky
mesačne sumou 1.000,- Sk. Pretože navrhovateľka potvrdila, že odporca na jej výživu prispieva, súd
určil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke od 1. 10. 2007 mesačne vo výške 1.000,- Sk.

Navrhovateľka bola zo zákona oslobodená od súdneho poplatku, súd preto podľa § 2 ods. 2 Zákona č.
71/92 Zbierky v znení zmien a doplnkov zaviazal odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene
trovy konania a to súdny poplatok vo výške 500- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).