Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010193
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Juraja Boďu a Jaroslava Novotku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : ml. K. V. , nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom E. A., Č. č. XXX,
okres Partizánske,

j e v i n n ý , ž e

1) v presne nezistený deň v decembri 2015 pred 24.12.2015 vo večerných hodinách vo E. A. na B. pri
C. vykonal s maloletou T..A.., nar. XX.XX.XXXX jedenkrát s jej súhlasom pohlavný styk, hoci vedel, že
táto ešte nemá pätnásť rokov,

2) v presne nezistený deň od 25.12.2015 do 31.12.2015 v M., v byte na ulici D. číslo XX
vykonal s maloletou T..A.., nar. XX.XX.XXXX jedenkrát s jej súhlasom pohlavný styk, hoci vedel, že táto
ešte nemá pätnásť rokov,

t e d a
v bodoch 1), 2)

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1), 2)

pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 87/2015 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods.1 Trestného zákona, § 117 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 119 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. K. V., vypočul
poškodené C. A., T. A., svedkov D. E., C. Č., W. A., znalkyňu PhDr. O. C., oboznámil sa s listinnými

dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný ml. K. Č. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Uviedol, že s poškodenou T. A. sa zoznámil v novembri 2015, následne začali spolu
chodiť,pričomnevedel,koľkomárokov,avšaknainternetepoškodenáuvádzala,žemáužpätnásťrokov.
S poškodenou sa rozišiel z dôvodu, že táto ho stále klamala a to po tom, čo sa vrátila z liečenia a to

vo februári 2016. Ďalej uviedol, že dňa 26.12.2015 bol spoločne s priateľmi a poškodenou na koncerte,
kde poškodená vo zvýšenej miere požívala alkoholické nápoje, bolo jej zle a odišla z koncertu preč. Z
dôvodu, že sa nevracala späť, tak ju išiel hľadať, pričom ju našiel na ihrisku, preto ju s kamarátom
zobral dovnútra na koncert. Obžalovaný uviedol, že s poškodenou sa stretával pravidelne skoro každý
deň, poškodenú navštevoval aj u nej doma, kde sa poškodená zle správala k svojej mame, pričom s

matkou poškodenej vychádzal dobre. Z dôvodu, že poškodená pila, tak bola daná na liečenie,
pričom ani po liečení v požívaní alkoholu neprestala. Obžalovaný uviedol, že nie je pravdou, že by mal
s poškodenou pohlavný styk, nevie, prečo to tvrdí poškodená, ako aj jej matka.

Poškodená C. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je matkou maloletej. Uviedla,

že začiatkom decembra 2015 zistila, že jej dcéra má frajera, pričom dcéru s obžalovaným stretla v Obci
M.. Obžalovanému hneď hovorila, že dcéra ešte nemá 15 rokov, toto mu hovorila aj vtedy, keď bol u
nich na návšteve. Ďalej uviedla, že krátko pred E. našla v praní nohavičky od krvi, preto sa dcéry
dotazovala, od čoho je tá krv, na čo jej dcéra nepovedala nič, preto volala obžalovanému a on sa priznal,
že mal s jej dcérou pohlavný styk, čo neskôr potvrdila aj dcéra. Na záver sa poškodená vyjadrila k

správaniu sa jej dcéry v období mesiacov december 2015 až február 2016.

Poškodená T. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila svoju výpoveď z prípravného
konania, popísala, kedy, za akých okolností došlo medzi ňou a obžalovaným k pohlavnému styku.
Uviedla, že prvýkrát došlo k pohlavnému styku medzi ňou a obžalovaným v A. na C. ešte pred E. v roku

XXXX večer okolo 20.00 hodiny a to na B.. Uviedla, že je pravdou, že v tom čase mala vypité, avšak
so sexom súhlasila. Ďalej uviedla, že druhýkrát mala s obžalovaným pohlavný styk u nich doma pred E.
v roku XXXX a to v jej izbe. Poškodená jednoznačne uviedla, že obžalovaný
vedel, koľko má rokov, hoci na facebookovej stránke mala napísané, že má 16 rokov.
Na záver poškodená uviedla, že je pravdou, že v tom období požívala alkoholické nápoje.

Svedkyňa D. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila k tomu, ako sa obžalovaný s
poškodenou zoznámil. Neskôr jej poškodená naznačovala, že mala s obžalovaným pohlavný styk,
avšak obžalovaný toto jednoznačne popieral.

Svedkyňa C. Č. - matka obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej
činnosti syna sa nevie vyjadriť. Uviedla, ako sa poškodená T. správala v tomto období, pričom zistila, že
klame. Na záver uviedla, že syn jej jednoznačne potvrdil, že s poškodenou nemal žiaden pohlavný styk.

Svedok W. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je otcom poškodenej. Uviedol, že

v rozhodnom čase nežil s dcérou v spoločnej domácnosti. O tom, že dcéra spala s obžalovaným sa
dozvedel od spolužiakov dcéry. Na záver uviedol, že sa na to dcéry aj pýtal, pričom mu potvrdila, že s
obžalovaným mala pohlavný styk.

Znalkyňa PhDr. O. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrvala na písomne podanom

znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch, pričom uviedla, z čoho vychádzala pri vypracovaní
znaleckého posudku. Znalkyňa na záver uviedla, že vierohodnosť poškodenej je výrazne
znížená vzhľadom na požité alkoholické nápoje, avšak vierohodnosť je u poškodenej zachovaná, je však
znížená tendenciou ku klamstvám.V spise sa nachádza správa z gynekologického vyšetrenia na č.l. 54, z ktorej vyplýva, že poškodená
bola dňa 16. mája 2016 vyšetrená, pričom MUDr. R. G. zistila, že poškodená mala
pohlavný styk a hymenálne okraje sú nerovné a zhojené. Zo správy od MUDr. R. N. na č.l. 72 vyplýva,

že poškodená je u nej evidovaná a liečená v G. ambulancii pre poruchy správania a emotivity,
bola hospitalizovaná v G. L. G. C. v T., pričom zo správy z G. L. G. C. T. na č.l. 73 vyplýva,
že poškodená sa tam priznala, že mala s obžalovaným pohlavný styk. Na č.l. 74-77 sa nachádzajú
správy na poškodenú zo základnej školy.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel k záveru, že v danom prípade bolo
preukázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný. Hoci obžalovaný poprel spáchanie
trestnejčinnosti,súdjehoobranubrallenakoúčelovú.Zprevedenéhodokazovaniamalsúdpreukázané,
že sa stali skutky, ktoré sú obžalovanému kladené za vinu. Na jednej strane obžalovaný tak, ako v
prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti, t.j. že by sa trestnej
činnosti dopustil, na druhej strane poškodená T. A. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom

pojednávaní obžalovaného usvedčovala, pričom vo svojej výpovedi podrobne popisovala, kedy, za
akýchokolnostídošlomedziňouaobžalovanýmkpohlavnémustyku,pričomobžalovanývedel, žeešte
nemá pätnásť rokov. Výpoveď poškodenej nepriamo potvrdzuje aj výpoveď poškodenej C. A., výpovede
svedkov D. E., W. A., aj lekárska správa od MUDr. R. G. z odboru gynekológia, aj správa z G. L. G. C.
T., kde sa poškodená priznala, že s obžalovaným mala pohlavný styk. Súd poukazuje na tú skutočnosť,

že svedecká výpoveď poškodenej z prípravného konania, ako i z hlavného pojednávania je
dôveryhodná, jej výpoveď nebola podstatne znížená ani výpoveďou znalkyne MUDr. O. C.. Súd preto
konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako
pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 87/2015 Z.z., pretože obžalovaný vykonal s poškodenou T.L. A.

súlož, t.j. osobou mladšou ako pätnásť rokov, hoci vedel, že poškodená ešte nemá pätnásť rokov.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby nedochádzalo k predčasnému
pohlavnému životu osôb, ktoré ešte nedovŕšili pätnásť rokov, čo obžalovaný nerešpektoval. Súd
u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania

obžalovaného bola nerozvážnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ
bol trikrát riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému po použití
ustanovenia § 117 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona trest odňatia slobody v samej
spodnej hranici zákonom takto stanovenej trestnej sadzby v trvaní osemnásť mesiacov, ktorého výkon
mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v samej spodnej hranici zákonného rozpätia trestnej

sadzby v trvaní jeden rok.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.