Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoPr/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230399
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2115230399.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Terézie Mecelovej v právnej veci žalobkyne: Emil Krajčík Agro,
s.r.o., Dlhá 1424/47, Senica, IČO: 44 222 947, zastúpenej advokátom Mgr. Milan Sadloň, V. Paulínyho
- Tótha 30, Senica, proti žalovanému: Ing. S. S., narodený: XX. M. XXXX, trvalý pobyt: O. O. XX,
zastúpeného splnomocnencom Ing. Z. S., narodený XX. M. XXXX, trvalý pobyt O. O. XX, o 2.730,- eur

s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 15. októbra 2018, č.
k. 16Cpr/2/2015-130, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ruší.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie sumy 2.730,- eur s
príslušenstvom z dôvodu, že ani jedna zo strán sporu v lehote šiestich mesiacov od právoplatného

prerušenia konania (uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 12. februára 2018) nepodala návrh na
pokračovanie v konaní. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 163 ods. 1, 2 CSP (Civilný sporový
poriadok č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov). Vecne zdôvodnil, že CSP upravuje obligatórnu
povinnosť súdu prerušiť konanie, na základe zhodného návrhu strán sporu. Po takomto prerušení
konania môže súd pokračovať v konaní až po uplynutí najmenej troch mesiacov od prerušenia konania
a len na návrh jednej zo strán sporu. Ak takýto návrh nie je podaný v lehote šiestich mesiacov od

právoplatnosti prerušenia konania, jednou zo strán sporu, vznikne súdu povinnosť konanie zastaviť. Z
dôvodu naplnenia vyššie uvedených zákonom stanovených podmienok podľa § 163 ods. 2 CSP, súd
prvej inštancie zastavil konanie (v dôsledku absencie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania). Rozhodnutie o náhrade trov konania súd
prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že zastavenie konania
zaviniliobidvestranysporu,nevznikolanijednejnároknanáhradutrovkonania.Pretosúdprvejinštancie

rozhodol o náhrade trov konania tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa z dôvodu, že listom z 23. mája 2018 navrhla
súdu pokračovať v konaní, ako i vykonanie ďalších dôkazov. Návrh na pokračovanie v konaní bol
podaný na poštovú prepravu 23. mája 2018, o čom svedčí podací lístok Slovenskej pošty, a.s. Súd prvej
inštancie tak rozhodol o zastavení konania napriek tomu, že neboli splnené procesné podmienky pre

jeho zastavenie, pretože návrh na pokračovanie v konaní bol podaný tri mesiace a jedenásť dní po
prerušení konania (na návrh oboch strán). Žalobkyňa preto navrhla zrušenie napadnutého uznesenia
a pokračovanie v konaní. K odvolaniu pripojila listinné dôkazy, a to návrh na pokračovanie v konaní zo
dňa 23. mája 2018, ako aj podací lístok zo dňa 23. mája 2018 adresovaný súdu prvej inštancie.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na písomné vyjadrenie adresované žalobkyni

dňa 10. mája 2018 (po prerušení konania), ktorá naň nereagovala. Žalovaný tak predpokladal, že nemá
záujem pokračovať v konaní. Ak chcela žalobkyňa v konaní pokračovať, bola povinná podať návrh napokračovanie v konaní najneskôr do 12. mája 2018. Žalobkyňa tak neurobila. Následne bolo vydané
napadnuté uznesenie o zastavení konania, ktoré 6. decembra 2018 nadobudlo právoplatnosť. Počas
celého obdobia žalovaný nemal vedomosť o podanom návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní.

Žalobkyňa bola pritom povinná podať návrh na pokračovanie v konaní v lehote troch mesiacov, t. j. do
12. mája 2018, preto odvolávanie sa na elektronické podanie z 23. mája 2018 je účelové.

4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného poukázala na skutočnosť, že tvrdenie
žalovaného o povinnosti podať návrh na pokračovanie v konaní najneskôr do 12. mája 2018 nemá oporu

v zákone. Podľa ustanovenia § 163 ods. 2 CSP lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní je
šesť mesiacov odo dňa prerušenia konania. Tvrdenie žalovaného, že napadnuté uznesenie nadobudlo
právoplatnosť je nezrozumiteľné a žalobkyňa o tom nemá vedomosť. Podala proti napadnutému
uzneseniu odvolanie. Vyjadrenie žalovaného nespochybňuje fakt, že návrh na pokračovanie v konaní
bol zaslaný súdu v zákonnej lehote a len v dôsledku chyby v písaní (v spisovej značke bol nesprávne
uvedený kalendárny rok 2016 namiesto 2015) sa následne súdne konanie sa zastavilo. Z obsahu návrhu

na pokračovanie v konaní však jednoznačne vyplýva, že išlo o podanie k danému sporu, o čom svedčí
identifikácia sporových stráv a predmet sporu, ako aj iné skutočnosti vyplývajúce z priebehu konania na
súde prvej inštancie. Žalobkyňa preto navrhla zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

5. Z úradného záznamu súdu prvej inštancie z 9. novembra 2018 (č. l. 153) vyplýva, že na základe

odvolania žalobkyne proti napadnutému uzneseniu, bolo vykonané šetrenie v spisoch Cpr, za účelom
zistenia, či návrh na pokračovanie v konaní bol súdu doručený. Bolo zistené, že tento návrh na
pokračovanie v konaní sa nachádzal v spise sp. zn. 16 Cpr/2/2016, keďže ho žalobca k tejto spisovej
značke adresoval, pričom správne mal byť návrh zaslaný k sp. zn. 16Cpr/2/2015. Z uvedeného dôvodu v
časerozhodovaniasúduprvejinštancieozastaveníkonania,predmetnýnávrhnapokračovanievkonaní

sa v spise nenachádzal. Následne bol návrh na pokračovanie v konaní zo spisu sp. zn. 16Cpr/2/2016
vylúčený a založený do spisu sp. zn. 16Cpr/2/2015.

6. Odvolací súd podľa § 34 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.) po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,

proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a/ CSP), po skonštatovaní,
že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

7. Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala návrh na pokračovanie v konaní podaním zo dňa 23.

mája 2018, jeho odovzdaním na príslušnej pošte dňa 23. mája 2018, teda v šesťmesačnej lehote od
rozhodnutia súdu prvej inštancie o prerušení konania, vyhláseného na súdnom pojednávaní dňa 12.
februára 2018 (č. l. 126).

9. Z návrhu na pokračovanie v konaní jednoznačne vyplýva identifikácia strán sporu, ako i jeho predmet,

predovšetkým však prejav vôle žalobkyne pokračovať v konaní (z dôvodu, že nedošlo k mimosúdnemu
riešeniu sporu, za účelom ktorého bolo konanie prerušené). Zrejmá nesprávnosť v označení spisovej
značky (16Cpr/2/2016 namiesto 16Cpr/2/2015) bola bez právneho významu na včasné podanie tohto
návrhu na pokračovanie v konaní, obsahujúcom jednoznačný prejav žalobkyne pokračovať v konaní, po
prerušení konania, v súdnom spore, ktorý bol náležite identifikovaný.

10. Odvolacia námietka žalobkyne o nesplnení zákonom stanovených náležitostí pre zastavenie
konania bola preto dôvodná, keďže žalobkyňa návrh na pokračovanie v konaní podala v zákonom
stanovenej šesťmesačnej lehote od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. Žalovaný nesprávne
argumentoval poukazom na trojmesačnú lehotu od prerušenia konania, ktorá sa nevzťahovala na

podanie návrhu na pokračovanie v konaní, ale na minimálnu dĺžku trvania prerušenia konania (§ 163
ods. 1 CSP). Žalobkyňa procesnú možnosť podať návrh na pokračovanie v konaní v lehote šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania využila a preto sa v predmetnom konaní
malo pokračovať.11. Napadnuté uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 19. októbra 2018, proti
ktorému podala žalobkyňa odvolanie dňa 23. októbra 2018, teda v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote

na podanie odvolania, podľa § 362 ods. 1 CSP.

12. V dôsledku včas podaného odvolania žalobkyňou ako oprávnenou osobou, napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd (§ 367 ods. 1 CSP).

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, keďže nešlo
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

14. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.