Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200229
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119200229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, so

sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, so sídlom
Piesková 32, Nitra, proti žalovanému: I. Z., narodený XX.X.XXXX, trvalý pobyt N., prechodný pobyt S.
nad R. XXX, o zaplatenie 175,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 175,08 eur od 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny
poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur do 3 dní od doručenia tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 175,08 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol dňa 10.7.2018 ako vodič motorového vozidla zastavený hliadkou
pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ v Nitre a podľa § 60 ods. 1 písm.
c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v spojení s § 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred
zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb
sa podrobil psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu

vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Podľa § 5 ods. 8 zákona č.
219/1996 Zb. uhradilo náklady za lekárske vyšetrenie Ministerstvo vnútra SR v súhrnnej výške 175,08
eur. Pretože výsledky lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného boli
prítomnéomamnéapsychotropnélátkyježalovanýpovinnýpodľa§5ods.9zákonač.219/1996Zb.tieto
náklady nahradiť. Žalovaný bol o tom informovaný listom zo 6.9.2018 č. 32233 a bol vyzvaný, aby svoju
povinnosť splnil do 14 dní od prevzatia listu. Žalovaný si výzvu neprevzal a svoju povinnosť si nesplnil.
Žalobca k žalobe pripojil faktúry, podpisové doložky, zoznam vyšetrených, žiadosti, lekársku správu,

účty ambulantného pacienta, žiadanku pre akútne toxikologické vyšetrenie, protokol o toxikologickom
vyšetrení a náklady laboratórnych vyšetrovacích metód, protokol o toxikologickom vyšetrení a obálku.

2. Súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 175,08 eur,
proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, v ktorom namietal, že žalovaná suma nie je nijako
odôvodnená, pretože na faktúre za toxikologické vyšetrenie je uvedená suma 86,08 eur a teda v prípade
žalovanej sumy ide o bezdôvodné obohatenie žalobcu. Súd preto platobný rozkaz zrušil a nariadil

pojednávanie.3. Na pojednávanie sa dostavil žalobca a nedostavil žalovaný, ktorý mal predvolanie doručené na adresy
evidované v registri obyvateľov ako trvalý pobyt aj prechodný pobyt, ale zásielky si v odbernej lehote
neprevzal. Žalobca na podanej žalobe trval.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu aj žalovaného a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín, ktoré predložil žalobca, z ktorého považoval za
preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Zo žiadosti z 10.7.2018 vyplýva, že žalobca požiadal Fakultnú nemocnicu Nitra aby u žalovaného
vykonala psychomotorické vyšetrenie a odber biologického materiálu. Z lekárskej správy z 10.7.2018
vyplýva, že žalovaný javil známky požitia návykovej látky a bol u neho pozitívny výsledok laboratórnych
vyšetrení na prítomnosť Amfetamínu a Metamfetamínu. Z účtu ambulantného pacienta z 10.7.2018
vyplýva, že náklady na toto vyšetrenie boli 89 eur. Zo zoznamu vyšetrených vyplýva, že boli vyšetrené 4
osoby, celkové náklady boli 356 eur a náklady žalovaného boli 89 eur. Z faktúry č. XXXXXXXX vyplýva,

že Fakultná nemocnica Nitra vyúčtovala 24.7.2018 Ministerstvu vnútra SR náklady 356 eur.

6. Zo žiadanky č. 253/18 vyplýva, že žalobca požiadal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
o toxikologické vyšetrenie u žalovaného. Z protokolu o toxikologickom vyšetrení vyplýva, že v moči
žalovaného bol dokázaný a potvrdený pozitívny nález metamfetamínu s jeho metabolitom amfetamín.

Z nákladov na laboratórne vyšetrovacie metódy vyplýva, že náklady na toto laboratórne vyšetrenie
boli 86,08 eur. Z faktúry č. XXXXXXXX z 18.7.2018 vyplýva, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou vyúčtoval žalobcovi náklady toxikologického vyšetrenia 86,08 eur.

7. Z faktúry č. 4060035753 vyplýva, že žalobca vyúčtoval 4.9.2018 žalovanému 175,08 eur. Z obálky

vyplýva, že žalovanému nebola výzva doučená. Zo žiadosti z 25.10.2018 vyplýva, že žalobca požiadal
o doručenie výzvy Centrum podpory Nitra.

8. Podľa § 60 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgány oprávnené objasňovať
priestupky (§ 58 ods. 3) sú pri objasňovaní priestupkov oprávnené vyžadovať odborné vyjadrenie od

príslušných orgánov.

9. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, príslušníci Policajného zboru, Vojenskej
polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a

zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") sú oprávnení v rámci svojej
pôsobnostivyzvaťosobyuvedenév§4ods.1navyšetrenienazisteniealkoholualeboinýchnávykových
látok.

10. Podľa § 5 ods. 5 toho zákona, vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných

látok sa vykonáva a) orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením
spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu alebo b)
orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky biologického
materiálu.

11. Podľa § 5 ods. 6 tohto zákona, z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia musí byť
jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo psychotropná
látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho množstvo. V prípade
vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok považuje len výsledok
laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu, realizovaného v zariadení

spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek.

12. Podľa § 5 ods. 7 tohto zákona, lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením
krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to
i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu alebo bez predchádzajúceho

orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného vyšetrenia testovacím prístrojom na
zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak a) vyšetrovaná osoba nie je pri vedomí, b) o tom
rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu, omamnýchlátok alebo psychotropných látok, c) o to požiada osoba, ktorá sa vyšetreniu na zistenie alkoholu alebo
omamných látok a psychotropných látok má podrobiť.

13. Podľa § 5 ods. 8 toho zákona, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v
zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

14. Podľa § 5 ods. 9 toho zákona, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná

osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto
vyšetrením.

15. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalovaný bol 10.7.2018 zastavený príslušníkmi
policajného zboru, pretože javil známky požitia návykovej látky a preto žalobca požiadal Fakultnú
nemocnicu Nitra a Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, aby u žalovaného vykonali

psychomotorické vyšetrenie, odber biologického materiálu a toxikologické vyšetrenie podľa § 5 zákona
č. 219/1996 Zb.. V konaní bolo preukázané, že zariadenia tieto vyšetrenia vykonali a ich výsledok bol
pozitívny. V konaní bolo preukázané, že zariadeniam vznikli v súvislosti s týmito vyšetreniami náklady
a to nie len za toxikologické vyšetrenie 86,08 eur, ktoré žalovaný nenamietal, ale aj za laboratórne
vyšetrenie 89 eur, ktoré žalovaný zrejme opomenul. V konaní bolo preukázané, že žalobca im tieto

náklady v celom rozsahu 175,08 eur (86,08-89=175,08) podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb. uhradil.
Pretože výsledky lekárskych vyšetrení boli pozitívne, je žalovaný ako vyšetrovaná osoba podľa § 5
ods. 9 zákon č. 219/1996 Zb. povinný uhradiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady spojené s týmto
vyšetreniami, ktoré boli vo výške 175,08 eur. Pretože žalovaný ich žalobcovi doposiaľ neuhradil, súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 175,08 eur do 3 dní od doručenia tohto rozsudku,

pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie.

16. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania. Pretože v konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že podľa § 255
ods. 1 CSP nemá proti neúspešnému žalovanému nárok na ich náhradu.

17. Pretože žalobca bol od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe vyhovel, rozhodol podľa § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o tom, že poplatok 16,50 eur podľa položky č. 1 písm. a)
sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch je povinný Slovenskej republike prostredníctvom Okresného
súdu Nitra zaplatiť žalobca do 3 dní od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.