Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/698/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411209430
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Stuchlý
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4411209430.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa v Bratislave, pobočka
Nové Zámky, Nám. Gy. Széchényiho 10, Nové Zámky, IČO: 30807484 proti povinnému: W. I., R..
XX.XX. XXXX, D. I. Š. XXX/XX, Š. správca konkurznej podstaty: Mgr. Peter Páll, so sídlom Podzámska
2959/18A, Nitra o vymoženie 719,60 € a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Peter Kuna, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Miletičova 20, náhradu trov
exekúcie vo výške 56,17-eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 09.05. 2011 domáhal vykonania exekúcie voči

povinnému na vymoženie sumy 719,60 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

2.Poverením tunajšieho súdu 5404-064970 zo dňa 26.05. 2011 bol vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Václav Kuna, Exekútorský úrad so sídlom Nitra, Piaristická 2, v súčasnosti je exekúcia
vedená u jeho nástupcu, JUDr. Peter Kuna, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Miletičova 20 (ďalej
len exekútor).

3.Prípisom zo dňa 02.10. 2019 exekútor oznámil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz
uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 32OdK/204/2019 zo dňa 17.09.2019. Exekútor zároveň v tomto
podaní vyčíslil trovy exekúcie vo výške 82,44-eur, ktoré žiadal priznať.

4.Súd mal z obchodného vestníka preukázané, že rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. sp.zn.

32OdK/204/2019 zo dňa 17.09.2019, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

5.V predmetnom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov, aby si svoje
pohľadávky prihlásili u správcu. Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 230/2019 dňa
26.11.2019 oznámil správca konkurznej podstaty v zmysle § 167v ods. 1 ZoKR, že konkurz sa zrušuje
z dôvodu, že konkurzná podstata tvorená majetkom dlžníka nepokryje náklady konkurzu.

6.Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.8.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

9.Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (v znení účinnom od 01.03. 2017, ďalej len „ZoKR“),
každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia
konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky
z podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§166aods.1písm.a)ZoKR,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

11. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

12. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za

vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

13. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

14. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

15. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

16. Podľa § 167f ods. 5 ZoKR ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie

konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku
vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

17. Podľa § 167v ods. 1, 3 ZoKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo
po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že

konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako
takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. (3) Konkurz sa
zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie
konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli

byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania. Voči tomuto
rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.

18. Podľa § 167v ods. 4 ZoKR zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných

počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po
zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

19. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo

splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým, ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.20. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného

vykonávacieho konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v
ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade
ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

21. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (t.j. pred 17.09. 2019), z čoho vyplýva,
že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v
rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

22. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného -fyzickej osoby,

vychádzať je teda potrebné z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1 uvádza,
že návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Vzhľadom na
skutočnosť, že v predmetnej veci sa jedná o uplatnenie nového inštitútu oddlženia prostredníctvom
konkurzu, resp. splátkového kalendára, a Okresný súd Nitra uznesením sp.zn. 32OdK/204/2019 zo dňa
17.09.2019 zverejneného v Obchodnom vestníku č. 184/2019 dňa 24.09. 2019 na majetok povinného

ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide o exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha
pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze aj napriek skutočnosti, že zverejnením Oznámenia
v Obchodnom vestníku č. 230/2019 dňa 26.11.2019 sa konkurz zrušil podľa § 167v ods. 1 ZoKR,
avšak účinky oddlženia zostávajú zachované, preto súd pristúpil k zastaveniu exekúcie, nakoľko z
ustanovenia§ 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie

ex lege, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
exekúcie. Súd preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie citovaných ustanovení zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, túto aplikoval a predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku v spojení s §167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko boli naplnené zákonné predpoklady pre jej
zastavenie. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplývajú pre súd

také podmienky, ktoré musí rešpektovať.

23.Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

24.Súd je toho názoru, že pri rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia
§ 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017), ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez

zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

25.Exekútor vo svojom podaní zo dňa 02.10. 2019 vyčíslil trovy exekúcie nasledovne: podľa § 14
ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vo výške 33,19-
eur € (minimálna paušálna suma za jednotlivé úkony exekučnej činnosti). Ďalej si uplatnil náhradu

hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky: poštovné vo výške 11,75 ktoré pozostávajú z
nasledovných položiek: poštovné v celkovej výške 12,60 eur - 9x 1,40 eur. Ďalej si uplatnil hotové
výdavky za administratívny materiál vo výške 7,90 eur (obálky, spisový obal, kancelársky papier,
archivovaniekrabice,lepidlo),poplatokzaelektronickúkomunikáciusbankamivovýške0,70€,poplatok
za poskytnutie súčinnosti - ODI vo výške 0,20 €, odmenu za úkon označený ako archiváciu spisu vo

výške 14,11 €. Taktiež si uplatnil DPH vo výške 13,74 - 20% zo sumy 68,50 €. Celkovo tak trovy exekúcie
vyčíslil sumou 82,44 €.

26.V danom prípade súd exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu.

27.Súd nepriznal exekútorovi odmenu podľa § 22 citovanej vyhlášky vo výške 14,11 € za úkon označený
ako archivácia spisu, nakoľko ide o úkon, ktorý je súčasťou administratívnej práce vykonávanej v
súvislosti s exekučnou činnosťou. Podľa § 25 citovanej vyhlášky je v odmene exekútora zahrnutá
aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, pričom zaadministratívne práce sa v súlade so súdnou praxou, považuje aj archivácia spisu. Ako sa uvádza tiež
v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/301/2009 zo dňa 17.12. 2009 úkon špecifikovaný ako
archivácia spisu nie je možné posúdiť ako účelne vynaložený na exekúciu.

28.Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za administratívny materiál vo výške 7,90 eur
(obálky, spisový obal, kancelársky papier, archivovanie krabice, lepidlo). Podľa § 25 citovanej vyhlášky
je v odmene exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou
činnosťou.

29.Súdny exekútor vykonal v rámci predmetnej exekúcie minimálne jeden úkon podľa § 15 ods.1
citovanej vyhlášky, preto mu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom od 01.05.2008 patrí odmena v
minimálnej výške, teda vo výške 33,19 €. Vzhľadom na túto skutočnosť súd priznal súdnemu exekútorovi
odmenu podľa § 14 vyhlášky vo výške 33,19 €.

30.Súd priznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo výške 13,50
eur a to: poštovné vo výške 12,60 eur - 9x 1,40 eur poplatok za elektronickú komunikáciu s bankami vo
výške 0,70 €, poplatok za poskytnutie súčinnosti - ODI vo výške 0,20 €

31.Súd následne upravil aj výšku DPH a priznal sumu 9,48-€ (20% zo sumy 46,69 €).

32.Súd tak celkovo priznal exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 56,17 eur.

33.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak,

ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.