Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200257
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7615200257.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcov: X/ Z. W., J..
XX.XX.XXXX, G. H. X, N. J. I., X/ S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. T. XX, N. J. I., X/ Š. A., J.. XX.XX.XXXX, G.
N. E., G. E. X, N. K., X/ S. V., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX, X/ Z. Q.Š., J.. XX.XX.XXXX, G. P. XX, X., X/
K. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. XX, X/ K.. Q. N., J.. XX.XX.XXXX, G. F.. H. X, N. J. I., X/ K.. D. N. U.., J..
XX.XX.XXXX, G. I. X, J., X/ F.. S. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXX N., XX/ M. I., J.. XX.XX.XXXX, G. J.

J.. X, G. X, všetci žalobcovia právne zastúpení : JUDr. Emília Šimkuláková, advokát, Štefánikovo nám.
2, Spišská Nová Ves proti žalovanej: M. N., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XXX, K. L. : JUDr. Helena Knopová,
advokátka, Štúrova 20, Košice, o vydanie dedičstva po neb. M. Y. Y.akto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti zapísané v X. Č.. XXX v katastrálnom území Jablonov, a to parcely
registra "E" : parcela č. 317 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 272m2 , parcela č. 319/2 -
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 272m2 , parcela č. 320/2 - záhrada vo výmere 305m2, parcela č.

320/3 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 55m2, s podielom pod B4 v celosti patria do vlastníctva
žalobcov rovným dielom, t. j. každému v spoluvlastníckom podiele 1/10.

II. Žalobcovia 1 až 10 S. voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2015 sa žalobcovia domáhali vydania dedičstva po
nebohej M. Y., V.. Š., L. XX.XX.XXXX titulom ich postavenia ako oprávnených dedičov. Pôvodne boli
ako žalovaní označení okrem M. N. M. Š. A., J.. XX.XX.XXXX, S. T., J.. XX.XX.XXXX M. Z. A.H., J..
XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh žalobcovia odôvodnili tým, že všetci sú do úvahy prichádzajúci dedičia po nebohej tete M.

Y., V.. Š.F., J.. XX.XX.XXXX, L. X.XX.XXXX, J.D. G. Z. XXX v tretej zákonnej dedičskej skupine podľa
§ 475 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že M. Y. bola sestrou ich rodičov, a Y. S. A., V.. Š.,
J.. XXXX, L. XX.XX.XXXX, M. Q., V.. Š.Č., J.. XX.XX.XXXX, L. XX.X.XXXX , Z. Š., J.. XX.XX.XXXX, L.
Xl.XX.XXXX , K. Š., J.. XX.Xl.XXXX, L. XX.XX.XXXX M. S. Š., J.. XX.Xl.XXXX.

3. Poukázali, že žalovaní sú dedičia po J. M. A., V.. Y.H. J.. XX.X..XXXX, L. XX.XX.XXXX, ktorej bolo v

dedičskom konaní sp. zn. 6D/293/2011 po poručiteľke M. Y.Ľ. V.. Š. Okresným súdom Poprad potvrdené
dedičstvo ako jedinej dedičke zo zákona právom nebohého syna poručiteľky Z. Y.. M. A., V.. Y. G. Š. J.
M. Y., V.. Š., M. preto neprichádzala do úvahy ako jediná dedička z takého titulu s poukazom, že Z. Y.,
jediný potomok poručiteľky M. Y., v čase rozhodovania už nežil, nežil už ani jej manžel a nežili už ani jej
rodičia, a preto po nebohej M. Y. prichádzali do úvahy dedičia v tretej zákonnej dedičskej skupine, t.j.
súrodenci nebohej a/alebo ich deti. M. A. nebola sestrou nebohej, a preto bola po J. M. Y.j neoprávnenou

dedičkou v celom rozsahu. Do úvahy prichádzajúci dedičia sú preto žalobcovia v tomto konaní, ktorí
sú deťmi súrodencov nebohej M. Y.. M. A. následne zomrela dňa 09.08.2012, dedičstvo po nej boloprejednané na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi v konaní sp. zn. 7D 145/2012, 5D Not 238/2012,
kde boli ako dedičia povolaní žalovaní. Z uvedeného vyplýva, že M. A. nebola oprávnenou dedičkou
po nebohej M. Y. V.. Š., preto majetok, ktorý takto nadobudla a ktorý následne po jej smrti nadobudli

jej dedičia - žalovaní im nepatrí, preto sú povinní vydať ho žalobcom ako oprávneným dedičom. Keďže
M. A.Ľ. L. v roku 2012, majetok, ktorý od nej nadobudli jej potomkovia, či už dedením alebo darom, sú
povinní v zodpovedajúcej časti vydať oprávneným dedičom po nebohej M. Y..

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení so žalobou súhlasila s poukazom, že o tom, že žalobcovia žiadajú

vydanie dedičstva sa dozvedela až z podanej žaloby, pričom ju na vydanie dedičstva nikdy nevyzvali a
pokiaľ by tak urobili, mohla sa vec vyriešiť mimosúdne bez potreby podania takejto žaloby.

5. Po tom, čo bol ako listinný dôkaz pripojený vyžiadaný spis Okresného súdu Poprad sp. zn.
6D/293/2011, vzali žalobcovia žalobu voči Š.Y. A., S. T. M. Z. A. N.päť z dôvodu, že nezdedili
nehnuteľnosť, vydania ktorej sa dožadujú, na základe čoho súd uznesením zo dňa 07.04.2017 voči

týmto žalovaným konanie zastavil.

6. Konanie bolo uznesením zo dňa 09.08.2017 zastavené aj voči Ž. F. A., K.retože tento po podaní
žaloby zomrel a jeho potomkovia v zmysle § 475 ods. 2 OZ neprichádzali do úvahy ako strany sporu.
7. Uznesením zo dňa 12.09.2017, právoplatným dňa 20.09.2017 pripustil súd zmenu žalobného návrhu,

pričom žalobcovia žiadali zmenu z dôvodu, že predmetom dedenia boli len nehnuteľnosti, preto v záujme
vykonateľnosti súdneho rozhodnutia a v súlade s právnou úpravou v § 485 OZ upravili žalobný návrh.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných
dôkazov. Strany sporu prejavili záujem na uzavretí zmieru, k čomu im bol daný dostatočný časový

priestor, avšak k dohode nedošlo. Na posledné pojednávanie sa žalovaná ani jej právna zástupkyňa
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnili s tým, žalobkyňa sa ospravedlnila telefonicky zo zdravotných
dôvodov a jej právna zástupkyňa písomne z pracovných dôvodov s tým, že pojednávanie odročiť
nežiadali a súhlasili s rozhodnutím aj v ich neprítomnosti.

9. Žalobcovia ako prostriedky procesného útoku použili skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to rodné
listy a dedičské spisy.

10. Žalovaná nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

11. Žalobcovia trvali na podanej žalobe v celom rozsahu a poukázali, že v čase, keď sa na Okresnom
súde Poprad prejednávalo dedičstvo v konaní sp. zn. 6D/293/2011, tak v tom čase M. Y. nemala ani
manžela, ani syna, obaja boli nebohí, preto ako dedičia prichádzali do úvahy dedičia 3. skupiny , t.j.
súrodenci, prípadne ich deti a v žiadnom prípade neprichádzala ako dedička do úvahy švagriná.

12.Zrodnýchlistovsúdzistil,žeM.Y.,V..Š.,J..XX.XX.XXXXN.J.V.P.Š.M.S.V.Š..N.M.Y.,V..Š.G.S.
A., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX, M. Q., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX, Z. Š., J.. XX.XX.XXXX, K. Š., J.. XX.XX.XXXX,
S. Š., J.. XX.XX.XXXX. Ž. X/ Z. W. V.. Š. M. Ž. X/ S. H., V.. Š. N. O. Z. Š.Č., J.. XX.XX.XXXX. Ž. X/ Š.
A. M. Ž. X/ S. V., V.. A. N. O. S. A., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX. Ž. X/ Z. Q. M. Ž.M. X/ K. Q. N. N. M. Q.,
V.. Š., J.. XX.XX.XXXX. Ž. X/ K.. Q. N., V.. Š. M. Ž. X/ K.. D. N., V.. Š. N. O. K. Š., J.. XX.XX.XXXX. Ž.

X/ F.. S. Š. M. Ž. XX/ M. I., V.. Š. N. O. S. Š., J.. XX.XX.XXXX.

13. Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 15D/148/2003 súd zistil, že na základe oznámenia o úmrtí
bolo vedené dedičské konanie po nebohej M. Y., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX, L. XX.XX.XXXX J. G. Z. XXX.
Podľa zápisnice o predbežnom vyšetrení bol manželom poručiteľky Z. Y., J.. XX.XX.XXXX M. N. Z. Y.,

J.. XX.XX.XXXX. V. K.H. G. J.. Y., V.. Ž. M. J.. Z.. N. K. G. W. F., M. Q., J.. K., J.. S. A., J.. P., J.. Z. M. J..
S.. Ako spolužijúce osoby boli uvedené manžel a syn. Podľa Osvedčenia o dedičstve právoplatného dňa
06.02.2004 zomrela poručiteľka bez zanechania závetu a listiny o vydedení. Ako dedičia zo zákona v I.
skupine prichádzali do úvahy syn Z. Y. M. S. Z. Y.. Predmetom dedenia boli aktíva - dom s.č. XXX H..Ú..
Z. L. J. X. Č.. XXX a Podielové listy vedené v Prvej penzijnej správcovskej spoločnosti a.s. Bratislava

s tým, že celý majetok nadobudol v celosti syn Z. Y..
14. Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6D/293/2011 súd zistil, že na návrh M. A., V.. Y. bolo
vedené dodatočné prejednanie dedičstva po J. M. Y., V.. Š., L. XX.XX.XXXX s tým, že predmetom
prejednania mali byť nehnuteľnosti zapísané na LV č. 964 k.ú. Jablonov. Podľa Osvedčenia o dedičstveprávoplatného dňa 14.01.2012 zomrela poručiteľka M. Y., V.. Š. bez zanechania závetu a listiny o
vydedení, pričom ako dedičia zo zákona bol povolaný neb. Z. Y., L. XX.XX.XXXX a právom nebohého
syna bola povolaná M. A., V.. Y., J.. XX.XX.XXXX. Dedičstvo , a to parcely registra "E" : parcela č. 317

- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 272m2 , parcela č. 319/2 - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 272m2 , parcela č. 320/2 - záhrada vo výmere 305m2, parcela č. 320/3 - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 55m2 s podielom pod B1 v celosti v hodnote 660,-€ prebrala jediná dedička
zo zákona, a to M. A., V.. Y., J.. XX.XX.XXXX, ktorú v dedičskom konaní zastupovala splnomocnená
zástupkyňa - M. N., J.. XX.XX.XXXX ( žalovaná v tomto konaní ) .

15. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7D/145/2012 súd zistil, že bolo vedené konanie o prejednanie
dedičstva po poručiteľke M. A.H., V.. Y., J.. XX.XX.XXXX, L. O. XX.XX.XXXX. Podľa zápisnice o
predbežnom vyšetrení poručiteľka zomrela ako vdova. Ako deti poručiteľky sú W. Š. A., J.. XX.XX.XXXX,
M. N., V.. A., J.. XX.XX.XXXX, S. T., V.. A., J.. XX.XX.XXXX M. Z.J. A., J.. XX.XX.XXXX. V. K. G. W. J..
K. Y. M. J.. M. Y.. Súrodenci a spolužijúce osoby neboli uvedené žiadne. Podľa Osvedčenia o dedičstve

právoplatného dňa 02.07.2013 zomrela poručiteľka bez zanechania závetu a listiny o vydedení a ako
dedičia I. skupiny boli uvedené deti poručiteľky, Š. A., J.. XX.XX.XXXX, M. N., V.. A., J.. XX.XX.XXXX,
S. T., V.. A., J.. XX.XX.XXXX M. Z. A.H., J.. XX.XX.XXXX. Predmetom dedenia boli aktíva, a to osobné
motorové vozidlo Audi 100, nehnuteľnosti v k.ú. Lúčka na LV č. 57, č. 159 a č. 161, nehnuteľnosti v k.ú.
Jablonov na LV č. 964 a nehnuteľnosti v k.ú. Spišské Podhradie na LV č. 2474, č. 2557, č. 3308, č.

3329. Pasíva tvorili náklady pohrebu. Dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní , podľa ktorej okrem iného
nehnuteľnosti v k.ú. Jablonov zapísané na LV č. 964, a to parcely registra " E " číslo 317 - zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 272m2 , číslo 319/2 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 272m2 , číslo
320/2 - záhrada vo výmere 305m2 a číslo 320/3 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 55m2 L. M. N.,
V.. G., J.. XX.XX.XXXX v celosti v pomere k dedičstvu, v prospech ktorej sa svojich spoluvlastníckych

podielov vzdali Š. A.Ľ., S. T. M. Z. A. bez nároku na vyplatenie náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke
podiely.

16. Podľa LV č. 964 pre k.ú. Jablonov je ako vlastník nehnuteľností v podiele 1/1 zapísaná žalovaná s
titulom nadobudnutia 7D/145/2012, Z 889/13 - 67/13.

17. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/89/2014 súd zistil, že žalobcovia totožní ako v tomto konaní
sa domáhajú voči žalovaným - Š. A., M. N., S. T. M. Z. A. určenia predmetu dedičstva a ochrany
oprávneného dediča po nebohom F. Š., J.. XX.XX.XXXX, L. XX.XX.XXXX, ktorý mala zdediť právna
predchodkyňa žalovaných nebohá M. A. v dedičskom konaní po nebohom Z. Y. vedenom pod sp.

zn. 7D/74/2011. Súd rozsudkom zo dňa 31.01.2017 rozhodol tak, že zamietol žalobu o určenie, že do
dedičstva po nebohom F. Š., narodenom 5.1.1921, zomrelom 6.11.2013 patrí polovica dedičstva, ktorý
zdedila právna predchodkyňa žalovaných nebohá M. A. v dedičskom konaní sp. zn. 7D/74/2011 po
nebohom Z. Y. v čistej hodnote 18 539,40 Eur, zastavil konanie čiastočne čo do určenia, že žalovaní
sú povinní vydať do dedičstva po nebohom F. Š., narodenom 5.1.1921, zomrelom 6.11.2013 polovicu z

majetku z dedičstva po nebohom Z. Y., ktorý žalovaní nadobudli od nebohej M. A., narodenej 8.12.1935,
zomrelej 9.8.2012 a polovicu vyplatenej životnej poistky v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a ďalej
určil, že žalovaná M. N. je povinná vydať do dedičstva po nebohom F. Š., J. X.X.XXXX, L. X.XX.XXXX
rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele číslo 173 zapísaný na liste vlastníctva číslo 490, katastrálne
územie Jablonov v podiele 1/2 a pozemky v katastrálnom území Spišské Podhradie zapísané na liste

vlastníctva číslo 3308 parcela registra "E" číslo 3549 orná pôda o výmere 12620 m2 v podiele 7/64 a
na liste vlastníctva číslo 3487 parcela registra "E" číslo 3940/1 orná pôda o výmere 5193 m2 a parcela
registra "E" číslo 3940/2 orná pôda o výmere 5194 m2 v podiele 1/2 a tiež že je povinná vydať do
dedičstva po J. F. Š.H., J. X.X.XXXX, L. X.XX.XXXX sumu 4 290,35 Eur t.j. polovicu zo sumy vyplatených
podielových listov. Uvedený spor zatiaľ nie je právoplatne skončený, v dôsledku odvolania bola vec

predložená odvolaciemu súdu.

18. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

19. Podľa § 473 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel,

každý z nich rovnakým dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým
dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.20. Podľa § 474 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak nededia poručiteľovi potomci, dedí v druhej
skupine manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku
pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo

boli odkázaní výživou na poručiteľa. Dedičia druhej skupiny dedia rovnakým dielom, manžel však vždy
najmenej polovicu dedičstva.

21. Podľa § 475 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej
skupine rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného

roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť
alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa. Ak niektorý zo súrodencov poručiteľa nededí, nadobúdajú
jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti.

22. Podľa § 475a Občianskeho zákonníka, ak žiadny dedič nededí v tretej skupine, v štvrtej skupine
dedia rovnakým dielom prarodičia poručiteľa, a ak nededí žiaden z nich, dedia rovnakým dielom ich deti.

23. Podľa § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným
dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok,
ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na
ujmu pravého dediča.

24. Po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Žalovaná uplatnený nárok žiadnym spôsobom nenamietala. V danom spore sa žalobcovia
domáhali ochrany oprávneného dediča proti nepravému dedičovi, pričom v danom prípade nejde o
žalobu určovaciu ale o žalobu, ktorá má oporu v hmotnom práve, preto žalobcovia nemuseli preukazovať

naliehavý právny záujem. Aktívne legitimovaným na podanie takejto žaloby je oprávnený dedič, t.j.
osoba, ktorá je dedičom poručiteľovho majetku už v dobe jeho smrti, ale sa s ňou ako s dedičom
v dedičskom konaní nekonalo. Pasívne legitimovaným t.j. neoprávneným dedičom je osoba, ktorá
nadobudla majetok poručiteľa, hoci podľa dedičského práva ho nadobudnúť nemala vôbec alebo nie v
takom rozsahu. Právo oprávneného dediča je pritom majetkovým právom, ktoré prechádza aj na jeho

dedičov.

25. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcovia sú dedičmi J. M. Y., V.. Š., nakoľko poručiteľka
bola sestrou ich rodičov a teda sú jej zákonnými dedičmi III. dedičskej skupiny v zmysle § 475 ods.
2 OZ. Z dedičského spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 15D 148/2003 mal súd preukázané, že

v dedičskom konaní po nebohej M. Y., V.. Š.j boli zákonnými dedičmi jej manžel a syn. Syn M. Y.,
V.. Š. - Z. Y., L. O. XX.XX.XXXX ako slobodný a bezdetný. Keďže v dedičskom konaní sp. zn. 15D
148/2003 neboli prejednané nehnuteľnosti zapísané na LV č. 964 k.ú. Jablonov, ktorých ako vlastník
bola zapísaná M. Y., V.. Š., podala právna predchodkyňa žalovanej - jej matka M. A., V.. Y., návrh na
dodatočné prejednanie dedičstva. Osvedčením o dedičstve sp. zn. 6D 293/2011 mal súd preukázané,

že spornú nehnuteľnosť zdedila v celosti právna predchodkyňa žalovanej a po jej smrti získala spornú
nehnuteľnosť titulom dedenia v konaní sp. zn. 7D/145/2012 v celosti žalovaná. Súd mal preukázané, že
právna predchodkyňa žalovanej nebola ani súrodencom poručiteľky, ani osobou, s ktorou by poručiteľka
pred smrťou žila v spoločnej domácnosti, poručiteľka zomrela bez závetu, preto nebolo možné, aby v
dedičskomkonanísp.zn.6D/293/2011získalamajetokpoporučiteľke,ktorýnáslednepojejsmrtizískala

žalovaná. Ako zákonní dedičia po nebohej M. Y., V.. Š. v konaní o dodatočnom prejednaní dedičstva
sp. zn. 6D/293/2011 tak prichádzali do úvahy v zmysle § 475 OZ jej súrodenci resp. ich deti, pričom
tými deťmi sú žalobcovia.

26.Právodomáhaťsavydaniadedičstvapatrímedzimajetkovépráva,ktorézásadnesmrťounezanikajú,

ale smrťou prechádzajú na právnych nástupcov. Zo strany žalobcov bolo v konaní preukázané, že sú
právnymi nástupcami, a teda sú aktívne legitimovaní v tomto konaní a tiež bolo preukázané, že žalovaná
je právnou nástupkyňou M. A., V.. Y.. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a v
zmysle § 475 ods. 2 OZ určil, že nehnuteľnosti patria do vlastníctva žalobcov rovnakým dielom, nakoľko
žalobcovia preukázali, že sú oprávnenými dedičmi po nebohej M. Y., V.. Š..

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.28.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, žalobcovia tak boli v konaní úspešní v celom rozsahu a preto im súd priznal právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Súd zároveň uvádza, že v danom spore nevzhliadol žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa na nepriznanie trov, nakoľko aj keď žalovaná uplatnený nárok nijako nenamietala, k

dohode nedošlo napriek tomu, že v priebehu konania bol na to daný dostatočne dlhý časový priestor.

32. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.