Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218212074
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7218212074.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: TRADE TK s. r. o., Obrody 27, 040 11
Košice, IČO: 46 165 916, zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS s. r. o., Kováčska 53, 040 01
Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 730 564, proti žalovanému v 1. rade: Webira, s. r. o.,
Alžbetina 665/30, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 606 068, žalovanému v 2. rade:

MTECH SERVICE s. r. o., Barčianska 68, 040 17 Košice - Barca, IČO: 36 662 607, o určenie, že práva
a povinnosti zo zmluvy o predaji časti podniku nevznikli, eventuálne odporovateľnosti právneho úkonu,
o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 33Cb/65/2018-136 zo
dňa 23.9.2019, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil a o trovách
konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade rozhodol, že títo nemajú právo na náhradu
trov konania.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 13.12.2018 domáhal proti žalovaným určenia, že práva a povinnosti zo zmluvy o predaji
časti podniku zo dňa 19.5.2016, uzavretej medzi spoločnosťami M - TECH SERVIS, s. r. o. ako
predávajúcim a MTECH SERVICE s.r.o. ako kupujúcim nevznikli a v prípade, ak by súd takémuto
petitu nevyhovel, domáhal sa určenia, že uvedená zmluva, predmetom ktorej bol za podmienok v nej
stanovených prevod vlastníckeho práva k časti podniku spoločnosti M - TECH SERVIS, s. r. o. na

žalovaného v 2. rade, je voči žalobcovi právne neúčinná.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zistil, že
žalovaný v 1. rade bol ex offo vymazaný z obchodného registra od 21.5.2019.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 61, 64 C.s.p. podľa ktorých procesnú

subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva a
ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Ďalej podľa §
20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.5. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že výmazom žalovaného v 1. rade z obchodného registra
došlo k jeho zániku bez právneho nástupcu, a tým došlo k strate jeho procesnej subjektivity. Preto
konanie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zastavil, keďže niet subjektu, s ktorým by v konaní ako so

žalovaným v 1. rade mohol pokračovať.

6. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd prvej inštancie rozhodol
podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a contrario tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keď
vzhľadom na dôvod zastavenia konania nebolo možné urobiť záver o zavinení žalobcu a vo vzťahu k

žalovanému v 1. rade, ako neexistujúcemu subjektu nemožno o vzniku nároku uvažovať.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. Odvolanie
odôvodnil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci /
§ 365 ods. 1 písm. d) C.s.p./ a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci /§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p./. V podanom odvolaní viedol, že napádané rozhodnutie

je len čiastočne právne súladné, nakoľko sa súd prvej inštancie nevysporiadal s právnymi následkami
zastavenia konania voči ostatným stranám sporu, resp. iného procesného postupu, obzvlášť voči
žalovanému v 2. rade. Poukázal, že vzhľadom na predmet sporu sa mal súd prvej inštancie okrem
procesného rozhodnutia súčasne zaoberať aj meritórnym rozhodovaním. Žalobca sa totiž určovacou
žalobou domáha usporiadania právneho vzťahu medzi právnym (zaniknutým) predchodcom žalovaného

v 1. rade, ktorý je taktiež toho času právne neexistujúcim subjektom, preto iné rozhodnutie ako
zastavenie celého konania, resp. zamietnutie žaloby v celom rozsahu neprichádza do úvahy. Žalobca
v prípade neexistencie jedného z celkovo dvoch účastníkov právneho úkonu, ktorý je podľa žalobcu
neplatný, nie je za týchto okolností objektívne spôsobilý ako veriteľ dosiahnuť usporiadanie právnych
vzťahov medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade. Právna existencia týchto subjektov (všetkých

účastníkov napádaného právneho úkonu) je nevyhnutnou podmienkou vedenia takéhoto sporového
konania. Z uvedeného dôvodu malo
byť konanie zastavené ako celok, alternatívne po výroku o zastavení konania voči žalovanému v 1. rade
mal nasledovať výrok o zamietnutí žaloby voči žalovanému v 2. rade, ktorý aspekt súd prvej inštancie
opomenul v napadnutom uznesení uviesť. Žalovaný tak navrhol aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zmenil tak, že sa celé konanie zastavuje, alternatívne žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v 2. rade, ktoré bolo
podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“).Odvolanieprejednalpodľa§379-§385C.s.p.adospelkzáveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

9. Predmetom odvolacieho konania a nosnou spornou otázkou bolo posúdenie, či v danom konaní súd

prvej inštancie správne postupoval a rozhodol, keď konanie zastavil iba voči žalovanému v 1. rade podľa
§ 64 C.s.p..

10. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Nedostatok procesnej

podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Ak je stranou sporu právnická osoba, jej zánik, spravidla
výmazom z príslušného registra, spôsobuje vadu konania. Táto vada môže byť podľa okolností prípadu
odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O odstrániteľnú vadu konania ide v prípadoch, keď podľa hmotného
práva zaniká právnická osoba s právnym nástupcom. O neodstrániteľnú vadu konania ide vtedy,
ak právneho nástupcu podľa hmotného práva niet - v takomto prípade súd uznesením obligatórne

konanie zastaví. V ustanovení § 64 C.s.p. nie je zákonom normovaná lehota na vydanie uznesenia o
zastavení konania. V týchto prípadoch však bude žiaduce, aby súd uznesenie o zastavení konania vydal
bezodkladne.13. Žalovaný v 2. rade v podanom odvolaní nespochybňuje, že súd prvej inštancie rozhodol voči
žalovanému v 1. rade správne, keď voči nemu zastavil konanie z dôvodu, že žalovaný v 1. rade zanikol
bez právneho nástupcu. Podľa žalovaného v 2. rade však súd prvej inštancie mal zároveň v spore

zastaviť konanie aj voči žalovanému v 2. rade, resp. voči žalovanému v 2. rade mal súčasne žalobu
zamietnuť a to s poukazom na žalovaným v 2. rade tvrdený predmet sporu a jeho strany.

14. Žalovaný v 2. rade však v spore dôsledne nerozlišuje medzi nedostatkom procesnej podmienky
konania (procesnej subjektivity) a tvrdeným nedostatkom subjektívnej procesnej kumulácie (tzv.

procesným spoločenstvom). Následkom nedostatku procesnej subjektivity strany sporu v priebehu
konania je jeho zastavenie v zmysle § 64 C.s.p.. Následkom skutočnosti, že stranou sporu nie sú
všetky subjekty tvoriace procesné spoločenstvo na jednej strane je zamietnutie žaloby, čo právna úprava
Civilného sporového poriadku výslovne ustanovuje v § 78 ods. 2 C.s.p.. Nejde totiž o otázku procesnej
podmienky konania, ale o otázku vecnej legitimácie. Z uvedeného dôvodu, v tomto štádiu konania, nie
sú splnené podmienky na zastavenie konania aj voči žalovanému v 2. rade.

15. Odvolací súd nerozporuje, že v prípade ak sa v spore nejedná o samostatné procesné spoločenstvo,
teda keď hmotnoprávna vecná legitimácia svedčí v spore viacerým subjektom, je z hľadiska hmotného
práva potrebné a nevyhnutné, aby nárok uplatnilo viacero subjektov spoločne alebo je pre úspech v
spore nevyhnutné žalovať viacero subjektov. V konaní o žalobe

podľa § 137 písm. c) C.s.p., tak musí toto konanie zásadne prebiehať za účasti všetkých účastníkov
hmotnoprávneho vzťahu a ak súd zistí, že nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov právneho
vzťahu, žalobu zamietne, avšak až po jej meritórnom prejednaní. To však platí iba za predpokladu, že v
čase rozhodovania súdu títo účastníci hmotnoprávneho vzťahu disponujú procesnou subjektivitou.

16. V posudzovanom spore podal žalobca žalobu voči žalovanému v 1. a 2. rade, ktorí mali v čase
podania žaloby ako účastníci hmotnoprávneho vzťahu procesnú subjektivitu. To, že žalovaný v 1. rade
až v priebehu konania túto stratil, nie je možné pripísať na ujmu žalobcovi, keďže z ústavnoprávneho
hľadiska mu nemožno za takejto procesnej situácie odoprieť spravodlivosť tým, že by súd jeho žalobu
zamietol len s poukazom na to, že jeden zo žalovaných a to žalovaný v 1. rade objektívne stratil procesnú

subjektivitu, teda že stranou sporu nie sú všetky subjekty tvoriace prípadné procesné spoločenstvo
vyplývajúce zo spornej zmluvy o predaji časti podniku. V opačnom prípade by išlo o tzv. odmietnutie
spravodlivosti.

17. Napokon odvolací súd dáva žalovanému v 2. rade do pozornosti, že predmetom sporu po rozšírení

žaloby je aj odporovateľnosť právneho úkonu, kde aktívna legitimácia v konaní prislúcha veriteľovi a
pasívna legitimácia tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech a nie dlžníkovi, teda
žalovanému v 1. rade ako právnemu nástupcovi pôvodného dlžníka.

18. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, vrátane závislého výroku o trovách konania, keďže súd prvej inštancie
v napadnutom uznesení správne posudzoval splnenie procesných podmienok na zastavenie konania
iba voči žalovanému v 1. rade a nie aj žalovanému v 2. rade, resp. sa v tejto fáze konania nezaoberal
legitimáciou strán, tak ako sa to domáhal žalovaný v 2. rade v podanom odvolaní.

19. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože žalovaný v 2. rade nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

20.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).