Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201853
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: MD

FLOOR, spol. s r. o., IČO: 47 945 893, Fedinova 22, 851 01 Bratislava, zastúpený v konaní: Prosman
a Pavlovič, advokátska kancelária, spol. s r. o., IČO: 36 865 281, Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti
žalovanému: B. D., Y.. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX/XXX, Z. O., o žalobe na vydanie hnuteľnej
veci, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi motorové vozidlo zn. D. X. , bielej farby, evidenčné číslo:
O. XXX K., B.: B. spolu s evidenčnými dokladmi: Osvedčenie o evidencii Č.. D. XXXXX,
Doklad o technickej kontrole Č.. W. XXXXXX, Doklad o emisnej kontrole Č.. W. XXXXXX, Doklad o

povinnom zmluvnom poistení Č.. XXX/XXXXXX-X, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 30.05.2019 prostredníctvom splnomocneného advokáta sa
voči žalovanej domáhal vydania hnuteľných vecí a to motorového vozidla zn. D.Ë.K. X. bielej farby,
evidenčné číslo: O. XXX K., B.: B. spolu s dokladmi a to osvedčení o evidencii motorového vozidla, o

technickej kontrole a emisnej kontrole, ako i dokladmi o povinnom zmluvnom poistení. Žalobu dôvodil
tým, že po márnom uplynutí dojednanej doby nájmu, predmetného motorového vozidla žalovaná vozidlo
odmieta vydať a toto zadržiava bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

2. Žalovaná je prihlásená na adresa trvalého pobytu Z. O., Z. XXX/XXX, kde súd doručil i žalobu a
prílohy k žalobe dňa 16.08.2019. Napriek výzve zo strany súdu (uznesenie zo dňa 03.07.2019) v zmysle
ustanovenia § 167 ods. 2 CSP žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 22.10.2019, na ktorý riadne strany sporu predvolal. Súd
predvolal žalovanú z adresy jej trvalého pobytu. Žalovaná sa určeného pojednávania nezúčastnila, a
preto súd s využitím ustanovenia § 180 CSP, vykonal pojednávania v jej neprítomnosti.

4. Žalobca súdu osvedčil, že ako vlastník predmetu nájmu uzatvoril so žalovanou zmluvu o
nájme dopravného prostriedku v zmysle ustanovenia § 630 a nasl. Obchodného zákonníka dňa

29.05.2017. Takéto tvrdenia žalobca preukazoval písomnou zmluvou o nájme dopravného prostriedku,
ako i protokolom o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla. Žalobca preukázal tiež vlastníctvo
k predmetnému motorovému vozidlu a predložil súdu osvedčenie o evidencii motorového vozidla.
Predmetná zmluva o nájme dopravného prostriedku bola uzatvorená na dobu určitú od 29.05.2017do 29.08.2017. Žalobca žiadnym spôsobom nespochybňoval, že po uplynutí takto dojednanej doby
nájmu, predmet nájmu žalovaná naďalej užívala a s odkazom na ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka došlo k obnoveniu nájmu za identických podmienok ako bola dojednaná pôvodná zmluva o

nájme dopravného prostriedku. Žalobca poukázal na to, že 15.11.2017 bol informovaný o spôsobení
dopravnej nehody predmetným motorovým vozidlom a opakovane vyzval žalovanú na vydanie
predmetného motorového vozidla. Naposledy výzvou zo dňa 31.01.2019, ktorú sa však pre žalovanú
doručiť nepodarilo. Nakoľko žalobca nesúhlasil s pokračovaním nájomného vzťahu a žalovanej nevie
riadnym spôsobom doručiť odstúpenie od zmluvy, ktoré realizoval podaním zo dňa 29.05.2019 podal

predmetný návrh na súd, ktorým sa domáha vydania hnuteľnej veci, ktorú bez právneho dôvodu
zadržiava žalovaná.

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je

oprávnený mať vec u seba.

6. Podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu (nájom). Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zmluva vyžaduje písomnú formu.

7. Podľa § 637 Obchodného zákonníka po zániku práva užívať dopravný prostriedok je nájomca povinný
vrátiť dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné.

8. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

9. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a

prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde
do tridsiatich dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná
pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu
dobu sa obnovuje na túto dobu.

10. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o nájme dopravného
prostriedku v zmysle ustanovenia § 630 Obchodného zákonníka dňa 29.05.2017, v zmysle ktorej
predmet nájmu, ktorého vydania sa v konaní žalobca domáhal, poskytol žalobca ako prenajímateľ
nájomcovi do nájmu na dobu určitú od 29.05.5017 do 29.08.2017. Práve z dôvodu, že po ukončení
takto dojednanej doby nájmu žalovaný ako nájomca predmet nájmu naďalej užíval, mal súd za to, že s

odkazom na vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka § 676 ods. 2 došlo vždy k obnoveniu
nájmu za identických podmienok, ktorý skončil ku dňu 29.05.2019. Následne žalobca vyzval žalovaného
na vydanie predmetu nájmu, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil a v zákonnej lehote tridsiatich dní
podal na súd návrh, ktorým sa domáhal vydania veci. Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu, keďže
je vlastníkom predmetného motorového vozidla, a preukázal tiež skutočnosť, že predmetné motorové

vozidlo je v dispozícii žalovaného. Takéto skutkové tvrdenia neboli popreté ani žalovaným a súd ich
preto považoval za nesporné.

11. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku preukázal svoje skutkové tvrdenia o tom, že
je vlastníkom veci, ktorej vydania sa domáha, preukázal, že spolu s predmetom nájmu odovzdal

žalovanému i osvedčenie o evidencii motorového vozidla, doklady o technickej kontrole a emisnej
kontrole, a taktiež doklad o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu v súvislosti s
premávkou motorového vozidla, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť vec vydať v rozsahu ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).