Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711205412
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8711205412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov

senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: A. O., X.. XX.XX.XXXX, L.
XXX XX J., Z.. R. XXXX/XX, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
S., IČO: 37 937 626, so sídlom XXX XX J., Z. XXXX, zastúpenému: Podtatranská advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 6/87, 058 01 Poprad, IČO: 47 234 237, o neplatnosť zvolania
zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov S. zo dňa 27.04.2011 s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 7C/81/2011-288 zo dňa 03.05.2017
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok tak, že žaloba sa zamieta.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Súd vyslovuje, že zvolanie zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov „S.“
so sídlom: Z. R. XXXX, XXX XX J. dňa 27. 4. 2011 je neplatné.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.“

2. Rozhodnutie právne posúdil podľa ustanovení § 7c ods. 9, § 11a a § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993
Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po vyhodnotení dôkazov a riadiac sa názorom Krajského súdu
v Prešove v uznesení sp. zn. 11Co/48/2013 zo dňa 21.01.2014 dospel k záveru, že vo vzťahu k žalobcovi

zvolanie zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov S. bolo mu doručené
dňa 26.4.2011, zhromaždenie sa konalo 27.04.2011, a nebola teda dodržaná lehota predpokladaná v
ustanovení § 11a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z uvedených
dôvodov preto žalobe v celom rozsahu tak, ako to navrhol žalobca, vyhovel.

4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a priznal úspešnému žalobcovi voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to z dôvodu, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, preto že niektorédôkazy opomenul vyhodnotiť. Zároveň namietal nesprávne právne posúdenie veci. Argumentoval,
že súd prvej inštancie vôbec nevyhodnotil výsluch zástupcu žalovaného a svedkov, vypočutých dňa
23.04.2012 na pojednávaní, kde zástupca žalovaného uviedol, že oznámenie o zhromaždení bolo

odoslané každému členovi spoločenstva dňa 19.04.2011, teda 8 dní pred konaním zhromaždenia a
to hodením do schránky. Svedok A.. Y. H. uviedol, že tieto pozvánky do schránok osobne dával a
zároveň ich aj vylepil na výťah, a to vo vchode č. XX, v ktorom býva aj žalobca. Týmto je podľa
žalovaného preukázané, že žalobca obdŕžal písomnú pozvánku dňa 19.04.2011, 8 dní pred konaním
zhromaždenia vlastníkov dňa 27.4.2011. Doručením písomného oznámenia do schránky žalobcu sa

toto oznámenie dostalo do výlučnej sféry žalobcu a bolo jeho vecou, či si ju prečíta alebo nie. To,
že si ju žalobca podľa vlastného tvrdenia vybral zo schránky až 26.4.2011, nemôže byť vykladané
na ťarchu žalovaného, ako nesplnenie povinnosti doručiť oznámenie o konaní zhromaždenia v lehote
stanovenej v ust. § 11a zákona. č. 182/1993 Z. z. Z vykonaného dokazovania podľa jeho názoru možno
uzavrieť, že žalobca bol riadne predvolaný na zhromaždenie vlastníkov žalovaného na deň 27.04.2011,
čo je dôvodom na zamietnutie žaloby. Žalovaný vzniesol odvolacie námietky aj k petitu žaloby žalobcu

na vyslovenie neplatnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov, a to v tom smere, že žaloba je zbytočná
a na požadovanom určení neexistuje naliehavý právny záujem, keďže žalobcovo právne postavenie
by sa vydaním rozsudku nijako nezmenilo. Petit, vyslovený súdom v napadnutom rozsudku nijako
nezasahuje do platnosti uznesení prijatých dňa 27.4.2011 a uznesenia prijaté dňa 27.4.2011, teda voľba
rady a predsedu spoločenstva, už nemajú praktický dopad na práva a povinnosti účastníkov konania,

keďže funkčné obdobie členov orgánov je trojročné a už v decembri 2013 boli zvolené nové orgány.
Podľa jeho názoru, žalobu podľa ust. § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. môže podať prehlasovaný
vlastník, a to vo veci, o ktorej sa hlasovalo a nie o tom, ako bolo zhromaždenie zvolané, preto že sa
na ňom zúčastnil a svoje vlastnícke právo práva zrealizoval vyjadrením sa hlasovaním na zhromaždení
vlastníkov. Ak by sa žalobca nezúčastnil zhromaždenia vlastníkov 27.04.2011, mohol by sa domáhať

neplatnosti prijatých rozhodnutí pre pochybenie v procedúre zvolania zhromaždenia vlastníkov voči jeho
osobe, avšak žalovaným subjektom s pasívnou vecnou legitimáciou by nemal byť žalovaný, ale vlastníci
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome S.. Jedná sa o prejav vôle vlastníkov bytov a nie o vôľu
spoločenstva.Pretomalzato,žežalobusúdmalzamietnuťajprenedostatokpasívnejvecnejlegitimácie
na strane žalovaného. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

6. K odvolaniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca, ktorý s tvrdením žalovanej strany nesúhlasil,
nakoľko tvrdenia žalovaného sú v rozpore s doterajšou rozhodovacou praxou súdov a v rozpore s
požiadavkou princípu právnej istoty, ako jednej zo súčasti práva na súdnu ochranu. Tvrdenie žalovaného
o tom, že spoločenstvo je subjekt odlišný od vlastníkov, ktorý vykonáva správu v ich mene a z

toho dôvodu nemá oprávnenie spojené s hlasovaním na schôdzach vlastníkov okrem prípadu, ak by
spravoval byt alebo nebytový priestor alebo vlastnil by v dome takýto priestor, podľa názoru žalobcu
platí len pre spoločenstvá vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sú v zmysle zmluvy o výkone
správy spravované správcovskou spoločnosťou. Rozhodnutia súdov, o ktoré splnomocnený zástupca
žalovanej strany opiera svoj právny názor sa týkajú správcov, ktorí vykonávajú správu domu samostatne

v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom (§8b zákona č. 182/1993 Z.z.)
na základe zmluvy o výkone správy uzavretej medzi správcom a spoločenstvom vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Zotrval na tvrdení, že pozvánka na zhromaždenie neobsahovala doložku, resp.
inú relevantnú písomnosť, ktorou by žalovaná strana deklarovala oprávnenosť zvolania zhromaždenia
na deň 27.04.2011 a splnila podmienky v zmysle ust. § 7c ods. 9, § 11a zákona č. 182/1993 Z. z.

Uvedenúpozvánkupovažujezadoručenúanonymnýmdoručovateľom.Zákonč.182/1993Z.z.azmluva
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 08.12.2003 v znení príslušného dodatku k
zmluve hovorí o doručení oznámenia poverenou osobou, poštou a pod. To, že pán H. dával vo vchode
č. XX bytového domu S. vlastníkom bytov oznámenia (pozvánky) do schránok a vylepil pozvánku aj na
výťah v tomto vchode, nepotvrdzuje skutočnosť, že oznámenie bolo riadne a včas doručené aj žalobcovi,

nakoľko tento býva vo vchode č. XX bytového domu S., nie ako je to uvedené žalovanou stranou. Vo
vzťahu k tvrdeniu žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu upriamil pozornosť súdu na
návrh žaloby, kde sa na strane 3 uvádza, podľa ust. § 14 ods 4 zákona č. 182/1993 Z.z., že žalobca ako
vlastník bytu a z toho titulu člen Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov S. využíva svoje
zákonné právo na podanie návrhu, nakoľko považuje konanie žalovaného za také, ktoré porušuje zákon,

keď pozvánka na zhromaždenie neobsahuje doložku, ktorou by žalovaný zvolávajúci zhromaždenie
osvedčil skutočnosť, že boli splnené zákonom stanovené podmienky na zvolanie zhromaždenia dňa
27.04.2011. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/48/2013 z 21.01.2014, v
ktoromsúddospelkzáveru,žebezohľadunato,akoformulovalpetitžalobcajepotrebnéhoposudzovaťv zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z., a to ako napadnutie neplatnosti prijatého uznesenia na
zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov zo dňa 27.04.2011.

7. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na skutočnosť, že v prípade doručenia
písomného oznámenia o konaní zhromaždenia vlastníkovi bytu sa jedná o doručenie hmotnoprávnej
povahy a nie procesnej povahy, ktoré má byť posudzované podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu ako dôjde. Rozhodujúce je
objektívne hľadisko, ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle,

nastavajú účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s
ním adresát skutočne oboznámil. V danom prípade mal súd prvej inštancie posúdiť doručenie pozvánky
podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že žalobca mal objektívne možnosť oboznámiť sa s
pozvánkou na zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov najneskôr dňa 19.04.2011, a teda
včas v súlade s ust. § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj webovej

stránke odvolacieho súdu a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť
a žalobu zamietnuť.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to s
prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

10. Žalovaný v odvolaní uviedol odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Namietal,
že súd prvej inštancie opomenul vyhodnotiť výsluch zástupcu žalovaného a svedkov na pojednávaní,
ktorým by sa preukázalo doručenie oznámenia o zhromaždení žalobcovi dňa 19.04.2011, t. j. 8 dní pred
konaním zhromaždenia vlastníkov. Z hľadiska právneho posúdenia veci vzniesol odvolaciu námietku,
že u žalobcu neexistuje právny záujem na určení neplatnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov, ako

aj námietku nedostatku pasívnej legitimácie, nakoľko žalovaný nie je vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome S..

11. Odvolaním je napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým súd vyslovil neplatnosť zvolania
zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov S. R. R. Z. R. XXXX, J. zo dňa

27.04.2011vzmysleust.§14ods.4zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nebola dodržaná 5-dňová lehota na doručenie oznámenia o
zhromaždení žalobcovi ako vlastníkovi bytu v zmysle ust. § 11a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov.

12. Z obsahu spisu vyplýva existencia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov S. (ďalej
lenSVBaNPS.)sosídlomZ.F.R.XXXX,J.adátumomvzniku09.12.2003,podľaZmluvyospoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, v znení zo dňa 26.05.2010 a výpisu z registra spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov pod re. č. 27/2003, evč. 2564/2003. Dňa 27.04.2011 sa
konalo zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov na základe zvolania bývalých členov

spoločenstva,naktoromokreminéhodošlokschváleniuzvoleniapredseduaradySVBaNPS.naďalšie
funkčné obdobie do mája 2014. Z čl. IV. bodu 4 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov nepochybne vyplýva, že miesto, termín a program rokovania bola Rada spoločenstva povinná
doručiť v písomnej forme každému vlastníkovi a to najmenej 5 dní pred dňom konania zhromaždenia
vlastníkov. Zákon č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov upravil zvolávanie

zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v § 11a.

13. Podľa § 11a zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov štvrtina vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, akna ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od
doručenia žiadosti. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom musí byť
v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne päť dní

pred dňom konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o
zhromaždení spolu s programom sa doručuje aj správcovi alebo predsedovi, ak má schôdza vlastníkov
alebo zhromaždenie rozhodovať o úlohách pre správcu alebo predsedu. V záujme dodržania formálnych
požiadaviek kladených zákonodarcom na prípravu schôdze je tak iniciátor schôdze povinný zabezpečiť,
aby boli všetci vlastníci v dome včas informovaní o programe schôdze, čase a mieste jej konania. Zákon

síce upravuje doručenie oznámenia o schôdzi vlastníkov spolu s programom každému vlastníkovi v
dome, avšak neupravuje už bližšie spôsob doručenia tohto oznámenia. Teoreticky tak povinnosť doručiť
oznámenie každému vlastníkovi bude splnená akýmkoľvek v praxi realizovateľným spôsobom, ktorý by
mal byť tiež dohodnutý v zmluve o spoločenstve alebo v zmluve o výkone správy.

14. V tomto ustanovení je upravený spôsob zvolávania schôdze alebo zhromaždenia vlastníkov v

prípadoch, ak túto povinnosť nesplnili na to výslovne poverené subjekty, ktorými sú správca alebo rada
pri výkone správy formou spoločenstva. Oznámenie o schôdzi alebo o zhromaždení vlastníkov sa v praxi
realizuje zaslaním písomnej pozvánky obsahujúcej miesto a čas rokovania schôdze (zhromaždenia),
ako aj program rokovania schôdze alebo zhromaždenia vlastníkov. Okrem toho by mala pozvánka,
resp. oznámenie o schôdzi alebo zhromaždení obsahovať aj miesto a dátum, kedy bolo zaslané, ako aj

podpis osoby, ktorá schôdzu či zhromaždenie zvoláva. Zákon stanovuje, že oznámenie musí byť spolu
s programom doručené každému vlastníkovi v dome minimálne 5 dní pred dňom konania schôdze či
zhromaždenia.

15. Žalobca tvrdí, že oznámenie o zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov

na deň 27.04.2011 si našiel vo svojej poštovej schránke dňa 26.04.2011 po návrate zo zahraničia.

16. Odvolací súd sa oboznámil z obsahom zápisnice z pojednávania súdu prvej inštancie zo dňa
23.04.2012. Z nej vyplýva, že zástupca žalovaného G. F. vypovedal o tom, že oznámenie o zhromaždení
bolo zaslané každému vlastníkovi dňa 19.04.2011, t.j. 8 dní pred konaním zhromaždenia do schránky

a oznámenie bolo vyvesené na nástenke a na výťahu a v zmysle toho sa 27.04.2011 uskutočnilo
zhromaždenie. Svedok H. F. vypovedal, že každý z vlastníkov dostal pozvánku na zhromaždenie do
schránky a vyvesili ju na nástenku. A napokon svedok A.. Y. H. vypovedal, že pozvánky pre vlastníkov
bytov vchodu č. XX dával on a vylepoval ich na výťah.

17. Odvolací súd v zmysle odvolacích námietok žalovaného vyhodnotil doručenie oznámenia o termíne
a programe zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov S. dňa 27.04.2011
žalobcovi ako vlastníkovi bytu a dospel k záveru, že požiadavku riadneho doručenia každému vlastníkovi
v zmysle zákonnej dikcie splnilo písomné vyvesenie oznámenia o konaní zhromaždenia na nástenke a
na výťahu a vhodenie oznámenia do poštovej schránky vlastníkom bytov dňa 19.04.2018, t.j. 8 dní pred

konaním zhromaždenia vlastníkov SVB a NP S.. Odvolací súd zástava názor, že doručenie písomného
oznámenia vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru aspoň 5 dní pred konaním zhromaždenia má
hmotnoprávny charakter, ktoré má byť posudzované podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktoréhoprejavvôlepôsobívočineprítomnejosobeodokamihu,keďdôjde.Prejavvôledôjdeneprítomnej
osobe vtedy, keď sa ocitne vo sfére jej dispozície. Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť

dôjdenie prejavu vôle do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom
danej písomnosti oboznámi (môže objektívne oboznámiť). Posudzovanie situácie z objektívneho
hľadiska posilňuje dobromyseľnosť i právnu istotu subjektov právnych vzťahov. K účinnému doručeniu
neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že
mal objektívnu možnosť tak vykonať (porovnaj uznesenie Najvyššieho sudu SR sp. zn. 5Cdo/129/2010

zo dňa 28.01.2011). Písomné oznámenie o konaní zhromaždenia podľa § 11a zákona č. 182/1993 Z.
z. je jednostranným hmotnoprávnym úkonom zvolávajúcich vlastníkov bytov a nebytových priestorov
adresovaný vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru. Zákonná úprava v ustanovení § 11a zákona č.
182/1993 Z. z. trvá na tom, aby bol tento jednostranný právny úkon (oznámenie) doručený osobe, ktorá
má právo zúčastniť sa zhromaždenia.

18. Odvolací súd tak dospel k záveru, že bol dodržaný spôsob zvolávania zhromaždenia vlastníkov SVB
a NP S., keď na zhromaždenie, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.04.2011 bola žalobcovi ako vlastníkovi bytu
doručená pozvánka v súlade s § 11a zákona č.182/1993 Zb. a čl. IV ods. 4 Zmluvy.19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa ust. § 388 CSP zmenil rozsudok tak, že zamietol
žalobu.

20. Odvolací súd považoval za nevyhnutné vyjadriť sa aj k otázke pasívnej legitimácie Spoločenstva
vlastníkov bytov nebytových priestorov S..

21. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana civilného sporového

konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a strana na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný).

22. Dôležitou otázkou pri posudzovaní opodstatnenosti žaloby žalobcu v danej veci bola aj otázka vecnej
legitimácie, konkrétne pasívnej legitimácie žalovaného.

23. Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov bytov zo
dňa 27.04.2011, odvolací súd zástava názor, že pasívne legitimovaným subjektom, čiže nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti je v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. Spoločenstvo.

24. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého
spoločenstvo je právnická osoba, založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a
spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlý pozemok, vrátane ich údržby a obnovy.

25. Podľa § 7c ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., orgánmi spoločenstva sú predseda, rada, zhromaždenie
a iný orgán, ak to ustanoví zmluva o spoločenstve.

26. Podľa § 7c ods. 9 zákona č. 182/1993 Z. z., zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorovvdome.Zhromaždeniezvolávaradapodľapotrebynajmenejrazzarokalebokeďotopožiada

predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie
okrem iného volí a odvoláva predsedu a volí a odvoláva členov rady.

27. Podľa § 11a zákona č. 182/1993 Z. z., štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome má
právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, ak na ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov

alebo zhromaždenie správca, alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom musí byť v písomnej forme doručené každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne 5 dní pred dňom konania schôdze vlastníkov
alebo zhromaždenia.

28. Z ustanovenia § 14 ods. 7 prvá veta zákona č. 182/1993 Z. z., vyplýva, že ustanovenia ods. 1 až 7
sa rovnako použijú aj na hlasovanie zhromaždenia podľa § 7c ods. 9.

29. Ustanovenie § 6 zákona č. 182/1993 Z. z. jednoznačne definuje, že či už spoločenstvo vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovaleboprávnickáosoba,ktorávykonávaúkonynazákladezmluvyovýkone

správy sú zriadené za účelom správy domu, pričom v § 6 je definované, čo sa myslí pod správou domu.
Spoločenstvo je právnická osoba, ktorej rozsah pôsobnosti vyplýva zo zákona č. 182/1993 Z. z. a z
písomnej zmluvy o spoločenstve, pričom náležitosti zmluvy o spoločenstve upravuje § 7a ods. 3 zákona
č. 182/1993 Z. z.

30. Spoluvlastníci, pokiaľ majú zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
tak rozhodujú v súlade s § 7c ods. 9 zák. č. 182/1993 Z. z. na zhromaždení. Zhromaždenie je orgánom
spoločenstva, ktorý tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, pričom aj pri tomto
hlasovaní sa použijú ustanovenia ako pri hlasovaní vlastníkov na schôdzi vlastníkov (§ 14 ods. 7 zák.
č. 182/1993 Z. z).

31. Zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov rozlišuje medzi schôdzou
vlastníkov bytov a zhromaždením spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zákon
súčasne vymedzuje právomoci zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako orgánuprávnickej osoby, a to v ustanovení § 7c ods. 9 písm. f) a g), v ktorom sa uvádza, že zhromaždenie volí a
odvolávačlenovrady,volíaodvolávapredsedu.Vdanomprípadezpozvánky,akoajprijatéhouznesenia
zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov je evidentné, že zhromaždenie

rozhodovalo o zvolení predsedu a rady spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, teda
evidentne išlo o rozhodovanie spoločenstva vlastníkov bytov o otázkach, ktoré patria do pôsobnosti
tohto orgánu. Bolo v právomoci zhromaždenia rozhodovať o predmete hlasovania, vlastníci rozhodovali
na zhromaždení, ich hlasovaním bola pretransformovaná vôľa všetkých vlastníkov. V takomto prípade
sa jedná o rozhodnutie Spoločenstva - právnickej osoby, ktorým bola vyjadrená vôľa vlastníkov bytov

a nebytových priestorov na zhromaždení, ktoré je orgánom Spoločenstva - právnickej osoby, a teda
Spoločenstvo je pasívne legitimované v danom konaní.

32. Ak teda napadá žalobca takéto rozhodnutie, potom napadá rozhodnutie uvedenej právnickej osoby,
ktoré bolo prijaté orgánom tejto právnickej osoby, a preto je v konaní pasívne legitimovaná právnická
osoba, teda Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov S..

33. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení
s § 257 CSP. Žalovaný bol síce v celom spore úspešný, avšak odvolací súd zohľadnil sociálne pomery
žalobcu ako dôchodcu so starobným dôchodkom vo výške 386,50 eura ako dôvod hodný osobitného
zreteľa v zmysle § 257 CSP. Odvolací súd zastáva názor, že v žiadnej právnej veci sa strana sporu

nemôže spoliehať na to, že zmierňujúce ustanovenie § 257 CSP sa ho nedotkne. Aplikačná prax práve
nepriaznivú sociálnu situáciu strany sporu považuje za relevantnú na účely jeho aplikácie. Z uvedených
dôvodov rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

34. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).