Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 24, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/64/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706205314
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706205314.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobkyne

E. M., nar. X.. X. XXXX,. bytom M. č. XX,. právne zastúpenej Mgr. I. S., advokátkou, R. Š. č. X,. XXX.
XX. D., proti žalovaným I.) J. V., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom D. T. č. XX,. P. H. T., XXX. XXX. V.
T., II.) K. V., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom D. T. č. XX,. P. V. T., o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I.) a II.) sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni sumu 29.925,- Sk a
na účet právnej zástupkyne žalobkyne Mgr. I. S. vedený v U. B., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
trovy konania vo výške 13.602,80,- Sk do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala, aby jej žalovaní zaplatili sumu 29.925,- Sk z titulu bezdôvodného
obohatenia, ktoré získali na jej úkor.

Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, spisom 17C 98/2005 Okresného
súdu vo Z volene a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede zástupkyne žalobkyne na pojednávaní súd zistil, že žalobkyňa dňa 5. 9. 2001

prostredníctvom splnomocnenej osoby na základe ústnej zmluvy prenechala žalovaným I.) a II.) do
podnájmu 2-izbový byt č. XX. na Z. č. XXXX/XX. vo Z., ktorý mala v nájme. Uvedený byt užívali
žalovaní od 5. 9. 2001 do decembra roku 2003. Zmluva o podnájme bola absolútne neplatná, nakoľko
k predmetnému nájmu nebol daný súhlas prenajímateľa S. vo Z., v zmysle § 719 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Na základe toho žalovaní I.) a II.) užívali byt bez právneho dôvodu. Za rok 2003 získali tak
na úkor žalobkyne bezdôvodné obohatenie spočívajúce v nákladoch za poskytnuté služby spojené s
užívaním bytu, t.j. nákladoch za odobraté a nezaplatené energie, studenú vodu, TÚV, elektrickú energiu,

plyn, kúrenie a podobne, ktoré boli podľa platných predpisov vyúčtované prenajímateľom bytového
domu S. Z. na základe skutočnej spotreby. Toto bezdôvodné obohatenie spočíta v nedoplatku za služby
spojené s užívaním bytu za rok 2003 vo výške 29.925,- Sk. Žalovaní napriek výzve žalobkyne túto sumu
neuhradili. Žiadala zohľadniť, že pokiaľ žalovaní namietali, že za služby zaplatili, v konaní 17C 98//05
síce podali odvolanie, ale odvolali sa len v tom smere, že nemajú peniaze na zaplatenie pohľadávky.
Nepopreli teda, že by žaloba bola neopodstatnená. Okrem toho v spise sa nachádza čestné prehlásenie
zo dňa 30.7.2003, kde práve druhá žalovaná čestne prehlásila, že uhradí nedoplatok za rok 2002 ako

aj nedoplatok z nájmu za rok 2003. Okrem toho poukázala na to, že nájomné za byty sa v tom období
pohybovalo od 4.000 - 8.000,- Sk pričom žalobkyňa prenajala žalovaným byt za najnižšie nájomné.
Nemala vedomosť o tom, že v byte bude bývať 5 osôb. Predmetom sporu sú spotrebované energie za
byt, ktorí užívali žalovaní, nikto iní ich okrem žalovaných nespotreboval.Z výsluchu žalovaných na pojednávaní súd zistil, že trvali na tom, že všetko zaplatili, o nič sa neobohatili.
Doklady ohľadom vkladnej knižky, kde mali zložiť sumu 5.000,- Sk nemajú a nemôžu ich teda ani

predložiť. Byt riadne neodovzdali, byt nechali tak a odišli z neho preč. Podľa nich, ak by mali nezaplatené
všetky platby tak, ako to tvrdí žalobkyňa, mohla ich dať vysťahovať z bytu, čo neurobila a podľa nich
aj to je dôkaz o tom, že mali všetko zaplatené. Okrem dokladov, ktoré súdu predložili nemajú ako
preukázať, že všetky platby z titulu služieb za rok 2003 zaplatili. V byte bývali do konca novembra
2003. Podľa dohody, ktorú mali uzavretú so žalobkyňou mali jej splácať dohodnutú sumu 4.000,- Sk aj

takým spôsobom, že ju mohli zaplatiť na dvakrát. Podľa nich sa s ňou dohodli na tom, že rozhodujúce
bolo to, aby v mesiaci bola suma 4.000,- Sk zaplatená. Nedoplatok na službách musel vzniknúť, keď
žalobkyňa stále platila len za jednu osobu, hoci v byte bývali 4 osoby a tie peniaze, ktoré oni jej platili
neodvádzala družstvu, ponechala si ich a tým pádom nedoplatok vznikol. Keďže oni zaplatili všetko to,
čo mali žalobkyni, nezodpovedajú za takto vzniknutý nedoplatok.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu vydaného S. Z., N. XX. za obdobie od 1. 1.
2003 do 31. 12. 2003 súd zistil, že vznikol nedoplatok vo výške 29.925,- Sk.

Z dohody o úhrade podnájomného za byt vo Z., Z. XXXX/XX,. byt č. XX,. 4. poschodie, uzavretej
medzi nájomníčkou E. M., zastúpenou povereným zástupcom M. K. na základe plnomocenstva a
podnájomníkom J. V., bytom Z., S. C. XXXX/XX. súd zistil, že predmetný by bol daný do podnájmu
podnájomníkovi dňa 5. 9. 2001 na základe podnájomnej zmluvy zo dňa 5. 9. 2001 v užívania schopnom
stave. Bolo dohodnutí, že nájomné za každý mesiac vo výške 4.000,- Sk bude uhrádzať podnájomca

na účet č. XXXXXX/XXXX zriadený v P. Z. mesačne vopred vždy do 14.-teho dňa predchádzajúceho
mesiaca, ktorého sa podnájom týka. Náklady za inkaso uhrádza podnájomca mesačne v čiastke podľa
vyúčtovania.

Zo spisu 17C 98/2005 Okresného súdu vo Zvolene súd zistil, že platobným rozkazom zo dňa 19.

9. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 22. 2. 2006 súd uložil odporcom I.) a II.), aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 55.904,50,- Sk a
trovy konania vo výške 2.795,- Sk, súdny poplatok a 7.666,- Sk trovy právneho zastúpenia, tie na účet
právnej zástupkyne navrhovateľky, alebo aby v tej istej lehote podali odôvodnený odpor na súde, ktorý
platobný rozkaz podal. Dňa 2. 12. 2005 bolo súdu doručené odvolanie podpísané druhou žalovanou,

ktorá sa proti platobnému rozkazu odvolala s tým, že jej hrubý mesačný príjem je 6.500,- Sk, žijú v
prenajatom byte so zariadením s tromi školopovinnými deťmi. Manžel je dlhodobo nezamestnaný, takže
nemá žiadny príjem a nemajú žiadny majetok. Ich situácia toho času neumožňuje zaplatiť podlžnosti
voči navrhovateľke pani M. a preto žiadali platobný rozkaz zrušiť. Uznesením zo dňa 7.4.2006 súd
odmietol odpor odporkyne, ktorý bol súdu doručený 2.12.2005 ako podaný bez odôvodnenia. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 10.5.2006.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalovaní I.) a II.) získali na úkor žalobkyne

bezdôvodné obohatenie vo výške 29.925,- Sk. Táto suma bola zaplatená žalobkyňou za služby spojené
s užívaním bytu č. 12 vo Z., na Z. XXXX/XX. za rok 2003. Uvedený byt žalovaní I.) a II.) užívali od 5.
9. 2001 podľa ich vyjadrenia do novembra 2003, avšak byt riadne žalobkyni neodovzdali a o tom, že
byt opustili sa dozvedela až v decembri roku 2003. Za rok 2003 boli vyčíslené nedoplatky za služby vo
výške 29.925,-Sk. Zmluva o podnájme, ktorú uzavrela žalobkyňa so žalovanými je absolútne neplatná

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko k predmetnému nájmu nebol daný súhlas prenajímateľa
S.. podľa § 719 ods. Občianskeho zákonníka. Na základe toho užívali žalovaní byt bez právneho titulu.
V konaní bolo preukázané, že za celý rok 2003 výlučne žalovaní užívali predmetný byt a preto oni boli
povinní zaplatiť všetky platby spojené s užívaním bytu. Žalovaní nepreukázali, že všetky platby tak, akosa na nich dohodli so žalobkyňou riadne a včas zaplatili. Pokiaľ sa odvolávali na vkladnú knižku, na ktorej
mala byť vložená suma 5.000,- Sk a ktorú sumu žiadali započítať do nedoplatku, súdu nepreukázali, že
takáto vkladná knižka bola založená, alebo že by túto sumu na ňu vložili. Súd preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných pohľadávku žalobkyni zaplatiť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech v
celomrozsahu. Súdpretopriznalnáhradutrovpozostávajúcichzosúdnehopoplatkuvovýške2.000,-Sk
a trov právneho zastúpenia vo výške 11.602,80,- Sk, spolu 13.602,80,- Sk. Trovy právneho zastúpenia

boli priznané za tri úkony právnej pomoci po 1.550,- Sk + 3 krát režijný paušál po 164,- Sk, za prípravu a
prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd a zastupovanie na pojednávaní dňa 13. 11. 2006 podľa
Vyhlášky č. 655/2004 a za dva úkony právnej pomoci po 1.550,- Sk a tri krát paušál po 178,- Sk, za
zastupovanie na pojednávaní dňa 14. 2. a 24. 9. 2007. Ďalej súd priznal náhradu za stratu času za cestu
D. - Z. a späť trikrát účasť na pojednávaní, jedenkrát dve polhodiny po 273,- Sk a dvakrát dve polhodiny
po 297,- Sk, spolu 1.734,- Sk a náhradu za použité motorové vozidlo H. A., ev. č. D.-XXX. A., náhradu za

spotrebované pohonné hmoty 378,- Sk a základnú sadzbu 144 km (48 km x 3 x 6,20,- Sk = 892,80,- Sk).
Túto náhrada spolu so súdnym poplatkom zaviazal súd žalovaných zaplatiť na účet právnej zástupkyne
žalobkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).