Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/173/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220488
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117220488.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci vedenej na návrh
žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, ČR, IČO: 618 59 524, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, právne zastúpený: SOUKENÍK -

ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému: JUDr. Anna Machajdová, so sídlom kancelárie Q., T. XXX/X, správkyňa subjektu
dlžníka: Q. K., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX P. F. E., o zaplatenie 222,97 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 27Csp/139/2017-46 zo dňa
23.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 222,97 Eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 222,97 Eur za obdobie od 5.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi náhradu trov voči žalovanému priznal v rozsahu 100 %.

2. Z výsledkov vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že žalovaný nezaplatil dlžné poistné

do jedného mesiaca od obdržania výzvy žalobcu na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že
pokiaľ dlžné poistné nezaplatí v stanovenej lehote, podľa § 801 ods. 2 OZ zanikne. Poistenie zaniklo
ku dňu 4.12.2014, žalobcovi ako poistiteľovi vzniklo právo na poistné za dobu zániku poistenia podľa §
803 ods. 1 OZ vo výške 222,97 Eur. V nadväznosti na uvedené okresný súd žalobe vyhovel, zároveň s
istinou priznal žalobcovi i príslušný úrok z omeškania a vzhľadom na úspech v konaní priznal mu i nárok
na náhradu trov voči žalovanému v celom rozsahu.

3. V zákonnej lehote proti rozsudku okresného súdu doručil odvolanie žalovaný. Uviedol, že žalobca
si prihlásil svoju pohľadávku 11.01.2018 do konkurzného konania, ktoré bolo vydané dňa 03.10.2017 v
Obchodnom vestníku 188/2017 pod sp. zn. 10dK/91/2017. Žiadal preto rozsudok okresného súdu zrušiť.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní

a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP a contrario, odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v súvislosti s ustanovením
§ 391 ods. 1 CSP.

5. Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/91/2017 zo dňa 03.10.2017 odvolací súd zistil,

že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného, za správcu bola ustanovená JUDr. Anna
Machajdová, so sídlom kancelárie T. XXX/X, Q..6. Odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu bol vyhlásený 23.11.2017, čo znamená, že v
preskúmavanej veci okresný súd rozhodol potom, čo bol vyhlásený na majetok žalovaného ako dlžníka

konkurz. Uvedená skutočnosť bola uverejnená v Obchodnom vestníku, ktorý je verejne dostupný a ktorý
je verejnou listinou. Preto odvolací súd nemohol posúdiť poukaz žalovaného na túto skutočnosť ako
novotu v odvolacom konaní (§ 366 písm. c) CSP).

7. Podľa § 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých

zákonov, oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach
týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca koná v mene a na
účet dlžníka.

8. V nadväznosti na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v prebiehajúcom konaní žalovaný
nebol vecne pasívne legitimovanou stranou v konaní. Žalobca sa v súdnom konaní domáhal zaplatenia

pohľadávky patriacej do majetku žalovaného ako fyzickej osoby. Ide o majetok úpadcu, ktorý patrí do
konkurznej podstaty a podlieha konkurzu. V nadväznosti na uvedené odvolaciemu súdu neostávalo,
než uznesenie prvoinštančného súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým,
aby odstránil vadu spočívajúcu v tom, že v čase jeho rozhodovania žalovaný nebol vecne pasívne
legitimovanou stranou v konaní (§ 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v platnom znení).

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)