Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315010057
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315010057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Vladimíra

Sučika a JUDr. Milana Repáňa na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.8.2016 v Žiline, o odvolaní
obžalovaného J. B. proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 2T/20/2015-150 zo dňa 2.12.2015

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e .

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
obžalovaný J. B., nar. X.XX.XXXX, bytom X. B., t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava,

podľa § 285 písm. f) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

sa spod obžaloby okresného prokurátora Čadca sp.zn. Pv 1044/14 z 25.2.2015, podľa ktorej údajne
spáchal trestný čin (prečin) zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. a), c) Tr. zák. tak, že:

ako otec maloletej dcéry M. B., nar. X.XX.XXXX, ktorá je vo výchove a starostlivosti u svojej matky D.
L., trvale bytom I., A. B. č. XXXX/XX, okr. I., toho času bytom G., Ul. H. č. XXX/XXB, okr.
G., úmyselne riadne na toto dieťa neplatil výživné v dobe od 1.6.2013 do 29.10.2014, kedy nastúpil do
výkonu trestu odňatia slobody. K vyživovacej povinnosti bol aj zaviazaný rozsudkom Okresného súdu
Čadca pod sp.zn. 7P/52/2013 zo dňa 20.1.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2014, a to
prispievať mesačne sumou 30,-Eur na výživné, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
dieťaťa. Obvinený za uvedené obdobie na výživnom dlhuje k rukám D. L. XXX,XX Eur (pričom však

pri výške dlhu zameškaného výživného bolo vychádzané zo sumy 30 % z výšky životného minima na
maloleté nezaopatrené dieťa, čo je suma 27,13 Eur). Obvinený sa tohto konania dopustil napriek tomu,
že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica pod sp.zn. 2T/110/2010 zo dňa
13.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.9.2011, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. a iné, a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 roky nepodmienečne s tým, že pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obvinený v dobe, keď neplatil výživné, nikde nepracoval, nebol

evidovaný na príslušnom úrade práce a nič neurobil pre to, aby si našiel zamestnanie a aspoň podľa
svojich schopností a možností prispieval na výživu maloletého dieťaťa, hoci mu táto povinnosť vyplýva
priamo zo zákona o rodine. V dobe, keď obvinený neplatil výživné, D. L. spolu so svojou maloletou
dcérou M. nemala dostatok finančných prostriedkov, aby zabezpečila všetky potreby na výživu maloletej,
v čom jej pomáhala celý čas sestra A. L.,

lebo trestnosť činu zanikla. o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd Čadca obžalovaného J. B. uznal za vinného z trestného činu
(prečinu) zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. a), c) Tr. zák.

Skutkovým základom tohto rozsudku bolo zistenie súdu, že obžalovaný od 1.6.2013 do nástupu výkonu
trestu dňa 29.10.2014 dlhuje na výživnom pre dcéru M. do rúk matky dieťaťa sumu 461,21 Eur, teda v
podstate tak, ako to obsahovala obžaloba.

Za to bol obžalovaný odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky pri zaradení do ústavu so
stredným stupňom stráženia (§§ 207 ods. 3, 36 písm. l/, 37 písm. m/, 38 ods.

2, 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.).

V zákonnej lehote podal obžalovaný proti tomuto rozsudku odvolanie. Namieta odvolaním porušenie
práva na obhajobu, tiež právne posúdenie skutku pre nesprávne skutkové zistenia a domáhal
sa zrušenia rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu, alternatívne oslobodenia spod obžaloby.

Najdôležitejšievodvolanívšakbolopredloženieústrižkupoštovejpoukážky,ktoroumatkaobžalovaného
doložila, že dlžné výživné uhradila. Krajský súd požiadal matku dieťaťa, aby potvrdila zaplatenie
výživného a keď tá na výzvu súdu nereagovala, považoval túto okolnosť za nespornú.

Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. 1, 3 Tr. por., podľa § 317 ods. 1

Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.

Okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú
dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Dôkazy obstarával z úradnej

povinnosti, rešpektoval pritom aj právo strán obstarávať dôkazy. Objasňoval okolnosti svedčiace proti
obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonával dôkazy
tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa§86ods.1písm.a)Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania

povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Keďže odvolací súd mal preukázané, že výživné za obžalovaného bolo dodatočne zaplatené a nezistil
ani iné prekážky, a tiež aj prokurátor takýto postup navrhol, podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr.

por. napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 285 písm. f) Tr. por. obžalovaného spod obžaloby okresného
prokurátora Čadca pre skutok, ktorým mal spáchať trestný čin zanedbania povinnej výživy pôvodne
podľa § 207 Tr. zák., oslobodil, lebo trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.