Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217790
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116217790.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu M.. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

B. I. XXXX/XX, XXX XX E. proti žalovanej 1/ N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z. XXXX/X, XXX XX K.
nad K. a 2/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX M., obe žalované zast. JUDr.Juraj Klimčo
s.r.o. so sídlom Bobot XXX, 913 25 Bobot o určenie neplatnosti zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej 1/ s a p r i z n á v a náhrada trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

III. Žalovanej 2/ s a p r i z n á v a náhrada trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2016 domáhal, aby súd určil, že darovacia zmluva zo
dňa 10.10.2013 uzavretá medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/, ktorej predmetom bol prevod 2/4 k celku
na parcele č. XX a domu s.č. XX v k.ú. O. je neplatná.

2. Uviedol, že žalovaná 1/ dlhodobým procesom donútila žalovanú 2/ proti jej vôli podpísať uvedenú
darovaciu zmluvu. Uviedol, že nesúhlasí s darovacou zmluvou, nakoľko bola podpísaná bez toho, aby
žalovaná 2/ poznala jej obsah a následky z nej plynúce. Spochybnil podpis žalovanej 2/, nakoľko musel

byť vykonaný v čase, keď žalobca bol na služobnej ceste a nemohol so žalovanou 2/ hovoriť a v tom
čase nebola schopná veci porozumieť a odolávať systematickému tlaku žalovanej 1/. Podpis žalovanej
2/ nebol vykonaný slobodne a dobrovoľne, ale ako výsledok rastúceho nátlaku žalovanej 1/ a podpis
bol len únikom žalovanej 2/ na získanie potrebného kľudu pre život a bol zneužitý jej vek a životná
situácia. Darovacia zmluva nebola bezodplatná, nakoľko sa žalovaná 1/ zaviazal poskytovať žalovanej
2/ starostlivosť.

3. Na základe celoživotnej dohody mala rodine A. patriť 1 predmetných nehnuteľností a 1 mala patriť
rodine Z.. Táto celoživotná dohoda ako žalobca uviedol na pojednávaní bola ústna a bola uzavretá pred
približne 35 rokmi medzi žalobcovým otcom a žalovanou 1/ so súhlasom žalovanej 2/ a spočívala v tom,
že rodina A. mala nadobudnúť 1 nehnuteľností a rodina Z. ostatnú 1, ktorú by získali tak, že po smrti
žalovanej 2/ by prešla 1 nehnuteľností na rodinu Z. a 1 na rodinu A..

4. Bola porušená aj ďalšia dohoda zo dňa 22.08.2013, podľa ktorej mala žalovaná 1/ pripraviť podklady

na vyriešenie predmetných nehnuteľností do budúcnosti. Žalovaná 1/ sa nasťahovala do bytu žalovanej
2/ len niekoľko mesiacov pre realizáciou darovacej zmluvy. Žalovaná 1/ systematicky klamala žalovanej
2/ o rodine žalobcu. Žalovaná 1/ systematicky pracovala na tom, aby znetvorila žalobcu a jeho u rodinu
u žalovanej 2/.5. Žalovaná 1/ si chce vzniknutou darovacou zmluvou vynútiť dosiahnutie výlučného vlastníctva
na predmetných nehnuteľnostiach, nakoľko podala návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva vedeného pod č.k. 13C/232/2014. Žalovaná 1/ klame v darovacej zmluve, keď uvádza,
že majetok sa daruje bez akejkoľvek ťarchy, pritom je však na liste vlastníctva uvedené vecné bremeno
doživotného bývania v rodinnom dome v prospech J. A.. Hodnota daru 4000 € uvedená v darovacej
zmluve je nepravdivá, nakoľko 1/2 domu je v podstate novostavbou. Darca -žalovaná 2/ v zmluve
prehlásila, že dar daruje z vďaky za poskytovanú starostlivosť a obdarovaná prehlasuje, že ju bude i

naďalej poskytovať, a teda v zmluve nie je dodržaná bezodplatnosť. Systematickým konaním žalovanej
1/ došlo k porušeniu dobrých mravov, a preto sa zmluva prieči dobrým mravom.

6.Žalobcaoznačilnasledovnédôkazy:darovaciuzmluvu,výsluchžalobcuažalovanej1/,videozáznamy,
potvrdenie o služobnej ceste, 7 fotografií, potvrdenie o napĺňaní pokynov od T. A., výsluch svedkov,
vyšetrenie na polygrafe, smsky, vyjadrenie žalobcu k návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, výpis z katastra nehnuteľnosti, obhliadku nehnuteľnosti a určenie je hodnoty,

7.Žalované1/a2/uviedli,žezmluvabolauzatvorenámedzinimislobodne,vážne,určiteazrozumiteľne,
nie v tiesni a nie v omyle a ani v duševnej poruche. Zmluva neodporuje zákonu a ani ho neobchádza.
Pravosť podpisu žalovanej 2/ je úradne overená. Popierajú skutkové tvrdenia žalobcu. Zdôraznili, že v

danej veci nie je žalobca vecne legitimovaný, keďže podal žalobu vo veci, ktorá sa ho vôbec netýka.

8. Súd vykonal dokazovanie darovacou zmluvou a výpisom z listu vlastníctva č. XX a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

9. Darovacou zmluvou zavkladovanou pod V XXXX/XX darovala žalovaná 2/ žalovanej 1/ svoj podiel vo
veľkosti 1 k celku na parcele reg. „C“ parc. č. XX a na dome s.č. XX, v k.ú O., obec M..

10. Z listu vlastníctva č. XX vyplýva, že žalobca je podielový spoluvlastník parcely reg „C“ par. č XX
a domu s.č. XX vo veľkosti 1, ktorú nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve a žalovaná 1/ je

vlastníčkou 3, pričom 2/4 nadobudla vyššie uvedenou darovacou zmluvou.
1. 11. Na pojednávaní žalobca uviedol, že v prípade ak by žalovaná 2/ bola opätovne vlastníčkou
predmetných nehnuteľností došlo by k naplneniu celoživotnej dohody, ktorá spočívala v tom, že 1
predmetných nehnuteľností by vlastnila rodina A. a druhú polovicu rodina Z., ktoré by získali tak, že
by po smrti žalovanej 2/ zdedili jej podiel vo veľkosti 1 k celku , každá rodina po 1. Ďalej uviedol, že v

prípade neplatnosti zmluvy, by tak pre konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
bola žalovaná 1/ vlastníčkou len 1 nehnuteľností miesto 3.

12. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 37 OZ právny úkon musí sa urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového priadku (ďalej tiež „CSP“) žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Žalobca sa domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretou medzi žalovanou 2/ ako
darkyňou a žalovanou 1/ ako obdarovanou. V prvom rade, aby sa súd zaoberal vecnými námietkami

neplatnosti zmluvy musí skúmať, či je žaloba prípustná, či je daný naliehavý právny záujem žalobcu na
danom určení a či je žalobca vecne legitimovaný na podanie žaloby.18. Žaloba nie je dôvodná. Dôvodom vedúcim k zamietnutiu žaloby je to, že Civilný sporový poriadok
umožňuje súdu rozhodnúť o určení právnej skutočnosti, čo je aj určenie, ktorého sa žalobca žalobou
domáha, že darovacia zmluva je neplatná, len za predpokladu, že takáto možnosť vyplýva z osobitného

predpisu. V danej veci žiadny predpis neustanovuje možnosť domáhať sa určenia neplatnosti darovacej
zmluvy, nakoľko darovacia zmluva predstavuje právnu skutočnosť, s ktorou je spojený vznik, zmena
alebo zánik práv a povinností. Na to, aby súd mohol určiť, že darovacia zmluva je neplatná, je v zmysle §
137 písm. d) CSP potrebné, aby súdu toto oprávneniu vyplynulo z osobitného predpisu, čo však v danom
prípade splnené nebolo. Nakoľko súdu nevyplýva oprávnenie rozhodnúť o určení právnej skutočnosti

(neplatnosti zmluvy) z osobitného prepisu, žalobu zamietol.

19. Za ďalšie v danej veci žalobca nie je vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby a zároveň,
ak by aj predmetná žaloba bola prípustná v zmysle § 137 písm. c) CSP nemal by žalobca na
určení neplatnosti darovacej zmluvy naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je daný vtedy,
keď by bez určenia, ktorého sa žalobca domáha bolo jeho právo ohrozené alebo by jeho právne

postavenie ostalo neisté, za predpokladu, že by vyhovenie žalobe túto neistotu odstránilo a vytvorilo
tak pevný základ pre vzťah medzi žalobcom a žalovanými. Žalobca dôvodil, že v prípade, ak by
žalovaná 2/ bola opätovne vlastníčkou 1 predmetných nehnuteľností by mu po jej smrti pripadla ďalšia
1 predmetných nehnuteľností titulom dedenia. Súd konštatuje, že vyhovenie tejto žalobe, by žalobcovo
právne postavenie nezmenilo, a neistota spočívajúca v tom, či niekedy nadobudne 1 nehnuteľností by

naďalej trvala. Totižto, ak by sa opätovne stala vlastníčkou 1 predmetných nehnuteľností žalovaná 2/ nič
by jej nebránilo disponovať predmetnými nehnuteľnosťami (§ 123 OZ) teda tie znova podľa jej vlastnej
vôle za jej života previesť. Teda vyhovenie žalobe by nevytvorilo pevný právny základ vo vzťahu medzi
žalovanou 2/ a žalobcom, nakoľko žalobca by napriek tomu, že by bola žalovaná 2/ opätovne vlastníčkou
1 nehnuteľností, tie ani tak v budúcnosti nadobudnúť nemusel. Z uvedeného je zrejmé, že podmienka

naliehavého právneho záujmu nie je splnená, čo je ďalší dôvod zamietnutia žaloby.

20. Čo sa týka vecnej legitimácie, tak tú ma ten kto je účastníkom právneho vzťahu alebo ktorého právnej
sféry sa právny vzťah týka. Len v prípade, ak je daná vecná legitimácia je možné žalobe vyhovieť. V
danejvecižalobcaniejenositeľomžiadnychprávapovinnostívyplývajúcichzdarovacejzmluvyatakisto

sa darovanie nedotýka jeho právnej sféry, nakoľko žalobcovi patrí 1 na predmetných nehnuteľnostiach
a tej sa darovanie inej 1 predmetných nehnuteľností nedotklo. Teda tento prevod nemal vplyv na právne
postavenie žalobcu, ktorý je tak stále vlastníkom 1 nehnuteľností. Na uvedenom závere nič nemení
ani prebiehajúce konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keďže žalobca bude
stále vlastníkom 1 nehnuteľnosti.

21. Na uvedenom závere takisto nič nemení ani prípadná existencia dohody, podľa ktorej by mali
nadobudnúť 1 predmetných nehnuteľností rodina A. a druhú polovicu rodina Z., keďže prípadné
porušenie tejto dohody by nespôsobilo neplatnosť prevodu vlastníckeho práva, ale len zodpovednosť
z porušenia záväzku, čo by mohlo viesť len k náhrade škody, nie však k neplatnosti zmluvy o prevode

vlastníckeho práva.

22. Súd nevykonal dokazovanie ostatnými navrhnutými dôkazmi, nakoľko by bolo nehospodárne,
keď z dôvodu neprípustnosti žaloby, nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu a jeho vecnej
legitimácie žalobu zamietol, pričom okolnosti, ktoré z dokazovania mohli vyplynúť by nemali vplyv na

rozhodnutie súdu, keď by nič nezmenili na závere o nedostatku žaloby spočívajúcej v jej neprípustnosti,
absencii naliehavého právneho záujmu a vecnej legitimácie.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalované 1/ a 2/ mali v konaní plný úspech a preto im súd priznal právo na plnú náhradu trov konania
voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.