Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202862
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8719202862.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcov: X./. G. Š., P.. XX.XX.XXXX,
Y. J. H. Č.. XX, XXX XX J. H., 2./ J. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. H. Č.. XX, XXX XX J. H., proti žalovaným:
1./ D.. E. Ž., H.A. H. Ž. X, XXX XX U., H. Ú. G. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. H. Č.. XX, XXX XX J. H., 2./
G.. M.. N. Ž., H. H. H. X, XXX XX E. - D., H. Ú. J. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. H. Č.. XX, XXX XX J. H.,

3./ I., H..Z..A.. H. H.I. L. X, XXX XX U., M.: XX XXX XXX, 4./ M.. D. J., Č.. N. XXXX/XX, XXX XX X., X./.
M.. D. I., Y. Č.. XXX, XXX XX Y., 6./ N. U., H..Z..A.. H. H.I. P. XX, XXX XX Y. Y., M.: XX XXX XXX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 6. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad, č.k. 17C23/2019-33 zo dňa 17.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v napadnutej časti, t.j. okrem výroku II., ktorým súd prvej inštancie vo vzťahu k
žalovaným 1. - 5. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamieta.

Priznáva žalovanému v 6. rade nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. uložil žalovanému v 6. rade, aby sa zdržal akýchkoľvek

úkonov smerujúcich k vyprataniu nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. J. H., a to rodinného domu s.
č. XX nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, pozemkov parcely
reg. C parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 475 m2 a parc. č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 191 m2 zapísaných na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny E. odo
dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. II. Vo vzťahu k žalovaným v 1. - 5. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. III. Uložil žalobcom v 1. a 2. rade, aby v lehote 60 dní podali na súde žalobu o určenie
neplatnosti dražby, strán sporu ktoré sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci
vlastník a dotknutá osoba, resp. inú žalobu, ktorou by sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali ochrany
práva spotrebiteľov. IV. Priznal žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovanému v 6. rade právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania rozhodne súd uznesením po právoplatnosti
uznesenia.

2. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ustanovením § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1
a 2, § 329 ods. 1, § 333, § 334, § 336 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne

legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Z vykonaného dokazovania pripojenými listinami súd malpreukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Potreba bezodkladnej úpravy práv je
odôvodnená hrozbou straty obydlia žalobcov v 1./ a 2./ rade po realizovanej dražbe nehnuteľnosti.
V konaní je osvedčená vecná legitimácia žalobcov na podanie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a žalobcovia osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Súd nemá pochybnosť o
potrebe dočasnej úpravy pomerov, ktorá je odôvodnená aj právom na ochranu obydlia dotknutých osôb.
Neodkladné opatrenie je primerané a nezasiahne do práv iných strán sporu nad nevyhnutnú mieru. Za
daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súčasne uložil v zmysle §
336 ods. 2 Civilného sporového poriadku žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť podať žalobu vo veci samej.

Neodkladné opatrenie predstavuje dočasnú ochranu práva žalobcov v 1. a 2. rade do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešným
žalobcom v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Konštatoval, že o výške trov
konania rozhodne uznesením po právoplatnosti uznesenia.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 6. rade. Namietal nesplnenie procesných
podmienok, nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, inú vadu konania, ktorej následkom je
nesprávne rozhodnutie vo veci, nevykonanie navrhnutých dôkazov súdom prvej inštancie, nesprávne
skutkové zistenia na základe vykonaných dôkazov, nesprávne právne posúdenie veci. Navrhol, aby

odvolací súdu uznesenie zmenil podľa ust. § 388 CSP a to tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamieta a žiadal priznať žalovanému v 6. rade nárok na náhradu trov odvolacie konania
voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

6. Žalovaný v 6. rade konštatoval, že uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 15.7.2016, sp.zn.:
4K/24/2016, ktoré bolo uverejnené vo vydaní Obchodného vestníka SR č. 140/2016, dňa 21.7.2016, v
právnej veci navrhovateľa -dlžníka: G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX J. H., súd vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX J. H., otvoril malý konkurz a
zároveň ustanovil správcu D.. M.. D.. E. V. E.., so sídlom kancelárie H. 9, XXX XX E. - D. do funkcie

správcu majetku úpadcu. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 3.11.2016, sp. zn. 4K/24/2016 -
124 v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX
XX J. H., bol odvolaný z funkcie správcu D.. M.. D.. E. V. E.., so sídlom kancelárie H. 9, XXX XX E. - D. a
zároveň ustanovený za správcu D.. E. V., so sídlom kancelárie V. 3, XXX XX U.. V zmysle uvedeného na
majetok žalobcu v prvom rade v súčasnosti, ako i v čase podania žaloby prebieha konkurzné konanie,

ktoré je vedené Okresným súdom Prešov pod spisovou značkou 4K/24/2016.. Žalovaný preto namietal
nesplnenie zásadnej procesnej podmienky na strane žalobcov, ktorou je aktívna vecná legitimácia.

7. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 01.08.2016, sp.zn.: 2K/27/2016, ktoré bolo uverejnené
vo vydaní Obchodného vestníka SR č. 152/2016, dňa 08.08.2016, v právnej veci navrhovateľa -dlžníka:

J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX J. H., súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka J. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX J. H., otvoril malý konkurz a zároveň ustanovil správcu G.. G. G.
ml., so sídlom kancelárie Z. námestie XX, XXX XX Y. do funkcie správcu majetku úpadcu. Uznesením
Okresného súdu Prešov zo dňa 29.11.2016, sp. zn. 2K/27/2016 v právnej veci vyhláseného konkurzu
na majetok úpadcu: J. J., nar. 28.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX J. H., bol odvolaný z funkcie správcu

G.. G. G. ml., so sídlom kancelárie Z. námestie XX, XXX XX Y. a zároveň ustanovená za správcu G..
M.. N. V., správca, so sídlom kancelárie H. 9, XXX XX E. - D..

8. Žalovaný v 6. rade poukázal na znenie ust. § 23 ods. 1, § 44 ods. 1 a § 47 ods. 5 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2007 Z.z. Konštatoval, že v čase podania žaloby až dosiaľ prebieha

konkurz na majetok obidvoch žalobcov, konkurzné konanie nie je skončené. V zmysle ust. § 47 ods.
5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s ust. § 44 ods. 1, osobou, ktorá je oprávnená
konať za žalobcu je ustanovený správca, ktorý však žalobu nepodal. Uvedený nedostatok je samým
osebe dôvodom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. V tejto súvislosti poukázal na vyriešenie
identickej situácie Okresným súdom Trnava v konaní vedenom pod sp.zn.: 12C/8/2013, kde žalobcom

bol úpadca v konkurze. V uvedenej veci súd správne uzatvoril, že úpadca v konkurze nemá aktívnu
vecnú legitimáciu na podanie žaloby o neplatnosti dražby. Žalovaný zároveň namietal postup súdu prvej
inštancie, ktorý podľa jeho názoru nijakým spôsobom nezdôvodnil nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodôvodnil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Vo svojom rozhodnutí neuviedoljediný dôkaz, ktorý by súd považoval za rozhodujúci, resp. ktorý zakladá potrebu bezodkladnej potreby
úpravy pomerov medzi stranami. Zároveň namietal, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy a neúplne
zistil skutkový stav. Vôbec neskúmal, že nehnuteľnosti sú už prevedené na spoločnosť HK KAPITÁL,

s.r.o., Tvrdošín, IČO: 52320103 kúpnou zmluvou, kde vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa
13.06.2019. Zároveň žalovaný v 6. rade predložil aj list vlastníctva. Poukázal i na neodkladné opatrenie
sp.zn.: 17C/8/2018 Okresného súdu Poprad, ktoré bolo Krajským súdom v Prešove zrušené. Rodina
J. je z nehnuteľnosti dávno odsťahovaná, na polícii E. bolo začaté trestné stíhanie, že títo odcudzili z
nehnuteľnosti pevne spojené súčasti, ako napr. kuchynská linka, vstavaná skriňa a pod., preto uvedené

neodkladné opatrenie je úplne neopodstatnené.

9. Odvolanie žalovaného v 6. rade bolo doručené na vyjadrenie obom žalobcom. Vyjadrenie k odvolaniu
nezastali.

10. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho

napadnutej časti. t.j. okrem výroku II., ktorým súd prvej inštancie vo vzťahu k žalovaným v 1. - 5. rade
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v zmysle zásad uvedených v ust. § 379 a nasl.
CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal
preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ust. § 380 CSP a nasl., dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného v 6. rade je dôvodné.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie nedostatočne vyhodnotil skutkové okolnosti a
vec aj nesprávne právne posúdil vo vzťahu žalobcov a žalovaného v 6. rade.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Odvolací súd má za to, že kto požaduje nariadenie neodkladného opatrenia tak ako žalobcovia,
je v zmysle ust. § 326 ods. 1 CSP povinný opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň je povinný opísať

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Nielen k dátumu rozhodovania súdu prvej inštancie, ale aj k dátumu rozhodovania krajského súdu,
ako odvolacieho súdu, je potrebné splniť požiadavku kumulatívneho splnenia podmienok, za ktorých
môže dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia. Týmito podmienkami sú jednak hodnoverne
opísané skutočnosti odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku a jednak uvedenie skutočnosti, ktoré

odôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavu,žeexekúciabudeohrozená.Vzhľadomk
potrebe kumulatívneho splnenia oboch týchto podmienok, je možné návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť, len ak sú obe tieto podmienky naplnené súčasne. K podmienke osvedčenia
dôvodnostinárokujepodľanázoruodvolaciehosúdupotrebnéskúmaťnielenotázkusamotnejexistencie
práva, ktorého ochrany sa žalobcovia návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú, ale aj

otázku vecnej legitimácie strán sporu. Súd prvej inštancie vyhodnotil aktívnu legitimáciu žalobcov tak,
že mal listinami preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy, ktorá je odôvodnená hrozbou straty obydlia
žalobcov v 1. a 2. rade po realizovanej dražbe nehnuteľnosti. Teda ďalej sa nezaoberal otázkou, že
žalobcovia v 1. a 2. rade sú v konkurze. Zrejme mal za to, že stranou sporu je i správca konkurznej
podstaty, tak žalobcu v 1. ako aj 2. rade, teda žalovaní v 1. a 2. rade.

14. K otázke pasívnej legitimácia odvolací súd uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané
dňa 17.06.2019. Z listu vlastníctva, ktorý predložil žalovaný v 6. rade, č. XXX, A. E., obec J. H., kat.
územie J. H. vyplýva, že vlastníkom rodinného domu, súp. č. XX, na pozemku parcely č. XXX, druh
stavby XX, podiel 1/1 je HK KAPITÁL, s.r.o., sídlisko 144/26, 027 44 Tvrdošín, SR, IČO 52320103,

titulom nadobudnutia je kúpna zmluva J zo dňa 13.06.2019 - č. zmluvy 187/2019.

15. Teda vlastníkom nehnuteľnosti už je niekto iný ako žalovaný v 6. rade a stal sa ním ešte pred
rozhodnutím súdu prvej inštancie.

16. Preto možno konštatovať, že obrana žalovaného v 6. rade a v odvolaní vznesená námietka
nedostatku pasívnej legitimácie zasiahli do primeranosti stupňa osvedčenia nároku žalobcov, pre ktorý
zásah mal odvolací súd za to, že v štádiu konania rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia
nebol splnený primeraný stupeň osvedčenia dôvodnosti nároku ochrany, ktorého sa žalobcovia v 1.a 2. rade vo vzťahu k žalovanému v 6. rade domáhali formou nariadenia neodkladného opatrenia. V
konaní o nariadení neodkladného opatrenia je vyžadovaný primeraný stupeň osvedčenia dôvodnosti
nároku, a pokiaľ primeranosť stupňa osvedčenia nie je daná, resp. je spochybnená do takej miery,

že nemožno konštatovať splnenie jednej z kumulatívnych podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcov, tak tento stav vyústi do nemožnosti vyhovenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd teda nemal dané naplnenie prvej podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia v podobe osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Vlastníkom nehnuteľnosti zapísaný na liste vlastníctva, tak ako to konštatoval súd

vyššie, už nie je žalovaný v 6. rade, ale niekto iný, ktorý nevystupuje vo veci ako strana sporu.

17. Odvolací súd poukazuje na čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva, že
podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanovuje zákon. V danom prípade
podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, upravuje ust. § 324 a
nasl. CSP, a preto v súlade s uvedeným čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky bolo potrebné

nielen v konaní pred súdom prvej inštancie, ale aj v odvolacom konaní posudzovať, či boli splnené
podmienky zákonom stanovené pre nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia ako odvolací súd konštatoval vyššie splnené neboli, odvolací súd
podľa ust. § 388 CSP zmenil uznesenie v napadnutej časti, t.j. okrem výroku II., ktorým súd prvej
inštancie vo vzťahu k žalovaným v 1. - 5. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol

tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. O trovách konania rozhodol odvolací súdu podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 a § 266 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou sporu o nariadenie neodkladného opatrenia z titulu
zamietnutia návrhu bol žalovaný v 6. rade, ktorému bol priznaný nárok na náhradu trov súdneho konania,

tak prvoinštančného ako aj odvolacieho v plnom rozsahu vo vzťahu k neúspešným žalobcom v 1. a 2.
rade. O výške nároku rozhodnej súd prvej inštancie v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).