Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202123
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava proti žalovanej: V. F., N.. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX o zaplatenie 72,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť sumu 72,--Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 72,--Eur od 13.05.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa09.05.2019bolatunajšiemusúdupredloženážaloba,ktorousažalobcadomáhalzaplateniasumy
72,- Eur spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.05.2015 žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 100,- Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 28,- Eur a úrok vo výške 40% ročne z
poskytnutého úveru. V zmysle Všeobecných podmienok sa žalobca a žalovaný dohodli, že v prípade
neuhradenia dlžnej čiastky sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom

na to, že žalovaná neplnila svoj záväzok riadne a včas stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú
na úhradu jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi za
každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur. Žalovanej bolo zaslaných 6 upomienok, preto je povinná
zaplatiť sumu 180,- Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
12.05.2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru platné od 13.03.2015 a výpis z

obchodného registra.

3. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 15.1.2019 uviedol, že žalovaným podpísanie potvrdenie o
prevzatí hotovosti sa nachádza na konci zmluvy o úvere. Žalobca svojim podpisom potvrdil prevzatie
finančnýchprostriedkovformouzmenky.Niejetedaspornéprevzatiezmenkyzostranyžalovanej.Pokiaľ

žalovaná nedisponuje zmenkou potvrdzuje to len tú skutočnosť, že predmetná zmenka bola uhradená
a žalobca žiadal o vrátenie zmenky. Poukazoval pritom na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica
č.k. 43CoZm/1/2015 zo dňa 23.04.2015.5. Dňa 23.11.2019 sa vo veci konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí však ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasili, aby sa konalo v ich
neprítomnosti. Neprítomná bola aj žalovaná. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti

žalobcu ako aj žalovanej. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 18.12.2019, ktorého sa opätovne
nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní.
Rovnako neprítomná bola žalovaná. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu
ako aj žalovanej.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 12.05.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 100,--Eur a žalovaná sa zaviazala uvedené finančné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok spojenú so spotrebiteľským úverom, čo predstavuje sumu

68,- Eur t.j. zaplatiť celkovú čiastku 168,- Eur. Odplata je vo výške 28,- Eur, čo predstavuje RPMN
vo výške 28 % a úrok je vo výške 40 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo
v prípade riadneho splatenia úveru predstavuje sumu 40,- Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú
čiastku ak nie je dohodnuté inak do 12.05.2016. Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti nastal
dňa 21.05.2016. Výška priemernej RPMN je vo výške 21,35 %. Žalovaná žiadala o poskytnutie úveru

zmenkou, pričom prevzatie zmenky potvrdila svojim vlastnoručným podpisom.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa ustanovenia § 132 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

9. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia § 261

ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.
§ 2 písm. a) a b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a zmluva zo dňa 12.05.2015 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia §
2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú
definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a táto

zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské
zmluvy osobitne neupravuje.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 1musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,odplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovitvoria
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3
za rok.

17. Z ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.05.2015 došlo medzi
účastníkmi sporu k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že zmluva
obsahujenesprávnyúdajRPMN.Zozmluvyjezjavné,žeRPMNbolaurčenávovýške28%azahrňovala

len odplatu vo výške 28 Eur. V zmysle ustanoveniami § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. do
výšky RPMN je potrebné započítať aj úroky, poplatky alebo iné odplatné plnenia, ktoré boli dohodnuté pri
podpise zmluvy. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, RPMN predstavujú celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Ide teda o informatívny údaj o všetkých nákladov spojených s úverom, ktorý
má pre spotrebiteľa význam pri rozhodovaní sa o tom, ktorý úver je preňho výhodnejší. Pokiaľ veriteľ

uvedie nesprávny údaj, ktorý je v neprospech spotrebiteľa, úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

21. Taktiež v zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 40 % ročne. Tento úrok súd považuje
za úrok v rozpore s dobrými mravmi. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.

sp.zn. 5Cdo/26/2011) pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke
v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník s primeranouvýškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,
aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou a

preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Úroková sadzba, ktorá bola dojednaná v zmluve podľa
názoru súdu nezodpovedá požiadavkám stanovených Najvyšším súdom na určenie úrokov sadzby
pôžičky, pretože predstavuje viac ako sedemnásobné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej

bázeoprotipôžičkámposkytnutýchbankami.Vrelevantnomčasesapriemernéúrokovésadzbyzúverov
v trvaní do 1. roka pohybovali vo výške 5,45% ročne. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru,
že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je neplatná, nakoľko sa prieči dobrým mravom.

22. Vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala údaj o úrokovej sadzbe,
neobsahovala správny údaj o RPMN a tento bol uvedený v neprospech spotrebiteľa, súd zmluvu o úvere

považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

23. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca má nárok len na zaplatenie úveru vo výške,
ktorá bola v skutočnosti aj žalovanej poskytnutá. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, že žalovanej poskytol
sumu 100,- Eur. Zároveň žalobca tvrdil, že žalovaná do podania žaloby zaplatila sumu 28,- Eur. Súd

mal za to, že v tejto časti je žaloba dôvodná a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu medzi
poskytnutou výškou pôžičky a vykonanými platbami vo výške 72,- Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala
do omeškania s vrátením úveru, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5% vyššej než základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti dlhu.
(výrok I)

24. Súd zamietol žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, nakoľko ju v zmysle ustanovenia

§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd
má za to že ide len o formulárovú zmluvu a zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná medzi
zmluvnými stranami. Zároveň mal súd za to, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej bola poskytnutá
pôžička vo výške 100,- Eur, zmluvná pokuta predstavuje neprimeranú výšku sankcie za porušenie
povinnostizostranyspotrebiteľa.Keďžežalobcanepreukázalsúdu,žezmluvnápokutabolaindividuálne

dojednaná, súd s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu za
individuálne dojednanú nepovažoval. Vzhľadom na to, že ustanovenie zmluvy o zmluvnej pokute je
neprijateľnoupodmienkou,vzmysleustanovenia§53ods.5Občianskehozákonníkajetotoustanovenie
neplatné. Neplatné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty nemožno moderovať zo strany súdu.
Zároveň súd poznamenáva, že má vedomosť o tom, že ustanovenie o zmluvnej pokute bolo vyhlásené

za neprijateľnú podmienku (napr. rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5Csp/78/2019
zo dňa 09.10.2019). Súd nepriznal žalobcovi ani nárok na zaplatenie upomienok a to z dôvodu, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca nepreukázal súdu, že došlo k vyhotoveniu a následnému
doručeniu 6 upomienok žalovanej tak, ako to tvrdil vo svojej žalobe. Súd z daného dôvodu žalobcovi
uvedený nárok ani nepriznal. (výrok II)

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP pričom dospel
k záveru, že žalobca bol úspešný na 1,65 % a neúspešný na 98,35 % a žalovaná bola naopak úspešná
na 98,35 % a neúspešná na 1,65 %. Z uvedeného je zrejmé, že úspešnejším bola žalovaná, pričom jej
čistý úspech bol na 96,70 %. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania

nevznikli, súd jej nepriznal nárok na ich náhradu. (výrok III)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).