Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118214789
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118214789.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: W.
J., E.. XX.XX.XXXX, I. M. XXX/XX, XXX XX Z. - S., o zaplatenie 80,- eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 20Csp/198/2018-81 zo dňa 27. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v I. výroku zamietol žalobu. V II. výroku nepriznal

žalovanému nárok na náhradu trov konania a žalobcovi právo na náhradu trov konania.

2. 2.1. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou 19.10.2018 domáhal
zaplatenia sumy 80,- eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok z 27.11.2017 uzatvorenej medzi postupcom Č. F. I., W.. S.., Ž. XX, XXX XX
I., U.: XX XXX XXX (ďalej aj ako „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným 18.10.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXR (ďalej
len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej len „VOP“), na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitostí sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca podaním z 01.03.2016 oznámil žalovanému, že

29.02.2016 vyhlásil celý úver za splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu jej postúpenia
sumu vo výške 300,03 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 180,- eur, z riadneho úroku vo výške
96,85 eur, z úroku z omeškania vo výške 23,18 eur a z poplatkov vo výške 0,- eur. V súlade s
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal úhrady po 50,- eur v dňoch

27.04.2018 a 01.06.2018. Žalovaná suma predstavuje sumu 80,- eur, pričom pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 80,- eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 120,03 eur, ktorá pozostáva z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 96,85 eur a z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 23,18
eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
2.2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
2.3. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a. s. a
žalovaný uzatvorili 18.10.2013 Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR. Výška úverovéhorámca bola dohodnutá v sume 300,- eur a výška úrokovej sadzby bola 18,90 %. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 80,- eur, pričom táto suma
mala pozostávať z istiny úveru. Žalobca však v konaní nepreukázal dôvodnosť nároku pokiaľ ide o

výšku pohľadávky. V prejednávanej veci žalobca súdu nepredložil výpis z úverového účtu žalovaného, z
ktorého by bola zrejmá výška pohľadávky. V predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, a preto
je povinnosťou súdu preskúmať históriu úverového vzťahu, t. j. výšku čerpania úveru, či žalovanému boli
správne účtované úroky a či čiastočne úhrady žalovaným (spotrebiteľom) boli právnym predchodcom
správne započítané. Žalobca je povinný dôvodnosť peňažného nároku do posledného centu preukázať.

Súd v konaní však nemohol preskúmať pohľadávku, keďže výpis z úverového účtu nebol predložený.
Súd musí mať nárok pri jeho priznávaní dostatočne, bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých
položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň prekontrolovať celkovú výšku žalobcom
uplatneného nároku. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena zamietol.
2.4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nakoľko mu v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca ako neúspešná strana nemá právo
na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca

namietajúc, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca tvrdil, že nie je možné
vo veci rozhodnúť a žalobu zamietnuť bez toho, aby súd nenariadil vo veci pojednávanie, na ktorom

je možné doplniť dokazovanie oboma stranami sporu a zároveň konštatoval, že v danom konaní
súd nevyslovil svoj právny názor, neprezentoval pred stranami dôvodnosť nároku pokiaľ ide o výšku
pohľadávky, čím nevytvoril zákonný priestor na doplnenie dôkazov a preukázanie výšky uplatňovanej
pohľadávky. Podľa názoru žalobcu uplatňovaný nárok žalobcu t. j. istina vo výške 80.- eur spolu s
príslušenstvom bola dostatočne preukázaná. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

zmenil tak, že žalobe vyhovie, resp. ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie a požiadal o priznanie trov odvolacieho konania.

4. Na základe doručenej výzvy súdu prvej inštancie sa žalovaný k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Skôr ako Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ďalej len „CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) mohol
pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania žalobcu a začať sa zaoberať
dôvodmi ním podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho
podanie, medzi inými prednostne včasnosťou jeho podania, pričom dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Keďže do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň po doručení rozsudku, t.j. 02.07.2019 a uplynula v utorok 16.07.2019 (pracovný deň). Z doručenky o doručovaní elektronickými
prostriedkami pripojenej v spise vyplýva, že žalobca odvolanie elektronicky odoslal 17.07.2019 a
odvolanie žalobcu bolo súdu prvej inštancie doručené 17.07.2019, t. j. jeden deň po uplynutí zákonnej

lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene.

8. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu ako odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene postupom podľa
§ 386 ods. 1 písm. a) CSP odmietol.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 262 odsek 2 a § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola
skutočnosť, že žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a žalovanému v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto
odvolací súd nárok na ich náhradu sporovým stranám nepriznal.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).