Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010067
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714010067.4

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
4. mája 2016 v Poprade takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á :
P. L. H. G. Q. Y. D. X. O. Á. - nar. XX.XX.XXXX Q. F., trvalo bytom F., J..
S. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n á

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v čase 01.00 hod. dňa 06.01.2013 v Poprade na ul. Dostojevského, v priestore boxu umiestneného
oproti vchodu do baru „Galaxy“, nachádzajúcom sa v nákupnom stredisku „Výkrik“ a počas jeho
prevádzky začala kričať na poškodenú Y. W.: „ty kurva špinavá, toto obanuješ, poviem toto S., aby vedel

s akou kurvou žije“, potom si k nej prisadla a fyzicky ju napadla tak, že otvorenou dlaňou svojej ľavej
ruky ju tri až štyrikrát udrela po ľavom líci, pričom jej nespôsobila žiadne zranenie, neskôr na tanečnom
parkete znova kričala na Y. W.: „ty kurva špinavá toto trpko oľutuješ“, načo ju päsťou ľavej ruky jedenkrát
silou strednej intenzity udrela do pravej spodnej časti čeľustnej kosti, čím jej takto úmyselne spôsobila
zlomeninu uhla sánky vpravo so zubom v lomovej štrbine bez posunu úlomkov a keď sa Y. W. v dôsledku
intenzívnej bolesti zohla, oboma rukami ju sotila v oblasti ramien, pričom Y. W. sa pri páde zaprela svojimi

rukami o zem, aby stlmila pád, načo si zlomila 4. prst na ľavej ruke a pri odchode z baru Galaxy Y. W.
znova oboma rukami sotila do oblasti ramien, načo Y. W. spadla na zem a vtedy ju ešte dva až trikrát
udrela otvorenou dlaňou po ľavom a pravom líci, pričom uvedené zranenia a to zlomenina uhla sánky
vpravo bez posunutia úlomkov, so zubom č. 48 v lomnej štrbine, otvorenú do ústnej dutiny a zlomeninu
základne stredného článku 4. prsta ľavej ruky bez posunutia úlomkov si vyžiadali dobu liečenia Y. W.
od 06.01.2013 do 09.02.2013, t.j. 35 dní s obmedzením na obvyklom spôsobe života a spočívajúcom v

obmedzení v spoločenskom styku v dôsledku trvajúcich krvných podliatin po dobu 2 týždňov, v možnosti
prijímať iba tekutú stravu po dobu 4 týždňov a po dobu ďalších 7 dní iba stravu kašovitej konzistencie a
v obmedzení pohybu ľavej ruky pre sádrovú fixáciu po dobu 4 týždňov,

t e d a

- inému úmyselne ublížila na zdraví,
- dopustila sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného.

Za to jej
u k l a d áPodľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /
šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /
jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku jej zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., Mamateyova 17, P.O.BOX 41, 850 05 Bratislava 55 náklady zdravotnej starostlivosti
vo výške 69,42,--eur a poškodenej Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. W., M. XXX/XX, E. F., toho času
bytom Poprad, ul. Rovná č. 4246 bolestné vo výške 1 257,60,--eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. W., M. XXX/XX,
E. F., toho času bytom F., J.. H. Č.. XXXX so zvyškom jej nároku na náhradu škody o d k a z u j e
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná P. L. v prípravnom konaní v prvej výpovedi dňa 10.06.2013 ku skutku nevypovedala, v

druhej výpovedi k podstatným okolnostiam žalovaného skutku tvrdila len to, že v inkriminovaný deň a čas
prišla do baru Galaxy v Poprade, pretože jej P. T. - nevlastná sestra telefonicky oznámila, že jej vtedajší
priateľ U. J. sa v boxe baru bozkáva s poškodenou Y. W., sadla si k nej a vyčítala jej to. Obžalovaná
uviedla, že pred príchodom do baru požila asi 2 dcl vína a že po rozhovore s poškodenou, ktorá bola
podľa nej pod značným vplyvom alkoholu odišla z boxu tancovať na parket, kde sa jej do cesty „priplietla“

poškodená, ktorú od seba odstrčila otvorenými dlaňami oboch rúk a viac sa o ňu nezaujímala i to, že
keď z baru okolo 04:30 hod. odchádzala poškodená sa jej znova „priplietla“ do cesty a postavila sa
priamo pred ňu, načo do nej strčila otvorenou dlaňou pravej ruky, v dôsledku čoho poškodená spadla
na zadok do snehového záveja. Kde v tom čase mala ruky poškodená nevidela, lebo jej „nevenovala“
pozornosť. Obžalovaná sa bránila tým, že poškodenú v čase skutku fyzicky nenapadla, neudrela ju po

tvári a ani jej vulgárne nevynadala a že poškodená predmetným obvinením chce od nej získať peniaze,
aby jej priateľ S. U. mohol vyplatiť bývalej priateľke dlh na výživnom vo výške okolo 1 200,--eur, resp.
že zranenia poškodenej mohol spôsobiť S. U., ktorý ju dňa 07.01.2013 fyzicky napadol. V ďalšej časti
výpovede sa obžalovaná vyjadrovala len ku skutočnostiam, ku ktorým malo dôjsť na druhý deň po skutku
a uviedla, že poškodenú telefonicky dňa 07.01.2013 pozvala k sebe do bytu a žiadala od nej vyjadrenie,

či dňa 06.01.2013 tancovala v bare Galaxy v spodnom pradle tak, ako to poškodená tvrdila a keď
jej to poškodená opakovane potvrdila, S. U. - vtedajší priateľ poškodenej, „stratil nervy“, chytil ju za
golier bundy, čomu sa poškodená bránila tak, že ho rukami chytila za jeho ruky, S. U. sa ju podarilo
odsotiť a poškodená spadla z barovej stoličky na zem - na obe svoje ruky. Obžalovaná ďalej tvrdila,
že poškodená sa na žiadnu bolesť či zranenia ani po tomto páde v jej byte, ani pri príchode do jej

bytu nesťažovala, dokonca tvrdila, že poškodená sa na bolesť nesťažovala ani vtedy, keď v chodbe jej
bytu dňa 07.01.2013 spadla na zem aj druhýkrát. Obžalovaná pri konfrontácii s poškodenou Y. W. dňa
03.09.2013 tvrdila, že pred príchodom do baru vypila 2 až 3 dcl vína, v bare ďalšie asi 3 dcl vodky a že
napriek tomu sa cítila byť triezvou, keďže „znesie“ veľa alkoholu, že v čase skutku sa ani netackala a že
si na jeho okolnosti pamätá. Oproti svojej prvej výpovedi obžalovaná už priznala, že poškodenej mohla

pri výčitkách povedať, že je „krava“, opätovne však poprela, aby poškodenej v čase skutku vulgárne
alebo ináč hrubo vynadala a dodala, že S. U. poškodenú v jej byte dňa 07.01.2013 aj škrtil. Obžalovaná
pri konfrontácii s poškodenou Y. W. poprela tvrdenia poškodenej, že po príchode do baru Galaxy jej
vynadala slovami: „ty kurva, piča, rozbijem ti papuľu“, že ju v boxe baru fyzicky napadla tak, že ju 3 alebo
4-krát udrela otvorenou dlaňou ľavej ruky po líci a aj to, že by poškodenej hrubo a vulgárne vynadala i

na parkete baru slovami: „ty kurva, ty piča, teraz uvidíš“, že ju na parkete baru udrela otvorenou dlaňou
ľavej ruky po pravom líci v oblasti čeľustnej kosti a aby v dôsledku jej úderu poškodená padla na zem a
zlomila si prstenník ľavej ruky, že poškodenú sotila oboma rukami v oblasti pliec aj pri odchode z baru
Galaxy, v dôsledku čoho spadla na ľad tak, ako to tvrdila poškodená Y. W.. Obžalovaná pri konfrontácií
so svedkom S.E. U. dňa 03.09.2013 popisovala len skutočnosti, ku ktorým malo dôjsť v jej byte dňa

07.01.2013 a tvrdila, že na poškodenej v tento deň nebolo viditeľné ani opuchnuté líce a ani zlomenýprst. Podľa obžalovanej S. U. poškodenú chytil za bundu, hodil na zem z barovej stoličky a nadával jej.
Poškodená sa však obžalovanej nesťažovala na zranenia ani vtedy, keď jej pomáhala zdvihnúť sa zo
zeme, keď ležala pri koši na chodbe bytu a kde ju svedok mal sotiť po druhýkrát. Obžalovaná pri tejto

konfrontácii poprela i to, aby S. U. na druhý deň po skutku telefonicky oznámila, že zbila poškodenú
tak, ako to tvrdil svedok. Obžalovaná pri konfrontácii so svedkom D.Á. W. poprela, aby poškodenej
vulgárne vynadala, aby poškodenej sediac v boxe baru „dala zopár faciek“ a aby ju oboma rukami sotila
do chrbta aj vtedy, keď poškodená odchádzala z baru tak, ako to tvrdil svedok, pripustila však, že voči
osobe poškodenej použila slovo „krava“. Obžalovaná aj pri konfrontácii so svedkom F. X. poprela, aby

poškodenej vulgárne vynadala, aby do nej na parkete strčila alebo ju buchla tak, žeby v dôsledku toho
spadla na zem a aby sa oboma rukami zaprela dozadu. Obžalovaná v konaní pred súdom uviedla, že
s poškodenou Y. W. sa pozná asi 3 roky, že do žalovaného skutku boli dobré kamarátky, navštevovali
sa vzájomne i s jej vtedajším priateľom S. U. a že poškodenej pomáhala tým, že jej požičiavala peniaze
alebo dávala svoje veci do záložne. V súčasnosti sa s poškodenou už nestretávajú a nekontaktujú, aj
keď ju poškodená asi pred 3 týždňami navštívila a žiadala od nej peniaze s tým, že ak jej ich dá, trestné

oznámenie vo veci stiahne. K samotným okolnostiam žalovaného skutku obžalovaná uviedla, že pred
príchodom do baru Galaxy vypila doma asi pol litra vína, na diskotéke ešte asi 2 alebo 3 dcl vodky,
že opitosť necítila a že si pamätá na jeho okolnosti. Podľa obžalovanej bola poškodená v čase skutku
pod značným vplyvom alkoholu, pretože oslavovala svoje meniny a pri ich rozhovore artikulovala tak,
že jej ani nerozumela. Obžalovaná poprela, aby poškodenej vulgárne vynadala, pripustila však, že jej

povedala, že je „krava“ vtedy, keď chcela vedieť, prečo sa ako jej kamarátka rozprávala a bozkala s U.
J. - otcom jej dieťaťa. Obžalovaná poprela, aby poškodenú fyzicky napadla takým spôsobom, akým jej
to kládla za vinu obžaloba, potvrdila však, že poškodenú pri tanci na parkete v bare sotila oboma rukami
a odstrčila od seba, v dôsledku čoho poškodená spadla na zadok i to, že poškodenú rukou sotila do
oblasti pravého alebo ľavého ramena aj pred barom a vtedy, keď odchádzala domov, v dôsledku čoho

poškodená spadla na zem - do snehu. Obžalovaná tvrdila, že na poškodenej nevidela žiadne viditeľné
zranenia ani v ten večer v bare a ani na druhý deň, keď poškodená prišla k nej domov a čo mali potvrdiť
aj ďalšie osoby - C. U., O. Q. X. T., P. T. Y. S. U., ktoré boli prítomné v jej byte dňa 07.01.2013, resp. že
zranenia poškodenej mohol v ten deň spôsobiť jej vtedajší priateľ S. U. u nej v byte tým, že ju najprv sotil
na zem a potom aj udrel päsťou po pravej strane tváre, v dôsledku čoho poškodená spadla na zem, o

čom sa jej mali zmieniť O. Q. a jej dcéra X., pretože sama tento úder S. U. do poškodenej nevidela, videla
len to, ako poškodená už leží pri koši na chodbe bytu. Obžalovaná tvrdenia poškodenej považovala za
účelové a použité v snahe získať od nej určité finančné prostriedky, keďže jej priateľ S. U. bol v tom
čase vo výkone trestu odňatia slobody pre neplatenie výživného. Obžalovaná tvrdenia svedka F. X., že
poškodenej v inkriminovaný čas v bare Galaxy vulgárne vynadala vysvetliť nevedela a nevedela ani to,

či jej obranu môžu potvrdiť iní návštevníci baru napr. jej sestra P. T. alebo jej priateľ, či ďalší hostia baru,
pretože pri rozhovore s poškodenou prítomní podľa nej neboli. Obžalovaná k rozporom vo výpovediach
z prípravného konania a konania pred súdom, týkajúcich sa toho ako mala poškodená reagovať nato,
že do nej strčila a toho, či poškodená po jej prvom sotení na parkete baru padla na zadok alebo nie,
resp. toho, či poškodená po jej druhom sotení pred barom padla na zadok do snehu alebo nie a na ktoré

ju súd v zmysle ustanovenia § 258 ods. 4 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23.03.2016 upozornil uviedla, že poškodená po jej prvom sotení na parkete baru spadla na zadok, ale
kde v tom čase mala ruky popísať nevedela, pretože jej nevenovala pozornosť a že po jej druhom sotení
už pred barom Galaxy poškodená tiež spadla na zadok - do snehového záveja a kde v tom čase mala
ruky však tiež uviesť nevedela.

Predmetnú obranu a tvrdenia obžalovanej vyvracala poškodená Y. W., ktorá v prípravnom konaní dňa
22.03.2013 k podstatným okolnostiam skutku uviedla, že okolo 01:00 hod. dňa 06.01.2013 si všimla,
že do baru Galaxy prišla obžalovaná v sprievode jej neznámeho muža, sadla si k nej do boxu baru a
začala jej kričať slová: „ty kurva špinavá, toto obanuješ, poviem toto S.i, aby vedel, s akou kurvou to žije“.
Obžalovaná bola podľa nej „totálne“ pod vplyvom alkoholu a že keď sa jej snažila vysvetliť, prečo sa pri

tanci na parkete bozkávala s jej priateľom U. J., obžalovaná ju asi 3 alebo 4-krát otvorenou dlaňou ľavej
ruky zľahka udrela po ľavej strane tváre - líci, čím jej však žiadne zranenia nespôsobila. Tým sa mal
podľa poškodenej ich prvý spoločný incident skončiť, načo odišla s priateľmi tancovať na parket a vtedy
si všimla, že tancuje aj obžalovaná, ktorá sa k nej priblížila a opäť jej vulgárne vynadala slovami: „ty kurva
špinavá, toto trpko oľutuješ“ a spodnou hranou ľavej ruky veľkou silou ju udrela do pravej spodnej časti

čeľustnej kosti, vtedy pocítila veľkú bolesť, zohla sa alebo čupla k zemi, načo ju obžalovaná ešte oboma
rukamisotiladooblastiramientaksilno,že spadlanaparketapripádesizlomilaprstenníknaľavejruke,
keďže dala obe ruky dozadu, aby tým stlmila pád. Obžalovaná jej ešte povedala - „toto nie je koniec“.
Poškodená ďalej uviedla, že z parketu jej pomohol vstať F. X., ktorý ju odprevadil aj von pred bar, kde naňu čakala obžalovaná a opätovne ju oboma rukami sotila do oblasti ramien, načo znova spadla na zem -
ľad ajkeďsasnažilazabrániťpáduaudretiutým,žesidalasvojerukydozadu,obžalovanájueštedlaňou
ľavej ruky udrela 2 alebo 3-krát po pravej alebo ľavej strane tváre, pre bolesť čeľuste však tieto údery už

nevnímala i to, že v ďalšom konaní jej zabránil F. X., ktorý ju od nej odtiahol. Poškodená ďalej uviedla,
že lekárske ošetrenie vyhľadala až dňa 13.01.2013 preto, že sa najprv domnievala, že obžalovaná jej
úderom „urobila iba niečo so zubom“ a že prst má iba narazený. Zlomenina sánky a prsta jej boli zistené
až pri lekárskom vyšetrení. V ďalšej časti výpovede poškodená popísala svoje obmedzenia v obvyklom
spôsobe života spočívajúce vo veľkých bolestiach, ktoré tlmila Ibalginom, v nemožnosti prijímať tuhú

stravu a riadne sa stravovať, resp. v hospitalizácii v FN Prešov a v celkovej dobe jej práceneschopnosti
a liečby od 06.01.2013 do 21.02.2013. Poškodená poprela, aby si predmetné zranenia spôsobila sama
alebo aby ich spôsobila iná osoba alebo jej priateľ S. U. dňa 07.01.2013 a tieto skutočnosti potvrdila aj
vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 25.06.2013. K podstatným okolnostiam žalovaného skutku poškodená
opäť uvádzala, že obžalovaná prišla do baru Galaxy niekedy po polnoci pod značným vplyvom alkoholu,
tackala sa a motala, bola agresívna a že najprv U. J. vynadala, potom ho rukou udrela po pravom líci

a že keď si sadla do boxu baru začala nadávať aj jej slovami: „ty kurva špinavá, ty suka, dobijem ťa,
urobím ti peklo zo života, poviem to S.“. Napriek tomu, že sa jej ona i U. J. snažili celú situáciu vysvetliť,
obžalovaná jej naďalej vulgárne nadávala a asi 3 alebo 4-krát ju zľahka udrela ľavou rukou po pravom
líci. Poškodená potvrdila aj to, že obžalovaná ju na parkete baru udrela hranou ľavej ruky po jej pravom
líci a jeho dolnej časti - v oblasti lícnej kosti takou silou, že po údere spadla na parket a keď sa snažila

stlmiť náraz, dala ruky za chrbát a pri následnom páde si zlomila prstenník na ľavej ruke. Okrem svedka
F. X. mala podľa poškodenej celý incident na parkete baru vidieť aj P. T. - nevlastná sestra obžalovanej,
ktorá ju na jej správanie aj upozorňovala. Poškodená opätovne potvrdila i to, že obžalovaná ju sotila do
ramien a vulgárne a hrubo jej vynadala aj pred barom Galaxy, keď odchádzala domov i to, že predmetné
zranenia si spôsobila sama pádom alebo pošmyknutím sa v inkriminovaný deň alebo, aby jej zranenia

spôsobila iná osoba v iný deň či na inom mieste napr. dňa 07.01.2013 v byte obžalovanej tak, ako to
uvádzala obžalovaná P. L.. Poškodená pri konfrontácii s obžalovanou dňa 03.09.2013 rovnako tak, ako
vo svojich predchádzajúcich výpovediach tvrdila, že obžalovaná jej po príchode do boxu baru hrubo
a vulgárne vynadala, že ju udrela 3 alebo 4-krát ľahšími fackami i to, že ju na parkete baru dlaňou
ľavej ruky silnou intenzitou udrela do oblasti pravého líca a čeľustnej kosti, v dôsledku čoho spadla na

zem a zlomila si prstenník ľavej ruky. Poškodená potvrdila i to, že obžalovaná ju sotila oboma rukami
do oblasti ramien aj vtedy, keď odchádzala z baru, v dôsledku čoho opätovne spadla zadnou časťou
tela na zem - ľad. Poškodená poprela, aby ju napadol a aby jej predmetné zranenia spôsobil S. U. dňa
07.01.2013 počas návštevy v byte obžalovanej tým, že ju udrel pravou rukou do oblasti ľavého líca, v
dôsledku čoho mala spadnúť z barovej stoličky na zem a tak, ako to tvrdila obžalovaná P. L. alebo pri

konfrontácií aj svedkyňa O. Q.Á.. Poškodená v konaní pred súdom vyššie uvedené skutočnosti týkajúce
sa podstatných okolností žalovaného skutku a konania obžalovanej potvrdila a uviedla, že obžalovaná
ju najprv v boxe udrela 3 alebo 4-krát po líci, vulgárne jej vynadala a že na parkete baru ju udrela 1-krát
po líci tak silno, že jej zlomila sánku ako aj to, že pri následnom páde na zem si zlomila prst, aj keď si
už pre odstup času detailnejšie na niektoré okolnosti nepamätala, napr. či si obžalovaná po príchode do

baru sedla k nej do boxu baru po jej pravej alebo ľavej strane alebo oproti nej, či ju v boxe baru udrela
pravou alebo ľavou rukou alebo či ju na parkete baru udrela hranou dlane ľavej ruky alebo otvorenou
dlaňou ľavej ruky alebo dlaňou ľavej ruky. Poškodená zároveň dodala, že s obžalovanou sa spoznala
prostredníctvom jej priateľa S. U. asi pred 3 rokmi, vzájomne sa kamarátili a navštevovali, poprela však,
aby si od obžalovanej požičiavala peniaze pre seba alebo pre priateľa S. U., aby ju žiadala o založenie jej

veci v záložni, aby od obžalovanej žiadala peniaze zato, že stiahne trestné oznámenie vo veci a aby jej
predmetnézraneniaspôsobilfyzickýmnapadnutímS.U.vbyteobžalovanejdňa07.01.2013.Poškodená
ďalej uviedla, že lekárske vyšetrenie vyhľadala až po týždni preto, že už „nevydržala“ bolesť sánky a
preto, že bolesť neutlmila ani liekmi. K osobe obžalovanej poškodená zároveň uviedla i to, že menovaná
často pije alkohol, že denne vypije aj 1 l vodky a že po požití alkoholu aj v minulosti napadla iné osoby,

čo jej potvrdil aj jej priateľ U. J., ktorého napadla, zbila a porezala nožom. Svedkyňa k rozporom vo
výpovediach z prípravného konania a konania pred súdom, týkajúcich sa toho či v boxe baru sedela do
príchodu obžalovanej oproti U. J., či obžalovaná po príchode do baru si sadla vedľa nej alebo oproti nej,
či obžalovaná slovne a fyzicky napadla najprv ju a potom U. J. alebo najprv U. J. a potom ju, či ju ľavou
rukou udrela po ľavom líci alebo pravom líci a na ktoré ju súd v zmysle ustanovenia § 264 ods. 1, ods. 2

Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.05.2016 upozornil uviedla, že pre odstup
času si nepamätá, či si obžalovaná po príchode do baru Galaxy sadla do boxu po jej pravej alebo ľavej
strane a trvala na tom, že pokiaľ si pamätá tak ju obžalovaná udrela ľavou rukou po ľavej časti tváre ina tom, že pravdivé sú tak jej výpovede z prípravného konania ako aj z konania pred súdom a že len
pre odstup času k vyššie uvedeným skutočnostiam vypovedá nepresne.
Svedok U. J. - druh obžalovanej a kamarát poškodenej k podstatným okolnostiam žalovaného skutku v

prípravnom konaní uviedol, že do baru Galaxy prišiel dňa 06.01.2013 okolo 22:00 hod. s poškodenou
Y. W. Y. S. U., sadli si do druhého alebo tretieho boxu v bare, spoločne oslavovali meniny poškodenej
a popíjali alkoholické nápoje a že neskôr S. U. od nich odišiel. Svedok ďalej dodal, že keď poškodenej
blahoželal k meninám pobozkal ju, čo zrejme videla nevlastná sestra obžalovanej P. T., ktorá jej to
telefonicky oznámila, načo obžalovaná prišla do baru a začala ho ťahať za tričko z boxu von, pričom

ho udrela dlaňou po ľavom líci i to, že keď jej chcel úder vrátiť bol z baru vyvedený neznámymi mužmi.
Svedok ďalej uviedol, že keď sa do baru za krátky čas vrátil, videl ako obžalovaná sedí s poškodenou
v boxe baru, nevidel však aby medzi nimi došlo k fyzickému kontaktu a videl len to, ako sa poškodená
motá po parkete a snaží sa tancovať i to, ako obžalovaná tancuje s jemu neznámym mužom, čo v ňom
vzbudilo žiarlivosť a preto odišiel domov. V ďalšej časti výpovede svedok uviedol, že poškodená ešte
pred lekárskym vyšetrením telefonicky S. U. žiadala, aby jej kúpil tablety od bolesti zubov a prsta i to,

že sama sa mu zmienila o tom, že ju bolia zuby a prst, pričom mu príčiny bolestí neuviedla. Svedok
potvrdil, že poškodená spolu s ním a S.E. U. vyhľadala lekárske vyšetrenie na pohotovosti a neskôr
aj odborné vyšetrenie, pri ktorých jej zistili zlomeninu sánky a prsta i to, že až vtedy mu poškodená
povedala, že predmetné zranenia jej spôsobila obžalovaná. Svedok mal len sprostredkované informácie
o skutočnostiach, ku ktorým malo dôjsť v byte obžalovanej dňa 07.01.2013 a v ďalšej časti svojej

výpovede sa zmienil už len o osobe poškodenej, o spôsobe jej života alebo spolužitia s S. U. a ich
finančných a majetkových pomeroch. Svedok predmetné skutočnosti týkajúce sa skutku či konania
obžalovanej alebo poškodenej potvrdil aj v konaní pred súdom a dodal, že s obžalovanou žili ako druh a
družka asi 10 rokov, majú spolu dieťa, že pozná aj poškodenú Y. W., aj jej druha S. U., s ktorým spoločne
pracuje. Svedok ďalej dodal, že o žalovanom skutku sa dozvedel až od poškodenej, keď ju bol zaviesť

na lekárske vyšetrenie k zubárovi asi týždeň po skutku i to, že poškodená sa najprv domnievala, že ju
zub iba bolí a že až pri jej odbornom lekárskom vyšetrení bola zistená zlomenina sánky. Svedok tvrdil,
že zo vzniku zranení poškodená najprv obviňovala obžalovanú, ktorá jej mala zranenie spôsobiť tým,
že ju v bare Galaxy dňa 06.01.2013 fyzicky napadla a neskôr už tvrdila, že zranenia jej spôsobil S. U.,
ktorý ju zbil. Svedok potvrdil aj to, že v inkriminovaný deň boli obžalovaná i poškodená pod značným

vplyvom alkoholu a dokonca i to, že zranenia si poškodená mohla spôsobiť dňa 06.01.2013 aj sama
pádom z boxu baru na zem a čo mu mal neskôr povedať S. C.. Svedok k rozporom vo výpovediach z
prípravného konania a konania pred súdom, týkajúcich sa toho či a kedy mu poškodená povedala, že
predmetné zranenia jej spôsobila obžalovaná a toho či poškodená zo vzniku zranení obviňovala i inú
osobu - S.Š. U., resp. toho či si mohla zranenia spôsobiť aj sama napr. pádom z boxu baru na zem a

na ktoré ho súd v zmysle ustanovenia § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23.03.2016 upozornil uviedol, že podľa neho vypovedal pravdivo aj v prípravnom konaní
aj v konaní pred súdom dodajúc, že poškodená mu až pri lekárskom vyšetrení povedala, že zranenie
jej spôsobila obžalovaná dňa 06.01.2013 v bare Galaxy i to, že poškodená neskôr zo vzniku zranení
obviňovala aj svojho druha S. U., ktorý ju zbil.

Svedkyňa P. T. - nevlastná sestra obžalovanej v prípravnom konaní dňa 05.03.2013 uviedla, že v bare
Galaxy si všimla poškodenú v spoločnosti U. J.ya i to, že obaja boli pod vplyvom alkoholu a že sa
vášnivo bozkávali, čo oznámila telefonicky obžalovanej, ktorá krátko nato prišla do baru a išla hneď k
obom menovanými, pričom poškodenej vulgárne vynadala, povedala jej: „že je kurva, že sa vylízala s jej
bývalýmpriateľom“,načoimprestalavenovaťpozornosťaopäťsiichvšimlaažvtedy,keďobžalovanáU.

J. „fackala na parkete“. Svedkyňa ďalej uviedla, že si nevšimla alebo že si nepamätá, či sa obžalovaná s
poškodenou stretli na parkete baru a aby došlo k ich vzájomnému incidentu, dodala však, že videla ako
obžalovaná pred barom do poškodenej dlaňami oboch rúk strčila do oblasti ramien tak, že poškodená
spadla na zem a rukami sa zaprela dozadu. V ďalšej časti výpovede sa svedkyňa len vo všeobecnosti
zmienila o skutočnostiach, ku ktorým malo dôjsť dňa 07.01.2013 v byte obžalovanej, pričom nepotvrdila,

aby medzi poškodenou a jej priateľom S. U. došlo k fyzickému incidentu alebo slovnému nedorozumeniu
a uviedla len to, že na poškodenej nebola viditeľná ani zlomenina sánky ani zlomenina prsta. V druhej
svojej výpovedi svedkyňa 16.08.2013 okrem vyššie uvedeného uviedla, že na základe jej telefonátu
prišlaobžalovanádobaruGalaxypodvplyvomalkoholu,popríchodekboxubaru,kdesedelapoškodená
s U. J. a začala sa s ním hádať a vyčítať mu, že sa bozkával s poškodenou. Svedkyňa tvrdila, že

obžalovaná na parkete baru opakovane a oboma rukami „fackovala“ U. J. i to, že po hádke s ním sa
začala hádať aj s poškodenou, ktorej pritom vulgárne vynadala rôznymi vulgarizmami, načo im prestala
venovať pozornosť a opäť si ich začala všímať až vtedy, keď vyšla z baru von a vtedy videla ako
obžalovaná„štopla“dopoškodenejotvorenýmidlaňamidooblastiramien,načotátospadlanazem,resp.dosnehu.Svedkyňavtejtovýpovediužuviedla,ževidelaakopoškodenápritancisU.J.spadlanazadok
na tanečný parket, či sa však pred pádom alebo pri páde zaprela rukami, to nevidela. Rovnako svedkyňa
nevidela ani to, aby sa obžalovaná stretla s poškodenou na tanečnom parkete, resp. aby obžalovaná

poškodenú na parkete napadala alebo udrela. Svedkyňa uviedla, že poškodená dňa 07.01.2013 pri
návšteve v byte obžalovanej ukazovala zranený prst ľavej ruky s tým, že tvrdila, že si ho niekde narazila.
Sama si však v ten deň na poškodenej nevšimla iné viditeľné zranenia na tvári, napr. opuch tváre a
zároveň dodala, že videla ako poškodenú S. U. v ten deň škrtil, nevidela však, aby ju aj sotil z barovej
stoličky alebo na zem v chodbe bytu. Svedkyňa P. T. v konaní pred súdom potvrdila svoje pôvodné

výpovede z prípravného konania až nato, že neuviedla okolnosť týkajúcu sa toho, či jej poškodená dňa
07.01.2013 v byte obžalovanej ukázala zranený prst, čo pri upozornení na rozpory v zmysle ustanovenia
§ 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku odôvodnila len tým, že pre odstup času si nato nespomenula
alebo nepamätá.
Svedok S. U. - druh poškodenej v prípravnom konaní dňa 01.03.2013 uviedol, že nebol priamym
svedkom incidentu a že o skutku a konaní obžalovanej sa dozvedel až neskôr od U. J. Y. F. X.,

pričom títo mu povedali, že obžalovaná zo žiarlivosti v bare Galaxy udrela poškodenú päsťou, že
obžalovaná čakala na poškodenú i vonku pred barom Galaxy spolu s ďalšími neznámymi mužmi a že v
opakovanom napadnutí poškodenej zabránil F. X.. Z jeho výpovede vyplynulo aj to, že obžalovaná mu
najprv telefonicky a potom aj osobne dňa 06.01.2013 oznámila a „pochválila“ sa tým, že zbila poškodenú
tak, že ju štopla na zem a že jej jednu „vlepila“. Svedok poprel, aby on sám poškodenú v deň skutku

alebo dňa 07.01.2013 fyzicky napadol, udrel alebo zbil a aby jej spôsobil zranenia sánky a prsta. Svedok
vyššie uvedené skutočnosti potvrdil aj vo svojej výpovedi zo dňa 18.06.2013 a dodal, že poškodená sa
mu už dňa 06.01.2013 sťažovala na bolesť tváre a prsta ruky a že mu povedala, že obžalovaná ju fyzicky
napadla tak, že ju udrela do oblasti tváre a sotila v priestoroch baru na zem i to, že na ňu slovne zaútočila
aj pred barom Galaxy, čo mu mal neskôr potvrdiť aj F. X.. V ďalšej časti výpovede svedok popísal

zdravotné problémy a bolesti poškodenej, spôsob jej života počas jej práceneschopnosti a liečenia,
užívanie liekov proti bolesti, hospitalizáciu i problémy s osobnou hygienou a stravovaním spôsobených
v dôsledku zranení sánky a prsta, resp. okolnosti, ku ktorým došlo v byte obžalovanej deň po skutku, t.
j. dňa 07.01.2013 a ďalej uviedol, že na poškodenej bolo viditeľné „opuchnuté“ líce a „napuchnutý“ prst,
čo bolo príčinou hádky medzi obžalovanou a poškodenou a čo si podľa neho museli všimnúť aj ostatní

hostia, prítomní v byte obžalovanej. Svedok aj v tejto výpovedi poprel, aby poškodenú v byte obžalovanej
fyzicky napadol alebo udrel. Svedok S.Š. U. v konaní pred súdom opätovne potvrdil, že v inkriminovaný
časužnebolnamiestečinu,pretožezbaruGalaxyodišielasipredpolnocouažeobžalovanápoškodenú
v bare fyzicky napadla sa dozvedel až od obžalovanej na druhý deň v dopoludňajších hodinách, keď mu
telefonicky oznámila, že zbila poškodenú aj U. J. zato, že sa v bare bozkávali a čo mu neskôr potvrdil

aj sám U. J. a majiteľ baru Galaxy S. C.. Svedok dodal, že s poškodenou žije ako druh asi 3 roky, že
pozná aj obžalovanú i to, že tak obžalovaná ako aj poškodená boli v ten večer pod vplyvom alkoholu.
Svedok zároveň opätovne poprel, aby predmetné zranenia poškodenej spôsobil on dňa 07.01.2013 v
byte obžalovanej a tak, ako to tvrdila obžalovaná, aj keď sa nevedel vyjadriť k tomu, či si poškodená tieto
zranenia nemohla spôsobiť pádom v bare po jeho odchode a potvrdil, že menovaná sa mu už na druhý

deň sťažovala na bolesť tváre a prsta i to, že sám videl, že má opuchnuté pravé líce, aj keď sa najprv
ona sama domnievala, že opuch líca súvisí s bolesťou zuba, pre ktorú vyhľadala lekárske ošetrenie asi
po týždni a že pri ošetrení jej bola zistená zlomenina sánky a prsta ľavej ruky.
Svedok F. X. v prípravnom konaní uviedol, že poškodenú videl sedieť v boxe baru spolu s U. J., že obaja
boli pod vplyvom alkoholu a že do baru videl prísť pod vplyvom alkoholu aj obžalovanú s neznámym

mužom, ktorí si sadli do boxu oproti poškodenej a U. J.. Svedok uviedol aj to, že počul ako obžalovaná
poškodenej vulgárne nadávala a kričala na ňu, čo poškodená opätovala. Svedok zároveň uviedol, že
videl ako sa nato obe postavili, načo obžalovaná dala facku poškodenej, ktorá z boxu spadla na zadok
na zem - parket a oboma rukami sa zaprela dozadu i to, že poškodenej pomohol vstať zo zeme a spolu
s U. J. ich upozornili nato, aby nerobili „bordel“ a aby sa nebili. Svedok si nepamätal, či obžalovaná alebo

poškodená tancovali. Nevidel žiadny ďalší fyzický konflikt, počul však, že obžalovaná na poškodenú kričí
vtedy, keď odchádzal z baru. Svedok aj pri konfrontácii s obžalovanou potvrdil, že poškodenej vulgárne
nadávalaažejufyzickynapadlanaparketepriboxebarutak,žedonejstrčilaalebojubuchla,vdôsledku
čoho poškodená spadla na zadok na parket a svojimi rukami sa zaprela dozadu. Pre odstup času si však
detailnejšie na okolnosti skutku nevedel spomenúť. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že pre

väčší časový odstup od skutku si už presne na okolnosti žalovaného skutku nepamätá a dodal, že v tom
čase bol v bare Galaxy, že z parketu baru počul hluk a krik medzi obžalovanou a poškodenou, že videl, že
došlokichvzájomnému„šarpaniusa“,načoichajupozornil.Svedokďalejuviedol,žepamätásiajto,ako
poškodenásedela,čupelaaleboležalanazemi,nevedelvšakuviesťzakéhodôvodualensadomnieval,že poškodenú na zem sotila obžalovaná, ktorá sa s ňou predtým „vadila“ a párkrát do nej strčila. Svedok
si už nepamätal nato, či a akým spôsobom konal voči obžalovanej alebo poškodenej, či napr. poškodenej
pomáhal vstať zo zeme alebo či obžalovanú alebo poškodenú vyprevádzal z baru. Svedok k rozporom

vo výpovediach z prípravného konania a konania pred súdom, týkajúcich sa okolností skutku či konania
obžalovanej alebo poškodenej uviedol len to, že pre odstup času si nato nespomína a poukázal nato,
že podrobne k veci vypovedal v prípravnom konaní.
Svedok C. U. v prípravnom konaní uviedol, že nebol priamym svedkom žalovaného skutku a že nemá
vedomosti o konaní obžalovanej alebo poškodenej a v ďalšej časti svojej výpovede sa vyjadroval len k

okolnostiam, ku ktorým malo dôjsť dňa 07.01.2013 v byte obžalovanej dodajúc, že medzi obžalovanou
a poškodenou došlo k žiarlivostnej hádke, po ktorej poškodená z bytu obžalovanej odišla a to, že
na poškodenej si v tento deň nevšimol ani opuchnutú alebo zlomenú čeľusť ani zlomený prst a tieto
skutočnosti potvrdil aj na hlavnom pojednávaní.
Svedkyňa N. Q. - matka poškodenej Y. W. v prípravnom konaní uviedla, že ani ona nemá priame
vedomosti o žalovanom skutku a konaniu obžalovanej, či poškodenej dodajúc len to, že v presne

neuvedenej dobe prišla k nej domov poškodená, ktorá mala sadru na ľavej ruke a modrinu na ľavej
strane tváre s tým, že jej uviedla, že má zlomenú sánku. Poškodená sa však bližšie k pôvodu a príčinám
svojich zranení pred svedkyňou nevyjadrila a tieto skutočnosti potvrdila aj v konaní pred súdom s tým, že
dodala, že predmetné zranenia na dcére videla niekedy vo februári 2013, po jej návrate z hospitalizácie
v zdravotníckom zariadení.

Priame vedomosti o žalovanom skutku nemala ani svedkyňa O. Q., ktorá v prípravnom konaní v
prvej svojej výpovedi dňa 17.04.2013 uviedla, že niekedy v januári 2013 bola na návšteve v byte u
obžalovanej, kde bola aj poškodená a že žiadne zranenia na jej tvári či ruke si nevšimla a poškodená
sa na žiadne bolesti ani nesťažovala. Svedkyňa tvrdila, že v daný deň došlo medzi poškodenou a jej
priateľom S. U. ku konfliktu, pri ktorom S. U. poškodenú fyzicky napadol tak, že ju udrel pravou rukou po

pravej strane tváre, v dôsledku čoho poškodená padla na zem buď v kuchyni bytu alebo v chodbe bytu.
V druhej svojej výpovedi zo dňa 19.06.2013 svedkyňa tvrdila, že na poškodenej si v daný deň žiadne
zranenia na tvári či ruke nevšimla preto, že pri vzájomnom zoznámení si podali pravé ruky, zatriasli nimi a
pobozkali sa na každé líce, pričom poškodená sa jej na žiadnu bolesť tváre alebo ruky nesťažovala a že
S. U. poškodenú udrel svojou pravou rukou do pravej časti tváre takou silnou intenzitou, že ju až „mierne

nadvihlo“, urobila krok dozadu a spadla na ľavý bok tvárou k stene k odpadkovému košu v kuchyni
obžalovanej a čo mala vidieť iba jej dcéra X., resp. že od obžalovanej sa na druhý deň dozvedela, že S.
U.malpoškodenúvtendeňajškrtiť. SvedkyňaO.Q.saprikonfrontáciispoškodenouY.W.isosvedkom
S. U. vyjadrovala len k okolnostiam, ku ktorým malo dôjsť deň po skutku v byte obžalovanej a tvrdila,
že S. U. poškodenú dňa 07.01.2013 v chodbe bytu udrel pravou rukou do ľavého líca, načo menovaná

spadla na pravú stranu svojho tela a že zo zeme ju dvihla obžalovaná. Svedkyňa sa aj v konaní pred
súdom vyjadrovala len k okolnostiam, ktoré sa odohrali v byte obžalovanej dňa 07.01.2013 dodajúc, že
S. U. po vzájomnej hádke a vulgárnych nadávkach v predsieni bytu udrel poškodenú rukou po pravej
strane tváre tak silno, že ju to až „nadvihlo“, načo padla na zem na ľavú stranu tela a že poškodená sa
ani vtedy na žiadnu bolesť tváre či prsta ruky nesťažovala. Svedkyňa ďalej uviedla, že poškodená sa

jej vyhrážala tým, že ak pôjde v tejto trestnej veci svedčiť, že ju zbije, resp. že poškodená jej núkala
peniaze, ktoré v predmetnej veci získa od obžalovanej. V konaní pred súdom svedkyňa zároveň uviedla
však i to, že poškodená už pred jej výsluchom na polícii jej povedala, že ju obžalovaná na „Výkriku“
fyzicky napadla.
Svedok S. C. v prípravnom konaní uviedol, že v inkriminovaný deň obsluhoval zákazníkov baru Galaxy

a všimol si, že po 22:00 hod. do baru prišla poškodená s U. J. a asi po pol hodine aj obžalovaná, pričom
krátkonatopočulhádkudvochžienavšimolsi,že vboxebarusahádajúobžalovanáspoškodenou,žesi
vulgárne nadávajú a kričia po sebe, načo ich upozornil, aby prestali. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaná
i poškodená na parkete baru tancovali, nevidel však, aby obžalovaná poškodenú fyzicky napadla a ani
to, aby poškodená padla na zem v priestoroch baru alebo na parkete baru a tieto skutočnosti potvrdil

aj v konaní pred súdom.
Svedecké výpovede D. W., P. T., T. M., P. Q.W., D. F. Y. P.. P. W. súd za podmienok uvedených v § 263
ods. 1 Trestného poriadku a svedeckú výpoveď maloletej X. C. Q. za podmienok uvedených v § 135
ods. 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal a z týchto dôkazov zistil nasledovné.
Svedok D. W. v prípravnom konaní dňa 03.09.2013 uviedol, že poškodenú videl v inkriminovaný čas v

bare Galaxy po prvýkrát a všimol si, že sedí s U. J., ich mená mu povedala P. T. - sestra obžalovanej,
ktorá jej to oznámila a že ona nato krátko prišla do baru, objednala si a vypila poldeci vodky, sadla si
do boxu k poškodenej a U. J., načo došlo medzi nimi k hádke, pri ktorej padli aj nadávky a vulgarizmy.
Svedok však nevedel konkretizovať ani obsah hádky ani to, kto komu kričal a nadával. Svedok tvrdil,že keď sa obžalovaná po tanci na parkete, v klietke a pri tyči vrátila do boxu, začala udierať poškodenú
svojou pravou rukou po jej ľavom líci a dala jej 3 alebo 4 facky miernej intenzity, nevidel však, aby
poškodená v dôsledku úderov spadla na zem. Z jeho výpovede vyplynulo aj to, že pri odchode z baru sa

na krik otočil a videl ako obžalovaná strčila oboma rukami do lopatiek poškodenej, ktorá v dôsledku toho
spadla na zem a rukami sa zaprela dopredu. Svedok pri konfrontácii s obžalovanou potvrdil vulgárne
nadávky - „piča a kurva“ medzi obžalovanou a poškodenou v boxe baru i to, že obžalovaná poškodenú
1 až 3-krát vyfackala po jej ľavom líci v boxe baru a že ju aj oboma rukami sotila dopredu pred barom
Galaxy. Svedok uviedol aj to, že pri návšteve bytu obžalovanej dňa 07.01.2013 nevidel a nepočul, aby

medzi hosťami došlo k vzájomnej hádke a to, aby sa poškodená v čase skutku alebo dňa 07.01.2013
sťažovala na bolesť či nejaké zranenia.
Zo svedeckej výpovede P. T. súd zistil, že aj keď svedok bol v inkriminovaný čas prítomný v bare Galaxy,
pre nadmerné množstvo alkoholu si na okolnosti žalovaného skutku vôbec nepamätal.
Zo svedeckej výpovede P. Q. vyplývalo, že ani tento svedok si na okolnosti, ku ktorým malo dôjsť v bare
Galaxy dňa 06.01.2013 nepamätal tvrdiac, že žiadnu bitku „dievčat“ nevidel.

Svedok D. F. v prípravnom konaní uviedol, že si nepamätá ani to, či v inkriminovaný deň bol v bare
Galaxy, resp. že keď tam aj bol, žiadnu bitku buď nevidel alebo si na ňu nepamätal.
Svedok T. M. v prípravnom konaní uviedol, že P. T. telefonicky zavolala svoju sestru - obžalovanú P. L.
do baru preto, že videla ako jej priateľ sedí s inou ženou - poškodenou Y. W.Š. a že keď obžalovaná
prišla k stolu, kde menovaní sedeli, zhodila zo stola popolník, poškodenej vulgárne vynadala, načo

poškodená obžalovanú sotila oboma rukami tak, že táto spadla na zem a keď obžalovaná vstala zo
zeme otvorenou dlaňou viackrát udrela poškodenú do oblasti tváre - líc. Svedok uviedol i to, že keď
odchádzal z baru, videl ako poškodená leží na zemi, nevedel však uviesť či ju niekto sotil alebo či na
zem spadla v dôsledku požitého alkoholu.
Mal. svedkyňa X. C. Q. sa v prípravnom konaní vo svojej výpovedi vyjadrovala len ku skutočnostiam,

ku ktorým malo dôjsť dňa 07.01.2013 v byte u obžalovanej tvrdiac, že na chodbe bytu „ujo“ udrel „tetu“,
ktorá po údere spadla na zem a že zo zeme ju dvihla teta Mirka - obžalovaná.
Svedkyňa P.. P. W. - splnomocnená zástupkyňa poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni sa vo
svojej výpovedi vyjadrila len k výške náhrad za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej Y. W. a
vyčíslila ich na čiastku 69,42,--eur.

Znalec P.. T. M. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní potvrdil závery znaleckého posudku,
podľa ktorých poškodená dňa 06.01.2013 utrpela zlomeninu uhla sánky vpravo bez posunutia úlomkov,
so zubom č. 48 v lomnej štrbine, otvorenú do ústnej dutiny a zlomeninu základne stredného článku 4.
prsta ľavej ruky bez posunutia úlomkov, pričom obe zranenia znalec z medicínskeho hľadiska kvalifikoval
ako ľahké. Znalec zároveň konštatoval, že mechanizmom vzniku zlomeniny uhla sánky vpravo bez

posunutia úlomkov, so zubom č. 48 v lomnej štrbine, otvorenú do ústnej dutiny bol najpravdepodobnejšie
jeden úder päsťou do pravej strany sánky - do oblasti uhla sánky silou strednej intenzity a vylúčil aby
zlomenina vznikla pri páde poškodenej. Mechanizmom vzniku zlomeniny základne stredného článku 4.
prsta ľavej ruky bez posunutia úlomkov bol podľa znalca najpravdepodobnejšie pád poškodenej a jej
náraz ľavou rukou na zem - podlahu silou strednej intenzity, čo zodpovedalo tvrdeniam poškodenej Y. W.,

že obžalovaná ju udrela do pravej strany tváre, nie však spodnou časťou dlane, ale päsťou. Jej tvrdenie,
že obžalovaná ju udrela pravou dlaňou alebo spodnou časťou pravej dlane do spodnej časti čeľustnej
kosti znalec popísal len ako výpoveď laickej osoby, pretože po údere obžalovanej došlo k zlomenine tela
sánky poškodenej, a nie k zlomenine čeľustnej kosti. Podľa znalca aj mechanizmus vzniku zlomeniny
prsta ľavej ruky zodpovedal tvrdeniam poškodenej, že obžalovaná do nej sotila, načo ona spadla na

zem. Poranená sánka a prst ľavej ruky nie sú podľa znalca poraneniami životne dôležitých orgánov
ľudského tela a pri predmetnom intenzite útoku, smere a predmete útoku nedošlo ani k ich ohrozeniu či
poškodeniu. Znalec zároveň konštatoval, že doba liečenia zranení a práceneschopnosť poškodenej v
obdobíod06.01.2013do09.02.2013bolaadekvátnaspôsobenýmporaneniamvzhľadomnaichvážnosť
a charakter. Poškodená podľa znalca a záverov jeho znaleckého posudku obmedzovaná v obvyklom

spôsobe života počas jej práceneschopnosti a jej obmedzenia v súvislosti so zlomeninou uhla sánky
spočívali vo výrazných bolestiach sánky počas 1 až 2 týždne, opuchu sánky počas 7 dní, krvných
podliatinách počas 2 týždňov, ktoré však nemuseli byť zjavne viditeľné ani pár dní po útoku, v prijímaní
tekutej stravy po dobu 4 týždňov, kašovitej stravy po dobu ďalších 7 dní a obmedzení jej spoločenského
styku. Pri zlomenine prsta ľavej ruky obmedzenia poškodenej spočívali vo výraznejších bolestiach po

dobu 10 až 14 dní, opuchu prsta a krvnej podliatiny prsta po dobu asi 2 týždňov, v obmedzení pohybu
ľavejrukysadrovoufixácioupodobu4týždňovavobmedzovaníajvďalšíchčinnostiach-domácepráce,
toaleta a pod., čo korešpondovalo s tvrdeniami poškodenej, ktorými sama popisovala obmedzenia v
obvyklom spôsobe života. Predmetné zranenia podľa znalca u poškodenej nezanechajú trvalé následky.Sťaženie spoločenského uplatnenia a bolestné poškodenej znalec bodovo ohodnotil na 80 bodov, čo
vo finančnom vyjadrení predstavovalo čiastku 1 257,60,--eur. Znalec v záveroch znaleckého posudku
zároveň vylúčil, aby poranenia na tvári a na ľavej ruke poškodenej vznikli na tkanivách alebo kostiach už

skôr postihnutých nejakým ochorením alebo poškodením. Znalec v konaní pred súdom potvrdil, že aj
keď sa z medicínskeho hľadiska nedá určiť presný deň a hodina vzniku zranení poškodenej, nevylúčil, že
zranenia boli spôsobené v poškodenou uvádzanom dni, čase a spôsobom, aj keď poškodená lekárske
ošetrenie vyhľadala až 8 dní od ich vzniku.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal okrem vyššie uvedeného dokazovania aj dokazovanie

prostredníctvomprečítanýchlistinnýchdôkazov,pričomzlekárskehopotvrdeniazodňa13.01.2013zistil,
že poškodená Y. W. bola lekársky ošetrená v Nemocnici Poprad, a.s. toho istého dňa a že pri vyšetrení
uviedla, že dňa 06.01.2013 po polnoci bola napadnutá obžalovanou, ktorá ju fackala a zhodila na zem a
že u menovanej bola zdiagnostikovaná zlomenina sánky a zlomenina 4. prsta ľavej ruky vyžadujúce si
liečenie po dobu 5 týždňov, z lekárskej správy zo dňa 13.01.2013 súd ďalej zistil, že poškodená bola v
ten deň lekársky ošetrená na oddelení centrálneho príjmu - chirurgická ambulancia, pričom pri vyšetrení

uviedla, že pred 7 dňami bola napadnutá obžalovanou, ktorá jej dala facky a zhodila ju na zem i to, že v
tom čase už bol u poškodenej zrejmý opuch uhla sánky vpravo i opuch a hematóm 4. prsta ľavej ruky, čo
korešpondovalo aj s lekárskou správou o ošetrení poškodenej dňa 22.01.2013 na Úrazovej ambulancii
P.. N. M.. Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou J.A.Reimana Prešov zo dňa 07.02.2013
vyplývalo, že poškodená aj pri vyšetrení na stomatochirurgickej príjmovej a konziliárnej ambulancii

uviedla, že dňa 06.01.2013 bola napadnutá obžalovanou , ktorá jej dala facky a zhodila ju na zem i to,
že pri RTG vyšetrení bola viditeľná zlomenina v oblasti uhla sánky vpravo so zubom v lomnej štrbine,
bez posunu úlomkov, v tom čase už bez opuchu a poškodenia kože či hematómov, z lekárskej správy
Fakultnej nemocnice s poliklinikou J.A.Reimana Prešov zo dňa 07.03.2013 vyplývalo, že u poškodenej
je už predmetná zlomenina sánky zhojená a liečba trvajúca od 06.01.2013 bola ukončená.

Takto vykonaným dokazovaním bol podľa súdu skutkový stav veci zistený spoľahlivo a tak, že o ňom
dôvodné pochybnosti nie sú a že jeho rozsah mu postačuje na rozhodnutie vo veci a preto ďalšie dôkazy
obhajoby na doplnenie dokazovania vypracovaním znaleckého posudku k duševnému stavu poškodenej
Y.W.zaúčelomzisteniajejsklonovkfabulácií alebokonfabulácií,čizabezpečeniapríslušnéhotrestného

spisu ŠS v Pezinku vo vzťahu k osobe poškodenej ako obžalovanej či odsúdenej osobe v zmysle
ustanovenia § 272 ods. 3 Trestného poriadku zamietol majúc zato, že ide o dôkazy, ktoré sa týkajú
okolností nepodstatných pre rozhodnutie vo veci a okolností, ktoré bolo možné zistiť už z vykonaných
dôkazov a o dôkazy navrhnuté obhajobou v rozpore s ustanovením § 240 ods. 3 Trestného poriadku.
Vyššie uvedené dôkazy súd zároveň vyhodnotil v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11 a 12

Trestnéhoporiadkuapodľajehovnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrnne a nezávisle od toho, kto ich obstaral a dospel k záveru, že
žalovaný skutok sa stal a že ho spáchala obžalovaná P. L. tým, že v čase 01.00 hod. dňa 06.01.2013
v Poprade na ul. Dostojevského, v priestore boxu umiestneného oproti vchodu do baru „Galaxy“,
nachádzajúcom sa v nákupnom stredisku „Výkrik“ a počas jeho prevádzky začala kričať na poškodenú Y.

W.: „ty kurva špinavá, toto obanuješ, poviem toto S., aby vedel s akou kurvou žije“, potom si k nej prisadla
a fyzicky ju napadla tak, že otvorenou dlaňou svojej ľavej ruky ju tri až štyrikrát udrela po ľavom líci,
pričom jej nespôsobila žiadne zranenie, neskôr na tanečnom parkete znova kričala na Y. W.Š.: „ty kurva
špinavá toto trpko oľutuješ“, načo ju päsťou ľavej ruky jedenkrát silou strednej intenzity udrela do pravej
spodnej časti čeľustnej kosti, čím jej takto úmyselne spôsobila zlomeninu uhla sánky vpravo so zubom

v lomovej štrbine bez posunu úlomkov a keď sa Y. W.Á. v dôsledku intenzívnej bolesti zohla, oboma
rukami ju sotila v oblasti ramien, pričom Y. W.G. sa pri páde zaprela svojimi rukami o zem, aby stlmila
pád, načo si zlomila 4. prst na ľavej ruke a pri odchode z baru Galaxy Y. W. znova oboma rukami sotila
do oblasti ramien, načo Y. W. spadla na zem a vtedy ju ešte dva až trikrát udrela otvorenou dlaňou po
ľavom a pravom líci, pričom uvedené zranenia a to zlomenina uhla sánky vpravo bez posunutia úlomkov,

so zubom č. 48 v lomnej štrbine, otvorenú do ústnej dutiny a zlomeninu základne stredného článku 4.
prsta ľavej ruky bez posunutia úlomkov si vyžiadali dobu liečenia Y. W. od 06.01.2013 do 09.02.2013,
t.j. 35 dní s obmedzením na obvyklom spôsobe života a spočívajúcom v obmedzení v spoločenskom
styku v dôsledku trvajúcich krvných podliatin po dobu 2 týždňov, v možnosti prijímať iba tekutú stravu po
dobu 4 týždňov a po dobu ďalších 7 dní iba stravu kašovitej konzistencie a v obmedzení pohybu ľavej

ruky pre sadrovú fixáciu po dobu 4 týždňov.
Tomuto záveru súdu o vyššie uvedených skutkových zisteniach konania obžalovanej P. L. zodpovedala
právna kvalifikácia skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v
jednočinnom rôznorodom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,pretože obžalovaná inému úmyselne ublížila na zdraví a dopustila sa fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného.
Pri ustálení predmetného skutkového stavu súd vychádzal predovšetkým z výpovedí poškodenej Y.

W., z výpovedi svedkov F. X., S. U., P. T., D. W., N. Q., S. C., T. M., z výpovedi znalca P.. T. M. a zo
záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo farmácia, odvetvie chirurgia a stomatológia, ako
aj z lekárskych potvrdení a lekárskych správ o ošetrení poškodenej na obsah, ktorých súd poukázal v
predchádzajúcich častiach rozhodnutia.
V kontexte tejto skupiny dôkazov objektívne potom nemohla obstáť obrana obžalovanej, že síce

poškodenú v žalovaný deň na parkete baru i pred ním od seba odstrčila otvorenými dlaňami oboch rúk,
resp. otvorenou dlaňou pravej ruky, v dôsledku čoho poškodená v oboch prípadoch aj spadla na zadok
buď na parket baru alebo na zem do snehu, ale že jej tým nespôsobila ani zlomeninu uhla sánky vpravo
bez posunutia úlomkov, so zubom č. 48 v lomnej štrbine, otvorenú do ústnej dutiny a ani zlomeninu
základne stredného článku 4. prsta ľavej ruky bez posunutia úlomkov. Nemohla obstáť ani ďalšia obrana
obžalovanej spočívajúca v tom, že predmetné zranenia spôsobil poškodenej S. U. dňa 07.01.2013 tým,

že ju sotil z barovej stoličky na zem alebo na chodbu bytu, či tým, že ju udrel päsťou po pravej strane
tváre.
Poškodená vo všetkých svojich výpovediach a od začatia trestného stíhania v predmetnej trestnej veci
k podstatným okolnostiam žalovaného skutku tvrdila, že zranenia jej spôsobila obžalovaná tým, že ju
na parkete baru dňa 06.01.2013 „veľkou“ silou udrela ľavou rukou po pravej strane tváre, načo pocítila

silnú bolesť i to, že obžalovaná ju vzápätí sotila do hornej časti tela, v dôsledku čoho spadla na zadok
na parket baru a že v snahe stlmiť pád dala ruky dozadu, pričom si zlomila prst na ľavej ruke.
Tvrdenia poškodenej, čo do týchto podstatných okolností žalovaného skutku a konania obžalovanej
korešpondovali so závermi znaleckého posudku, výpoveďou znalca MUDr. T. M., s lekárskymi správami
a potvrdeniami o jej ošetrení a mozaikovite aj s výpoveďami samotnej obžalovanej, ktorá potvrdila, že

poškodenú dvakrát sotila, v prvom prípade na parkete baru a v druhom prípade pred barom Galaxy,
ako i s výpoveďami priamych svedkov skutku F. X., D. W. Y. T. M.. Predmetné tvrdenia poškodenej
korešpondovali čiastočne aj s tvrdeniami svedkyne P. T. Y. S. C. i s časťami výpovedí nepriamych
svedkov skutku U. J., S. U. Y. N. Q.. Z týchto dôvodov výpoveď a tvrdenia poškodenej súd vyhodnotil
za hodnovernejšie, než výpoveď a tvrdenia obžalovanej a nepriamych svedkov žalovaného skutku

O. Q. a mal. X. C. Q., resp. než časti výpovede svedkov U. J. Y. P. T., ktorí spolu s obžalovanou
tvrdili, že predmetné zranenia poškodenej spôsobil S. U. dňa 07.01.2013 v byte obžalovanej. V konaní
pred súdom nebol obžalovanou, až na nedôveryhodné svedecké výpovede O. Q., P.. X. C. Q. Y.
U. J. produkovaný taký relevantný dôkaz, ktorý by svedčil pre tvrdenia obžalovanej, že zranenia u
poškodenej boli spôsobené inou osobou a v iný deň. Na tomto konštatovaní súdu nič nemenia ani

tvrdenia obžalovanej, že poškodená v inkriminovaný deň požila väčšie množstvo alkoholu, resp. že
alkoholické nápoje poškodená požíva častejšie a nadmieru a ani to, že podaním trestného oznámenia
vo veci sa snažila získať od nej finančné prostriedky buď pre seba alebo pre inú osobu. Obžalovaná
mala podľa súdu aj motív konať voči poškodenej žalovaným spôsobom, pretože tak ona ako aj ostatní
svedkovia súhlasne potvrdzovali, že obžalovaná prišla do baru Galaxy dňa 06.01.2013 pre to, že

poškodená sa v daný čas neviazane zabávala a bozkávala s jej vtedajším priateľom U. J., načo ona
žiarlila a poškodenej sa ako žena chcela „pomstiť“. Sama obžalovaná bola navyše v čase skutku pod
vplyvom alkoholu, čo zrejme do značnej miery odbúralo jej schopnosť adekvátnejšie, rozumnejšie a
zodpovednejšie reagovať na konanie poškodenej.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť aj to, že vo výpovediach obžalovanej, poškodenej i vo vyššie

uvedených svedeckých výpovediach sa objavili určité rozpory týkajúce sa tak spôsobu spáchania
žalovaného skutku, či konania obžalovanej, ale tieto rozpory je objektívne možné pripísať okrem odstupu
času od skutku po jednotlivé výpovede týchto osôb z prípravného konania až po konanie pred súdom
aj určitému kladnému alebo negatívnemu vzťahu k osobám obžalovanej či poškodenej, ďalej tomu,
že každý z nich bol v čase skutku pod väčším či menším vplyvom alkoholu a tomu, že ku skutku

došlo v nočných hodinách, v nočnom bare, ktorý nebolo jasné a úplné osvetlený a kde hlasno hrala
hudba, čo samo o sebe predpokladá vyššiu či nižšiu mieru ich subjektívnych vnímaní diania okolností
rozhodujúcich pre objasnenie žalovaného skutku či konania obžalovanej, neznamenajúc to hneď a
výlučne, že pri tzv. barových alebo krčmových bitkách, keď „nikto nič nevidel a nepočul, keď prítomné
osoby ako priami svedkovia a aktéri protiprávneho konania sú pod vplyvom alkoholu a keď si nikto

na nič nepamätá“, nie je možné zistiť žalovaný skutkový stav spoľahlivo a dostatočne preukázateľným
spôsobom.
Pre posúdenie trestno-právnej zodpovednosti obžalovanej za žalovaný trestný čin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je irelevantné, či poškodená vo svojich výpovediach prípravnéhokonania alebo konania pred súdom uvádzala, že obžalovaná ju na parkete baru udrela spodnou hranou
ľavej ruky alebo hranou ľavej ruky alebo dlaňou ľavej ruky. Znalec P.. T. M. vo svojich výpovediach i v
záveroch znaleckého posudku objektívne a v súlade s lekárskymi správami a potvrdeniami o ošetrení

poškodenej uviedol, že k zlomenine uhla sánky došlo jedným úderom päsťou do pravej spodnej časti
čeľustnej kosti, čo po vykonanom dokazovaní súd pojal do svojich skutkových záverov týkajúcich sa
žalovaného skutkového stavu a protiprávneho konania obžalovanej. Rovnako tak je z tohto hľadiska
irelevantnou aj tá skutočnosť, že poškodená lekárske vyšetrenie, pri ktorom jej predmetné zranenia boli
objektívne zdiagnostikované vyhľadala až s odstupom času 7 dní, rovnako tak aj to, či si obžalovaná po

príchode do baru najprv sadla k nej alebo oproti nej, dokonca aj to, či obžalovaná najprv slovne alebo
fyzicky v boxe baru napadla U. J. alebo poškodenú. Pre posúdenie trestno-právnej zodpovednosti osoby
obžalovanej z tohto trestného činu je rozhodujúce to, že k následku na zdraví poškodenej došlo výlučne
konaním obžalovanej na parkete baru a v dôsledku jej úderu ľavou rukou do oblasti pravej spodnej časti
tváre poškodenej a čo súd po vykonanom a vyhodnotenom dokazovaní vo výroku svojho rozhodnutia
spoľahlivo a bez akýchkoľvek rozhodujúcich pochybností preukázal.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne
ublíži na zdraví.
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví a na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Musí ísť pritom o také poškodenie zdravia, ktoré je objektívne preukázateľné spravidla so stopami na
tele poškodeného. Za ublíženie na zdraví možno považovať taký stav /ochorenie, poranenie/, ktorý
porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií sťažuje výkon obvyklej činnosti, alebo má iný
vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného a ktorý vyžaduje lekárske ošetrenie, aj keď nezanecháva
trvalé následky. Dôležitým kritériom je pritom aj dĺžka trvania pracovnej neschopnosti, povaha poruchy

zdravia, príznaky, ktorými sa prejavuje, bolestivosť zranenia a jej intenzita, či a aké lekárske ošetrenia
vyžaduje a či a do akej miery porucha zdravia narušila obvyklý spôsob života postihnutého, počítajúc
do toho i vyradenie z pracovného procesu. Za ublíženie na zdraví sa preto považuje porucha zdravia
poškodeného, ktorá mu sťažuje obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti po dobu okolo 7
dní a nemožno sa pritom obmedziť iba na kritérium dĺžky pracovnej neschopnosti alebo iba doby trvania

poruchy zdravia, pretože musia byť zároveň zhodnotené všetky ďalšie okolnosti a tak ako to súd vyššie
uviedol.
Páchateľom tohto trestného činu môže byť každá trestne zodpovedná fyzická osoba.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa pre trestno-právnu zodpovednosť vyžaduje úmysel v zmysle § 15
písm. a/ alebo písm. b/ smerujúci k spôsobeniu ublíženia na zdraví inému. V tejto súvislosti je treba

prihliadať najmä na okolnosti, za ktorých k útoku došlo, na jeho intenzitu, ďalej na to, či a aký predmet
páchateľ k útoku použil a tiež nato, aké nebezpečenstvo za daných okolností pre zdravie napadnutého
hrozilo z útoku.
Dôkazy v podobe výpovedi poškodenej, znalca, záverov znaleckého posudku a v podobe lekárskych
správ a potvrdení objektívne preukázali, že poškodená bola v dôsledku svojich zranení liečená a

práceneschopná po dobu 35 dní, t. j. od 06.01.2013 do 09.02.2013 a že bola súčasne obmedzovaná v
obvyklom spôsobe života tým, že trpela výraznými bolesťami sánky počas 1 až 2 týždňov, mala opuch
sánky počas 7 dní, krvné podliatiny počas 2 týždňov, prijímala tekutú stravu po dobu 4 týždňov, kašovitú
stravu po dobu ďalších 7 dní a tým, že bola obmedzovaná aj v spoločenskom styku, pri zlomenine prsta
ľavej ruky obmedzenia poškodenej spočívali vo výraznejších bolestiach po dobu 10 až 14 dní, opuchu

prsta a krvnej podliatiny prsta po dobu asi 2 týždňov, v obmedzení pohybu ľavej ruky sadrovou fixáciou
po dobu 4 týždňov a v obmedzovaní aj v ďalších činnostiach - domáce práce, toaleta a pod.
Z tých istých dôkazov, na ktoré súd poukázal už v predchádzajúcich častiach odôvodnenia tohto
rozhodnutia potom vychádzal aj pri skutkových záveroch uvedených vo výrokovej časti a týkajúcich
sa toho, že obžalovaná sa svojim konaním dopustila z hľadiska trestno-právneho aj trestného činu

kvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, podľa ktorého sa
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona dopustí ten, kto sa fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom dopustí výtržnosti tým, že napadne iného.
Výtržnosťou v zmysle ustanovenia § 364 Trestného zákona je konanie, ktoré závažným spôsobom
narúša verejný pokoj a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nezriadený postoj páchateľa k

základným zásadám občianskeho spolunažívania. Ide spravidla o násilný fyzický alebo slovný prejav
takéhoto charakteru, že hrubo uráža alebo vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia či majetku alebo
výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných.Miestoverejnostiprístupnéjekaždémiesto,naktorémáprístupširšíokruhľudíindividuálneneurčených/
otvorený, ale aj uzavretý priestor/, nemusí ísť o miesto prístupné komukoľvek, stačí, že ide o miesto
prístupné, aj keď len niektorým osobám.

Vo vzťahu k týmto skutkovým i právnym záverom súdu o trestno-právnej zodpovednosti obžalovanej
za tento trestný čin je potrebné opakovane poukázať tak na výpoveď poškodenej, ktorá vo všetkých
svojich výpovediach a od začiatku trestného konania vo veci tvrdila, že obžalovaná jej v bare Galaxy dňa
06.01.2013 viackrát hrubo a vulgárne vynadala slovami „kurva špinavá“ i to, že ju obžalovaná 3 alebo
4-krát vyfackala dlaňou slabšou intenzitou po tvári, ako aj na výpovede priamych svedkov žalovaného

skutkuP.T.,F.X.,S.Š.C.,D.W.Y.T.M.,ktorívosvojichvýpovediachpotvrdili,žeobžalovanápoškodenej
v priestoroch boxu baru, ale i na parkete baru viackrát hrubo a vulgárne vynadala i to, že ju udierala
pravou rukou po tvári, resp. že do nej najmenej dvakrát sotila v bare i pred barom Galaxy, ale i na
výpoveď samotnej obžalovanej, ktorá priznala, že poškodenú nazvala „kravou“ a že do nej dvakrát sotila
- v prvom prípade na parkete baru a v druhom prípade pred barom Galaxy.
Predmetné dôkazy, vrátane dôkazu v podobe výpovedi obžalovanej jednoznačne a spoľahlivo

preukázali, že obžalovaná dňa 06.01.2013 poškodenú fyzicky /3 až 4 facky rukou po tvári/ i slovne /
vulgarizmami/ napadla v priestoroch baru Galaxy /box baru alebo parket baru alebo vonkajšie
priestranstvo pred barom/ na ul. Dostojevského v Poprade a čo je potrebné a žiaduce kvalifikovať ako
konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky predmetného trestného činu.
Obžalovaná P. L. pri oboch trestných činoch konala ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska

subjektívnej stránky vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcela
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujmy chránené týmto zákonom a ako je
zrejme z následku jej konania, tieto záujmy aj porušila.
Takéto konanie obžalovanej, či obdobné konanie iných osôb je vždy pre spoločnosť neprijateľné, pretože
takýmto konaním sa porušujú záujmy chránené Trestným zákonom a spočívajúce v ochrane života a

zdravia iných osôb a v ochrane verejného poriadku pred akýmikoľvek slovnými či fyzickými atakmi na
miestach verejnosti prístupným.
Obžalovaná P. L. doposiaľ súdne trestaná nebola, v evidencii priestupkov má 4 záznamy, okrem iného aj
za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. b/ Zákona o priestupkoch a za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch, čo podľa súdu

svedčí o určitých prvkoch prinajmenej nevhodného správania sa obžalovanej vo vypätých situáciách,
ovplyvnených aj požitím alkoholických nápojov tak, ako tomu bolo aj v danej trestnej veci.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľkou tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že jej vytvorí podmienky na jej výchovu

k tomu, aby viedla riadny život a súčasne aby trest iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľky spoločnosťou, prihliadol však aj na spôsob spáchania činov,
ich následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu páchateľky, jej pomery, možnosť jej nápravy,
na beztrestnosť obžalovanej pred spáchaním tohto skutku, čo vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť v
zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k

záveru, že u obžalovanej P. L. sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením trestu odňatia slobody
vo výmere 6 /šesť/ mesiacov a skúšobnou dobou v trvaní 1 /jedného/ roka, berúc pritom do úvahy
stanovisko odvolacieho súdu k ustanoveniu § 37 písm. h/ Trestného zákona, podľa ktorého je túto
priťažujúcu okolnosť potrebné pri ukladaní trestu využívať len vtedy, ak sú spáchané najmenej tri trestné
činy bez ohľadu na druh ich súbehu. Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovanej dosiahol účel trestu

a jej náprava uložením iného druhu trestu či inej výmery trestu odňatia slobody a skúšobnej doby.
Vyššie uložený trest odňatia slobody zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu /po zhodnotení
závažnosti činu, povahu a rozsah spôsobených následkov/, ako aj samotnej osobe obžalovanej a
tomu, že trest bude účinne pôsobiť tak na obžalovanú ako aj na ostatných členov spoločnosti. Hrozba
možnej premeny podmienečného trestu odňatia slobody v prípade, že obžalovaná nebude v budúcnosti

tlmiť svoje agresívne konanie a nevhodné správanie predovšetkým v prípade skratových situácií vo
vzťahu k iným osobám jej podľa súdu dostatočným spôsobom zabráni v ďalšom protiprávnom konaní.
Súd v adhéznom konaní rozhodol aj o riadne a včasne uplatnenom nároku poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava a poškodenej Y. W. a obžalovanej uložil povinnosť zaplatiť tak škodu
spočívajúcu v nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 69,42,-eur ako aj bolestné vo

výške 1 257,60,--eur. Poškodená Y. W. si uplatnila nárok na náhradu škody nad rámec adhézneho
konania a preto ju súd so zvyškom jej nároku odkázal na občianske súdne konanie.
- inému úmyselne ublížila na zdraví,
- dopustila sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.