Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1559/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111215855
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6111215855.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: Q. V., J.. XX. XX. XXXX, Y. K. S. U.
XXXX/XXX, XXX XX G. G., na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 3.066,74 Eur s príslušenstvom a
trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad Bratislava,

so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 6285/2011

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 01. 07. 2011, kedy oprávnený spísal do zápisnice pred súdnym

exekútorom návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 3.066,74
Eur s príslušenstvom a trov exekúcie. Poverením číslo: 5601 * 091563 zo dňa 15. 08. 2012 súd poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný nevlastní žiadne
majetkové hodnoty, ktoré by bolo možné v exekúcii postihnúť a uspokojiť oprávneného a trovy exekúcie.

Predložilsprávuostaveexekúcieajsúhlasoprávnenéhosozastavenímexekúciezdôvodunemajetnosti
povinného. Trovy exekúcie si súdny exekútor neuplatnil.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky

2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd mal z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise preukázané, že u povinného bola vykonaná
lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku
(v znení účinnom do 31. 10. 2013), z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii.
Lustráciou v evidencii motorových vozidiel bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom motorových

vozidiel. Z výsledku elektronickej lustrácie bánk vyplýva, že povinný nemá vedený účet v peňažnom
ústave na území SR. Z lustrácie majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie,kartografie a katastra Slovenskej republiky vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na
území SR. V evidencii Sociálnej poisťovne je povinný evidovaný ako odvádzateľ poistného z príjmu
SZČO, a to z minimálneho vymeriavacieho základu. Súčinnosťou Sociálnej poisťovne bolo zistené, že

povinný nie je poberateľom žiadnych dôchodkových dávok, nemocenských dávok, úrazových dávok ani
dávok poskytovaných v nezamestnanosti, nemá evidovaného platiteľa mzdy. Nie je možné realizovať
výkon exekúcie spôsobom podľa § 63 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31. 10. 2013) za účelom uspokojenia nároku oprávneného. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný
nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný

nárok a pokračovaním exekúcie by došlo len k zbytočnému a neúčelnému rastu trov exekúcie. Exekúcia
prebieha už vyše 6 rokov, pričom dosiaľ sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny
predpoklad, že vymáhaná pohľadávka oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie
považoval za dostatočne dlhé na dôkladné preverenie majetnosti povinného, pričom zohľadnil, že
zákonodarcavexekučnýchkonaniachzačatýchod01.04.2017považovalzapostačujúcenapreverenie

majetkových pomerov povinného kratšie časové obdobie, a to pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej
osoby päť rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku. Ak sa v tomto období
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora, ide o dôvod na zastavenie exekúcie. Súd vzhľadom na vyššie
uvedené v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil

ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

7. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013). Súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.