Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517208647
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7517208647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Pavol Grega Motor GO,
Sofijská 2478/21, Košice - Sídlisko Ťahanovce, IČO: 44 994 249, zast. JUDr. Henrich Daru, Bukurešťská
14, Košice, proti žalovanému: EXIMREAL, s.r.o., Slovenskej jednoty 10, Košice, IČO: 36 571 733,
zast. Advokátskou kanceláriou Steiner & Associates s.r.o., Moyzesova 46, Košice, IČO: 36 864 081, o
zaplatenie 1.011,60 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie
č.k. 8Cb/75/2017-33 zo 16.11.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok súdu prvej inštancie.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.011,60
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.011,60 eur od 20.1.2017 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň vyslovil, že žalobca má nárok
na náhradu 100% trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 1.011,60 eur
s prísl.. Uviedol, že v mesiaci január 2017 uzavrel so žalovaným ústnu dohodu o vykonaní servisnej
údržby motorového vozidla zn. Subaru Legacy, ŠPZ: KE XXXHX, na základe ktorej vystavil zákazkový
list so špecifikáciou objednaných a vykonaných prác, ktoré boli riadne ukončené 12.1.2017. Následne
dňa 12.1.2017 bola žalovanému vystavená faktúra na sumu 1.011,60 eur, splatná 19.1.2017. Žalovaný
uvedenú faktúru neuhradil ani po telefonických urgenciách.

3. Dňa 7.6.2017 vydal súd prvej inštancie platobný rozkaz č.k. 8Cb/75/2017-12, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s tým, že u žalobcu si žiadne práce ani služby neobjednal.

4. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania (zákazkového listu, faktúry č. FV20170004, Zmluvy

o nájme dopravného prostriedku z 20.9.2016, výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I,
výpovede žalobcu a zástupcu žalovaného na pojednávaní 16.11.2017, ako aj inými listinnými dôkazmi)
mal za preukázané, že žalobcovi odovzdal motorové vozidlo zn. Subaru Legacy, ŠPZ: KE XXXHX,
ktorého vlastníkom bol žalovaný, do servisu na opravu zástupca žalovaného K. R. (spolu so synom N.R., ktorý ho užíval) a tým došlo medzi stranami k uzavretiu zmluvy o dielo. Je bez právneho významu,
že žalobcu kvôli oprave vozidla pred jeho odovzdaním do servisu kontaktoval prenajímateľ N. R. a
nie žalovaný. Vozidlo nebolo odovzdané žalobcovi za účelom vykonania jeho opravy bez vedomia

žalovaného t.j. vlastníka (pri odovzdaní bol štatutárny zástupca žalovaného prítomný). Podľa názoru
súdu prvej inštancie, žalobca opravu motorového vozidla vykonal a splnil si svoje povinnosti, pričom
žalovaný tieto skutočnosti nenamietal. To, že žalovaný už nie je vlastníkom vozidla, (pretože asi dva
týždne po oprave ho predal tretej osobe, ktorá ho potom informovala, že spojka na vozidle nebola
opravená kvalitne), nemá vplyv na povinnosť žalovaného zaplatiť za vykonané dielo cenu. Žalovaným

nebolo preukázané, že by si voči žalobcovi ako zhotoviteľovi uplatnil nároky z vád diela.

5. Súd prvej inštancie v závere poukázal na skutočnosť, že ak by aj opravu vozidla so žalobcom
dojednal iba jeho prenajímateľ N. R., s poukazom na skutočnosť, že žalovaný si bol vedomý toho, že
potrebná oprava je vykonávaná na jeho vozidle, došlo by za takejto situácie na strane žalovaného k

bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, ktoré by bol povinný žalobcovi vydať.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 536 ods. 1, § 546 ods.
1 veta prvá, § 554 ods. 1 veta prvá, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 1 ods.

1, 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.) súd prvej inštancie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
napadnutého rozsudku.

7. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby Krajský súd v
Košiciach zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu zamietol a zároveň, aby priznal žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ust. § 365 ods. 1 písm.f/ CSP) a že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm.h/ CSP).

9. Zdôraznil, že zákazkový list nie je podpísaný zástupcom žalovaného, ako priamy dôkaz o tom, že

došlo zo strany žalovaného k objednávke predmetnej opravy motorového vozidla.

10. Poukázal na to, že skutočnosť, že žalobca na pojednávaní dňa 16.11.2017 uviedol, že motorové
vozidlo mu spoločne odovzdali zástupca žalovaného spolu so svojim synom a že práve on trval na tom,

aby pri odovzdaní vozidla bol aj prítomný zástupca vlastníka motorového vozidla z dôvodu, že sa s
N. R. dobre pozná, že mali spolu podnikateľské aktivity a že z dôvodu narušenej dôvery trval na tom,
nepreukazuje to, že Zmluvu o dielo uzavrel so žalobcom práve žalovaný a nie jeho syn.

11. Žalovaný opakovane tvrdí, že spoločnosť EXIMREAL s.r.o. si nikdy u žalobcu žiadnu opravu
neobjednala. Predmetnú opravu si objednal jeho syn, ako užívateľ predmetného motorového vozidla na
základe zmluvy o nájme, obsahom ktorej je okrem iného povinnosť užívateľa motorového vozidla na
svoje náklady zabezpečiť opravu a údržbu motorového vozidla (bod. 5.1 Nájomnej zmluvy). Teda nie
žalovaný ako vlastník motorového vozidla, ale N. R., ako syn štatutárneho zástupcu vlastníka, dojednal a

objednal opravu vozidla, čím uzatvoril so žalobcom Zmluvu o dielo. Vzhľadom na uvedené má žalovaný
za to, že nie je pasívne legitimovaný v tomto sporovom konaní.

12. V ďalšom odvolateľ poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil

skutkové okolnosti, keď ustálil, že na splnenie podmienky byť nositeľom pasívnej legitimácie v súdnom
konaní je postačujúce, aby vlastník motorového vozidla vedel o tom, že osoba, ktorá má jeho vlastníctvo
v dočasnom užívaní uzavrie zmluvu o dielo, predmetom ktorej je oprava jeho vozidla, a pri uzatvorenípredmetnej zmluvy o dielo bol prítomný. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 6Co/151/2012.

13. Taktiež žalovaný vo svojom odvolaní poukázal na nesprávnu interpretáciu inštitútu bezdôvodného
obohatenia súdom prvej inštancie, keďže žalovaný sa nemohol na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť,
keď existuje nájomná zmluva, ktorá ukladá nájomcovi, teda užívateľovi predmetu nájmu, povinnosť „na
svoje náklady zabezpečiť opravu a údržbu motorového vozidla.“ Teda o plnení zo strany žalobcu do

vozidla vo vlastníctve žalovaného bez právneho dôvodu nie je správnou aplikáciou predmetnej právnej
normy.

14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez

nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

15. Žalovaný odôvodnil podané odvolanie dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm.f/ a h/ CSP, t.j., že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm.f/ CSP t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkovým zistením, ktoré nemá

oporu vo vykonanom dokazovaní je výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktoré nezodpovedá postupu
vyplývajúcemu z ust. § 191 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Skutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní
vtedy, ak súd vezme do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových

strán nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo alebo vtedy, ak neprihliadne na rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli preukázané vykonanými dôkazmi alebo vyšli za konania najavo alebo vtedy ak
sa v ním vykonanom hodnotení dôkazov alebo poznatkov, ktoré vyšli v konaní najavo vyskytne logický
rozpor.

17. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav

nedopadá alebo právnu normu síce určil správne avšak nesprávne ju interpretoval alebo ju na daný
skutkový stav nesprávne aplikoval.

18. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru,

že žalovaným tvrdené odvolacie dôvody nie sú dané.

19. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387
ods. 2 CSP), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalovaného

odvolací súd uvádza:20. V konaní bolo nepochybne preukázané, že pri objednávaní servisnej údržby predmetného
motorového vozidla, ktoré užíval ako nájomca N. R., bol u žalobcu prítomný jeho otec K. R., ktorý v tom
čase bol konateľom žalovaného, teda vlastníkom vozidla.

21. Zákazkový list zo strany objednávateľa nebol podpísaný (podpísal ho iba žalobca).

22. Za takejto situácie nemožno pochybovať o tom, že servisnú údržbu žalovaný neobjednal, keď na
zákazkovom liste je ako odberateľ uvedený žalovaný.

23. Žalovaný tieto skutočnosti nepoprel a len skutočnosť, že na zákazkovom liste nie je jeho podpis,
nerobí túto zmluvu neplatnou.

24. Vzťah medzi žalovaným a nájomcom (synom konateľa) je preto v tomto spore právne bezvýznamný.

25. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto má
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške priznaných trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).