Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Tos/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010443
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8217010443.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13.09.2018 v trestnej
veci proti obž. G. C. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, o sťažnosti
obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 1T/39/2017-254 zo dňa 22.08.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku n a h r á d z a väzbu obžalovaného G. C., nar. XX.XX.XXXX
v N., trvale bytom N., dohľadom probačného a mediačného úradníka a obžalovaného p r e p ú š ť a
z väzby na slobodu.

Podľa § 80 ods. 2 Tr. poriadku u k l a d á obžalovanému povinnosť oznámiť súdu, ktorý konanie vedie,

každú zmenu miesta svojho pobytu.

Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku mu u k l a d á zákaz vycestovať do zahraničia.

Podľa § 82 ods. 1 písm. j/, h/ Tr. poriadku mu zakazuje akoukoľvek formou, vrátane kontaktu

prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami kontaktovať
poškodenú H. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., W. U., W. XXXX/XX, a úmyselne sa k nej priblížiť
na vzdialenosť kratšiu ako päť metrov s výnimkou úradných úkonov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 79 ods. 3 Tr. poriadku zamietol žiadosť obžalovaného G.
C. o prepustenie z väzby na slobodu, pričom súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku neprijal
písomný sľub obžalovaného ako náhradu za väzbu a podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku väzbu

obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť. V nej uviedol, že už
pri výsluchu uviedol miesto svojho pobytu na slobode, kde sa bude zdržiavať. V spise sa nachádzajú aj
nové skutočnosti, ktoré predložil dňa 22.08.2018, ako aj tie, ktorá tam dodala poškodená H. Z. osobne
už aj pred rozhodnutím súdu o jeho žiadosti a aj dňa 22.08.2018 osobne na okresnom súde, pričom

tieto skutočnosti znížili materiálne dôvody trvania väzby. On požiadal súd o výsluch poškodenej, ktorá
sa nachádzala v budove súdu a chcela vypovedať, avšak súd výsluch poškodenej nepripustil, naopak
požiadal justičnú stráž, aby poškodená opustila budovu, čím podľa neho porušil jeho práva na obhajobu
a nesnažil sa riadne vykonať dokazovanie. Aj keď sa jednalo iba o výsluch vo vzťahu k trvaniu väzby
má za to, že od rozsudku zo dňa 06.06.2018 uplynuli už skoro tri mesiace, uvedený rozsudok bol zjavne
vyhlásený po určitých pochybeniach, ktoré mu nie sú doteraz známe, aj keď okresný súd písomne

požiadal o doručenie rozhodnutia, prečo krajský súd rozsudok zrušil. Prečítané mu bolo iba uznesenie
1Tos/21/2018 zo 04.07.2018 o zamietnutí sťažnosti voči neprepusteniu z väzby. Poukazuje ďalej naskutočnosť,žepodľaokresnéhosúdunapokrytiezníženiadôvoduväzby,uvedenéhovpísm.a/§71ods.
1 Tr. poriadku, teda útekovej väzby, nemôže použiť vyhlásenie, ktoré mal napísané a ktoré ani nečítal,
vyhlásenie o tom, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti a rozhodnutie by si potom prevzal

na adrese, ktorú uviedol. Nemyslí si, že by dôvodom jeho ďalšej väzby malo byť nesprávne rozhodnutie
súdu, vinou ktorého je potrebné po vyše troch mesiacoch vykonávať dokazovanie odznova. Takáto
okolnosť podľa neho môže byť dôvodom jeho prepustenia z väzby na slobodu za určenia primeraných
obmedzení, o ktoré krajský súd žiada. Domnieva sa, že odo dňa, kedy poškodená podala vysvetlenie
ku skutku, ubehlo už dosť času, aby bola vypočutá a nemyslí si, že by mal znášať väzbu, keď sú v

spise výpovede od poškodenej. Súčasťou sťažnosti je aj vyhlásenie obžalovaného, v ktorom uvádza, že
skutok nespáchal, no súčasne prehlasuje, že si uvedomuje, že tým, že odišiel do zahraničia bez toho,
aby zmenu pobytu a adresy na doručovanie písomností oznámil, si narobil problémy a túto skutočnosť
a svoje nezodpovedné správanie veľmi ľutuje. Preto navrhuje prijať jeho písomný sľub a vyhlásenie
zobrať do úvahy.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie napadnutým výrokom uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru,
že vzhľadom na súčasné štádium trestného konania je možné sťažnosť obžalovaného považovať za
dôvodnú.

Ako už bolo opakovane v rozhodnutiach krajského súdu konštatované, je z obsahu spisu zrejmé, že
proti obžalovanému G. C. sa vedie trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1 Tr. zákona. Obžalobu pre tento zločin podal na neho Okresný prokurátor v Bardejove dňa 16.08.2017
na tom skutkovom základe, že

v presne nezistený deň v mesiaci január 2017 v upustenej budove bývalých kasárni za obchodným
domom Tesco na Štefánikovej ulici v Bardejove vykonal jedenkrát súlož s mal. T.S., nar. XX.XX.XXXX,
a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že táto ešte nedovŕšila 15-násty rok svojho veku.

Prípravné konanie v posudzovanej veci nebolo vedené väzobne. Obžalovaný bol do väzby vzatý až na
podklade predtým vydaného príkazu na zatknutie a následne Európskeho zatýkacieho rozkazu, po tom,
čo bol odovzdaný na územie Slovenskej republiky z vydávacej väzby v Českej republike, a to uznesením
predsedu senátu okresného súdu sp. zn. 1T/39/2017 zo dňa 11.04.2018 z dôvodu uvedeného v § 71
ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku s tým, že lehota väzby začala plynúť momentom prevzatia obžalovaného

orgánmi Slovenskej republiky, teda od 11.04.2018 od 10.00 hod.

Podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku (teda podľa ustanovenia, ktoré u obžalovaného dôvod väzby
zakladá) môže byť totiž obvinený vzatý do väzby (a teda v nej aj zotrvávať) len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky

trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak
vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále
bydlisko, alebo ak mu hrozí vysoký trest.

Pre to, aby bolo možné v zmysle uvedeného ustanovenia obmedziť osobnú slobodu obvinenej osoby
väzbou, teda musia byť splnené, a to súčasne, dve zákonom stanovené podmienky.

Tou prvou je záver o tom, že trestné stíhanie sa voči obvinenému vedie dôvodne a tou druhou je
existencia konkrétnych skutočností, ktoré preukazujú odôvodnenosť obavy predpokladanej v ustanovení

§ 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, teda obavy, že obžalovaný ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak
vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu.

Podľa názoru krajského súdu splnenie oboch podmienok je možné konštatovať aj v súčasnej dobe. Túto
skutočnosť napokon konštatoval krajský súd aj vo svojom nedávnom rozhodnutí sp. zn. 1Tos/21/2018

zo dňa 04.07.2018, ktorým podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol sťažnosť obžalovaného
proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 20.06.2018, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o prepustenie
z väzby na slobodu a rozhodnuté, že sa neprijíma jeho písomný sľub podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr.poriadku, ani návrh na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80
ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Na záveroch, ktoré v uvedom rozhodnutí prezentoval, a ktoré napokon z podstatnej časti odcitoval aj
prvostupňový súd v napadnutom uznesení, krajský súd zotrváva aj doposiaľ. (Len na okraj vzhľadom na
tvrdenieobžalovaného,krajskýsúdpodotýka,žepredmetnéuzneseniezodňa04.07.2018mudoručoval
priamo krajský súd a toto prevzal dňa 24.07.2018 a uznesenie, ktorým krajský súd napadnutý rozsudok
zrušil mu bolo doručené podľa pripojenej doručenky dňa 24.08.2018.)

Keďžeoddoby,kedykrajskýsúddňa04.07.2018rozhodol,nebolovykonanéžiadneďalšiedokazovanie,
aj v súčasnom štádiu konania je potrebné uviesť, že vzhľadom na obsah konkrétnych dôkazov,
ktoré boli doposiaľ vykonané, je nateraz možné záver o dôvodnosti trestného stíhania, aj keď
obžalovaný spáchanie skutku popiera, urobiť najmä vzhľadom na výpoveď maloletej poškodenej, ktorá
obžalovaného zo spáchania skutku usviedčala, obsah lekárskej správy z odboru gynekológie, ako aj

posudok znalca z odboru psychológie A.. W. G., ktorý bol prítomný aj pri výsluchu maloletej, ako aj
vzhľadom na obsah výpovede svedkyne O. Z., matky maloletej poškodenej.

Konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu uvedenú v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, čiže obavu,
že by sa obžalovaný skrýval alebo ušiel, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, aj naďalej

zakladá skutočnosť, že nemá stále bydlisko. Je hlásený k pobytu v meste Bardejov, podľa vlastných
vyjadrení niekedy prespával u svojej matky a niekedy u kamarátov, pričom ako adresu na doručovanie
písomnosti uviedol Mestský úrad Bardejov - Radničné námestie. Sám obžalovaný vo svojom vyhlásení
uznáva, že väzbu, teda obmedzenie osobnej slobody väzbou, si vlastne zapríčinil sám tým, že odišiel
mimo územia republiky podľa svojho tvrdenia za prácou, zmenu miesta pobytu však nikomu neoznámil.

Naviac, ako to už bolo konštatované, údaje o mieste, kde sa mal mimo územia Slovenskej republiky
zdržiavať sa rôznili jednak v správach OO PZ, keďže podľa jednej malo byť zistené, že sa nachádza
v Nemecku, podľa ďalšej, že sa nachádza v Českej republike, kde bol napokon aj zadržaný a vzatý
do predbežnej a následnej aj vydávacej väzby, avšak ani v Českej republike nebol prihlásený ani k
prechodnému ani k trvalému pobytu. Pohyb obžalovaného po neznámych miestach a jeho nemožnosť

zabezpečiť jeho účasť na hlavných pojednávaniach napokon viedla k vydaniu príkazu na zatknutie a
Európskeho zatýkacieho rozkazu, na základe ktorého, ako už bolo vyššie uvedené, bol zadržaný na
území Českej republiky, vzatý do predbežnej a následne vydávacej väzby.

Aj keď teda obava uvedená v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku pretrváva aj naďalej a krajský súd len

v nedávnej dobe deklaroval, že vzhľadom na tieto skutočnosti nie je možné považovať vzhľadom na
osobu obžalovaného a okolnosti prípadu za dostatočný prostriedok na nahradenie väzby ani ponúknutý
písomný sľub, ani dohľad probačného a mediačného úradníka, vzhľadom na skutočnosti, ktoré sa v
priebehu konania, predovšetkým po rozhodnutí krajského súdu objavili, dospieva v súčasnom štádiu
konania na rozdiel od názoru prvostupňového súdu v tomto smere krajský súd k inému záveru.

Tak krajskému súdu po jeho rozhodnutí, ako aj okresnému súdu, boli doručené podania samotnej
poškodenej,obsahomktorýchsúvlastnetvrdenia,ktorýmipopierasvojuvýpoveďzprípravnéhokonania.
Krajský súd si je vedomý a naviac zdôrazňuje, že uvedené podania maloletej poškodenej rozhodne
nie sú dôkazom, ktorý by bol procesne vykonaný a použiteľný pre rozhodovanie o vine obžalovaného,

avšak v každom prípade ich nemožno pri posudzovaní nevyhnutnosti obmedzenia osobnej slobody
obžalovaného väzbou pominúť, nehovoriac už o tom, že väzba nikdy nie je obligatórnym inštitútom a
vždy je potrebné skúmať aj primeranosť zásahu do osobnej slobody obvinenej osoby.

Poukazujúc na uvedené má teda krajský súd na rozdiel od názoru súdu prvého stupňa za to, že väzbu

obžalovaného je už v tomto štádiu konania možné nahradiť, a preto napadnuté uznesenie zrušil a
sám následne vo veci rozhodol a to tak, že podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku nahradil väzbu
obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka a prepustil ho z väzby na slobodu.

Pokiaľ ide o ďalší inštitút, ktorým sa obžalovaný domáhal nahradenia väzby, a o ktorom napokon

rozhodoval aj súd prvého stupňa, teda písomný sľub, ktorý mal byť ponúknutý v zmysle ustanovenia § 80
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tomto krajský súd vôbec nerozhodoval, keďže podanie, ktoré obžalovaný
ako písomný sľub označil, rozhodne nespĺňa náležitosti a požiadavky uvedené v § 80 ods. 1 písm. b/
Tr. poriadku, pretože jeho obsahom je iba sľub obžalovaného, že bude riadne a svedomite preberaťpoštu do vlastných rúk na F. D. XX v N., že bude bývať u svoje matky na A. X a neopustí mesto
Bardejov, v ktorom sa zamestná prostredníctvom úradu práce. Písomným sľubom v zmysle ustanovenia
§ 80 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku je však možné väzbu nahradiť len v tom prípade, ak obžalovaný dá

písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a
dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie
považujesľubvzhľadomnaosobuobvinenéhoapovahuprejednávanéhoprípaduzadostatočnýapríjme
ho. Keďže sľub obžalovaného, ako už bolo uvedené, náležitosti zákonom požadované nespĺňa, nebolo
potrebné o ňom ani osobitným výrokom rozhodovať.

V súlade s ustanovením § 80 ods. 2 Tr. poriadku krajský súd uložil obžalovanému povinnosť oznámiť
súdu, ktorý konanie vedie, každú zmenu miesta svojho pobytu.

Vzhľadom na všetky okolnosti posudzovaného prípadu súčasne krajský súd na posilnenie účelu, ktorý
by sa inak dosiahol väzbou, uložil obžalovanému aj ďalšie obmedzenia. Tým prvým je, najmä vzhľadom

na skutočnosť, z ktorej vlastne následne vyplynul dôvod väzby, je zákaz vycestovať do zahraničia.
Ďalšími obmedzeniami, a to najmä vzhľadom na tvrdenia obžalovaného, že poškodená ho dokonca aj
vo väzbe navštevovala, v snahe zabrániť akémukoľvek ovplyvňovaniu poškodenej, mu uložil aj zákaz
akoukoľvek formou kontaktovať poškodenú, teda či už osobne, písomne, prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo iných obdobných prostriedkov a súčasne aj zákaz úmyselne sa k nej

priblížiť na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov. Zákaz priblíženia sa však samozrejme nemôže týkať
úradných úkonov, na ktoré sú trebárs predvolaní, ale ani v týchto prípadoch nemôže obžalovaný s
poškodenou komunikovať mimo úradného úkonu samotného. Obžalovaného je potrebné upozorniť, že
porušeniektoréhokoľvekzuloženýchzákazovalebonesplneniesistanovenejpovinnosti,činevyhovenie
podmienkam probačného dohľadu môže znamenať jeho opätovné vzatie do väzby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.