Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517208647
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517208647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : I. S. N. S., C.Á.

XXXX/XX, XXX XX R. - C. Ť., Q. : XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Henrich Daru, Bukurešťská 14, 040
13 Košice, proti žalovanému : EXIMREAL, s.r.o., Slovenskej jednoty 10, 040 01 Košice, IČO : XX XXX
XXX, v konaní o zaplatenie 1.011,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.011,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.011,60 € od 20.1.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 27.3.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.011,60 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 20.1.2017 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným v mesiaci január 2017 ústne uzavrel dohodu o
vykonaní servisnej údržby motorového vozidla zn. C. V., ŠPZ : R. XXX J., na základe ktorej bol vystavený
zákazkový list so špecifikáciou objednaných a neskôr aj vykonaných prác. Žalobca ďalej uviedol, že dňa
12.1.2017 boli na motorovom vozidle žalovaného ako objednávateľa práce riadne ukončené a následne
bola žalovanému za vykonané práce vystavená faktúra na sumu 1.011,60 €, z ktorej neskôr odvedená

DPH predstavovala 168,60 €. V zmysle žaloby žalovaný faktúru na sumu 1.011,60 € zo dňa 12.1.2017
splatnú dňa 19.1.2017 neuhradil ani po telefonických urgenciách žalobcu.

2. Dňa 7.6.2017 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 8Cb/75/2017 - 12, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že u žalobcu si žiadne práce ani služby neobjednal.

3. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Zákazkový list podpísaný dodávateľom I. S. N. S. obsahuje špecifikáciu druhu opravy, spotrebného
materiálu a náhradných dielov použitých na oprave motorového vozidla žalovaného zn. C. V., Š. : R.
XXX J..
Faktúrou č. X. fakturoval žalobca žalovanému 1.011,60 € za opravu motorového vozidla zn. C. V. Š. :
R. XXX J. na základe zákazkového listu.

Zozmluvyonájmedopravnéhoprostriedkuuzavretejdňa20.9.2016vyplynulo,žežalovanýakonájomca
prenajal N. R. ako prenajímateľovi motorové vozidlo zn. C. V., Š. : R. XXX J. na dobu neurčitú, pričom
predmetné motorové vozidlo bolo odovzdané prenajímateľovi dňa 20.9.2016.4. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel : Sro, Vložka číslo : XXXXX/V
je od 26.3.2010 až doposiaľ jediným spoločníkom žalovaného a konateľom súčasne K. R..

5. Žalobca na pojednávaní dňa 16.11.2017 uviedol, že na motorovom vozidle zn. C. V., Š. : R. XXX J.,
ktorého vlastníkom bol žalovaný vykonal potrebnú opravu po tom, čo mu vozidlo v servise na opravu
spoločne odovzdali zástupca žalovaného K. R. spolu so svojim synom N. R.. Poukázal na to, že N. R.

poznal už z minulosti, nakoľko mali spolu podnikateľské aktivity, avšak z dôvodu narušenej dôvery voči
jeho osobe trval na tom, aby pri odovzdaní vozidla v servise bol prítomný aj jeho otec K. R. ako zástupca
vlastníka vozidla. Ďalej uviedol, že o opravu ho požiadali z toho dôvodu, že v autorizovanom servise
značky C. by oprava vyšla asi na 1.500 €, pričom on ju bol schopný vykonať za konkurenčne nižšiu cenu.

6. Zástupca žalovaného K. R. na pojednávaní dňa 16.11.2017 uviedol, že motorové vozidlo, na ktorom
žalobca vykonal opravu, mal v čase opravy na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa
20.9.2016 v nájme jeho syn N. R.. Keďže na vozidle dobre nefungovala spojka, bolo dané do opravy
žalobcovi, ktorý túto opravu aj vykonal, jeho syn žalobcu osobne poznal, preto ho oslovil vo veci opravy.
Skutkové tvrdenie žalobcu, že vozidlo mu odovzdali na opravu spoločne so synom nepoprel. Dodal však,

že asi dva týždne po tom, čo bola oprava vykonaná, žalovaný vozidlo predal kupujúcemu do Bratislavy,
od ktorého sa neskôr dozvedel, že spojka nebola opravená kvalitne. Záverom zdôraznil, že nerozumie
tomu, prečo by mal opravu zaplatiť on, keď vozidlo užíval jeho syn, ktorý o opravu žalobcu požiadal.

7. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť

cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.
Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

8. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že žalobca vykonal potrebnú opravu motorového vozidla
zn. C. V., Š. : R. XXX J., ktorého vlastníkom bol žalovaný a ani to, že za vykonanie opravy žalobca
žalovanému fakturoval 1.011,60 € ako cenu diela, ktorú mu žalovaný nezaplatil. Tiež nebolo sporné, že
v čase vykonania opravy vozidlo užíval na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzavretej

so žalovaným ako nájomcom dňa 20.9.2016 prenajímateľ N. R.. Ten spolu so svojím otcom K. R., ktorý
je a aj v rozhodnom čase bol jediným spoločníkom a súčasne konateľom žalovaného, odovzdali vozidlo
žalobcovi v servise na opravu (predmetné skutkové tvrdenie žalobcu žalovaný nepoprel, súd ho preto
s poukazom na ust. § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku považoval za
nesporné). Procesná obrana žalovaného spočívala v tom, že v čase vykonania opravy vozidlo neužíval

on, ale prenajímateľ N. R., ktorý o opravu žalobcu aj požiadal.

9. Na základe všetkých uvedených skutočností súd uzatvára, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalobcovi odovzdal motorové vozidlo zn. C. V., Š. : R. XXX J., ktorého vlastníkom bol

žalovaný, do servisu na opravu zástupca žalovaného K. R. (spolu so synom N. R., ktorý ho užíval
na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku), čím došlo medzi sporovými stranami k uzavretiu
zmluvy o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka. Je bez právneho významu, že žalobcu kvôli
oprave vozidla pred jeho odovzdaním do servisu kontaktoval prenajímateľ N. R. a nie žalovaný. Vozidlo
totiž nebolo odovzdané žalobcovi za účelom vykonania jeho opravy bez vedomia žalovaného čoby

vlastníka (pri odovzdaní bol štatutárny zástupca žalovaného prítomný). Žalobca opravu motorového
vozidla vykonal a splnil si svoje povinnosti podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom tieto
skutočnosti žalovaný ani nenamietal. To, že dnes už žalovaný nie je vlastníkom vozidla, pretože asi
dva týždne po oprave ho predal tretej osobe, ktorá ho potom informovala, že spojka na vozidle nebolaopravená kvalitne, nemá vplyv na povinnosť žalovaného zaplatiť za vykonané dielo cenu. Žalovaným
nebolo preukázané (a ani tvrdené), že by si voči žalobcovi ako zhotoviteľovi uplatnil nároky z vád diela
(napr. zľavu z ceny diela). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi 1.011,60 €, ktorá suma predstavuje cenu diela, ktorým bola oprava veci - motorového
vozidla žalovaného zn. C. V., Š. : R. XXX J.. Pre úplnosť súd uvádza, že ak by aj opravu vozidla
so žalobcom dojednal iba jeho prenajímateľ N. R., s poukazom na skutočnosť, že žalovaný si bol
vedomý toho, že potrebná oprava je vykonávaná na jeho vozidle, došlo by za takejto situácie na strane
žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré

by bol v súlade s ust. § 458 Občianskeho zákonníka povinný žalobcovi vydať.

10. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

11. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania s
plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania.
V súlade s § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok

z omeškania vo výške podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
dní splatnosti faktúry, ktorou žalobca žalovanému fakturoval cenu diela t.j. od 20.1.2017 do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní
úspešný, súd rozhodol, že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.
V súlade s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov
konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.