Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010472.1

Rozhodnutie

Z. a vykonateľné XT/XX/XXXX

dňa XX.XX.XXXX

X.

V A. S. X.

Okresný súd Bratislava I v I. v konaní pred samosudcom A.. Z. J. na verejnom zasadnutí konanom dňa
XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. X Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa XX.XX.XXXX

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným X. G. E. Y.:

obvinený

X. G. F. X. K. Á. J. G. , E.. XX.XX.V./V. v I., trvale bytom Bratislava -

Z., vo väzbe v V. Bratislava od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX,

j e v i n n ý , ž e

I./

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. prišiel do predajne OD J. na D. námestí v I., kde odcudzil X
balík tyčiniek L. šťavnatá X + X v hodnote X,XX,- € a to takým spôsobom, že po príchode do uvedenej
predajne sa presunul do časti s alkoholom, ktorá sa nachádza v suteréne obchodného domu J., kde si
do nákupného košíka z regálu vložil X ks fľašu vína presne nezistenej značky, následne sa presunul k

regálu, odkiaľ si zobral X balík tyčiniek L. šťavnatá X + X v hodnote X,XX,- €, ktorý si potom vložil do
pravého vrecka na jeho tmavosivej bunde, pričom po tom, ako sa presunul k pokladniam, fľašu vína
zaplatil
- X -v presne nezistenej výške a predmetný balík tyčiniek L. šťavnatá X + X si ponechal vo vrecku a prešiel
pokladničnou zónou bez toho, aby za uvedené potraviny zaplatil, následne vyšiel po eskalátore na
prízemie obchodného domu J. a išiel z predajne von, kde bol pri východe zadržaný pracovníkom S. A-

S. plus s.r.o., ktorý ho vyzval, aby ho nasledoval do služobnej miestnosti, čo aj učinil a v nej následne
dobrovoľne vydal X balík tyčiniek L. šťavnatá X + X v hodnote X,XX,- €, čím svojím konaním spôsobil
spoločnosti J. S. SR, a. s., D. námestie č. X/A, Bratislava,XXX XX, U.: XX XXX XXX, škodu vo výške
X,XX,- €, pričom následne bolo zistené, že obvinený X. G. sa dňa XX.XX.XXXX v I. v predajni HM J. na
Z. ceste dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X Y.. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch a to

tak, že spôsobil škodu na majetku v hodnote X,XX,- €, za čo mu bola dňa XX.XX.XXXX F. oddelením PZ
Z. - juh uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške XX,- € pod číslom XXXXXXXX, ktorá
nadobudla právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,

II./

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. prišiel do predajne P. na B. ulici v I., kde odcudzil X ks A. XXX
ml v hodnote X,XX,- € a to takým spôsobom, že po príchode do uvedenej predajne sa presunul do časti
s chladenými potravinami, ktorá sa nachádza v zadnej časti predajne, kde si do nákupného košíka z
regálu vložil X ks A. XXX ml presne nezistenej značky, následne si do pravého vrecka na jeho tmavosivej
bunde vložil ďalšiu X ks A. XXX ml v hodnote X,XX,- €, pričom potom, ako sa presunul k pokladniam, X ks

A. XXX ml zaplatil a predmetnú X ks A. XXX ml si ponechal vo vrecku a prešiel pokladničnou zónou bez
toho, aby za uvedenú potravinu zaplatil a išiel z predajne von, kde bol pri východe zadržaný pracovníkom
S., ktorý ho vyzval, aby ho nasledoval do služobnej miestnosti, čo aj učinil a v nej následne dobrovoľne
vydal X ks A. XXX ml v hodnote X,XX,- €, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti P. v.o.s., so sídlom
Bratislava, X. X/E, XXX XX, U.: XX XXX XXX, škodu vo výške X,XX,- €, pričom následne bolo zistené,

že obvinený X. G. sa dňa XX.XX.XXXX v I. v predajni HM J. na Z. ceste dopustil priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. X Y.. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch a to tak, že spôsobil škodu na majetku v hodnote
X,XX,- €, za čo mu bola dňa XX.XX.XXXX F. oddelením PZ Z. - juh uložená bloková pokuta nezaplatená
na mieste vo výške XX,- € pod číslom XXXXXXXX, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,

t e d a

v bodoch I/ a II/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

- X -

č í m s p á c h a l

v bodoch I/ a II

prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 2X2 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. X, ods. X, § 37 písm. h/, m/, § 36
písm. l/ Tr. zák., ako aj s použitím ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní X ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

O d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava I dňa XX.XX.XXXX pod č. k. X Pv XXX/XX/XXXX podala návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi prokurátorom a obvineným X. G..

F. X. G. na verejnom zasadnutí na otázky v zmysle ust. § X33 ods. 3 Tr. por. uviedol, že rozumie
podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný proces, rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, bol poučený o všetkých svojich právach, najmä na obhajobu, bola mu daná možnosť zvoliť si
obhajcu, s ktorým sa mohol radiť o svojej obhajobe, rozumie podstate konania o návrhu dohody o vine

a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými sadzbami
ustanovenými zákonom za skutky, ktoré sú mu kladené za vinu, dobrovoľne priznáva a uznáva vinu zo
spáchania skutkov, ktoré sú v návrhu dohody o vine a treste kvalifikované ako určité trestné činy, súhlasí
s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podrobí jeho výkonu a uvedomuje si,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť

vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že súd nezistil žiadne dôvody na odmietnutie návrhu na schválenie dohody o vine a
treste v zmysle ust. § X3X ods. 1 písm. b/ Tr. por., dohodu považuje za

- X -

primeranú a spravodlivú a obvinený na všetky otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“,

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.