Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119211285
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119211285.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobkyne: E.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, P. D., právne zastúpenej: I.. C. G., advokát so sídlom L.. sv. S.
XXX/XX, P., proti žalovaným: 1/ W.. I. - V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K E. XXX/X, K. nad E. a 2/ S.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom

K E. XXX/X, K. nad E., v spore o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných
1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/57/2019-19 zo dňa 10. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/, 2/, aby sa zdržali výkonu záložného

práva zapísaného v časti „C“ LV č. XXX registrovaného pod č. V XXXX/XX na základe zmluvy o
zriadení záložného práva zo dňa 23.05.2014 viaznuceho na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom pre k. ú. O., a to na rodinnom dome súp. č.
XXX postavenom na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X o výmere 163 m2, zastavané plochy
a nádvoria, na stavbe - letná kuchyňa bez súp. čísla postavenej na pozemku parcela registra „C“, parc.
č. XXX/X,

o výmere 70 m2, zastavané plochy a nádvoria, na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X,
ovýmere163m2,zastavanéplochyanádvoria,napozemkuparcelaregistraC,parc.č.XXX/X,ovýmere
1.224 m2, zastavané plochy a nádvoria a na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere 70
m2, zastavané plochy a nádvoria. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, vo výroku uvedeného znenia. Súd prvej inštancie sa oboznámil so
žalobou vo veci samej, zmluvou o pôžičke zo dňa 23.05.2014, zmluvou o zriadení záložného práva zo

dňa 23.05.2014, výpisom z LV č. XXX pre k. ú. O., oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa
06.09.2019, listom zo dňa 15.10.2019, oznámením o výkone záložného práva spoločnosti N., s. r. o., zo
dňa 25.11.2019 a zistil, že žalobkyňa so žalovanými 1/, 2/ uzavrela zmluvu o pôžičke dňa 23.05.2014,
na základe ktorej jej žalovaní poskytli pôžičku vo výške 200.000 Eur so splatnosťou do 23.05.2015.
Súčasne uzavreli dňa 23.05.2014 zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom pre k. ú. O., a to k rozostavanej

stavbe bez súpisného čísla stojacej na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X o výmere 163 m2,
zastavané plochy
a nádvoria, k rozostavanej stavbe bez súpisného čísla stojacej na pozemku parcela registra „C“, parc.
č. XXX/X, o výmere 70 m2, zastavané plochy a nádvoria, k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/
X, o výmere 163 m2, zastavané plochy a nádvoria, k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o
výmere 1.224 m2, zastavané plochy a nádvoria a k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o

výmere 70 m2, zastavané plochy a nádvoria. Záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávky
vo výške 200.000 Eur zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.05.2014. Oznámením o začatí výkonu záložnéhopráva zo dňa 06.09.2019 oznámili žalovaní žalobkyni, že začali výkon záložného práva na uspokojenie
pohľadávky vo výške 200.000 Eur zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.05.2014. Listom zo dňa 15.10.2019
žalobkyňa vzniesla námietku premlčania výkonu záložného práva. Oznámením zo dňa 25.11.2019

oznámila spoločnosť N., s. r. o., že žalovaní pristúpili k výkonu záložného práva
a vyzvala žalobkyňu k sprístupneniu predmetu dražby za účelom jeho ohodnotenia. Na skutkový a
právny stav aplikoval súd prvej inštancie ust. § 324 ods. 1, 3 CSP, § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP. Po
oboznámení sa s obsahom spisu súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek

tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho
sa subjektu a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie
potrebné. Už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom musí byť zrejmé, z akého dôvodu
mábyťneodkladnéopatrenienariadené,čitýmtodôvodommábyťpotrebaúpravypomerovaleboobava,
že by výkon súdneho rozhodnutia (v prípade úspechu v konaní vo veci samej) bol ohrozený. Ak žalobca

odôvodňuje neodkladné opatrenie potrebou úpravy pomerov (ako aj
v tomto prípade), musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebu úpravy
pomerov. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytnutej súdom v základnom konaní. Existencia
a potreba právneho záujmu sa má prejaviť predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov

opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami konania, že tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná úprava je potrebná, že sa
v právnych vzťahoch medzi stranami konania nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami konania. V danom prípade žalobkyňa

osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania
a preukázala aj to, že tento právny vzťah si vyžaduje dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia.
Z predložených listín mal súd prvej inštancie za osvedčené, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke, na základe ktorej žalovaní poskytli žalobkyni pôžičku vo výške 200.000 Eur, pričom splatenie
pôžičky bolo zabezpečené zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne.

Žalovaní oznámením zo dňa 06.09.2019 oznámili žalobkyni, že pristupujú k výkonu záložného práva,
ktorým bola zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o pôžičke vo výške 200.000 Eur. Žalobkyňa však
vzniesla námietku premlčania výkonu záložného práva, pričom žalovaní naďalej pokračujú vo výkone
záložného práva prostredníctvom dražobnej spoločnosti. Za tejto situácie možno konštatovať, že výkon
záložného práva vzhľadom na vznesenú námietku premlčania je medzi stranami sporný. Pokračovaním

vo výkone záložného práva by mohlo dôjsť k situácii, že by sa realizovalo právo, ktoré je už premlčané
a na základe vznesenej námietky premlčania už žalovaným nepatrí. V dôsledku toho by tak žalobkyňa
prišla o svoje obydlie. Na základe týchto skutočností súd prvej inštancie návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/ a odvolaciemu súdu navrhli
napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Odvolacie
dôvody vymedzili ust. § 365 písm. f) a h) CSP. Dôvodili že žalobkyňa v spore nedostatočne osvedčila
danosť práva, ktorého sa domáha vo veci samej. Potvrdili, že medzi stranami sporu bola dňa 23.05.2014
uzatvorená zmluva o pôžičke a záložná zmluva tak ako uvádza žalobkyňa. Pôžičku žalobkyňa nevrátila

v dohodnutom termíne splatnosti. Žalovaní sa snažili splatenie pôžičky mimosúdne vyrokovať a na
základe prísľubov žalovanej pričom odďaľovali splatnosť pôžičky po dohode so žalobkyňou. Nie je preto
pravdivé tvrdenie žalobkyne, že so žalovanými neuzavrela žiaden dodatok k zmluve, ktorým by došlo
k predĺženiu splatnosti pôžičky. Žalovaní si svoj nárok neuplatnili v súdnom konaní ani cestou výkonu
záložného práva z dôvodu snahy o mimosúdne riešenie veci ako aj z dôvodu elementárneho ľudského

prístupu a slušnosti, keďže ich žalobkyňa opakovane utvrdzovala v tom, že dlh splatí. S odstupom času
si žalovaní uvedomili, že jednanie žalobkyne bolo účelové a cielené v snahe preklenúť časové obdobie ,
kedy sa záložné právo premlčí. Takéto jednanie žalobkyne je v príkrom rozpore s dobrými mravmi a majú
za to, že dochádza aj k naplneniu podstaty trestného činu, pretože musela vedieť, že svoj dlh nesplatí.
Zdôraznili, že žalobkyňa po dobe splatnosti so žalovanými viackrát dlh uznala čo do dôvodu a výšky

a dohodla sa so žalovanými na predĺžení splatnosti pôžičky.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhla odvolaciemu súdu napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Tvrdila, že o premlčaní nároku sa prvýkrát dozvedela až v októbri2019 od jej právneho zástupcu. Preto nie je namieste argumentácia žalovaných o jej konaní v rozpore
s dobrými mravmi. Poprela uzatvorenie akéhokoľvek dodatku k zmluve, ktorým by došlo k predĺženiu
splatnosti pôžičky. Zdôraznila, že na predmetných nehnuteľnostiach býva so svojou rodinou vrátane

maloletých detí a preto pri hrozbe straty bývania jednoducho musela voči žalovaným konať a vzniesť
námietku premlčania.

4. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods.
2 CSP, rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, vykonal

preskúmanie odvolaním napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, podľa § 380 ods. 2
CSP. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým odvolací súd prihliada z úradnej
povinnosti, odvolací súd v konaní nezistil.

5. Preskúmaním napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaných nie
je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387

ods. 1 CSP potvrdiť.

6. Z titulu aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP nie je potrebné, aby odvolací súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval tie skutkové a právne závery, ktoré sú obsiahnuté v
napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie. Pri posudzovaní vecnej správnosti rozhodnutia súdu

prvej inštancie je nevyhnutné len zdôrazniť okolnosti podstatné a rozhodné, ktoré súvisia s odvolacími
dôvodmi. Tento postup krajského súdu ako odvolacieho je aj v súlade
s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra 2009, podľa ktorého
odôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
pretože prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05,

III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania
všetkýchrozhodnutívšeobecnýchsúdov(takprvoinštančnéhosúdu,akoajodvolaciehosúduaprípadne
aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/05, v zmysle ktorého
pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvej inštancie, tak odvolací súd sa v

zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu.

7. Odvolací súd po preskúmaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie, po posúdení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu
podstatných odvolacích tvrdení odvolateľov konštatuje, že žalobkyňa v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie osvedčila neodkladnú potrebu úpravy pomerov v právnom vzťahu so žalovanými, čím
splnila jeden zo základných predpokladov pre ňou navrhované neodkladné opatrenie.

8. Odvolacie dôvody uvádzané žalovanými, nie sú, vzhľadom ku skutkovému stavu veci spôsobilé
privodiť zmenu rozhodnutia v odvolacom konaní.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a konštatuje správnosť jeho dôvodov.

10. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).