Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7T/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010573
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519010573.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou dňa 11.09.2019 v

Bratislave vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr.por.

r o z h o d o l :

Obvinená
MUDr. Q. K., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom A., X. č. XXXX/XX,

sa uznáva vinnou, že
1. V.. Q. K., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti spoločnosťou B., spol. s r. o., so sídlom C.
ulica č. XX, A.-W., si vykázala stomatologické úkony, na poistenca zdravotnej poisťovne F., K. G.,

narodenú XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, vykonanie preventívnej prehliadky /cena úkonu 8,51,-€/,
ďalej inštruktáž, nácvik ústnej hygieny a lokálna fluoridáciu /cena úkonu 15,48,-€/, ďalej dňa 26.06.2014
vykonanie preventívnej prehliadky /cena úkonu 8,51,-€/, ďalej inštruktáž, nácvik ústnej hygieny a lokálnu
fluoridáciu /cena úkonu 15,48,-€/ a to aj napriek tomu, že tieto úkony vykonané neboli,

2. V.. Q. K., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti spoločnosťou B., spol. s r. o., so sídlom C. ulica
č. XX, Bratislava-Petržalka, si vykázala stomatologické úkony, na poistenca zdravotnej poisťovne F.,

W.. V. C., W.., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom M. ulica č. XXXX/X, A.-W., dňa 23.10.2014, a to
vykonaniepreventívnejprehliadky/cenaúkonu11,85,-€/,ajnapriektomu,žetentoúkonvykonanýnebol,

7T/29/2019

3. V.. Q. K., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti spoločnosťou B., spol. s r. o., so sídlom C. ulica
č. XX, A.-W., si vykázala stomatologické úkony, na poistenca zdravotnej poisťovne F., L. D., narodenú

XX.XX.XXXX, a to dňa XX.XX.XXXX preventívnu prehliadku /cena úkonu8,69,-€/, inštruktáž, nácvik
ústnej hygieny a lokálnu fluoridáciu /cena úkonu 15,80,-€/, dňa 02.09.2015 krátky administratívny úkon /
cena úkonu 3,16,-€/, dňa 01.12.2015 preventívnu prehliadku /cena úkonu 9,02,-€/, inštruktáž, nácvik
ústnej hygieny a lokálnu fluoridáciu /cena úkonu 16,40,-€/, aj napriek tomu, že tieto úkony vykonané
neboli,

4. V.. Q. K., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti spoločnosťou B., spol. s r. o., so sídlom C. ulica č.

XX, A.-W., si vykázala stomatologické úkony, na poistenca zdravotnej poisťovne F., R. K., narodeného
XX.XX.XXXX, a to dňa 05.06.2015 preventívnu prehliadku /cena úkonu 8,69,-€/, inštruktáž, nácvik ústnej
hygieny a lokálnu fluoridáciu /cena úkonu 15,80,-€/ a dňa 02.12.2016 preventívnu prehliadku /cena
úkonu 9,02,-€/, inštruktáž, nácvik ústnej hygieny a lokálnu fluoridáciu /cena úkonu 16,40,-€/, aj napriek
tomu, že tieto úkony vykonané neboli,

5. V.. Q. K., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti spoločnosťou B., spol. s r. o., so sídlom C. ulica

č. XX, A.-W., si vykázala stomatologické úkony, na poistenca zdravotnej poisťovne F., B. D., narodenú
XX.XX.XXXX, a to dňa XX.XX.XXXX preventívnu prehliadku /cena úkonu 8,51,-€/, inštruktáž, nácvikústnej hygieny a lokálnu fluoridáciu /cena úkonu 8,69,-€/, aj napriek tomu, že tieto úkony vykonané
neboli.

6. V.. Q. K., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti spoločnosťou B., spol. s r. o., so sídlom C. ulica č.
XX, A.-W., si vykázala stomatologické úkony, na poistenca zdravotnej poisťovne F., P. M., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. ulica číslo XXXX/XX, A., a to dňa 15.02.2016 preventívnu prehliadku /cena
úkonu 12,30,- €/, dňa 16.11.2016 ošetrenie zubného kazu a akútne vyšetrenie /cena úkonu 4,01,- €/,
dňa 21.11.2017 preventívnu prehliadku/cena úkonu 18,40,-€/ a dňa 12.01.2018 preventívnu prehliadku /

cena úkonu 12,30,-€/, aj napriek tomu, že tieto úkony vykonané neboli,

7. V.. Q. K., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti spoločnosťou B., spol. s r. o., so sídlom C. ulica
č. XX, A.-W., si vykázala stomatologické úkony, na poistenca zdravotnej poisťovne F., M. T., narodenú
XX.XX.XXXX, a to dňa XX.XX.XXXX vykonaná preventívna prehliadka /cena úkonu 9,02,-€/, ďalej
inštruktáž, nácvik ústnej hygieny a lokálna fluoridáciu /cena úkonu 16,40,-€/, aj napriek tomu, že tieto

úkony vykonané neboli,

8. MUDr. Q. K., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti spoločnosťou B., spol. s r. o., so sídlom
C. ulica č. XX, A.-W., si vykázala stomatologické úkony, na poistenca zdravotnej poisťovne F., A. T.,
narodenú XX.XX.XXXX, a to dňa XX.XX.XXXX, vykonaná preventívna prehliadka /cena úkonu 9,02,-€/,

ďalej inštruktáž, nácvik ústnej hygieny a lokálna fluoridáciu /cena úkonu 16,40,-€/, aj napriek tomu, že
tieto úkony vykonané neboli,

7T/29/2019

9. V.. Q. K., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti spoločnosťou B., spol. s r. o., so sídlom C. ulica
č. XX, A.-W., si vykázala stomatologické úkony, na poistenca zdravotnej poisťovne F., V. K., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. ulica č. XXXX/X, A.-W., dňa 01.02.2017, a to vykonanie preventívnej
prehliadky /cena úkonu 12,30,-€/, ďalej dňa 02.05.2017 vykonanie krátkeho administratívneho úkonu /
cena úkonu 12,30,-€/, aj napriek tomu, že tieto úkony vykonané neboli,

XX. V.. Q. K., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti spoločnosťou B., spol. s r. o., so sídlom C. ulica
č. XX, A.-W., si vykázala stomatologické úkony, na poistenca zdravotnej poisťovne F., J.. M. Q., rodenú
K., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom V. ulica č. XXXX/X, Bratislava, a to dňa 16.01.2017 preventívnu
prehliadku /cena úkonu 12,30,-€/, aj napriek tomu, že tento úkon vykonaný nebol,

XX. V.. Q. K., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti spoločnosťou B., spol. s r. o., so sídlom C. ulica
č. XX, A.-W., si vykázala stomatologické úkony, na poistenca zdravotnej poisťovne F., L. V. narodeného
XX.XX.XXXX, a to dňa XX.XX.XXXX preventívnu prehliadku /cena úkonu X,XX,-€/, inštruktáž, nácvik
ústnej hygieny a lokálnu fluoridáciu /cena úkonu 16,40,-€/ a dňa 12.10.2017 inštruktáž, nácvik ústnej

hygieny a lokálnu fluoridáciu /cena úkonu 16,40,-€/, aj napriek tomu, že tieto úkony vykonané neboli,

12. V.. Q. K., ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti spoločnosťou B., spol. s r. o., so sídlom C. ulica
č. XX, A.-W., si vykázala stomatologické úkony, na poistenca zdravotnej poisťovne F., L. V., narodenú
XX.XX.XXXX, a to dňa XX.XX.XXXX preventívnu prehliadku /cena úkonu X,XX,-€/, inštruktáž, nácvik

ústnej hygieny a lokálnu fluoridáciu /cena úkonu 16,40,-€/ aj napriek tomu, že tieto úkony vykonané
neboli.

Svojim konaním V.. Q. K. poškodenej zdravotnej poisťovni F., a. s. J.: XX XXX XXX so sídlom na Z. ul.
č. XX Bratislava spôsobila celkovú škodu vo výške 350,48,-€

teda

- na škodu cudzieho majetku, seba obohatila tým, že iného uviedla do omylu a spôsobila na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchala:
- prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona7T/29/2019

Za to sa

odsudzuje:
Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3,
§ 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 2.000.- (dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obvinenej pre prípad, že by bol výkon uloženého peňažného

trestu úmyselne zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
zubársku prax na dobu 2 (dva) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvinenú V.. Q. K. k náhrade škody poškodenej
zdravotnej poisťovni F., a. s. IČO: 35 942 436 so sídlom na Einsteinovej ul. č. 25 Bratislava v sume

224,23 Eur.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem

prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení

obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný
rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku

vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa

vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.

(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby

odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.