Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200750
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319200750.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci starostlivosti

o maloletého Q. A., nar. X.X.XXXX bytom u matky, v konaní zastúpený súdom ustanoveným kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, za účasti rodičov maloletého dieťaťa:
matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XX, XXX XX Č., t. č. bytom S. Č.. XXX, XXX XX Č., a otca
Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom T. B., o návrhu matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému Q. A., nar. X.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Čadca č. konania 5P/218/2010-26 zo dňa 11.11.2010 z v y š u j e zo sumy 70,- Eur
mesačne na sumu 110,- Eur mesačne počnúc od 18.3.209, ktoré výživné j e otec p o v i n

n ý platiť k rukám matky dieťaťa s nezmenenou splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Splatné zameškané výživné za obdobie od 18.3.2019 do 29.11.2019 v sume 400,- Eur súd p o v
o ľ u j e otcovi splatiť v splátkach po 30,- Eur mesačne splatných spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej splátky alebo jej časti.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Čadca dňa 18.3.2019 matka maloletého dieťaťa ako
navrhovateľka požiadala súd o zvýšenie výživného, ktoré je povinný platiť otec na maloletého syna Q.
vo výške 70,- € mesačne určeného naposledy rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 5C/218/2010-26
na sumu 150,- eur mesačne. Matka maloletého uviedla že v čase pôvodného určovania výživného mal
syn dva roky, v súčasnosti je žiakom 4. ročníka ZŠ s čím súvisia zvýšené výdavky, náklady na oblečenie,
obuv, cestovné, školské pomôcky, plavecký výcvik a podobne. Uviedla, že ona pracuje, jej zárobok je v
sume 400,- € mesačne, platí exekúcie 80-90 eur. Býva v chatke na S. s priateľom a dvoma synmi. Za

nájom platia 300,- €. Otec na dieťa neplatí, má dlh na výživnom, o dieťa sa nezaujíma, nekontaktuje ho,
nepošle ani sms na Vianoce, narodeniny.

2. V rámci prípravy pojednávania súd v snahe doručiť návrh otcovi dôsledne šetril pobyt otca maloletého
dieťaťa v období od podania návrhu až ku dňu rozhodnutia. Súd v konaní mal preukázané, že otec sa
nezdržiava na adrese bydliska. Od 30.1.2014 mal evidovaný trvalý pobyt T. B.. Podľa správy z evidencie
priestupkov otec bol napomenutý v roku 2018 a to 2 krát pre priestupok v mestskej časti A. - B. V..

Podľa lustrácie registra obyvateľov otec je slobodný a má jedno maloleté dieťa Q. A.. Otec nebol vedený
v ZVJS, v rámci lustrácií (opakovaných) otec sa zamestnával, avšak iba na krátke obdobia, preto ani
písomnosti doručované prostredníctvom zamestnávateľov sa mu nepodarilo doručiť. Súd preto doručil
návrh, procesné poučenie, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka, predvolanie na pojednávanievyvesením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na web. stránke (č.l. 57 spisu). V rámci šetrenia
pred pojednávaním mal súd preukázané, že otec sa zamestnal od 7.10.2019 v spoločnosti C. J. B. k.
s. a predvolanie ako i všetky doposiaľ doručované písomnosti doručoval súd otcovi prostredníctvom

tohto zamestnávateľa, ktorý súdu oznámil ( č.l. 94), že Ján Baláž si písomnosti odmietol prevziať a
dňom 7.10.2019 prestal byť ich zamestnancom a bol s ním rozviazaný pracovný pomer. Súd mal preto
zato, že pokiaľ odmietol prevziať otec tieto písomnosti považujú sa za doručené. Pokiaľ súd nemal
preukázané poučenie zo strany zamestnávateľa, súd v prípade doručenia termínu predvolania uplatnil
fikciu doručenia - písomnosť bola doručovaná na adresu pobytu otca T. B. odkiaľ sa vrátila zásielka

neprevzatá.

3. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca postupom podľa § 179 a nasl. CSP a z výpovedí
matky, kolízneho opatrovníka ako i súdom oboznámených listín tvoriacich obsah spisového materiálu
k veci sa viažucemu postupom podľa § 204 CSP a to návrh matky čl. 1, v ktorom žiada určiť výživné
v sume 150,- Eur mesačne, čl. 4 až 6 lustrácia na otca v Sociálnej poisťovni, naposledy bol evidovaný

v rokoch 2017 na obdobie troch mesiacov v spoločnosti S., s.r.o. na dohodu, kde mal príjem v mesiaci
október 2017 v sume 20,- Eur, ako zamestnanec bol od 13.12. do 21.12.2017 v spoločnosti W., s.r.o. kde
mal príjem brutto 56,70 Eur, ako zamestnanec od 10.1. do 17.1.2018 v spoločnosti Q., d.o.o., kde mal
príjem brutto v mesiaci január 2018 79,65 Eur, taktiež bol evidovaný ako zamestnanec opäť na krátky
čas od 28.5.2018 do 21.6.2018 v Poľnohospodárskom družstve v Q., kde mal príjem brutto v mesiaci

máj 424,96 Eur a v mesiaci jún 498,- Eur, čl. 7 až 8 lustrácia v Sociálnej poisťovni na matku, kde matka
je evidovaná v zamestnaní H. Q., s.r.o. od 6.11.2017, posledný brutto príjem v mesiaci február 2019
v sume 457,26 Eur, čl. 10 uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, čl. 24
správa z Mestského úradu N. A., čl. 28 správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie služieb
pre občana, z ktorej vyplýva, že matka poberá náhradné výživné za neplatené výživné na maloleté dieťa

vo výške 70,- Eur mesačne od novembra 2017, náhradné výživné na dieťa C. A. vo výške 39,83 Eur
mesačne, od júla 2008 poberá prídavky na dieťa v aktuálnej výške 48,68 Eur, čl. 31 zaslanie dokladov
zo spoločnosti H. Q., s.r.o., čl. 32 potvrdenie o príjme matky za obdobie roka 2018, kde mala matka čistú
mzdu za celý rok za dvanásť mesiacov 5.413,17 Eur, to bola hrubá mzda, čistá mzda bola 4.724,45 Eur,
čl. 33 potvrdenie z Poľnohospodárskeho družstva v Q. so sídlom A., 930 04 Q., z ktorého vyplýva, že

otec mal príjem v mesiaci od mája do júna 2018 celkom v čistom 768,76 Eur za dva mesiace, z tohto
príjmu mu neboli vykonávané žiadne zrážky, čl. 34 až 35 pracovná zmluva otca, ktorý bol zamestnaný
na družstve v Q. ako ošetrovateľ na farme v A., mal stanovenú pracovnú zmluvu na dobu určitú do
30.4.2019, čl. 36 oznámenie o ukončení v skúšobnej dobe pracovného pomeru s otcom zo strany W.
F. M. Q., pracovný pomer mu skončil 21.6.2018, čl. 38 správa z mesta Čadca zo dňa 23.4.2019, čl. 48

odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov SR na otca, tento má trvalý pobyt od 30.1.2014 v T. B., mesto
T. B., čl. 50 až 53 odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca, ten bol naposledy podľa evidencie
zamestnaný v W. F. M. Q., čl. 54 zápisnica o pojednávaní, pojednávanie odročené, čl. 57 oznámenie
o vyvesení písomností pre otca na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke sídla súdu,
kde mu bol doručený takýmto spôsobom návrh, procesné poučenie, výzva na vyjadrenie k návrhu ako

i predvolanie, čl. 62 odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov SR na otca, nezmenený pobyt, čl. 63
odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni, kde sa otec zamestnal 7.10.2019 v spoločnosti C. J. B.,
K..B.. M. A., čl. 66 žiadosť zo súdu o doručenie zásielky otcovi prostredníctvom zamestnávateľa, čl.
69 správa z Úradu práce z T. B., z ktorej vyplýva, že otec Q. A. nie je poberateľom žiadnych dávok
vyplácaných úradom, nie je vedený ako v evidencii uchádzačov o zamestnanie, čl. 72 a nasl. listiny

predložené zamestnávateľom otca, čl. 73 pracovná zmluva uzatvorená s otcom ako zamestnancom
so spoločnosťou C. J. B., K..B.., zamestnanec má mať základnú hrubú mesačnú mzdu v sume 700,-
Eur brutto, čl. 77 dohoda o druhu práce po skončení dočasného pridelenia, čl. 78 dohoda o odkúpení
pracovných pomôcok, čl. 80 pracovník mzdovej učtárne oznámil, aký bol príjem otca, následne bolo
oznámené, že 7.10.2019 nastúpil do práce, ale bol s ním ukončený pracovný pomer k 4.11.2019, čl.

94 správa od zamestnávateľa, že zamestnanec si odmietol prevziať písomností a bol s ním ukončený
pracovný pomer; rozsudok Okresného súdu Čadca č. konania 5P/218/2010-26 zo dňa 11.11.2010, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť 8.1.2011, v ktorom bolo zvýšené výživné na maloleté dieťa otcovi zo
sumy 30,- Eur mesačne na sumu 70,- Eur mesačne (podľa odôvodnenia otec bol v čase posledného
rozhodovanianezamestnaný,beztrvaléhobydliskaakobezdomovec,zháňalsibrigády,zmenapomerov

nastala v tom, že u matky boli síce nevyhovujúce podmienky, mala vybavený nový podnájom, avšak
otec sa snažil si zarábať brigádnickou činnosťou a preto mu súd zvýšil výživné z 30,- Eur na 70,- Eur
mesačne) mal preukázaný nasledovný skutkový stav:4. Po tom, ako súd vo veci vykonal nevyhnutné procesné úkony potrebné pre prípravu prejednania
a rozhodnutia veci (vrátane ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na zastupovanie
v konaní, ktorého požiadal o prešetrenie súčasných pomerov maloletého), na výsledky dokazovania

vykonaného na pojednávaní vo veci samej dňa uskutočnenom v neprítomnosti otca maloletého
(ktorý až do začiatku pojednávania sa zdržiaval na neznámom mieste), súd v konaní o návrhu matky
maloletého dieťaťa na právne posúdenie vykonaným dokazovaním súdom zisteného skutkového stavu
veci aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust.

§§ 24 a nasl. Zákona o rodine a ust. §§ 62 a nasl. Zákona o rodine, upravujúcimi rozhodovanie súdu
o úprave rodičovských práv a povinností pri nezhode rodičov maloletých detí a vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc
z pomerov zistených za rozhodné obdobie uplatneného nároku v čase rozhodnutia a zisťujúc ich
porovnaním s pomermi v čase posledného predchádzajúceho cit. rozhodnutia súdu, či i s prihliadnutím
na všeobecný vývoj životných nákladov (§ 78 ods.3 Zákona o rodine) došlo k takej kvalifikovanej

(podstatnej) zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu posledného právoplatného rozhodnutia súdu o
rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu (§ 78 ods.1 Zákona o rodine) posudzujúc
na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených listinných dôkazov a správ, vrátane
pripojenia spisu o predchádzajúcom konaní vo veci starostlivosti o maloletého a vrátane vyjadrenia
súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, výsledky takto vykonaného dokazovania v prospech a so

zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa (ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o
právach dieťaťa, tiež čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení a ust. §§ 28 a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

5. Matka vo výpovedi uviedla, že zarobí asi 450,- Eur v čistom a má náklady na podnájom v sume

250,- Eur, pričom sa platba znížila 50,- Eur, pretože si kúpili palivo, teda drevo, 200,- Eur je suma
nájmu, 50,- Eur je suma na energie. Má partnera, ktorý však chodí iba na víkendy a ten im pomáha
so stravou a nakupuje stravu na víkend. Úvery ako také má, podala si žiadosť o vyhlásenie osobného
bankrotu. Exekútor jej taktiež vykonával zrážky pre Orange. Za internet platí 10,- Eur, za digi televíziu
platí mesačne až 16,- Eur. Stravu má iba takú, vlastne to čo zakúpi priateľ alebo to, čo jej zostane. Čo

sa týka maloletého syna, tento je zdravý, je žiakom 5. ročníka základnej školy. Veľa však veci stráca,
čiže má s týmto aj zvýšené výdavky. Maloletý má výdavky na cestovné, to platí asi 20,- Eur. Taktiež mu
dáva 1,50 Eur denne na svačiny. Na obuv minie v priemere asi 20,- Eur mesačne, na oblečenie 20,-
Eur mesačne. Iné zvýšené výdavky nemá. Čo sa týka krúžkov, chodil na jeden krúžok, avšak chodil
neskoro domov, bála sa o neho. Teraz aktuálne chodí na florbal a tam platí na pol roka 8,- Eur, čiže tie

výdavky sú na jeden rok v sume 16,- Eur na tieto jeho krúžky. Čo sa týka zvýšených výdavkov napríklad
do školy, tak tie boli zvýšené na začiatku roka, napríklad platila ZRPŠ, to bolo 12,- Eur. Na začiatku roka
boli zvýšené výdavky napríklad aj v súvislosti s pracovnými zošitmi.

6. Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, poukázal na zmenu pomerov na strane dieťaťa

ale i otca, ktorý má možnosť zamestnať sa, avšak dlhodobo nikde v zamestnaní nevydrží. Podľa správy
kolízneho opatrovníka maloletý sa stravuje v škole, učí sa priemerne, výchovné problémy s ním matka
nemá. Zdravotný stav maloletého nevyžaduje zvýšené výdavky, na lieky a na zdravotnú starostlivosť.
Syn sa s otcom nestretáva, naposledy sa stretli pred dvoma rokmi, otec o syna nejaví záujem.

7. Matka sa o dieťa riadne stará, v mieste bydliska požíva dobrú povesť, nebola riešená komisiou
verejného poriadku, nepožíva alkoholické nápoje. Žije v podnájme spoločne s dvoma synmi, otec sa
s dieťaťom nestretáva, matka poberá náhradné výživné, bytové podmienky sú v norme, ekonomické
pomery slabšie ( č.l. 38 spisu). Jej príjem je mesačne cca 450,- € zo zamestnania firmy H. Q. B..T..Y..
(č.l. 32 spisu). Otec bol zamestnaný v dobe od 28.5.2018 do 21.6.2018 v W. M. Q., so sídlom pošta A.,

XXX XX Q. a jeho čistá mzda bola v sume 768,76 € za 2 mesiace (o, priemerná teda v sume 384,38
€ a pracovný pomer s ním bol skončený v skúšobnej dobe. Otec sa zamestnal od 7.10.2019 vo firme
C. J. B. K..B.., kde mal dojednanú podľa predloženej pracovnej zmluvy hrubú mzdu 700,- €. Pracovný
pomer s ním však bol ukončený 4.11.2019.

8. Ako už je uvedené, naposledy Okresný súd Čadca upravil rozsahu vyživovacej povinnosti otca k
maloletému rozsudkom č. k. 5P/218/2010-26 zo dňa 11.11.2010, v ktorom súd zaviazal otca platením
výživného sumou 70,- € (zvýšené výživné zo sumy 30,- €); cit. rozsudok podľa potvrdenia súdu
nadobudolprávoplatnosťdňa8.1.2011.Vzmysleodôvodneniacit.rozsudkuokresnýsúdprirozhodovanío výške výživného vychádzal zo zistených pomerov účastníkov, v čase rozhodovania rodičia nežili v
spoločnej domácnosti, otec si zháňal brigády, zamestnaný nikde nebol. Súd výživné v roku 2011
považoval za primerané potrebám dieťaťa a schopnostiam a možnostiam povinného (otca).

9. Súd prejednávajúci túto vec, hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania a porovnávajúc
pomery oboch rodičov maloletého ako povinných a pomery oprávneného maloletého dieťaťa v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu s pomermi súčasnými, ako ich zistil v tomto konaní, existujúcimi
v rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia v tejto veci, dospel - zhodne s matkou maloletého i kolíznym

opatrovníkom - k záveru, že od posledného cit. rozhodnutia súdu, ktorým bol naposledy upravený
rozsah vyživovacej povinnosti otca k maloletému synovi, jednoznačne došlo k takej kvalifikovanej zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie predtým určeného výživného na maloleté dieťa. K podstatnej
zmene pomerov popri zákonom predpokladanému (v ust. § 78 ods.3 Zákona o rodine) všeobecnému
hľadisku zvýšenia životných nákladov, ktorého význam zvýrazňuje dlhé obdobie takmer 9 rokov od
nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúceho cit. rozhodnutia súdu o výživnom až do vyhlásenia

rozsudku súdu v tejto veci, došlo na strane všetkých účastníkov.

10. Matka maloletej, v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu poberala rodičovský príspevok
164,22 € a prídavky na tri deti v sume 65,97 €, otec dieťaťa nemal stále zamestnanie, brigádoval,
výživné hradil v tom čase sporadicky, aj v čase tohto rozhodnutia nemal inú vyživovaciu povinnosť. V

čase posledného rozhodnutia bolo určované výživné, kedy mal maloletý dva roky, t. č. je žiakom 5.
ročníka na ZŠ a pri posudzovaní potrieb oprávneného maloletého dieťaťa nevyhnutne vychádzajúc z
opodstatnených výdavkov dieťaťa v tom čase vzhľadom na vek dieťaťa súdna rozhodovacia prax je
jednotná v uznávaní najneskôr začiatku povinnej školskej dochádzky dieťaťa za jeden z medzníkov
opodstatňujúcich, vzhľadom na všeobecne predpokladané podstatne vyššie výdavky na dieťa školského

v porovnaní s dieťaťom predškolského veku, zvýšenie výživného na maloleté deti. Otec maloletého
dieťaťa namiesto vykonávania zárobkovej činnosti či už prostredníctvom zamestnaneckého vzťahu,
riadneho alebo v rámci dohôd o prácach sa nepodieľa žiadnym spôsobom na uhrádzaní výdavkov
na syna, matka poberá náhradné výživné a preukázateľne v plnení svojich zákonných rodičovských
povinností k maloletému dieťaťu dlhodobo zlyháva. Opakovane pokiaľ uzatvorí pracovnú zmluvu, nikde

nepracuje dlhšie ako dva mesiace a pracovný pomer je sním ukončený. Naposledy mal možnosť
dosahovať príjem v sume 700,- € brutto, ale ani túto prácu si neudržal a pracovný pomer s ním
v spoločnosti C. J. B. K.. B.. skončil. Nejestvuje potom zákonom akceptovateľný dôvod, aby tieto
skutočnosti vyhodnotil v prospech otca maloletého ako povinného a naopak nevyhnutne v neprospech
matky maloletého a v konečnom dôsledku najmä v neprospech chráneného záujmu maloletého dieťaťa.

Súd preto takéto konanie otca maloletého pre potreby posúdenia predmetu tohto občianskoprávneho
konania (vo veci starostlivosti o maloleté dieťa) hodnotil v zmysle ust. § 75 ods.1 veta druhá Zákona o
rodine, tzn. ako konanie, ktorým sa ako povinný z titulu zákonnej vyživovacej povinnosti voči maloletému
dieťaťu bez dôležitého dôvodu vzdal možnosti zabezpečenia si primeraného legálneho príjmu, z ktorého
by mohol uspokojovať nároky svojho maloletého dieťaťa, ktorý príjem si preukázane dokázal zabezpečiť

i v minulosti a z ktorého by tak mohol uspokojovať nárok maloletého dieťaťa na výživné i v týmto
rozsudkom ustanovenej výške.

11. Pri posudzovaní konštatovaných zmien pomerov na strane otca maloletého dieťaťa ako povinného
v konfrontácii s takisto konštatovanou podstatnou zmenou pomerov na strane oprávneného maloletého

dieťaťa jednoznačne v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy vo veciach starostlivosti o maloletých
prevážilprávechránenýasúdompreferovanýzáujemmaloletéhodieťaťa,aleisosobnoustarostlivosťou
plne odkázanú na rodiča (v prípade maloletého Q.Á. výlučne matku). Preto súd dosiaľ určené výživné
zvýšil a to od odania návrhu matky s účinnosťou od 18.3.2019 na sumu 110,- eur mesačne. Súd
nezistil dôvody pre ktoré by mal zvýšiť výživné na sumu 150,- €. Súd zdôrazňuje, že v úvahách pri

takomto určení výšky výživného okrem zistených schopností a možností oboch rodičov ako povinných a
opodstatnených potrieb maloletého dieťaťa ako oprávneného zohľadnil objektívne podstatné zvýšenie
životných nákladov (§ 78 ods.3 Zákona o rodine) i subjektívne podstatné zvýšenie požiadaviek na
výživu oprávneného maloletého (§ 75 ods.1 Zákona o rodine) s časovým odstupom cca 9 rokov od
predchádzajúcej úpravy výšky výživného, ďalej osobitne prednosť výživného pred inými výdavkami

rodičov (§ 62 ods.5 Zákona o rodine) a vo vzťahu oboch rodičov ďalej tiež výlučnú a zvýšenú osobnú
starostlivosť matky o maloletého Jána a o domácnosť, v ktorej spolu s matkou žije, v tomto veku
dieťaťa stále v značnej miere nahrádzajúcu plnenie vyživovacej povinnosti vo finančnej forme (§ 62
ods.4 Zákona o rodine), v takejto forme naopak kompenzovanej druhým rodičom, ktorý sa o dieťaosobne nestará (preukázaný nezáujem) a od ktorého sa z titulu jeho zákonnej vyživovacej povinnosti
k dieťaťu spravodlivo očakáva namiesto rezignácie na plnenie si rodičovských povinností k dieťaťu ako
v konkrétnom prípade v tejto prejednávanej veci, naopak zvýšené úsilie pri zabezpečení si príjmu vo

výške potrebnej na zabezpečenie aspoň nevyhnutnej výživy dieťaťa a ak je to potrebné, s týmto cieľom
i dočasné uskromnenie sa a obmedzenie svojich vlastných potrieb, výdavkov a spotreby.

12. Vzhľadom na zvýšenie výživného súd vyčíslil nedoplatok vzniknutý z tohto titulu, vrátane v čase
vyhlásenia rozsudku súdu už splatného výživného za obdobie od 18.3.2019 do 29.11.2019 v sume 400,-

€, zaplatenie ktorej súd otcovi maloletého povolil splatiť v mesačných splátkach po 30,- €.

13. Súd poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce zmenu i tohto rozhodnutia o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu i bez návrhu, v prípade budúcej zmeny pomerov
oproti pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých vychádzal vo svojom rozhodnutí v tejto veci.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.