Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218203701
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218203701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený
advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému D. L.,
nar. XX.X.XXXX, Ž. XXXX/X, O., v konaní o zaplatenie 79,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 79,22 eur istiny spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 79,22 eur od 2.2.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.4.2018sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 79,22 eur istiny s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od 2.7.2015 do zaplatenia a
nahradil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.3.2015 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla so štvrťročnými splátkami. Poistné za poistné obdobie sa stalo splatným
dňa 2.7.2015. Žalovaný však poistné neuhradil a podľa žalobcu žalovaný dlhuje na poistnom za obdobie
do 1.2.2016 sumu 79,22 eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj ročný úrok z omeškania odo dňa, kedy sa
žalovaný dostal omeškania, t.j. odo dňa 2.7.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2, v spojení s

ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového

poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.6. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 10.12.2019 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 - dňová lehota

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, poistkou poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 1.4.2015, upomienkou na zaplatenie
poistného, oznámením o zániku poistenia, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca sa so žalovaným dňa 1.4.2015 dohodli na uzavretí zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, s ročným
poistným vo výške 135,15 eur, splatným v 4 splátkach vo výške 33,79 eur k 1.4., 1.7., 1.10., 1.1., čoho
dôkazom je žalobcom predložená poistka č. XXXXXXXXXX.

9. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaný uhradil prvú splátku poistného za

obdobie od 1.4.2015 do 30.6.2015 vo výške 33,79 eur. Ďalšie splátky ročného poistného neuhradil.

10. Podľa § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (,,ďalej len zákon?) poistenie zodpovednosti zanikne tiež
ak, poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa ustanovenia § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej
osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

13. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

14. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Zo súdom vykonaných dôkazov vyplynulo, že medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah
na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zo dňa 1.4.2015. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo
splatné v štvrťročných splátkach vo výške 33,79 eur. V poistnom období od 1.4.2015 do 31.3.2016
boli štvrťročné splátky ročného poistného splatné dňa 1.4., 1.7., 1.10., 1.1. Žalovaný uhradil len prvú
splátku ročného poistného (za obdobie od 1.4.2015 do 30.6.2015), ďalšie splátky nezaplatil. V deň
splatnosti poslednej štvrťročnej splátky ročného poistného (1.1.2016) bolo splatné celé ročné poistné

za uvedené poistné obdobie, ktoré keďže nebolo celkom zaplatené ani do jedného mesiaca od dátumu
splatnosti najneskôr splatnej splátky poistného, poistenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona zaniklo uplynutím
jednomesačnej lehoty dňa 1.2.2016. Podľa § 11 ods. 11 zákona žalobca má nárok na pomernú časť
poistného ku dňu jeho zániku, t.j. ku dňu 1.2.2016. Pomerná časť z ročného poistného za dobu odzačiatku poistenia 1.4.2015 do dňa jeho zániku 1.2.2016, po odpočítaní úhrad žalovaným, zodpovedá
žalovanej sume 79,22 eur.

18. Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením poistného vznikol žalobcovi voči žalovanému aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Splatnosť celého ročného poistného nastala dňom splatnosti
poslednej splátky a žalovaný poslednú splátku neuhradil, poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca,
za ktorý patrí žalobcovi pomerná časť poistného. Poistenie vyplývajúce zo zmluvy teda zaniklo
dňa 1.2.2016, preto so zaplatením celého ročného poistného sa žalovaný dostal do omeškania deň

nasledujúci po zániku poistenia, t.j. 2.2.2016. Nie je preto možné, aby sa žalovaný dostal do omeškania
s platením celého poistného už odo dňa 2.7.2015, tak ako žiadal žalobca v žalobe.

19. Dôvodný je preto žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie poistného 79,22 eur istiny spolu s úrokmi z
omeškania5,05%ročnezosumy79,22eurod2.2.2016dozaplatenia,vlehotedo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania 5,05% ročne zo sumy 79,22 eur od 2.7.2015

do 1.2.2016 súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

20.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.